Формулярный процесс в Древнем Риме: исторические предпосылки, сущность, структура и значение для развития права

В анналах римской юриспруденции формулярный процесс (лат. *actiones per formulas*) занимает особое место, представляя собой не просто одну из форм судопроизводства, но и квинтэссенцию правовой эволюции, мост между архаикой и зрелостью римского частного права. Его появление во II веке до н. э. стало прямым ответом на вызовы времени: расширение империи, усложнение экономических отношений и необходимость интеграции в правовое поле неграждан. Этот процесс, будучи второй и наиболее гибкой формой гражданского судопроизводства по частным искам, заложил основы для современного понятийного правового мышления и оказал неизгладимое влияние на развитие континентальной правовой традиции. Данная работа ставит своей целью не просто описать формулярный процесс, но и системно проанализировать его исторические предпосылки, глубоко раскрыть сущность и структуру его центрального элемента — формулы, рассмотреть роли ключевых акторов на всех стадиях, а также оценить его фундаментальное значение для римского частного права и последующих правовых систем. Мы проследим его эволюцию, выявим преимущества перед архаичным легисакционным процессом и исследуем причины его вытеснения экстраординарным порядком, который, в свою очередь, стал прообразом современного гражданского процесса.

Исторические предпосылки и формирование формулярного процесса

Возникновение любой правовой системы или процессуальной формы всегда обусловлено комплексом исторических, социальных и экономических факторов. Формулярный процесс в Древнем Риме не стал исключением, появившись на стыке эпох как логичное развитие и одновременно революционный отказ от устаревших догм, который был жизненно необходим для дальнейшего процветания империи.

Эволюция римского гражданского процесса: от легисакций к формулам

Ранний римский гражданский процесс был воплощением глубокой архаики, представленной так называемыми легисакционными исками (*legis actiones*). Это была система, пронизанная строжайшим формализмом, обрядностью и ритуальностью, где каждое действие, каждое слово должны были быть произнесены в строгом соответствии с установленным порядком. Малейшее отступление от ритуальных формул, неверный жест или даже неточное наименование предмета спора неизбежно вели к проигрышу дела.

Ярким примером подобной казуистики служит случай, когда истец, требуя возмещения за поврежденные виноградные лозы, проиграл иск, поскольку назвал их «лозами», тогда как предписанная форма иска касалась только «деревьев». Этот пример, приводимый в Институциях Гая, наглядно демонстрирует, как правовая сущность спора могла быть полностью поглощена буквализмом исковой формы. Более того, если исковое требование (*intentio*) расходилось с тем, что был должен ответчик (*plus petitio*), иск отклонялся. Штрафы с проигравшего взыскивались в кассу понтификов, что также подчёркивало сакральный характер раннего права. Таким образом, легисакционный процесс, пригодный для небольшого, гомогенного общества раннего Рима, с его неизменными патриархальными устоями и сакрализованным правом, оказался совершенно неадаптированным к динамике развивающейся республики. Именно здесь и кроется ключевой урок: чрезмерный формализм, неспособный к адаптации, всегда становится тормозом прогресса и требует радикальных изменений, что в конечном итоге и произошло с римским правом.

Социально-экономические факторы возникновения формулярного процесса

Римская республика, начиная со III–II веков до н. э., переживала период бурного роста: экспансия территорий, развитие торговли, усложнение экономических связей и интенсивное взаимодействие с другими народами Средиземноморья. Эти процессы привели к значительному расширению круга лиц, вовлеченных в гражданский оборот, среди которых было множество неграждан Рима — перегринов. Архаичное квиритское право (*ius Quiritium*), на котором базировались легисакционные иски, было строго ориентировано на римских граждан и их традиционные земельные отношения. Оно оказалось совершенно неспособным регулировать многообразие имущественных споров, возникающих в новой, космополитичной среде. Негибкость, приверженность древним обычаям и недостаточная правовая защита для неграждан стали критическими факторами, требовавшими радикальной реформы судопроизводства.

Роль претора и развитие преторского права

В ответ на эти вызовы ключевую роль сыграла магистратура претора. Должность городского претора (*praetor urbanus*) была учреждена в 366 году до н.э. с основной задачей — организация и надзор за гражданским судопроизводством. Однако истинный прорыв произошел с учреждением в 242 году до н. э. должности перегринского претора (*praetor peregrinus*). Именно этот магистрат, будучи изначально лишенным возможности применять строгие правила квиритского права к спорам между римлянами и иностранцами или между самими иностранцами, был вынужден проявить беспрецедентную правотворческую активность.

Перегринский претор, руководствуясь принципами *ius gentium* (права народов), которое было основано на общих представлениях о справедливости и разуме, а не на специфических римских обычаях, стал изобретать новые формы судебных исков. Эти иски игнорировали архаичные формальности и ставили во главу угла экономическую целесообразность и здравый смысл. Деятельность перегринского претора стала катализатором для формирования преторского права (*ius praetorium*), которое к концу республиканского периода превратилось в самостоятельную и весьма влиятельную правовую систему. Преторское право, с его гибкостью и адаптивностью, компенсировало жесткость и формализм цивильного права, становясь важнейшим источником развития римской юриспруденции. Развитие преторского права прекратилось только во II веке н. э. после издания императором Адрианом так называемого Вечного эдикта (*Edictum perpetuum Hadriani*), который кодифицировал преторское право и лишил преторов возможности создавать новые нормы.

Законодательное закрепление формулярного процесса

Накопленный опыт преторского правотворчества не мог оставаться лишь административной практикой. Законодательство II-I веков до н.э. официально признало и закрепило преимущество новых, преторских форм судопроизводства. Ключевым актом стал Lex Aebutia (примерно 125 г. до н.э.), который предоставил сторонам возможность выбора между легисакционным и формулярным процессом. Это был решающий шаг, юридически легитимировавший новую процессуальную форму.

Окончательную точку в доминировании формулярного процесса поставил Lex Iulia iudiciorum privatorum 17 года до н. э., изданный императором Августом. Этот закон почти полностью заменил архаичную легисакционную процедуру формулярной, сделав последнюю обычным (ординарным) порядком разрешения частных споров. Несмотря на то что легисакционный процесс еще некоторое время сохранялся в исключительных случаях (например, при спорах о статусе человека или о разделе наследства), его значение стремительно угасало. Параллельное существование обеих форм судопроизводства демонстрировало переходный характер эпохи, когда старое постепенно уступало место новому, более совершенному. Окончательно легисакционный процесс был отменен лишь в первой половине IV века н. э. с повсеместным распространением экстраординарного производства.

Сущность и структура формулы: сердце формулярного процесса

В основе формулярного процесса лежала формула — уникальный правовой документ, который не только отличал эту процедуру от всех предшествующих, но и стал воплощением новой правовой логики, ориентированной на гибкость и справедливость.

Формула как юридический инструмент претора

Если в легисакционном процессе стороны самостоятельно заявляли свои требования, строго придерживаясь ритуальных формулировок, то в формулярном процессе главная роль переходила к претору. Смысл формулярного процесса заключался в том, что именно претор, а не истец, формулировал юридический предмет спора. Выслушав заявления истца и возражения ответчика, претор уяснял юридическую сущность конфликта и излагал её в специальной письменной записке, адресованной судье, которая и называлась формулой (*formula*).

Формула (от лат. *formula* — «предписание, правило») представляла собой четкий, лаконичный документ, в котором гражданский судебный магистрат (претор) сообщал назначенному для рассмотрения дела судье (*judex*), при каких фактических и юридических обстоятельствах тот должен присудить или освободить ответчика. Этот документ был не просто техническим предписанием; он являлся квинтэссенцией преторского правотворчества, на которое претор был уполномочен объемом своей власти (*imperium*) и правом издания эдиктов (*ius edicendi*). Эти полномочия позволяли ему не быть строго связанным буквой цивильного закона, а учитывать новые социальные отношения и интересы, а также принципы доброй совести и справедливости. Таким образом, формула выступала как своеобразный юридический знаменатель первой стадии процесса (*in iure*), отражая мнения истца, ответчика и суждение самого претора, дававшего юридическую оценку декларациям сторон. Более того, она служила своего рода приказом для судьи (*iussum iudicandi*), обязывающим его следовать формулярным указаниям претора как в ходе самого разбирательства, так и при вынесении судебного решения.

Обязательные части формулы и их значение

Формула имела сложную, но логичную структуру, включающую как обязательные, так и факультативные части. Обязательные части были фундаментом любой формулы:

1. Nominatio (назначение судьи): Эта часть, как правило, начинала формулу и указывала имя судьи (*judex unus* или *judex privatus*), который был назначен для рассмотрения данного дела. Например: «Пусть Тиций будет судьей…» или «Пусть будет судьей Гай Септиций…».
2. Intentio (интенция): Интенция была центральной частью формулы, в которой излагалась суть претензии истца, его исковые требования и право, на котором они основывались. Она определяла предмет спора с точки зрения истца. Интенция могла быть определенной (*certa*) или неопределенной (*incerta*). Например, в случае определенной интенции: «Если Нумерий Негидий должен Авлу Агерию десять тысяч сестерциев…», в случае неопределенной: «Всё, что Нумерий Негидий должен Авлу Агерию по добросовестности…».
3. Condemnatio (конденнация): Эта часть предоставляла судье полномочие осудить или оправдать ответчика в зависимости от того, были ли доказаны факты, изложенные в интенции. Кондемнация также могла быть определенной (например, присудить конкретную сумму) или неопределенной (например, присудить столько, сколько судья сочтет справедливым). Например: «Присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию, если он должен, в десять тысяч сестерциев, а если не должен, то оправдай».

Факультативные части формулы и их применение

Помимо обязательных, формула могла содержать ряд факультативных частей, которые позволяли претору адаптировать ее к специфике конкретного спора:

1. Demonstratio (демонстрация): Это краткое изложение фактов, вызвавших процесс, или фабулы дела, перечисляющая юридические факты, создавшие право истца. Демонстрация обычно предшествовала интенции и помогала судье лучше понять контекст спора, особенно в случаях с неопределенной интенцией. Например: «Поскольку Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба…».
2. Exceptio (эксцепция): Это процессуальная оговорка, заявляемая ответчиком, которая могла исключить возможность его осуждения, если указанные в ней обстоятельства подтверждались в ходе процесса. Эксцепции были мощным инструментом защиты ответчика и отражали принцип «не должно быть осуждения вопреки добросовестности». Например: «Если по этому делу не было заключено соглашения о непредъявлении иска…» или «Если деньги, о которых идет речь, не были переданы».
3. Adiudicatio (адъюдикация): Эта часть наделяла судью полномочием заменить одно состояние вещных прав другим, то есть присудить часть общего имущества одной из сторон. Она использовалась преимущественно в разделах общего имущества, например, при разделе наследства или общей собственности. Например: «Пусть судья присудит каждому из них столько, сколько должно ему принадлежать…».
4. Praescriptio (прескрипция): Оговорка, предшествующая основному тексту формулы, ставящая возможность начала процесса в зависимость от выявления определенных обстоятельств. Она могла ограничивать объем иска или предотвращать *litis contestatio* от погашения права на будущие требования. Например: «Пусть дело рассматривается только в отношении неисполненных платежей…»

Принцип денежного присуждения и *clausula arbitraria*

Важнейшей особенностью формулярного процесса было то, что присуждение по иску всегда, как правило, осуществлялось в денежном эквиваленте (*omnis condemnatio pecuniaria esse debet*). Это означает, что даже если предметом спора была конкретная вещь (например, раб, дом), судья присуждал не саму вещь, а ее денежную стоимость.

Однако для смягчения этого принципа и стимулирования добровольного исполнения в некоторых формулах перед кондемнацией могла вставляться особая оговорка — *clausula arbitraria* («если вещь не будет реституирована по твоему распоряжению»). Эта оговорка давала ответчику возможность избежать денежного присуждения, добровольно исполнив требование истца (например, вернув вещь). Невыполнение этого арбитражного распоряжения влекло невыгодные последствия, такие как определение стоимости вещи истцом под присягой, а иногда и учетверение суммы кондемнации, что делало добровольное исполнение весьма привлекательным. Кондемнация могла отсутствовать в формуле, но тогда вместо нее в формулу помещали адъюдикацию (*adiudicatio*), которая давала судье полномочие присудить вещь какой-либо из сторон, например, при разделе общей собственности.

Примеры формул

Для наглядности приведем примеры типичных формул:

Пример 1: Формула вещного иска (с *clausula arbitraria*)

Пусть Тиций будет судьей.
Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия,
и если эта вещь по твоему распоряжению не будет возвращена Авлу Агерию,
то приговори Нумерия Негидия Авлу Агерию в сумму, в какую эта вещь будет оценена, а если нет, оправдай.

Здесь:

• Nominatio: «Пусть Тиций будет судьей».
• Intentio: «Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия».
• Clausula arbitraria: «и если эта вещь по твоему распоряжению не будет возвращена Авлу Агерию».
• Condemnatio: «то приговори Нумерия Негидия Авлу Агерию в сумму, в какую эта вещь будет оценена, а если нет, оправдай».

Пример 2: Формула личного иска (с демонстрацией)

Пусть Гай Септиций будет судьей.
Поскольку Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба,
то все, что Нумерий Негидий должен Авлу Агерию дать или сделать по доброй совести,
в эту сумму присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию, а если нет, оправдай.

Здесь:

• Nominatio: «Пусть Гай Септиций будет судьей».
• Demonstratio: «Поскольку Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба».
• Intentio: «то все, что Нумерий Негидий должен Авлу Агерию дать или сделать по доброй совести».
• Condemnatio: «в эту сумму присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию, а если нет, оправдай».

Эти примеры ярко демонстрируют, как формула, будучи структурированным предписанием, позволяла судье четко определить предмет спора, условия присуждения и границы своей компетенции.

Стадии формулярного процесса: *in iure* и *apud iudicem*

Формулярный процесс, сохраняя базовую дихотомию своего предшественника, легисакционного процесса, также делился на две основные стадии: *in iure* (перед магистратом) и *apud iudicem* (перед судьей). Однако содержание и динамика этих стадий были существенно изменены, что придало процессу гораздо большую гибкость и эффективность.

Стадия *in iure* (перед претором/магистратом)

Первая стадия — *in iure* — проходила перед судебным магистратом, которым, как правило, был городской или перегринский претор. В отличие от легисакционного процесса, где вызов ответчика (*in ius vocatio*) сопровождался архаичными ритуалами и мог привести к насильственному приводу (*manus injectio*), в формулярном процессе истец по-прежнему обеспечивал явку ответчика, но процедура стала более цивилизованной. Преторский эдикт отменил насильственный привод, заменив его штрафом (*in duplum*) в случае отказа ответчика явиться. Если ответчик не являлся, дело могло быть решено в пользу прибывшей стороны (заочное разбирательство — *eremdicium*), что являлось существенным шагом к процессуальной справедливости.

На этой стадии истец излагал свои притязания в любой форме, без соблюдения торжественных обрядов и старинных фраз. Он мог просто рассказать претору о сути своей проблемы. Претор, выслушав заявления истца и возможные возражения ответчика, не просто санкционировал иск, а активно участвовал в уяснении юридической сущности спора. Он выступал в роли опытного юриста, который переводил житейскую ситуацию в плоскость правовых категорий. Именно на стадии *in iure* претор составлял письменную формулу, которая являлась не только юридическим выражением заявленного истцом притязания, но и учитывала возражения ответчика, а также собственное правовое суждение претора. Эта формула затем направ��ялась в суд для рассмотрения по существу.

*Litis contestatio* в формулярном процессе

Ключевым моментом стадии *in iure* было установление *litis contestatio* (засвидетельствование спора). В легисакционном процессе это был торжественный ритуал, при котором стороны призывали свидетелей для удостоверения исковых требований. В формулярном процессе *litis contestatio* утратила свое торжественное, ритуальное значение, превратившись в передачу преторской формулы истцу для представления ее в суде. Однако, несмотря на потерю внешней обрядности, *litis contestatio* сохранила свою колоссальную юридическую силу и имела два важнейших эффекта:

1. Преклюзивный эффект: *Litis contestatio* погашала право требования истца по существу. Это означало, что после ее установления истец не мог повторно предъявить иск по тому же предмету и по тем же основаниям (*ne bis in idem* — «не дважды по одному и тому же»). Правовое требование истца преобразовывалось из материального в процессуальное.
2. Консервирующий эффект: С момента *litis contestatio* требование истца становилось «законсервированным» и нечувствительным к последующим переменам в материальной стороне отношения. Например, если предметом спора была вещь, и она погибала после *litis contestatio*, ответчик все равно нес ответственность за ее стоимость, как если бы она существовала. Этот эффект был связан с новацией обязательства – преобразованием материальных прав в процессуальные, что было особенно актуально для личных исков (*actio in personam*).

Если ответчик отказывался принять формулу, он становился незащищенным (*indefensus*), что влекло за собой серьезные негативные последствия, такие как возможность принудительного исполнения или ввод истца во владение имуществом ответчика.

Роль претора как юриста и надзорного органа

Роль претора на стадии *in iure* была несравненно более активной и творческой, чем у его предшественников. Претор выступал одновременно в роли высококвалифицированного юриста и представителя высшего правового надзора. Его полномочия (*imperium* и *ius edicendi*) позволяли ему:

• Регулировать отношения, не подпадающие под строгую букву цивильного закона. Претор мог давать иски в случаях, не предусмотренных *ius civile*, руководствуясь принципами справедливости и доброй совести.
• Приспосабливать право к новым социальным отношениям и интересам, создавая новые иски (*actiones utiles, actiones in factum conceptae*) или отказывая в защите устаревшим, хотя формально и законным, требованиям.
• Осуществлять всеобъемлющий надзор за судопроизводством, обеспечивая его порядок и соответствие принципам справедливости.

По сути, претор был живым источником права, его деятельность была направлена на «помощь, дополнение или исправление цивильного права ради общественной пользы». Это фундаментальное признание гибкости права, способного адаптироваться к меняющимся социальным реалиям, стало одним из важнейших вкладов Рима в мировую юриспруденцию.

Стадия *apud iudicem* (перед судьей)

Вторая стадия формулярного процесса — *apud iudicem* — проходила уже не перед магистратом, а перед судьей (*iudex unus* или *iudex privatus*). Судья был частным лицом, римским гражданином, назначаемым из списков присяжных судей (*album iudicum*), которые утверждались народным собранием, сенатом или магистратом. Если стороны не приходили к соглашению относительно кандидатуры судьи, претор выбирал его по жребию (*sortitio*), после чего стороны имели ограниченное право отвода судьи (*rejectio iudicis*).

На стадии *apud iudicem* начиналось непосредственно разбирательство по существу дела. Процесс проходил в устной форме, и стороны излагали свои доказательства. Важно отметить, что вопрос, поставленный перед судом, был уже четко определен преторской формулой. Судья был связан этой формулой и не мог изменить правовую квалификацию, уже данную претором. Его задача заключалась исключительно в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним правовых указаний, содержащихся в формуле.

Основными источниками доказательств были показания свидетелей, а также документы. Доказыванию подлежали только спорные факты. Бремя доказывания распределялось в соответствии с формулой: истец доказывал факты, которыми он обосновывал свой иск, а ответчик — факты, которыми он обосновывал свои возражения (например, *exceptio*). При оценке доказательств судья пользовался широкой свободой (*libera probatio*).

Роль и полномочия судьи (*iudex unus*)

Судья (*iudex unus*), будучи частным лицом, действовал как судья-арбитр (*judices arbitri*). Его полномочия были строго ограничены рамками формулы. Он не мог выйти за пределы, установленные претором, и был обязан вынести решение либо в пользу истца, либо в пользу ответчика, основываясь на доказательствах и правовых указаниях формулы.

Ключевой особенностью стадии *apud iudicem* было отсутствие возможности обжалования решения судьи. Это было связано с частным характером судьи и тем, что его решение считалось окончательным для данного конкретного спора. Решение суда всегда выносилось в денежном выражении, даже если предметом спора была вещь.

Таким образом, формулярный процесс представлял собой гармоничное сочетание административной власти претора, который формировал правовую рамку спора, и частного правосудия, осуществляемого судьей, который устанавливал факты и выносил окончательное решение.

Сравнительный анализ: преимущества формулярного процесса над легисакционным

Формулярный процесс не просто сменил легисакционный; он стал его качественным развитием, отвечая на изменившиеся социально-экономические потребности римского общества. Его появление было обусловлено не только желанием упростить судопроизводство, но и необходимостью создать более гибкий и справедливый механизм разрешения споров, особенно в условиях расширяющихся торговых связей и вовлечения в них неграждан Рима.

Упрощение процедуры и гибкость

Ключевое и наиболее очевидное отличие формулярного процесса заключалось в его значительном упрощении и гибкости. Если легисакционный процесс требовал строгого соблюдения архаичных ритуалов, обрядов и использования неизменных, зачастую непонятных простому человеку, сакральных фраз, то в формулярном процессе претензии и возражения излагались обычными словами. Стороны могли свободно, без опасения потерять иск из-за неверно произнесенного слова, донести до претора суть своего спора. Эта свобода выражения не только ускоряла процесс, но и делала его доступнее для широких слоев населения, включая перегринов, которые не были знакомы с тонкостями квиритского права.

Изменение роли магистрата и правотворчество

Одним из наиболее революционных изменений была трансформация роли судебного магистрата – претора. В легисакционном процессе магистрат был, по сути, лишь надзирателем за соблюдением ритуалов, не обладая значительной правотворческой функцией. В формулярном же процессе претор стал активным правотворцом. Обладая *imperium* и *ius edicendi*, он получил возможность регулировать отношения, которые не подпадали под строгую букву цивильного закона. Претор мог давать иски в случаях, не предусмотренных *ius civile*, а также, наоборот, не защищать старые, формально законные, но устаревшие и несправедливые с точки зрения современного общества отношения. Эта правотворческая деятельность претора, выраженная в формулировании новых исков и эксцепций, стала мощным двигателем развития преторского права.

Обеспечение справедливости и объективности

Формулярный процесс положил начало более объективному судопроизводству. Претор, создавая формулу, рассматривал сходные дела не только формально, но и исходя из здравого смысла и принципов справедливости. Он учитывал реальный объект правоотношений, а не только их внешнюю, ритуальную сторону. Это позволяло более глубоко вникать в суть спора, предотвращать злоупотребления формальностями и достигать более справедливых решений. Гибкость формулы позволяла адаптировать правовые средства к конкретным жизненным ситуациям, что было невозможно в жестких рамках легисакций.

Расширение круга рассматриваемых дел

Развитие формулярного процесса было тесно связано с расширением Римской державы и активным вовлечением в гражданский оборот неграждан. В условиях, когда огромное количество имущественных споров возникало между римскими гражданами и перегринами, или между самими перегринами, архаичное квиритское право было неэффективно. Формулярный процесс, благодаря деятельности перегринского претора и возможности создания новых исков на основе *ius gentium*, позволил сбалансировать общественные интересы, предоставив правовую защиту всем участникам экономических отношений, независимо от их гражданства. Это способствовало не только правовой интеграции, но и экономическому процветанию Рима.

Развитие преторского права

Пожалуй, одним из наиболее значимых преимуществ формулярного процесса стало его влияние на развитие преторского права (*ius praetorium*). Претор, создавая новые иски и эксцепции, активно развивал и дополнял цивильное право, устраняя его пробелы и адаптируя к меняющимся условиям. Преторское право к концу республиканского периода превратилось в самостоятельную правовую систему, которая стала важнейшим источником римского частного права и обеспечила его гибкость и жизнеспособность на протяжении многих веков. Именно благодаря преторскому праву, формировавшемуся в рамках формулярного процесса, римское право приобрело ту степень совершенства и универсальности, которая позволила ему стать основой для последующих европейских правовых систем. Разве не этот бесценный вклад стал краеугольным камнем всей континентальной правовой традиции?

Таким образом, формулярный процесс был не просто заменой старой процедуре, а радикальной реформой, которая вдохнула новую жизнь в римскую юриспруденцию, сделав ее более гибкой, справедливой и адаптивной к вызовам развивающегося общества.

Виды исков в формулярном процессе и их реализация

В римском праве существовало глубокое, почти неразрывное единство материального и процессуального права. Для римского юриста само существование материального права было немыслимо без соответствующего иска. Этот принцип, часто выражаемый фразой «без иска нет права» (*ubi remedium ibi ius*), подчеркивал, что границы и пределы осуществления любого материального права определялись исключительно наличием исковой защиты. Классификация исков в римском праве, по сути, заменяла собой классификацию частных прав, которой в материальном праве не существовало в современном понимании.

Единство материального и процессуального права: «без иска нет права»

Римское право не знало абстрактных субъективных прав в том смысле, в каком они понимаются сегодня. Вместо этого оно оперировало конкретными исками (*actiones*), которые давали возможность защитить определенное правоотношение. Если не было предусмотрено иска, то и права как такового, подлежащего судебной защите, фактически не существовало. Этот подход делал римское право чрезвычайно практичным и ориентированным на судебную защиту. Право было не теоретической категорией, а инструментом, реализуемым через процессуальные действия. Именно претор, наделенный *ius edicendi*, решал, какой иск дать в той или иной ситуации, тем самым формируя и развивая материальное право.

Классификация исков: *actio in rem* и *actio personales*

Главнейшим делением исков в римском праве была классификация на вещные (*actiones in rem*, также называемые *petitiones*) и личные (*actiones personales*, или просто *actiones*). Это деление имело фундаментальное значение для понимания природы защищаемого права и процессуальной механики:

• Вещные иски (*actiones in rem*): Предъявлялись для защиты абсолютных прав, то есть прав, которые действовали против всех (*erga omnes*). Типичным примером был иск о праве собственности (*rei vindicatio*). В вещном иске интенция формулы могла не содержать имени ответчика, поскольку такой иск предъявлялся против любого лица, владеющего или удерживающего вещь, и главной целью было вернуть или удержать саму вещь. Целью таких исков было признание права истца на вещь и ее возвращение.
• Личные иски (*actiones personales*): Предъявлялись для защиты относительных прав, то есть прав, которые действовали только в отношении конкретного лица (должника). Они возникали из договоров или деликтов (правонарушений). В личном иске интенция всегда содержала имя ответчика, поскольку требование предъявлялось к определенному лицу, обязанному что-либо дать, сделать или предоставить.

Преторские инновации: *actiones ficticiae*, *utiles*, *in factum conceptae*, *noxales*

Благодаря формулярному процессу и активной правотворческой деятельности претора, в римском праве появилась целая плеяда новаторских исков, которые позволяли гибко адаптировать право к меняющимся условиям и интегрировать новые правоотношения в систему. Эти иски стали ярким свидетельством динамизма преторского права:

1. Actiones ficticiae (фиктивные иски): В этих исках претор предписывал судье действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо, или наоборот. Фикция позволяла распространить действие цивильного права на ситуации, которые формально не подпадали под его нормы.
   • Пример: Фикция, уподоблявшая положение перегрина римскому гражданину для целей ответственности. Если перегрин понес ущерб или причинил его, претор мог дать иск, как если бы он был римским гражданином, тем самым обеспечивая ему защиту по цивильному праву. Другой пример – *Actio Publiciana in rem* для защиты добросовестного владельца, не ставшего собственником по *ius civile* (например, из-за отсутствия *mancipatio*), но провладевшего вещью определенный срок: претор предписывал судье действовать так, как если бы срок приобретательной давности уже истек.
2. Actiones utiles (полезные иски): Это были иски, которые претор предоставлял по аналогии с уже существующими цивильными исками, но в случаях, формально не предусмотренных *ius civile*. Они расширяли сферу действия старых норм на новые ситуации.
   • Пример: *Actio utilis* для защиты вещных прав на провинциальные земли, которые по *ius civile* не могли быть объектом квиритской собственности. Или иски, предоставляемые управомоченному лицу, когда цивильный иск был доступен только его правопредшественнику.
3. Actiones in factum conceptae (иски, основанные на факте): Эти иски формулировались претором непосредственно на основе фактических обстоятельств дела, когда требование не имело прямого цивильного основания, но претор считал его справедливым и подлежащим защите.
   • Пример: Иск против того, кто обманом склонил к заключению невыгодной сделки (*actio de dolo*). Претор, видя обман и несправедливость, создавал иск, основанный на этом факте, даже если цивильное право не предусматривало прямого средства защиты.
4. Actiones noxales (ноксальные иски): Эти иски вытекали из правонарушений (деликтов), совершенных рабами или подвластными лицами (например, сыновьями). В таких случаях господин или домовладыка мог либо выдать виновника пострадавшему (*noxae deditio*), либо возместить причиненный ущерб.
   • Пример: Если раб причинял вред, потерпевший предъявлял иск к его господину. Господин мог либо заплатить компенсацию, либо выдать раба потерпевшему в качестве компенсации.

Эти преторские инновации сыграли колоссальную роль в развитии римского частного права, позволяя ему оставаться живой, динамичной системой, способной отвечать на вызовы времени и обеспечивать справедливость в самых разнообразных жизненных ситуациях.

Значение формулярного процесса и его вытеснение экстраординарным процессом

Формулярный процесс, будучи пиком развития римского классического гражданского судопроизводства, оставил после себя неизгладимый след в истории права. Его влияние ощущается до сих пор, хотя с течением времени он сам уступил место новой процессуальной форме.

Влияние на развитие римского частного права

Формулярный процесс стал мощнейшим катализатором развития римского частного права, особенно *ius praetorium*. Благодаря активной правотворческой деятельности преторов, воплощенной в формулах, правовая система Рима приобрела невероятную гибкость и способность к адаптации. Именно в рамках формулярного процесса римские юристы оттачивали свое понятийное правовое мышление. Формула, с ее четкой структурой, логическим разграничением интенции, кондемнации, эксцепций и демонстраций, стала инструментом для анализа правовых ситуаций, выделения ключевых юридических фактов и формулирования правовых принципов. Этот метод позволил римскому праву перейти от казуистического подхода к более абстрактному и систематизированному, что было типично для раннего этапа его развития. Таким образом, формулярный процесс не только решал текущие споры, но и активно формировал правовую доктрину, обогащая римское право новыми институтами и концепциями.

Наследие формулярного процесса в современных правовых системах

Значение формулярного процесса выходит далеко за рамки Древнего Рима. Многие его отдельные положения и принципы были заимствованы в судебные системы стран Западной Европы, что положило начало не только развитию судопроизводства, но и институту гражданского права в целом. Современная романо-германская правовая система, к которой относится и Россия, имеет римское частное право в качестве базиса для многих современных институтов публичного и частного права. Идеи преторского правотворчества, гибкость процессуальных форм, концепции исков (*actiones*) как средства защиты ��рав, а также принципы, лежащие в основе эксцепций (возражений ответчика), нашли свое отражение в европейском и российском гражданском процессе. По сути, формулярный процесс стал одним из краеугольных камней, на котором строилась и продолжает развиваться континентальная правовая традиция.

Ограничения и недостатки, обусловившие необходимость реформ

Несмотря на все свои преимущества перед легисакционным процессом, формулярный процесс не был лишен недостатков, которые со временем становились все более очевидными и в конечном итоге привели к его вытеснению. Главным ограничением было сохранение элементов формализма и, что особенно важно, деление на две стадии (*in iure* и *apud iudicem*). Это двухстадийность, хотя и была более гибкой, чем в легисакциях, в условиях усиливающейся централизации власти и роста бюрократии стала восприниматься как громоздкая и неэффективная. Императорская власть стремилась к более унифицированному и контролируемому процессу, где все функции сосредоточены в руках государственных чиновников. Формализм права, хоть и является его неотъемлемым свойством и гарантом эффективного выполнения, может приводить к нарушению субъективных прав граждан, если он становится чрезмерным или негибким.

Переход к экстраординарному процессу (*cognitio extraordinaria*)

На смену формулярному процессу постепенно пришел экстраординарный процесс (*cognitio extraordinaria* — «внеочередное разбирательство»), который стал отражением тенденции к постепенному усилению публичной власти и централизации в эпоху империи. Зарождение экстраординарного процесса относится к более раннему периоду, когда претор уже располагал возможностью удовлетворять требования внесудебным путем, используя свою власть (*imperium*). Однако его полноценное развитие началось с укреплением государственной власти.

Важным шагом стало издание в 23 году до н.э. законов Юлия (Lex Iulia iudiciorum privatorum и Lex Iulia iudiciorum publicorum), которые, помимо реформы формулярного процесса, наделили наместников и муниципальных магистратов римских провинций правом решать дела самостоятельно, без передачи их судье. Это послужило началом *extra ordinem cognitio*.

Окончательное вытеснение старого формулярного процесса довершила административная реформа Диоклетиана, начавшаяся в 285 году н.э. Эта реформа характеризовалась окончательным признанием императора абсолютным монархом и созданием огромного бюрократического аппарата. В рамках реформы императорские чиновники, включая префектов и правителей провинций (*praeses*), стали рассматривать судебные дела от начала до конца, без участия присяжных судей. Указом Диоклетиана 294 года экстраординарный процесс был предписан как единственно возможный судебный процесс, что ознаменовало окончание эпохи формулярного судопроизводства.

Ключевые отличия экстраординарного процесса

Экстраординарный процесс представлял собой качественно новую модель судопроизводства, которая по своим чертам очень схожа с современным гражданским процессом, являясь его прообразом:

Параметр	Формулярный процесс (*actiones per formulas*)	Экстраординарный процесс (*cognitio extraordinaria*)
Стадии процесса	Две стадии: *in iure* (перед претором) и *apud iudicem* (перед судьей)	Единая процедура, дело рассматривается от начала до конца одним магистратом
Наличие формул	Центральный элемент: письменная формула, составленная претором	Отсутствие формул и исковых договоров; иск — это жалоба истца, заносимая в протокол
Роль судебного органа	Претор (*in iure*) и частный судья (*judex privatus*) (*apud iudicem*)	Судебный магистрат (чиновник империи) рассматривает и разрешает дело единолично
Характер процесса	Устный, со свободной оценкой доказательств на стадии *apud iudicem*	Преимущественно письменный, с элементами устного
Платность	Не подразумевал непосредственной оплаты за процесс (хотя могли быть судебные издержки)	Введена платность (государственные пошлины и сборы)
Исполнение решения	Забота об исполнении решения лежала на истце (принудительное исполнение)	Решение — это приказ государственной власти; забота об исполнении лежит на суде (государственный аппарат)
Обжалование решения	Решение судьи не подлежало обжалованию	Введена возможность апелляции в вышестоящие инстанции, вплоть до императора

Таким образом, экстраординарный процесс стал логичным развитием права в условиях централизованной империи, предвосхитив многие институты современного гражданского судопроизводства.

Заключение

Формулярный процесс в Древнем Риме — это не просто глава в истории юриспруденции, а фундаментальный этап, который качественно изменил римское право и заложил основу для многих последующих правовых систем. Возникнув из острой необходимости преодолеть архаичный формализм легисакций и адаптироваться к динамично развивающимся экономическим и социальным отношениям, он стал символом правовой гибкости и прогресса.

Центральное место в этой революции заняла преторская формула — документ, который преобразовал судебное разбирательство из ритуального действа в интеллектуальный процесс. Она позволила преторам не только решать текущие споры, но и активно формировать *ius praetorium*, обогащая римское частное право новыми, более справедливыми и разумными институтами. Двухстадийная структура процесса, с активной ролью претора на стадии *in iure* и частного судьи *apud iudicem*, обеспечила баланс между правотворчеством и фактическим разрешением споров, а такие институты, как *litis contestatio*, закрепили его процессуальную силу.

Преимущества формулярного процесса перед легисакционным были неоспоримы: упрощение процедуры, беспрецедентная гибкость, объективность, расширение круга рассматриваемых дел и, самое главное, стимуляция развития римского частного права. Именно благодаря ему римское право приобрело ту степень совершенства и универсальности, которая позволила ему стать базисом для современной романо-германской правовой системы.

Однако, как и любая система, формулярный процесс имел свои ограничения, которые стали очевидны в условиях усиливающейся централизации власти в Римской империи. Сохранявшиеся элементы формализма и двухстадийность в конечном итоге уступили место более унифицированному и бюрократизированному экстраординарному процессу. Этот переход, завершившийся реформами Диоклетиана, ознаменовал конец одной эпохи и начало другой, которая, в свою очередь, стала прообразом современного гражданского судопроизводства.

Изучение формулярного процесса сегодня — это не просто экскурс в историю, а глубокое погружение в истоки правовой мысли, позволяющее понять, как право адаптируется к меняющимся условиям, как создаются юридические понятия и как формируется справедливость. Его наследие продолжает жить в принципах и институтах современного права, подтверждая непреходящую ценность римской юриспруденции.

Список использованной литературы

1. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994.
2. Крайнов В.И. Римское право: Курс лекций. СПб.: СПб АУЭ, 2010.
3. Кайнов В.И., Крицкая С.Ю. Римское частное право: практикум. СПб.: СПб АУЭ, 2010.
4. Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М.: Юрайт. Высшее образование, 2009.
5. Пиляева В.В. Римское право в вопросах и ответах: учебное пособие. 3-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2010.
6. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. К.: Вентури, 1995.
7. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.
8. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Санкт-Петербург: Равена, Альфа, 1995.
9. Черданцев А.Ф. Мудрость юриспруденции. Екатеринбург: УрГЮА, 1996.
10. Чикун М.А. Современные проблемы апелляции в гражданском судопроизводстве. URL: http://library.krasu.ru/ft/ft/b72/0227142/pdf/10/48a.pdf
11. Формула (римское право) // Энциклопедия Руниверсалис. URL: https://runiversalis.ru/formula-rimskoe-pravo/
12. Формулярный процесс // Римское право, его история и значение. URL: https://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/70.htm
13. § 3. Экстраординарный процесс. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst/diof.htm
14. Горбунов М.А. Процессуальная форма римского частного права периода I-III вв. Н. Э. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnaya-forma-rimskogo-chastnogo-prava-perioda-i-iii-vv-n-e
15. Некрасова И.Е., Герцовский К.Р., Черкашина В.Р. Формулярный процесс в римском праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formulyarnyy-protsess-v-rimskom-prave
16. Разуваев Н.В., Трегубов М.В. Преторская формула как инструмент понятийного юридического мышления в римском частном праве предклассического и классического периодов. URL: https://sciup.org/14124549
17. Источники римского права. Источники архаического периода, Источники права в классический период. URL: https://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zagreb-1/65.htm