Пример готового реферата по предмету: Психология
Содержание
CОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
1.Психология
1. века.Ее развитие.
2.Интроспекция как научное направление психологии
1. века.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ.
Развитие психологии ставит перед нами новые проблемы, в том числе поиск новых методов в исследовании. Современное состояние психологии в России рассматривается сейчас как кризисное, явившееся следствием построения ее по образцу естественной науки .Признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом.
Так метод интроспекции, позволяет получать сведения о качественной стороне психических процессов в их подлинном виде, отказаться от взгляда на субъект как набор объективных характеристик, полученных на основании диагностических методик.Это один из первых психологических методов.Это выбор метода для исследования душевных явлений, достоинством которого является способность непосредственного,прямого наблюдения за мыслями, переживаниями, стремлениями человека. Использование метода интроспекции позволяет исследователю вступать в непосредственный контакт с психологическими явлениями,воссоздавать индивидуальное своеобразие личности. Однако есть и свои недостатки- это субъективность.То есть когда трудно проверить полученные данные и повторить результат.
В нашем реферате мы подробней рассмотрим историю психологии
1. века и интроспекцию,которая сложилась как научное направление психологии в то время.
1.Психология
1. века.Ее развитие.
Психология в своем развитии прошла несколько этапов.Рассмотрим кратко ее историю развития.
В научном употреблении термин «психология» появился впервые в
1. веке. Первоначально психология была наукой, которая занималась изучением душевных психических явлений, т.е. таких, которые каждый человек легко обнаруживает в собственном сознании в результате самонаблюдения. Позднее, в 17 —
1. веках, сфера исследований психологов значительно расширилась, включив в себя неосознаваемые психические процессы (бессознательное) и деятельность человека.
И только с
1. века психология становится самостоятельной и экспериментальной областью научных знаний.Она заняась изучением объективных закономерностей, проявлений и механизмов психики.Термин «экспериментальная психология» имеет много значений.Вот только некоторые из них:
-под экспериментальной психологией понимают всю научную психологию как систему знаний, которая получена на основе экспериментального изучения поведения человека и животных;
-экспериментальную психологию иногда характеризуют как систему экспериментальных методов и методик, которые реализуются в конкретных исследованиях;
-термин «экспериментальная психология» употребляется в расширенном значении для характеристики научной дисциплины, которая занимается проблемой методов психологического исследования в целом.
Экспериментальная, научная психология была подготовлена широко развернувшимся в середине
1. века в физиологических лабораториях изучением элементарных психических функций- ощущений, восприятия, времени реакции.Эти работы обусловили зарождение идеи о возможности создания экспериментальной психологии как особой науки, отличной от философии и физиологии.Первый план ее разработки выдвинул В.Вундт, у которого получили подготовку многие психологи из различных стран, ставшие позднее инициаторами создания экспериментально- психологических учреждений.
Таким образом, история психологии как науки начинается в 1879 году основанием в Лейпциге Вундтом первой в мире экспериментальной психологической лаборатории. В 1885 году в.м. Бехтерев организовал подобную лабораторию в России.
В чем же проявилась специфика научной психологии?В том что, научная психология располагает обширным, разнообразным, часто уникальным фактическим материалом, недоступным во всем своем объеме житейской психологии.А так же специфика в методах, ведь методы научных исследований это те методы,с помощью которых получают достоверные сведения, используемые далее для построения научных теорий и выработки практических рекомендаций.Научная экспериментальная психология охватывает не только исследование общих закономерностей протекания психических процессов, но также индивидуальные вариации чувствительности, времени реакции, памяти, ассоциаций и прочее.Благодаря ей человек может получить представление о теоретичесом и эмпирическом знании в психологии, понять психологический эксперимент, ознакомиться с экспериментальной психологической деятельностью, естественными и искусственными видами деятельности и т.д.
Таким образом, научная психология родилась лишь в
1. века в результате применения научного метода в лабораториях. В этом участвовали две школы, занимавшие в то время видное место: структуралисты, пытавшиеся описать структуры, лежащие в основе сознания, и функционалисты, изучавшие его адаптивную роль.Обе эти школы использовали интроспекцию как научное направление. Однако метод интроспекции, используемый, хотя и по-разному, обеими школами, все еще сильно страдает субъективизмом.
Так что же такое интроспекция? Это метод психологического анализа, который заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р. Декарта ,который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж. Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир. В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую,систематическую и феноменологическое самонаблюдение.
Рассмотрим это направление интроспекции в психологии подробней.
2.Интроспекция как научное направление психологии
1. века.
Так что же такое интроспекция?Существует множество мнений относительно того, каким образом сознание наблюдает свои собственные процессы, их история берет начало еще от Аристотеля и Платона. Эйслер обобщил взгляды
8. авторов на эту тему от Аристотеля до начала нынешнего столетия .Локк, основатель эмпиризма, утверждал, что все идеи следует говорить: «содержания сознания» возникают или посредством чувственного опыта, который доставляет знания о внешнем мире, или посредством рефлексии внутреннего чувства, дающего знание о собственных действиях души. Ранние эмпиристы считали, что ни ощущение, ни рефлексия не могут вводить человека в заблуждение. Сформировалось убеждение, что иметь сознательное переживание значит то же, что знать о том, что ты его имеешь. Это позволило Вундту, строившему свою новую систематическую физиологическую психологию на основе английского сенсуализма, решительно определить интроспекцию как непосредственный опыт . Он полагал, что факты физической науки опосредованы и производны с помощью умозаключений от выводов непосредственного опыта, в котором и через которое они непосредственно даны и составляют субъективный предмет психологии. Эта точка зрения наводит на мысль, что, по Вундту, интроспекция не может «обманывать», однако на деле мы видим здесь противоречие, поскольку в Вундтовой лаборатории уделялось большое внимание тренировке способности к интроспективному наблюдению и точному описанию сознания.
Брентано писал в 1874 г.: «Феномены, постижимые умственно, верны сами по себе. Поскольку они возникают, постольку они существуют в действительности. Кто откажется признать в этом огромное преимущество психологии над физическими науками?» Джемс заметил на это: «Если бы иметь чувства или мысли в их непосредственной данности было бы вполне достаточно, то дитя в колыбели было бы психологом и к тому же непогрешимым!»
Огюст Конт, основатель позитивизма, дал классическое возражение против очевидной адекватности непосредственного переживания, указав, что интроспекция, будучи деятельностью души, будет всегда находить душу, занятую интроспекцией, но никогда какими-то другими из разнообразных деятельностей. По сути аргумент Конта гораздо больше, чем просто игра слов. Он соответствует утверждению, что интроспекция не процедура, а только лишь признание того факта, что знание, однажды данное, существует как знание. Конт жаловался, словно бихевиорист XIX в., что интроспекция недостоверна, что она дает описания, которые часто не могут быть проверены, что во многих отношениях ее данным не хватает позитивного характера, требуемого наукой.
Д. С. Милль ответил на возражения Конта и утверждал, что интроспекция это процесс, который требует тренировки для обеспечения достоверности. Она не является строго непосредственной, поскольку включает память возможно, непосредственную память, тем не менее непосредственные воспоминания это не есть данные сами по себе, и здесь возникает вероятность ошибки . По поводу этого вопроса в целом смотри блестящие рассуждения Джемса. Точка зрения Милля подкреплена современным пониманием того, что почти невозможно отличить анестезию от непосредственной антероградной амнезии: человек, чья память длится 1 секунду, имеет столь же глубоко ущербную способность к интроспекции, поскольку практически он бессознателен так же, как любой реагирующий организм или машина.
Таким образом идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.
Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.Благодаря чему интроспекция выделилась в отдельное направление психологии
1. века.Ее преимуществами было:
- в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений;
- психологические факты поступают в чистом виде, без искажений.
Именно тогда начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач. Однако тогда же были выявлены недостатки интроспекции.Оказалось, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию.
Итак, практика использования и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных её недостатков:
— интроспекцией владеют не все, ей нужно специально обучать (психика животных, ребенка — недоступны);
- бессмысленность такой экспериментальной психологии, функциональная бесполезность;
Выдержка из текста
Некоторые американцы, Кеттел в их числе, считали, однако, что психика нетренированного испытуемого тоже может представлять интерес для психологии, и позднее по этому поводу возникла небольшая дискуссия между Болдуином и Титченером. В целом понимание интроспекции Вундтом было гораздо либеральней, чем обычно думают: в формальной интроспекции он оставил место и для ретроспекции, и для непрямого отчета. Гораздо менее податлив он был в отношении элементов и их сенсорной природы. Событием для интроспекции явилось принятие концепции, согласно которой физика и психология отличаются друг от друга не фундаментальным материалом, но лишь точками зрения на него. Мах в 1886 г. выдвинул положение о том, что опыт («ощущение») составляет предмет всех наук , а Авенариус несколькими годами позднее что психология рассматривает опыт, зависящий от функционирования нервной системы (он назвал ее «системой С»), а физика как независящий от нее .
Затем, когда эти два философа согласились, что между ними нет противоречий, они оказали большое влияние на Кюльпе и Титченера, находившихся тогда в Лейпциге. Кюльпе в своем учебнике 1893 года представил это различие между психологией и естественными науками как различие в точках зрения ,но Титченер придал ему особенно большое значение. В 1910 г. он говорил, что данные интроспекции это «общая сумма человеческого опыта, рассматриваемого в зависимости от переживающего субъекта» ,а позже он смог написать формулу: интроспекция = психологическое (ясное переживание -> отчет), что означает: интроспекция есть наличие ясного переживания с психологической точки зрения и отчет о нем тоже с психологической точки зрения. Замените психологическое на физическое, и вы получите формулу для физики. Избитый пример интроспекции иллюзия: случай, когда восприятие отличается в каком-то отношении от стимула-объекта.
В восприятии переживание рассматривается как раз так, как оно протекает, в зависимости от характера восприятия воспринимающим лицом, т. е. в зависимости от деятельности его нервной системы. Испытуемый должен отвлечься от физической фактуры объекта. Пусть физик обращается к ней с помощью измерения и прочих физических методик. Титченер отстаивал такой взгляд на это различие всю свою жизнь Именно Кюльпе расщепил психологический атом Вундта, разложив ощущение на четыре неделимых, но независимо изменяющихся свойства: качество, интенсивность, протяженность и длительность Позднее этот взгляд разделял Титченер Одна из наиболее всесторонних дискуссий по проблемам интроспекции была начата эрудитом Мюллером в 1911 г. .Он оказался еще более либеральным, чем Вундт, и оставил место для всех непрямых и ретроспективных форм интроспекции.
Будучи главным образом заинтересованным в приложении интроспекции к исследованиям памяти, он различал между настоящим воспоминанием о прошлой апперцепции прошедшего события и настоящей апперцепцией настоящего воспоминания о прошедшем событии важное различение, поскольку о текущей апперцепции можно расспросить, а прошлая апперцепция зафиксируется и не сможет больше служить предметом исследования. Не кто иной, как Титченер наложил самое большое ограничение на интроспекцию, потребовав исключить значения из всех описаний сознания. Поначалу Титченер держал это представление про себя, называя появляющиеся в отчетах значения ошибками стимула. Он настаивал на том, что тренированный испытуемый, принявший психологическую точку зрения, описывает сознание (зависимый опыт) и не делает попыток описать стимул-объект (независимый опыт, данный с точки зрения физики) .После того как Кюльпе попытался обнаружить безобразные (нечувственные) мысли в сознательных процессах суждения, действия и других мыслительных процессах, Титченер построил свою критику этих положений на запрете использовать какие бы то ни было значения в данных интроспекции. Он доказывал, что прямое описание дало бы разновидность сенсорных содержаний, ставших стандартными в классической интроспекции, и что заключения о данных сознания это значения, которые не существуют в виде наблюдаемых сенсорных процессов.
Отсюда его психология даже получила название экзистенциональной, потому что он был убежден, что значения, выступающие как предположения, лишены положительного характера, который имеют ощущения и образы как экзистенциональные данные. Никогда не было полностью правильным утверждение, что интроспекция это фотография и что она разрабатывалась без помощи предположений и значений. Обратимся к типичным интроспективным исследованиям Титченера .Налицо чересчур очень большая зависимость от ретроспекции. Порой требовалось
2. минут на то, чтобы описать продолжавшееся 1,5 секунды состояние сознания, и в течение этого времени испытуемый ломал голову, силясь вспомнить, что же на самом деле случилось более чем за 1000 секунд до этого, опираясь, естественно, на предположения. На Йельской встрече АРА в 1913 г. J. W. Baird с большим энтузиазмом подготовил публичную демонстрацию интроспекции в исполнении обученного испытуемого, но представление не получилось впечатляющим. Интроспекция со сведенным к минимуму количеством предложений и значений вылилась в занудное перечисление сенсорных элементов, которые, как считалось, не обладали почти никакой функциональной ценностью для организма и потому не представляли интереса, особенно для американских ученых. Классическая интроспекция, как мне кажется, утратила свой блеск после смерти Титченера в 1927 г., поскольку продемонстрировала функциональную бесполезность, казалась скучной и к тому же была недостоверной. Самому духу лабораторных исследований присущ описательный подход, так что то, что получено в одной лаборатории, невозможно проверить в другой: невозможно удостовериться в истинности интроспективных отчетов о состояниях сознания, сопровождающих действие, чувство, выбор и суждение. Поэтому не приходится удивляться, что Кюльпе, Уотсон и Вертгеймер, все в течение одного десятилетия (19041913), энергично выступили против оков этого идеалистического, но жесткого педантизма.
Список использованной литературы
.Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988, С. 34-47.
2. Дж. Локк. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения. М., 1960. с. 129.
3. Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62).
М., 1902. с. 1034.
4. Ананьев Б. Г. Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982. с. 114.
5. Боринг Э.Г.История интроспекции.Вестн. Моск. ун-та. Сер.
14. Психология. 1991. № 2.
6. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988.
7. Челпанов Г.И. Экспериментальный метод в психологии / Новые идеи в философии. Сб.
9. Спб.: Образование, 1913.
