Григорий Распутин и иерархия Русской Православной Церкви: историко-канонический анализ и деконструкция мифов

В начале XX века, накануне великих потрясений, фигура Григория Ефимовича Распутина стала одним из самых дискуссионных и противоречивых явлений в российской истории. Его появление при Императорском дворе, стремительный взлёт влияния и последующая трагическая гибель оставили глубокий след не только в политической и общественной жизни, но и в истории Русской Православной Церкви (РПЦ). До сих пор вокруг его личности существует множество мифов, сенсационных заявлений и крайне полярных оценок, что создаёт серьёзные трудности для объективного исторического анализа.

Целью данного исследования является систематизация историко-церковных сведений о взаимоотношениях Григория Распутина с иерархией РПЦ, включая анализ его фактического статуса, влияния на церковные дела и последующей историографической оценки, в том числе вопроса о возможной канонизации. Для достижения этой цели в работе будут поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть неортодоксальность Распутина в контексте православной традиции, анализируя его статус и богословские претензии.
2. Проанализировать официальную позицию Святейшего Синода и механизмы внутрицерковного противодействия Распутину.
3. Рассмотреть влияние Распутина на общественный авторитет Церкви и монархии как симптом системного кризиса.
4. Систематизировать развитие историографической оценки личности Распутина и обосновать причины отказа РПЦ в его прославлении.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно деконструировать основные аспекты взаимоотношений Распутина с Церковью, переходя от биографических данных к канонической оценке, затем к влиянию на церковно-государственные связи и, наконец, к современному историографическому взгляду. В качестве авторитетных источников используются научные монографии и статьи по истории РПЦ начала XX века, опубликованные в рецензируемых академических журналах, официальные документы РПЦ, труды признанных церковных историков и богословов (например, А.В. Карташев, С.Л. Фирсов, В. Цыпин), а также критически проверенные мемуары современников. При этом полностью исключается обращение к публицистическим, бульварным и сенсационным источникам, не имеющим научного аппарата.

Канонический статус и богословские претензии к личности Распутина

Фигура Григория Распутина изначально представляла собой вызов устоявшимся каноническим нормам и богословским представлениям Русской Православной Церкви. Его появление на исторической арене и стремительное проникновение в высшие сферы власти было обусловлено рядом факторов, но его официальный и духовный статус оставался предметом острых дискуссий и разногласий. Это не просто вопрос теологических нюансов, а важный маркер того, как его личность воспринималась в контексте вековых традиций православия.

Происхождение, паломничества и вхождение в высшие церковные круги

Григорий Ефимович Распутин (Новых) родился в 1869 году в сибирском селе Покровское Тобольской губернии. Его ранние годы были типичны для крестьянской среды, однако уже в молодом возрасте он проявил склонность к религиозным исканиям. Переломным моментом в его жизни стало начало паломничеств в 1892 году. В этот период он посещал различные православные обители, включая известные Абалакский и Верхотурский монастыри. Эти путешествия не только углубили его религиозные чувства, но и способствовали формированию особого образа жизни: он перестал употреблять в пищу мясо, что было одним из внешних признаков аскезы.

Появление Распутина в Санкт-Петербурге в 1904 году ознаменовало новый этап в его жизни. Его вхождению в высшие круги, в том числе церковные, способствовало рекомендательное письмо от викарного епископа Чебоксарского Хрисанфа (Щетковского) к ректору Санкт-Петербургской духовной академии (СПбДА) епископу Сергию (Страгородскому), будущему Патриарху Московскому и всея Руси. Это письмо, пусть и не придававшее ему официального статуса, открыло двери в мир столичного духовенства и аристократии, где его стали воспринимать как «народного праведника» или «старца». Именно через такие связи, казавшиеся случайными, он смог получить доступ к императорской семье.

Критика понятий «старчество» и «юродство» в контексте Распутина

Важно понимать, что термины «старец» и «юродивый», которые пытались применить к Распутину его сторонники (особенно часть ультраправых монархистов), имели строго определённое каноническое и богословское значение в православной традиции, и Распутин им не соответствовал.

Старчество в православии – это прежде всего монашеский институт, основанный на духовном руководстве опытным монахом-наставником (старцем) аскетической практикой послушника. Старец – это человек, прошедший долгий путь монашеского подвига, обладающий даром рассуждения, духовной мудростью и нередко прозорливостью. Он является духовным отцом для своих чад, ведя их по пути спасения. Распутин же был женатым крестьянином, не имевшим священного сана, не постриженным в монашество и не проходящим традиционного монашеского послушания. Присвоение ему звания «старца» в миру было неортодоксальным и противоречило сложившейся веками традиции. Это было скорее проявлением «народной религиозности», которая иногда отходила от строгих канонов в поисках духовного авторитета вне официальных церковных структур, но почему же общество так легко принимало эти отклонения, если они противоречили устоявшимся нормам?

Юродство Христа ради – это ещё более специфический и сложный аскетический подвиг православных святых. Юродивый отказывается от общепринятых норм жизни, имитирует безумие, ведёт себя эксцентрично, чем вызывает насмешки и презрение, но делает это ради смирения, обличения греха и стяжания Царства Небесного. Этот путь требует глубочайшего смирения, отречения от мира и абсолютной самоотверженности. Образ жизни Распутина, его связи с высшим светом, его стремление к влиянию и, как будет показано ниже, его моральные проступки совершенно не вписывались в каноны юродства. Попытки представить его юродивым были скорее идеализацией со стороны его апологетов, желавших оправдать его неортодоксальное поведение и придать ему ореол святости.

Дело Тобольской консистории и богословское осуждение «лжеучения»

Неортодоксальность Распутина не осталась без внимания церковных властей. Уже в 1907 году Тобольская консистория (орган епархиального управления) завела дело по обвинению Распутина в распространении «подобного хлыстовскому лжеучения». Хлыстовство — это известная в России сектантская ересь, характеризующаяся экстатическими ритуалами, самоистязанием, аморальным поведением и представлениями о живых «христах» и «богородицах». Расследование консистории, утверждённое епископом Тобольским Антонием (Каржавиным) в 1908 году, выявило серьёзные богословские отклонения в его проповедях.

Основной претензией богословской критики к Распутину стало осуждение тезиса о том, что человек познаёт себя не борьбой с грехом, а «уступкой греху с тем, чтобы узнать, что такое грех, и принести после этого покаяние». Этот тезис был охарактеризован как старая ересь, разрушающая саму суть православного аскетического учения. Православие учит о постоянной борьбе с грехом, о покаянии как результате осознания греха и стремления к исправлению, а не как следствие «опытного познания» греха через его совершение. Такое учение не только аморально, но и подрывает основы христианской этики, открывая путь к вседозволенности и оправданию порока. Это дело Тобольской консистории стало одним из первых официальных церковных документов, критически оценивающих деятельность Распутина, и показало, что Церковь пыталась реагировать на угрозу, исходящую от его учения, хотя и не всегда успешно.

Реакция Святейшего Синода, оппозиция иерархов и расследования

Несмотря на проникновение Распутина в высшие круги и его влияние на Императорскую семью, Святейший Синод – высший орган управления Русской Православной Церковью – никогда не присваивал ему никакого официального статуса. Напротив, его деятельность стала предметом как внутрицерковных расследований, так и широкой общественной критики, а ряд иерархов открыто выступали против него.

Иерархи-оппоненты: от митрополита Владимира до Великой княгини Елизаветы Феодоровны

В 1910-х годах, по мере роста влияния Распутина, многие церковные деятели осознали деструктивный характер его присутствия при дворе и начали предпринимать попытки разоблачить его перед царской семьёй и обществом. Они справедливо полагали, что поведение Распутина наносит колоссальный ущерб репутации Церкви и монархии.

Среди ключевых иерархов и значимых фигур, выступавших против Распутина, можно выделить:

• Священномученик митрополит Владимир (Богоявленский) Киевский – один из наиболее авторитетных иерархов своего времени, неоднократно выражавший своё неодобрение деятельностью Распутина.
• Преподобномученица Великая княгиня Елизавета Феодоровна – глубоко верующая и высокоморальная личность, которая категорически не принимала Распутина и пыталась оградить от него императорскую семью, видя в нём источник духовного разложения.
• Епископ Гермоген (Долганов) – яркий и принципиальный архиерей, который стал одним из самых активных и прямых оппонентов Распутина, не побоявшийся вступить с ним в открытый конфликт.
• Архимандрит Антоний (Храповицкий) – будущий митрополит и Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви, который также был известен своей критической позицией в отношении Распутина, видя в нём угрозу для Церкви и государства.

Эти деятели, каждый по-своему, пытались остановить разрушительное влияние Распутина, используя свой авторитет и доступ к информации, но их усилия наталкивались на непробиваемое доверие императора Николая II и императрицы Александры Феодоровны к «старцу».

Их неспособность повлиять на императорскую семью стала одним из наиболее трагичных моментов в истории предреволюционной России, свидетельствуя о глубоком разрыве между монаршей властью и высшими слоями духовенства.

Конфликт 16 декабря 1911 года: детали и политические последствия

Одним из наиболее драматичных и знаковых эпизодов противостояния Распутину стал конфликт, произошедший 16 декабря 1911 года. В нём приняли участие епископ Гермоген (Долганов), иеромонах Илиодор (Труфанов) и юродивый Митя Козельский. Этот инцидент не был простым словесным столкновением. В ходе конфликта епископ Гермоген, иеромонах Илиодор и юродивый Митя Козельский применили к Распутину насильственные действия, пытаясь силой заставить его покинуть Петербург и прекратить свою деятельность. Юродивый Митя Козельский публично обличал Распутина, называя его «безбожником» и «антихристом», что ярко демонстрировало степень общественного и церковного отторжения его фигуры.

Последствия этого конфликта были весьма серьёзными. Несмотря на попытки оппонентов Распутина, именно епископ Гермоген был уволен из Синода, что стало демонстрацией силы влияния Распутина на государственные и церковные дела. Этот инцидент послужил поводом для начала широкой газетной кампании, которая наполнила страницы печатных изданий обсуждением имени Распутина, его сомнительной репутации и, как следствие, углубляла кризис доверия к власти и Церкви. Вопрос о Распутине был поднят даже в Государственной Думе, что свидетельствовало о переходе внутрицерковного конфликта в плоскость общественно-политической борьбы.

Роль Распутина в синодальных назначениях

Влияние Распутина нашло своё отражение и в кадровых решениях на высших уровнях как государственного, так и церковного управления. Хотя Синод формально не признавал Распутина, его рекомендации, донесённые через императорскую семью, часто становились решающими при назначениях.

Ярким примером является назначение обер-прокурора Святейшего Синода В.К. Саблера, которое состоялось 2 мая 1911 года. Обер-прокурор был фактически «оком Государя» в Синоде, государственным чиновником, контролирующим церковное управление. Его назначение, как и последующие, часто связывалось с протекцией Распутина.

Ещё более показательным стало назначение митрополита Петроградского Питирима (Окнова) 23 ноября 1915 года. Питирим имел репутацию ставленника Распутина, и его карьерный рост напрямую ассоциировался с влиянием «старца». Подобные назначения вызывали глубокое недовольство в церковных кругах, подрывали авторитет Синода и создавали впечатление, что высшие церковные должности распределяются не по заслугам и духовным качествам, а по протекции сомнительной личности. Это вмешательство в высшее церковное управление через фигуру Распутина стало одним из мощнейших факторов, дестабилизирующих как Церковь, так и государство.

Распутин как симптом системного кризиса Церкви и государства

Фигура Григория Распутина не была причиной, но стала ярким и болезненным симптомом глубокого системного кризиса, охватившего как Русскую Православную Церковь, так и государственную власть Российской империи накануне революции. Его появление и стремительный рост влияния обнажили многие проблемы, которые десятилетиями копились в российском обществе.

Ущерб авторитету Церкви и монархии в предреволюционные годы

Доверие императора Николая II и императрицы Александры Феодоровны к Распутину, их вера в его особые духовные способности и возможность исцеления цесаревича Алексея, имели фатальные последствия для авторитета верховной власти и Святейшего Синода. В глазах общественности, особенно образованной её части, монархия, погрязшая в «распутинщине», теряла свой сакральный статус.

Образ Распутина, его скандальное поведение и слухи о его влиянии на государственные и церковные назначения создавали ощущение хаоса и некомпетентности в управлении. Это было особенно опасно в условиях Первой мировой войны, когда стране требовалось единство и сильная власть. Колоссальный ущерб, нанесённый общественному мнению, выражался в цинизме, разочаровании и росте антимонархических настроений. Многие воспринимали Распутина как символ разложения, как предвестника грядущей катастрофы, и это восприятие только усиливалось по мере развития событий. Неужели столь очевидное разрушение авторитета не могло быть остановлено самим императором, который видел эти последствия?

Обсуждение вопроса в Государственной Думе

Значимость фигуры Распутина и его деструктивное влияние были настолько очевидны, что вопрос о нём вышел далеко за пределы кулуарных разговоров и церковных кругов, став предметом обсуждения на самом высоком государственном уровне. В январе 1912 года вопрос о Распутине был вынесен на обсуждение Государственной Думы. Это было беспрецедентное событие, когда деятельность частного лица, связанного с императорской семьёй, стала темой парламентских дебатов.

Ещё более показательным стало событие 26 февраля 1912 года, когда Председатель IV Государственной Думы М.В. Родзянко на аудиенции у Николая II потребовал немедленного удаления крестьянина Распутина. Родзянко, как представитель законодательной власти, прямо указал императору на пагубность присутствия Распутина и его влияние на политическую жизнь страны. Это требование, высказанное в личной беседе с монархом, было воспринято как прямой симптом «разложения системы государственного управления». Оно свидетельствовало о том, что даже умеренные политические силы видели в Распутине не просто странную личность, но угрозу для стабильности империи и её политического имиджа. Отказ императора прислушаться к этим предупреждениям только усугубил отчуждение между властью и обществом.

Аналитическая позиция С.Л. Фирсова о «нездоровом общественном организме»

Историк С.Л. Фирсов, один из ведущих исследователей церковной истории России начала XX века, предлагает глубокий аналитический взгляд на феномен Распутина. Он отмечает, что появление Распутина и других подобных «старцев» у трона было «не случайным, но и нормальным явлением нездорового общественного организма» в условиях ослабления морально-нравственного влияния Церкви на паству и минимального влияния на «культурную» часть общества в предреволюционные годы.

Фирсов указывает на то, что в условиях кризиса веры, потери авторитета официальной церковной иерархии и отчуждения интеллигенции от традиционных духовных ценностей, в обществе возникла потребность в «чуде», в непосредственном контакте с «Богом», который, как казалось, олицетворяли харизматичные личности. Императорская семья, глубоко религиозная, но изолированная от реалий жизни, оказалась особенно восприимчивой к подобным фигурам, ищущим утешения и помощи в условиях личных трагедий (болезнь цесаревича). Таким образом, Распутин был не столько причиной, сколько индикатором глубоких структурных проблем: кризиса сакральности монархии, слабости синодального управления, ослабления влияния Церкви на общество и, одновременно, проявлением специфической «народной религиозности», которая в поисках духовных ориентиров могла отходить от канонов и становиться жертвой самозванцев. Его феномен был трагическим отражением предреволюционного брожения в умах и сердцах русского общества, показав, как хрупким может быть равновесие между духовной и светской властью в период глубоких социальных перемен.

Историография и официальная позиция РПЦ по вопросу канонизации

После Октябрьской революции и вплоть до распада Советского Союза, фигура Григория Распутина оставалась в основном в контексте антимонархической и антицерковной пропаганды. Однако в постсоветский период, на волне возрождения религиозности и переосмысления истории, интерес к Распутину вспыхнул с новой силой, породив серьёзные дискуссии, в том числе и о его возможной канонизации.

Отказ Архиерейского Собора 2004 года

В постсоветский период возникло мощное движение сторонников канонизации Распутина. Эти люди, часто объединяемые идеями «царебожия» или особой «народной религиозности», представляли его как «пророка», «старца» и «мученика за Царя и Веру», что, естественно, вызвало новые споры и напряжение внутри Церкви. Некоторые из них даже пытались провести местное почитание Распутина, создавая иконы и молебны.

В ответ на эти тенденции и для внесения ясности в вопрос, в 2004 году состоялся Архиерейский Собор Русской Православной Церкви (РПЦ). Собор, на основании доклада Синодальной комиссии по канонизации святых, председателем которой был митрополит Ювеналий (Поярков), официально отказал в прославлении Григория Распутина. Комиссия провела тщательное исследование его жизни и деятельности, изучив как архивные документы, так и свидетельства современников. Вывод был однозначным: комиссия не нашла «никаких намёков на его святость». Это решение стало окончательной официальной позицией РПЦ по вопросу канонизации Распутина, подчёркивая невозможность его прославления в лике святых на основании имеющихся данных.

Критика официального решения: концепция «народного праведника»

Несмотря на официальное решение Архиерейского Собора, дискуссия вокруг личности Распутина не утихла. Ряд историков и публицистов, многие из которых относятся к православно-монархическим кругам (например, О. Платонов, С. Фомин), критиковали доклад митрополита Ювеналия, считая его односторонним, ошибочным и предвзятым.

Основной контраргумент О. Платонова, одного из наиболее известных апологетов Распутина, заключался в том, что Григорий Распутин являлся «народным праведником», а все обвинения в «хлыстовстве» и различных пороках, включая аморальность и пьянство, были политически мотивированы его противниками. По их мнению, Распутин был жертвой клеветы со стороны либеральных и революционных кругов, а также части придворной аристократии, которые стремились дискредитировать монархию. Они настаивали на том, что Распутин был истинным молитвенником, который духовно поддерживал императорскую семью и был убит за свою верность престолу и Церкви. Эта концепция продолжает существовать и находить своих сторонников, формируя альтернативный взгляд на личность Распутина, основанный на идее мученичества и непорочности, но не учитывающий глубинный анализ, представленный в каноническом аспекте.

Распутин как «символ политической нетерпимости» в современной церковной жизни

Сегодня, спустя столетие после его гибели, вопрос о прославлении Распутина по-прежнему остаётся актуальным, но уже в несколько ином контексте. РПЦ рассматривает эту проблему не столько как каноническую, сколько как «вопрос общественно-политической борьбы». Фигура Распутина стала своего рода «символом политической нетерпимости и особой «народной религиозности»», которая часто противопоставляется «официальной религиозности» священства и иерархии.

Этот феномен отражает продолжающееся противостояние между различными течениями внутри самой Церкви и общества. С одной стороны, существует стремление к канонической строгости и следованию традициям, с другой – проявление «народной веры», которая иногда склоняется к мистицизму и созданию собственных культов. Дискуссии о Распутине, таким образом, выходят за рамки просто исторического спора, становясь индикатором более глубоких процессов, связанных с самоосознанием Русской Православной Церкви в современном мире, её отношением к сложным страницам истории и попыткой формирования единого церковного сознания в условиях многообразия мнений и интерпретаций.

Заключение

Анализ историко-церковных сведений о взаимоотношениях Григория Распутина с иерархией Русской Православной Церкви в начале XX века позволяет сделать ряд ключевых выводов. Распутин, несмотря на его значительное влияние на императорскую семью, никогда не имел официального канонического статуса в РПЦ. Попытки представить его «старцем» или «юродивым» были неортодоксальными и противоречили устоявшимся богословским и каноническим нормам. Его учение, содержащее тезис о «познании греха через уступку», было осуждено Тобольской консисторией как еретическое и разрушающее основы православной этики.

Иерархи РПЦ, такие как митрополит Владимир, епископ Гермоген и архимандрит Антоний (Храповицкий), активно выступали против Распутина, видя в нём угрозу для Церкви и государства. Конфликт 1911 года с епископом Гермогеном, приведший к увольнению последнего из Синода, лишь подтвердил разрушительное влияние Распутина и стал поводом для широкой общественной и политической кампании. Его роль в синодальных назначениях, таких как обер-прокурор В.К. Саблер и митрополит Петроградский Питирим (Окнов), воспринималась как вмешательство в высшее церковное управление, подрывающее авторитет Синода.

Влияние Распутина нанесло колоссальный ущерб авторитету монархии и Церкви, усугубив системный кризис в предреволюционные годы. Обсуждение его фигуры в Государственной Думе и требование М.В. Родзянко о его удалении ярко демонстрируют, как «распутинщина» стала символом «разложения системы государственного управления». С.Л. Фирсов справедливо отмечал, что Распутин был не столько причиной, сколько симптомом «нездорового общественного организма», ослабления морально-нравственного влияния Церкви и нарастающего отчуждения между властью и обществом.

В постсоветский период, после возникновения движения за его канонизацию, Архиерейский Собор РПЦ в 2004 году официально отказал в прославлении Григория Распутина, не найдя «никаких намёков на его святость». Несмотря на это, дискуссия продолжается: с одной стороны, сторонники Распутина (О. Платонов) настаивают на его статусе «народного праведника», а с другой – РПЦ рассматривает этот вопрос как «символ политической нетерпимости» и проявление особой «народной религиозности», которая иногда входит в противоречие с официальной церковной позицией. Таким образом, Григорий Распутин, не имея официального статуса в РПЦ, оказал деструктивное влияние на её авторитет в обществе из-за связей с Царской семьёй и неортодоксальной деятельности, что усугубило системный кризис в России накануне великих потрясений. О чём же говорит нам этот факт, если не о глубоких проблемах взаимодействия церкви и государства, которые не были решены своевременно?

Список источников

1. Русская Православная Церковь отказалась канонизировать Распутина и Ивана Грозного | pravoslavie.ru
2. К вопросу о канонизации царя Ивана Грозного и Г. Е. Распутина | Патриархия.ру
3. Формирование образа Распутина в контексте его взаимоотношений с церковными деятелями в 1910-1916 гг. | cyberleninka.ru
4. РАСПУТИН | Православная Энциклопедия
5. РАСПУТИН: НАЧАЛО ПУТИ: RASPUTIN: THE BEGINNING OF THE JOURNEY | ResearchGate
6. Как церковь относится к Григорию Распутину? | pravoslavie.kg
7. Надо ли реабилитировать Григория Распутина | zyorna.ru
8. Митрополит Волоколамский Иларион: Фигура Распутина была чрезвычайно противоречивой | Патриартия.ру
9. Фирсов С. Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. – СПб. : русский христианский гуманитарный институт, 1996. (Реферат) | cyberleninka.ru
10. Формирование образа Распутина в контексте его взаимоотношений с церковными деятелями в 1910-1916 гг. | cyberleninka.ru
11. Старчество в истории русского православия | cyberleninka.ru
12. Типологические черты образа юродивых в русской православной традиции | cyberleninka.ru
13. Феномен юродства. Обзор современной литературы. Т. Горичева | spbda.ru
14. ОБЕР-ПРОКУРОР | Православная Энциклопедия
15. Митрополит Питирим (Окнов) — последний епархиальный архиерей Петрограда | spbda.ru
16. Распутин: Знамение погибшего царства | Православный журнал «Благодатный Огонь»
17. Григорий Распутин: биография, влияние и мифы | znanierussia.ru
18. Питирим Окнов | ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

Список использованной литературы

1. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. Москва, 1989.
2. Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвилль: Свято-Троицкий Монастырь, 1983.
3. Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991: пер. с франц. Москва, 1992.
4. Гиппиус З. Сочинения. Т. 2. Москва: Художественная литература, 2001.
5. История России в портретах: в 2 т. Т. 1. Смоленск, Брянск, 1996.
6. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. Москва, 1987.
7. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары: пер. с англ. Москва, 1993.
8. Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. Москва, 1990.
9. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Санкт-Петербург, 1991.
10. Пикуль В.С. Нечистая сила. Ленинград, 1990.
11. Платонов О. Терновый венец. Нижний Новгород, 2000.
12. Распутин В. Доклад, прочитанный на соборе, посвященном рассмотрению вопроса о канонизации Г.Е.Распутина.
13. Распутин В. Пролог цареубийства. Москва, 2001.
14. Россия на рубеже веков: исторические портреты. Москва, 1991.
15. Сборник «Эмигранты о России». Париж, 1999.
16. Труайя А. Распутин: пер. с франц. Ростов н/Д, 1997.
17. Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (кон. 1890-1918 гг.). Москва, 2001.
18. Юсупов Ф. Мемуары: пер. с франц. Москва, 1998.
19. Как церковь относится к Григорию Распутину? // pravoslavie.kg. URL: https://pravoslavie.kg/… (дата обращения: 23.10.2025).
20. К вопросу о канонизации царя Ивана Грозного и Г. Е. Распутина // Патриархия.ру. URL: https://www.patriarchia.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
21. Митрополит Волоколамский Иларион: Фигура Распутина была чрезвычайно противоречивой // Патриархия.ру. URL: https://www.patriarchia.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
22. Надо ли реабилитировать Григория Распутина // zyorna.ru. URL: https://zyorna.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
23. РАСПУТИН // Православная Энциклопедия. URL: https://www.pravenc.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
24. РАСПУТИН: НАЧАЛО ПУТИ: RASPUTIN: THE BEGINNING OF THE JOURNEY // ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/… (дата обращения: 23.10.2025).
25. Русская Православная Церковь отказалась канонизировать Распутина и Ивана Грозного // pravoslavie.ru. URL: https://pravoslavie.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
26. Старчество в истории русского православия // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
27. Типологические черты образа юродивых в русской православной традиции // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
28. Феномен юродства. Обзор современной литературы. Т. Горичева // spbda.ru. URL: https://spbda.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).
29. Формирование образа Распутина в контексте его взаимоотношений с церковными деятелями в 1910-1916 гг. // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/… (дата обращения: 23.10.2025).