Классический бихевиоризм Джона Б. Уотсона: Исторический контекст, радикальный редукционизм и критический анализ основных положений

Введение

В истории науки существуют моменты радикального разрыва с традицией, когда один опубликованный текст навсегда меняет ландшафт целой дисциплины. Для психологии таким моментом стала публикация статьи Джона Браадуса Уотсона «Психология с точки зрения бихевириста» в 1913 году. Это произведение, впоследствии названное «Манифестом бихевиоризма», провозгласило революционный отказ от изучения сознания и субъективных переживаний, требуя превратить психологию в чисто объективную отрасль естественной науки.

Джон Уотсон (1878–1958), профессор Университета Джона Гопкинса, стал теоретическим лидером движения, которое отвергло метод интроспекции как ненаучный и предложило единственным предметом изучения поведение — внешне наблюдаемую активность организма. Уотсон твердо верил, что только отказ от метафизики позволит психологии стать эффективным инструментом предсказания и контроля поведения.

Цель настоящего анализа состоит в детальном, фактологически точном и критически аргументированном разборе ключевых положений классического бихевиоризма Дж. Б. Уотсона, изложенных в его работах, включая «Психология как наука о поведении». Мы рассмотрим исторический контекст возникновения этой школы, основные методологические принципы, радикальный редукционизм в трактовке психических процессов и эмпирические доказательства, а также оценим его влияние и ограничения с точки зрения современной психологии.

Исторические и научные предпосылки «Манифеста бихевиоризма» (1913)

К началу XX века американская психология переживала кризис, связанный с методологической неопределенностью. Структурализм, ориентированный на изучение элементов сознания, и функционализм, сфокусированный на адаптивных функциях психики, оба опирались на субъективный и неконтролируемый метод — интроспекцию (самонаблюдение). Бихевиоризм Уотсона возник не на пустом месте, а как логический, хотя и крайне радикальный, ответ на этот кризис. Каким образом наука могла претендовать на объективность, если ее основной инструмент был доступен только одному наблюдателю?

Критика традиционной психологии и метода интроспекции

Уотсон видел главную проблему традиционной психологии (особенно школы Вундта и Титченера) в том, что она определяла себя как «науку о явлениях сознания». Если предмет исследования — это внутреннее, субъективное переживание, доступное только самому исследователю, то научная объективность становится невозможной.

Уотсон категорически критиковал интроспекцию, считая ее:

1. Ненадежной: Разные наблюдатели, даже подготовленные, не могли прийти к единому мнению об элементах сознания (например, ощущениях или образах).
2. Непроверяемой: Результаты внутреннего наблюдения невозможно было подтвердить или опровергнуть внешним, объективным методом.
3. Непрактичной: Изучение сознания не позволяло психологии решать практические задачи контроля и предсказания поведения.

Уотсон заявил, что до тех пор, пока психология использует интроспекцию, она не сможет занять достойное место среди естественных наук (таких как физика или биология), которые оперируют только объективно наблюдаемыми явлениями. Таким образом, его манифест стал призывом к методологической дисциплине, сопоставимой с точными науками.

Философские и научные основания

Философской основой для бихевиоризма послужил позитивизм (призыв Огюста Конта отказаться от метафизических сущностей и сосредоточиться на исследовании явлений) и прагматизм, который требовал от науки практической пользы.

Ключевые научные предпосылки были заложены в зоопсихологии:

1. Закон эффекта Э. Торндайка: В своей диссертации 1898 года «Интеллект животных» Торндайк показал, что научение происходит методом проб и ошибок, а поведение, за которым следует удовлетворительный результат, закрепляется (Закон эффекта). Торндайк использовал только объективные измерения (время выхода из лабиринта, количество ошибок), полностью игнорируя субъективный опыт животных.
2. «Канон экономии» Ллойда Моргана: Этот принцип, сформулированный в 1894 году, требовал максимальной объективности и осторожности в трактовке поведения животных:
   

   «То или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале».

   Этот канон стал методологическим требованием для Уотсона: объяснять поведение максимально простыми, наблюдаемыми механизмами, без привлечения понятий сознания или мышления.

Влияние русской объективной психологии

Уотсон также признавал влияние русской школы объективной психологии, представленной работами И.М. Сеченова, И.П. Павлова и В.М. Бехтерева. Эти ученые доказали, что многие психические процессы, ранее приписываемые сознанию, на самом деле являются рефлексами или могут быть исследованы объективными методами.

Особенно важны были работы И.П. Павлова по условным рефлексам. Павлов предоставил Уотсону идеальный, строгий и объективный механизм для объяснения формирования сложного поведения человека. Уотсон взял классическое обусловливание как краеугольный камень своей теории научения, полагая, что если механизмы применимы к собаке, то они полностью объясняют и человека.

Основные теоретические положения: Отказ от сознания и формула S-R

Своим манифестом Уотсон стремился провести четкую демаркационную линию между новой, объективной психологией и старой, субъективной.

Объект, метод и цель психологии по Уотсону

Уотсон провозгласил:

Объектом психологии является поведение (behavior), понимаемое как совокупность внешне наблюдаемых и объективно регистрируемых реакций организма на внешнюю среду.

Бихевиоризм полностью исключил из научного оборота такие понятия, как сознание, душа, воля, образ и даже ощущение, поскольку они не поддаются объективному измерению. Если что-то не может быть измерено, оно не может быть предметом науки.

Метод: Единственным научным методом исследования является объективное наблюдение, включающее эксперимент, тестирование (без опоры на самоотчет), регистрацию рефлексов и вербальных отчетов, рассматриваемых как разновидность поведенческой реакции. Интроспекция была навсегда отвергнута.

Цель психологии: В соответствии с позитивистскими и прагматическими идеалами, теоретической целью психологии является:

«Предсказание поведения и контроль за ним, что делает психологию чисто объективной отраслью естественной науки».

Если психолог знает стимул, он должен предсказать реакцию; если психолог хочет получить реакцию, он должен подобрать необходимый стимул. Это давало психологии статус прикладной, инженерной науки.

Концепция Стимула (S) и Реакции (R)

Центральной, элементарной единицей поведения, согласно Уотсону, является соотношение Стимул–Реакция (S–R).

Стимул (S): Стимул — это любое воздействие на организм, которое может быть воспринято. Стимулы делятся на:

• Внешние: События в окружающей среде (свет, звук, температура).
• Внутренние: Раздражители, возникающие внутри организма (например, мышечное напряжение, гормональные изменения).

Реакция (R): Реакция — это любое изменение, происходящее в организме в ответ на стимул. Уотсон трактовал реакцию максимально широко:

Реакция — это совокупность изменений мускулатуры (гладкой и поперечно-полосатой) и желез, посредством которой индивид приспосабливается.

Поведение классифицировалось на:

1. Врожденное: Элементарные, безусловные рефлексы и некоторые первичные эмоции.
2. Приобретенное: Сложные реакции, сформированные в процессе научения (обусловливания).

Уотсон был убежден, что все сложное поведение человека, от речи до профессиональных навыков, представляет собой цепочку или комбинацию простых S-R связей, и следовательно, человеческую деятельность можно разложить на ее механические составляющие.

Радикальный редукционизм Уотсона: Трактовка сложных психических явлений

Одной из самых спорных черт классического бихевиоризма Уотсона был его радикальный редукционизм. Он стремился свести все традиционные психические явления, считавшиеся внутренними и субъективными, к их двигательным, объективно наблюдаемым или потенциально наблюдаемым эквивалентам.

Мышление как скрытая моторная активность

Для традиционной психологии мышление было высшей формой психической деятельности, невидимой и не поддающейся прямому наблюдению. Уотсон не мог просто игнорировать этот феномен, но и не мог признать его как нечто ментальное. Он нашел выход, представив мышление как скрытую моторную активность.

Уотсон утверждал, что мышление — это не что иное, как субвокальная речь (то есть речь, произносимая про себя). Когда человек начинает говорить, он использует мышцы гортани и голосового аппарата (внешняя реакция). Когда же он научается контролировать эту речь и говорить "про себя", активность просто становится скрытой.

«Человек мыслит мышцами».

Согласно этой концепции, размышление — это внутренний, невидимый разговор с самим собой, где стимул и реакция сменяют друг друга, но происходят в гортани, не приводя к звуку. Хотя это было смелое теоретическое допущение, оно позволило Уотсону сохранить мышление в рамках схемы S-R, не нарушая принципа объективности.

Эмоции и врожденные реакции

Эмоции также были редуцированы до физиологических и двигательных изменений. По Уотсону, в эмоции нет ничего, кроме:

1. Внутрителесных (висцеральных) изменений (например, сердцебиение, изменения дыхания, гормональные выбросы).
2. Внешних выражений (мимика, поза, жесты).

Самым важным для Уотсона было доказательство того, что эмоциональные реакции можно формировать и контролировать, используя принципы классического обусловливания. Он признавал существование всего трех врожденных (необусловленных) эмоциональных реакций у младенцев, которые являются базой для формирования всех сложных эмоциональных состояний:

Эмоциональная Реакция	Безусловный Стимул (S)	Наблюдаемая Реакция (R)
Страх	Громкий, неожиданный звук; потеря опоры.	Замирание, плач, учащенное дыхание.
Гнев	Ограничение или сковывание движений.	Напряжение тела, крик, барахтанье.
Любовь	Ласка, поглаживание, легкие прикосновения.	Улыбка, расслабление, гуление.

Все остальные эмоциональные проявления (зависть, ревность, стыд) являются результатом сложного обусловливания этих трех базовых реакций. Если мы можем свести такую сложную реакцию, как страх, к простому рефлексу, то не является ли это доказательством того, что все человеческие эмоции — лишь продукт научения?

Детерминация поведения: Роль среды и знаменитый тезис Уотсона

В вопросе детерминации поведения Уотсон занял позицию крайнего энвайронментализма (приоритет среды и опыта) в противовес нативизму (приоритет наследственности).

Он считал, что ребенок рождается асоциальным существом, обладающим лишь базовым набором рефлексов и врожденных эмоциональных реакций. Все дальнейшее развитие личности, характера, способностей и даже интеллекта — это результат научения, то есть формирования условных связей S-R под воздействием среды.

Этот радикализм Уотсона наиболее ярко выражен в его знаменитом тезисе, опубликованном в книге «Психологическая забота о младенце и ребенке» (Psychological Care of Infant and Child, 1928):

«Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, художником, торговцем и даже попрошайкой или вором, независимо от его талантов, склонностей, призвания и расы его предков».

Эта цитата, по сути, является программным заявлением о всесилии среды и безграничной возможности манипуляции и контроля поведением через правильную организацию стимулов, что открывало совершенно новую эпоху в педагогике и социальной инженерии.

Эмпирическое подтверждение: Эксперимент «Маленький Альберт» и этическая критика

Для демонстрации того, как легко формируются сложные эмоциональные реакции, Уотсон предпринял один из самых известных и этически спорных экспериментов в истории психологии.

Детальное описание методики

В 1919–1920 годах Джон Уотсон и его аспирантка Розали Рейнер провели эксперимент с 11-месячным ребенком, известным как «Маленький Альберт». Результаты были опубликованы в статье «Обусловленные эмоциональные реакции» в феврале 1920 года.

Цель: Продемонстрировать, что реакцию страха можно обусловить на нейтральный стимул в соответствии с принципами И.П. Павлова.

Этапы эксперимента:

1. Базовая проверка: Сначала Альберту предъявляли различные объекты (нейтральные стимулы), включая белую крысу, кролика, обезьяну. Ребенок не проявлял страха, а, наоборот, пытался дотянуться до них.
2. Формирование обусловливания: Когда Альберт тянулся к белой крысе (Нейтральный Стимул), Уотсон одновременно производил громкий, неожиданный удар молотком по стальной полосе (Безусловный Стимул), который вызывал у ребенка врожденную реакцию страха (Безусловная Реакция).
3. Закрепление: После нескольких таких сочетаний (НС + БС) у ребенка сформировалась устойчивая реакция: он начинал плакать и ползать прочь, как только видел одну только белую крысу. Нейтральный стимул стал Условным Стимулом.

Результат Генерализации:
Сформированная реакция страха не ограничилась только крысой. Она генерализовалась на другие похожие пушистые объекты, которые ранее не вызывали страха: кролика, собаку, меховое пальто и даже маску Санта-Клауса.

Вывод Уотсона: Эксперимент доказывал, что многие иррациональные страхи (фобии) и тревожные состояния взрослых являются не результатом внутренних конфликтов или наследственности, а приобретенным в раннем детстве обусловливанием. Это давало ключ к разработке поведенческих методов коррекции и терапии.

Критический этический анализ

Эксперимент «Маленький Альберт» является предметом острой этической критики, поскольку он нарушил основополагающий принцип: не навредить испытуемому.

Критический момент заключается в том, что экспериментаторы планировали провести процедуру устранения вызванного страха (десенситизацию или контр-обусловливание), но не смогли этого сделать, поскольку Альберта неожиданно забрали из приюта. Таким образом, ребенку был нанесен психологический вред, который потенциально мог повлиять на его дальнейшее развитие. В современной психологии подобные эксперименты с участием детей категорически запрещены, что подчеркивает, как сильно изменились этические стандарты науки за прошедшее столетие.

Влияние, ограничения и теоретическая оппозиция классическому бихевиоризму

Классический бихевиоризм Уотсона, несмотря на свою радикальность, стал поворотным моментом в истории психологии.

Позитивное влияние и практическая значимость

1. Объективизация психологии: Главная заслуга Уотсона состоит в том, что он вернул психологию в русло естественных наук, требуя использования строго объективных, измеряемых и воспроизводимых методов. Он расширил предмет психологии, включив в него телесные действия и поведенческие акты, которые ранее игнорировались.
2. Практическая применимость: Концепция «предсказания и контроля» поведения сделала психологию исключительно полезной для общества. Уотсон провозглашал, что «Бихевиоризм полагает стать лабораторией общества». Практическое применение принципов обусловливания легло в основу бихевиоральной терапии.
3. Развитие методов терапии: На основе S-R схемы Уотсона были разработаны методы, направленные на устранение нежелательных эмоциональных реакций. Примером служит контр-обусловливание, когда стимул страха связывается с приятным безусловным стимулом, чтобы нейтрализовать негативную реакцию (например, метод десенситизации Мэри Кавер Джонс, ученицы Уотсона).

Критика редукционизма и «психология без психики»

Основное ограничение классического бихевиоризма проистекало из его радикального редукционизма:

• Игнорирование субъективного: Критики называли систему Уотсона «психологией без психики», поскольку он отверг огромное богатство внутренней психической жизни: сознание, волю, инсайты, творчество, глубинные мотивы и субъективные переживания.
• Чрезмерная механистичность: Схема S-R оказалась слишком упрощенной для объяснения сложного, целенаправленного человеческого поведения. Она игнорировала тот факт, что один и тот же стимул может вызывать разные реакции у разных людей, а иногда и полное отсутствие реакции.

Теоретический оппонент: Концепция целевого поведения У. Мак-Дугалла

Уотсон не остался без прямых и авторитетных оппонентов. Одним из наиболее значимых был британский психолог Уильям Мак-Дугалл (1871–1938). Мак-Дугалл, представитель инстинктивизма, поддерживал объективность в психологии, но категорически отвергал механистичность Уотсона.

Мак-Дугалл противопоставил S-R схеме свою концепцию «целевого поведения» (purposive behavior). Он утверждал, что поведение человека и животных всегда мотивировано и направлено на достижение цели. Основным драйвером этого поведения являются врожденные инстинкты (он выделил около 18 базовых), которые включают в себя три компонента: познавательный, эмоциональный и двигательный.

Полемика между Уотсоном и Мак-Дугаллом стала одним из ключевых интеллектуальных споров в американской психологии 1920-х годов, демонстрируя неспособность классического бихевиоризма объяснить целенаправленные, мотивированные действия, а ведь именно целеполагание и отличает человека от автомата, оперирующего только рефлексами.

Дальнейшее развитие направления

Хотя классический бихевиоризм Уотсона оказался ограниченным, он заложил фундамент для дальнейшего развития объективной психологии. Его ограничения были преодолены в следующих направлениях:

• Необихевиоризм (Э.Ч. Толмен): Ввел понятие «промежуточных переменных» (например, когнитивных карт, ожиданий) между S и R, превратив формулу в S–O–R (Стимул–Организм–Реакция), тем самым признав существование внутренних, хотя и гипотетических, психических процессов.
• Оперантный бихевиоризм (Б.Ф. Скиннер): Сфокусировался не на классическом, а на оперантном обусловливании (научении через последствия), создав более мощную и практически применимую систему для контроля и формирования поведения.

Заключение

Джон Б. Уотсон, опубликовав «Манифест бихевиоризма», совершил радикальный переворот, навсегда изменивший методологию психологических исследований. Его система, основанная на формуле S-R, требовании объективного наблюдения и признании всесилия среды, позволила психологии оторваться от философских корней и занять место среди естественных наук.

Однако цена этой объективности оказалась высокой: Уотсон, стремясь к научности, исключил из поля зрения «огромные богатства психики», редуцировав мышление до субвокальной речи, а эмоции — до висцеральных изменений. Его знаменитый эксперимент с «Маленьким Альбертом», хотя и доказал возможность обусловливания, навсегда остался символом этической спорности.

Классический бихевиоризм Уотсона, несмотря на свою механистичность и внутренние ограничения, стал необходимым этапом в развитии науки. Он заложил основу для поведенческого подхода в целом, вынудив психологов XX века искать более сложные, объективные модели для объяснения связи между стимулом, организмом и его реакцией.

Список использованной литературы

1. Ждан А.Н. История психологии. Период открытого кризиса (10-е — 30-е гг.): Тексты / Под ред. Гальперина П.Я.; 2-е изд. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. — 364 с.
2. Основные направления психологии в классических трудах. Бихевиоризм. Э. Торндайк. Принципы обучения, основанные на психологии. Джон Б. Уотсон. Психология как наука о поведении. — М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998. — 704 с. — (Классики зарубежной психологии).
3. Уотсон Д. Психология с точки зрения бихевиориста // Гумер: библиотека. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Article/uots_psih.php (дата обращения: 30.10.2025).
4. Уотсон Дж. ПСИХОЛОГИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БИХЕВИОРИСТА // psychology.ru: Психологическая газета. URL: https://psychology.ru/library/00021.shtml (дата обращения: 30.10.2025).
5. Ждан А.Н. История психологии: Учебник. — М.: Изд-ва МГУ, 1990.
6. Бихевиоризм. Манифест д.Уотсона 1913 г. // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/9595286/ (дата обращения: 30.10.2025).
7. Бихевиоризм в психологии: основоположники, главные идеи и критика // academedu.ru. URL: https://academedu.ru/nauka/biheviorizm-v-psihologii-osnovopolozhniki-glavnye-idei-i-kritika/ (дата обращения: 30.10.2025).