В 1981 году в Вашингтоне было зарегистрировано около 7 тысяч лоббистских организаций, что красноречиво свидетельствует о значительном политическом влиянии этих структур в США уже в 1980-е годы. Этот факт, отраженный в советских исследованиях того времени, подчеркивает несомненную актуальность изучения механизмов влияния на власть, представленных в анализируемой монографии, и сегодня, когда феномен лоббизма продолжает оставаться одной из движущих сил американской политики.
Монография «Политические институты США: история и современность» (1988), созданная коллективом советских ученых под редакцией В.И. Борисюка и Т.З. Джапаридзе, представляет собой не просто академическое изыскание, но и ценный историографический артефакт. Она является своего рода «слепком» эпохи – позднего советского периода, когда сквозь призму официальной идеологии уже пробивались новые аналитические подходы, пусть и ограниченные господствующей доктриной. Выбор данной монографии для углубленного анализа обусловлен её значением как источника, позволяющего не только понять советскую американистику конца 1980-х годов, но и проследить эволюцию интерпретации американских политических институтов в отечественной науке. И что из этого следует? Она выступает уникальным маркером интеллектуального ландшафта СССР, демонстрируя границы и возможности научного поиска в условиях идеологического диктата, что особенно важно для понимания постсоветского развития политологии.
Настоящий реферат ставит целью всестороннее изучение содержания монографии, её теоретических подходов и критическое осмысление в историческом и современном контексте. В рамках работы будут последовательно рассмотрены общие характеристики и методологические основы труда, детально проанализированы главы, посвященные законодательной, исполнительной и судебной власти США, а также механизмы лоббизма. Особое внимание будет уделено историческому и идеологическому контексту создания монографии, что позволит оценить актуальность её выводов для современной политологии США и определить её место в отечественных и зарубежных исследованиях своего времени. Такой комплексный подход даст возможность сформировать целостное представление о значении работы Борисюка и Джапаридзе как для историков политологии, так и для современных исследователей американской политической системы.
Общая характеристика монографии и её методологические основы
Всякий научный труд является продуктом своего времени, и монография «Политические институты США: история и современность» не исключение. Для полноценного понимания её содержания и выводов необходимо в первую очередь рассмотреть контекст её создания, а также методологические принципы, которыми руководствовались авторы, ведь именно они формировали призму восприятия американской действительности.
История создания и публикации
Монография «Политические институты США: история и современность» была опубликована в Москве в 1988 году, в издательстве «Наука», что само по себе говорит о её академическом статусе и значимости в системе советской науки. Это был коллективный труд, в создании которого приняли участие видные советские американисты: В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Е.Я. Борщевская, Е.М. Веремьева и другие. Участие такого широкого круга специалистов подчеркивает междисциплинарный характер исследования и стремление к всестороннему охвату темы. Книга являлась результатом глубокого анализа, представляя собой фундаментальное исследование политической системы США. Тираж и доступность подобных изданий в советское время также указывают на их значимость для научного сообщества и образовательной системы, являясь своего рода эталонами для изучения зарубежных политических систем.
Методологические подходы советской американистики 1980-х годов
Исследования американской тематики в СССР в 1980-е годы, к которым относилась и монография Борисюка и Джапаридзе, строились на специфической методологической платформе. В её основе лежал классовый анализ буржуазных партий США и механизмов их функционирования. Этот подход предполагал рассмотрение политических процессов как отражения борьбы классов, где буржуазные партии выступали инструментами правящего класса. Принцип историзма последовательно применялся во всех исследованиях, что позволяло прослеживать эволюцию политических институтов во времени, выявляя их корни и трансформации.
Однако наиболее определяющим фактором для советской политологии, включая американистику, была марксистско-ленинская идеология. Она выступала в качестве официальной государственной идеологии и служила не просто теоретической рамкой, а «руководством к действию», а не «догмой», как подчеркивалось в официальных формулировках. Это означало, что любые выводы и интерпретации должны были соответствовать генеральной линии партии, что накладывало определенные ограничения на свободу научного поиска и объективность анализа. Несмотря на это, советские американисты, работая в этих рамках, стремились к глубокому эмпирическому анализу, собирая и систематизируя огромные объемы информации, что делало их работы ценными даже при идеологически обусловленных выводах. Идеологическая установка на классовый анализ и историзм, при всей её жесткости, позволяла выявлять системные закономерности и структурные особенности американской политики, которые могли быть упущены при иных подходах. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что сама эта «жесткость» во многом и определяла фокус исследования, не допуская, например, рассмотрения культурологических или психосоциальных аспектов, которые сейчас считаются неотъемлемой частью политического анализа.
Анализ политических институтов США в монографии: Законодательная, исполнительная и судебная власть
Монография «Политические институты США: история и современность» предлагает детальный, хотя и идеологически окрашенный, взгляд на структуру и функционирование основных ветвей власти Соединенных Штатов. Авторы последовательно рассматривают законодательную, исполнительную и судебную власть, анализируя их историческое развитие, конституционные основы и практическое взаимодействие.
Законодательная власть (Конгресс США)
Конституция США, как известно, закрепляет принцип разделения властей на законодательную (Статья I), исполнительную (Статья II) и судебную (Статья III), а также принцип «сдержек и противовесов» как основополагающий. Советские исследователи 1980-х годов, включая авторов монографии, внимательно изучали Конгресс США, отмечая его многогранную роль. С одной стороны, они фиксировали заинтересованность Конгресса в нормализации отношений с СССР, что было обусловлено стремлением к снижению внешней напряженности и сокращению военных расходов в пользу социальной сферы. Это отражало общий фон периода разрядки и последующего обострения Холодной войны, когда вопросы международной политики оказывали прямое влияние на внутренние дебаты в США.
С другой стороны, монография подчеркивала, что Конгресс также преследовал цели распространения американских ценностей. Этот аспект рассматривался как проявление идеологического противостояния и стремления США к утверждению своей модели развития на мировой арене. Таким образом, в анализе Конгресса авторы умело сочетали признание прагматических интересов (сокращение расходов) с идеологическими мотивами (продвижение ценностей), характерными для советской политологии того времени. Они видели в Конгрессе сложный механизм, где переплетались как внутренние, так и внешнеполитические факторы, формирующие законодательную деятельность и определяющие вектор развития страны.
Исполнительная власть (Президент и Администрация)
В фокусе монографии оказался и анализ исполнительной власти, в частности деятельности администрации Рональда Рейгана (1981–1989). Авторы подробно осветили программу экономических реформ, известную как «Рейганомика», которая предполагала снижение налогов, сокращение государственного регулирования и контроль над денежной массой. Этот экономический курс рассматривался сквозь призму советской идеологии как инструмент укрепления капиталистической системы, но его влияние на американскую экономику признавалось значительным.
Особое внимание уделялось внешнеполитическим аспектам, в частности встречам Рональда Рейгана с советским лидером М.С. Горбачёвым. Эти контакты, кульминацией которых стало подписание Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) в 1987 году, рассматривались как важный этап в советско-американских отношениях, свидетельствующий о возможности диалога даже в условиях жесткого идеологического противостояния. Однако авторы не обошли стороной и теневые стороны американской исполнительной власти. В монографии упоминается скандал «Иран-контрас», который произошел в середине 1980-х годов. Этот эпизод, связанный с тайными операциями ЦРУ по продаже оружия Ирану в обмен на освобождение американских заложников и финансированию никарагуанских контрас в обход Конгресса США, был представлен как яркий пример нарушения конституционных процедур и превышения полномочий исполнительной властью, что вполне соответствовало критическому пафосу советской американистики.
Судебная власть (Верховный Суд США)
Анализ судебной власти в монографии представлял собой важную часть исследования, отражая специфику советского подхода к этому институту. В отличие от упрощенного взгляда на суд как исключительно правоприменительный орган, советские исследования конца 1930-х – начала 1980-х годов, как и монография, рассматривали судебную власть США как активного участника в разрешении крупных политических, экономических и социальных проблем. Судья, в этой интерпретации, выступал не только вершителем правосудия, но и одной из важнейших политических сил, способной влиять на общественные процессы.
Монография подробно рассматривала процесс формирования судебной системы США, её структуру, а также разграничение юрисдикций между федерацией и штатами. Отдельное внимание уделялось вопросам назначения судей, что подчеркивало политический характер этого процесса и его влияние на идеологический состав суда. Авторы отмечали, что Верховный Суд США играл ключевую роль в формировании соотношения сил между ветвями власти. Приводились примеры значимых решений, таких как те, что принимались в период «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта, когда Верховный Суд изначально сопротивлялся реформам, но затем, под давлением общественности и изменений в составе, стал их поддерживать.
Особое место в анализе занимала борьба с расовой сегрегацией в 1950-х годах. Монография выделяла единогласное решение Верховного Суда по делу «Браун против Совета по образованию» от 17 мая 1954 года. Это решение стало поворотным моментом, отменив доктрину «разделены, но равны», установленную в 1896 году решением по делу «Плесси против Фергюсона». Тем самым была ликвидирована правовая основа расовой сегрегации не только в школах, но и в других общественных местах, что активизировало движение за гражданские права. Период с 1953 по 1969 год, когда Верховный Суд возглавлял Эрл Уоррен, характеризовался последовательным либеральным судейским активизмом, инициировавшим глубокие социальные реформы. С 1937 года, на фоне нового состава суда, назначенного президентом Ф.Д. Рузвельтом, наметился заметный прогресс в позиции Верховного Суда по защите гражданских прав афроамериканцев, что было тщательно зафиксировано в советских исследованиях.
Этот глубокий анализ показывал, что судебная власть в США не является статичным институтом, а динамично взаимодействует с другими ветвями власти и обществом, реагируя на вызовы времени и формируя политическую повестку. Каким образом это взаимодействие трансформировалось за последние десятилетия?
Механизмы лоббизма в американской политической системе (по данным советских исследований 1980-х гг.)
Феномен лоббизма всегда вызывал пристальный интерес у исследователей политических систем, и советская американистика 1980-х годов не была исключением. Монография «Политические институты США: история и современность» посвящает значительное внимание этому аспекту, представляя лоббизм как неотъемлемую, хотя и противоречивую, часть американской политической жизни.
Авторы справедливо отмечают, что лоббизм в США рассматривался как легальный и регулируемый вид деятельности, действующий как на федеральном уровне, так и на уровне большинства штатов. Это принципиальное отличие от восприятия лоббизма в других странах, где он часто ассоциируется исключительно с коррупцией и теневыми схемами. В 1981 году в Вашингтоне было зарегистрировано около 7 тысяч лоббистских организаций, что ярко свидетельствует о высоком политическом значении лоббистов уже тогда. Это число подчеркивает масштабность индустрии влияния и её глубокую интеграцию в процесс принятия решений.
Монография также раскрывает усложнение лоббистских практик во второй половине XX века. В 1970-е годы наблюдался значительный рост числа лоббистов, отстаивающих иностранные интересы. Например, в 1974 году около 750 лиц и организаций занимались лоббистской деятельностью в США от имени 1400 зарубежных политических партий, правительств и частных компаний. Это демонстрирует глобализацию лоббизма и его роль в формировании внешнеполитического курса США. Не обходилось и без скандалов: в 1976 году разразился инцидент, когда стало известно, что представители Южной Кореи ежегодно тратили до 1 млн долларов США на подарки конгрессменам для «сохранения благоприятной законотворческой обстановки». В 1980-е годы техники лоббизма ещё более усложнились, а бизнес активно учился извлекать прибыль из взаимодействия с законодателями, часто защищаясь от действий конкурентов.
Особое внимание в монографии уделено феномену «вращающихся дверей» (переход бывших чиновников и конгрессменов на работу в лоббистские фирмы). Интересно, что в 1970-х – 1980-х годах это явление было относительно редким и не считалось престижным. Переход избранного лица в «низшую касту лоббистов» воспринимался как не слишком достойный шаг, вызывая, скорее, удивление. Более того, лоббистские фирмы также не стремились активно нанимать бывших конгрессменов, считая их «чересчур ленивыми» для такой работы. Тем не менее, именно в 1980-е годы исследования этого феномена стали активно развиваться в США, что указывает на начало осознания его потенциального влияния и возможных этических дилемм.
Законодательство США о лоббизме, включая «Закон о регулировании лоббизма» 1946 года, было направлено на обеспечение прозрачности данной деятельности. Однако, как показывает анализ монографии, несмотря на наличие регулирующих норм, лоббизм оставался сложным и многогранным явлением, требующим постоянного изучения и критической оценки.
В целом, монография представляет лоббизм не просто как механическое «проталкивание» интересов, а как динамичную систему, эволюционирующую под влиянием экономических, политических и социальных факторов, что является ценным для понимания американской политической системы конца ХХ века. И что из этого следует? Этот анализ позволяет нам видеть лоббизм не как статичную проблему, а как постоянно меняющийся институт, который сегодня, в эпоху цифровизации, приобрел новые, ещё более изощренные формы, требующие переосмысления механизмов регулирования и контроля.
Исторический и идеологический контекст создания монографии
Понимание любого научного труда немыслимо без глубокого погружения в контекст его создания. Монография В.И. Борисюка и Т.З. Джапаридзе, опубликованная в 1988 году, является ярким отражением двух мощных трансформационных процессов: внутренних изменений в СССР и глобальных сдвигов в академическом мире.
Период Перестройки в СССР
Монография появилась на свет в период Перестройки (1985–1991), эпоху кардинальных экономических и политических изменений в Советском Союзе, инициированных М.С. Горбачёвым. Целью этих реформ было преодоление застоя, демократизация общества и модернизация экономики. В этих условиях советская наука, включая американистику, находилась под давлением противоречивых тенденций. С одной стороны, существовала потребность в более объективном и глубоком анализе зарубежных систем для поиска возможных путей собственного развития. С другой – сохранялась инерция идеологического контроля и доминирования марксистско-ленинской доктрины.
Публикация столь объёмного исследования о политических институтах «идеологического противника» в этот период может быть интерпретирована как попытка осмыслить опыт другой системы в свете назревающих перемен. Возможно, она была частью более широкого процесса «расширения горизонтов» в советской науке, хотя и осуществлялась в жестких рамках. Монография стала своего рода зеркалом, отражающим не только американские реалии, но и состояние советской академической мысли в преддверии больших потрясений.
«Парадигмальный кризис» в американской политологии
Параллельно с внутренними изменениями в СССР, американская политология переживала собственный «парадигмальный кризис» в 1970-1980-х годах. Доминировавший с 1940-х по 1970-е годы бихевиоралистский подход, стремившийся к объективному, количественному изучению политического поведения, столкнулся с серьезными ограничениями. Бихевиорализм, фокусируясь на измеряемых данных и статистическом анализе, часто оказывался неспособным объяснить глубинные мотивы и цели индивидов и групп, что приводило к ошибочным прогнозам и отрыву от реальных политических процессов.
Этот кризис способствовал поиску новых идентичностей в политической науке. На смену бихевиорализму пришли новые направления, такие как постбихевиорализм, который признавал необходимость не только изучения фактов, но и оценки их значимости, а также усиления акцента на политико-идеологическом противостоянии с СССР в контексте Холодной войны. Такие учёные, как Уильям Харрисон Райкер, критикуя бихевиорализм, предлагали новые теоретические рамки, например, теорию рационального выбора, для преодоления его недостатков. В этом смысле советская монография, хотя и созданная в иных методологических рамках, косвенно перекликалась с этим поиском новых объяснительных моделей, стремясь дать системное описание американской политической жизни.
Идеологический контроль и влияние марксистско-ленинской парадигмы
Несмотря на вышеупомянутые тенденции, важнейшим фактором, определявшим содержание монографии, оставался идеологический контроль Коммунистической партии. Советская наука, включая американистику, была неотъемлемой частью государственной системы и должна была строго соответствовать господствующей марксистско-ленинской идеологии. Это означало, что любые исследования американских политических институтов должны были интерпретироваться через призму классовой борьбы, противоречий капитализма и борьбы трудящихся за свои права.
Основополагающие оценки В.И. Ленина, данные им ещё в 1912 году относительно политических партий США (характеризующие их борьбу как средство обмана и отвлечения народа), служили незыблемым ориентиром для советских американистов. Эти установки предписывали критическое, порой бескомпромиссное, отношение к буржуазной демократии и её институтам. Таким образом, монография, будучи продуктом высококвалифицированных специалистов, тем не менее, была вынуждена балансировать между стремлением к объективному анализу и необходимостью соблюдения идеологических канонов. Это накладывало отпечаток на терминологию, интерпретацию фактов и общую тональность выводов, делая её ценным источником не только для изучения США, но и для понимания особенностей советской академической мысли.
Актуальность выводов монографии в современной политологии США и её место в исследованиях своего времени
Оценка актуальности монографии, созданной более тридцати лет назад в специфических идеологических условиях, требует дифференцированного подхода. Необходимо отделить зерна фактологической ценности от шелухи устаревших теоретических конструкций.
Историческая ценность и ограничения актуальности
Учитывая, что марксистско-ленинская методология лежала в основе советской американистики 1980-х годов, прямая актуальность некоторых теоретических выводов монографии в современной политологии США, основанной на совершенно иных парадигмах (постбихевиорализм, неоинституционализм, теория рационального выбора и т.д.), может быть значительно ограничена. Современные исследования американской политики оперируют иными концептуальными рамками, используют новые эмпирические методы и фокусируются на проблемах, которые в 1980-х годах либо не существовали, либо воспринимались иначе (например, влияние цифровых технологий, поляризация общества, новые формы политического участия).
Однако, несмотря на это, фактологическое описание структуры, функций и исторического развития политических институтов США, представленное в монографией, сохраняет несомненную историческую ценность. Для исследователей, изучающих американскую политическую систему конца 1980-х годов, эта работа является ценным первоисточником. Она даёт возможность реконструировать представления о Конгрессе, Президенте и Верховном Суде, существовавшие в советской науке, и использовать эти данные для сравнительного анализа с современными реалиями.
Сведения о лоббизме, его регулировании и формах, актуальные на момент написания монографии, также представляют интерес. Они могут служить важной основой для сравнительного анализа эволюции лоббистских практик в США, позволяя проследить, как менялись масштабы, формы и регулирование этого явления от конца Холодной войны до наших дней. Например, информация о том, что феномен «вращающихся дверей» в 1980-х годах был относительно редким и не престижным, даёт уникальную историческую перспективу на то, как этот институт трансформировался и стал гораздо более распространённым и проблематичным в XXI веке.
Наконец, монография является незаменимым источником для понимания того, как американские политические институты интерпретировались в советской академической мысли в конце Холодной войны. Это критически важно для историографических исследований, позволяя анализировать особенности формирования внешнеполитического образа США в СССР, влияние идеологии на науку и эволюцию советской американистики в целом.
Монография в контексте советской американистики 1970-1980-х годов
Монография «Политические институты США: история и современность» не была одиночным явлением; она вписывается в широкий и плодотворный контекст советской американистики 1970-1980-х годов. Этот период характеризовался активным развитием фундаментальных исследований в институтах Академии наук СССР, таких как Институт США и Канады. Отечественные исследователи, несмотря на идеологические ограничения, активно изучали политику Вашингтона, функционирование ветвей власти и развитие американского общества. Их работы, включая монографию Борисюка и Джапаридзе, закладывали фундамент для научно обоснованных оценок.
Советская американистика того времени представляла собой серьёзное научное направление, чьи работы, несмотря на идеологические установки, имели теоретико-методологическую значимость. Исследования истории политических партий США, в которых участвовал В.И. Борисюк, предлагали концепцию развития двухпартийной системы, построенную на классовом анализе и принципе историзма. Это позволяло выявлять глубокие структурные закономерности, даже если их интерпретация была подчинена марксистско-ленинской доктрине.
Таким образом, монография является не просто отдельной книгой, а частью более широкого массива исследований, которые формировали представление о Соединённых Штатах в советском научном сообществе. Она демонстрирует высокий уровень эрудиции и аналитических способностей советских учёных, работавших в сложных условиях, но стремившихся к системному и всестороннему изучению своего объекта. Её место в истории отечественной политологии неоспоримо, как важный этап в развитии американистики в СССР.
Заключение
Монография В.И. Борисюка и Т.З. Джапаридзе «Политические институты США: история и современность» (1988) представляет собой уникальный документ своей эпохи, являющийся одновременно фундаментальным академическим трудом и артефактом советской американистики периода Перестройки. Наш комплексный анализ позволил выявить как сильные стороны этой работы, так и её ограничения, обусловленные историческим и идеологическим контекстом.
Авторы монографии проделали колоссальную работу по систематизации и анализу функционирования законодательной, исполнительной и судебной власти США. Их детальное описание Конституционных основ, механизмов «сдержек и противовесов», деятельности Конгресса, администрации Рональда Рейгана (с её «Рейганомикой» и внешнеполитическими инициативами, такими как Договор РСМД), а также эволюции судебной власти (включая знаковые решения Верховного Суда по гражданским правам, например, «Браун против Совета по образованию»), до сих пор сохраняет значительную фактологическую ценность. Раздел, посвященный лоббизму, с его данными о количестве лоббистских организаций и деталями о феномене «вращающихся дверей» в 1970-1980-х годах, предлагает ценную историческую ретроспективу на этот ключевой аспект американской политики.
Однако нельзя игнорировать и тот факт, что монография создавалась в условиях жёсткого идеологического контроля и опиралась на марксистско-ленинскую методологию. Этот подход, основанный на классовом анализе и критическом осмыслении буржуазных институтов, определял интерпретацию многих явлений и накладывал отпечаток на теоретические выводы. «Парадигмальный кризис» в американской политологии 1970-1980-х годов, совпавший с периодом написания книги, также демонстрирует контраст между методологическими подходами Запада и Востока.
В современной политологии США, оперирующей иными теоретическими парадигмами, прямая актуальность некоторых концептуальных положений монографии может быть ограничена. Тем не менее, её историческая ценность как источника для изучения американской политической системы конца 1980-х годов, а также для понимания особенностей советской академической мысли в период Холодной войны, остаётся неоспоримой. Монография В.И. Борисюка и Т.З. Джапаридзе является важным звеном в развитии отечественной американистики, демонстрируя высокий уровень эмпирических исследований и аналитических способностей советских учёных, даже в условиях идеологических ограничений. Она служит ценной отправной точкой для сравнительного анализа эволюции политических институтов и академических подходов, позволяя глубже осмыслить как прошлое, так и настоящее американской политики.
Список использованной литературы
- Политические институты США: история и современность / В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюк и др. – М.: Наука, 1988. – 272 с.
- Политические партии США в новейшее время. URL: https://tj.world/library/articles/25390-politicheskie-partii-ssha-v-noveyshee-vremya (дата обращения: 09.10.2025).
- История государства и права зарубежных стран: учебно-методическое пособие. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyh-stran-uchebno-metodicheskoe-po (дата обращения: 09.10.2025).
- Судебная власть в государственном механизме США (конец 1930-х — начало 1980-х гг.). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-vlast-v-gosudarstvennom-mehanizme-ssha-konets-1930-h-nachalo-1980-h-gg (дата обращения: 09.10.2025).
- Филиппов С.В. Судебная система США. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/s-v-filippov-sudebnaya-sistema-ssha (дата обращения: 09.10.2025).
- Современная практика лоббизма в США. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-praktika-lobbizma-v-ssha (дата обращения: 09.10.2025).
- Лоббизм: его роль и влияние на механизм власти США. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lobbizm-ego-rol-i-vliyanie-na-mehanizm-vlasti-ssha (дата обращения: 09.10.2025).
- Лоббизм во внешней политике США: этноконфессиональные группы интересов и зарубежное влияние. URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/lobbying-in-us-foreign-policy-ethno-confessional-interest-groups-and-foreign-influence/ (дата обращения: 09.10.2025).
- Разделенное правление в политической истории США второй половины XX века: вопросы внутренней политики. URL: https://www.dissercat.com/content/razdelennoe-pravlenie-v-politicheskoi-istorii-ssha-vtoroi-poloviny-xx-veka-voprosy-vnutrennei-p (дата обращения: 09.10.2025).
- Структура исполнительной власти по Конституции США. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-ispolnitelnoy-vlasti-po-konstitutsii-ssha (дата обращения: 09.10.2025).
- Политические институты США: история и современность. URL: https://knigakorobka.ru/book/18251/ (дата обращения: 09.10.2025).
- Теоретико-методологические и политико-идеологические установки исследования перспектив модернизации китаизированного марксизма. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-i-politiko-ideologicheskie-ustanovki-issledovaniya-perspektiv-modernizatsii-kitaizirovannogo-marksizma (дата обращения: 09.10.2025).
- Марксизм-ленинизм. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st002.shtml (дата обращения: 09.10.2025).
- Идеологический контроль в советской науке. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideologicheskiy-kontrol-v-sovetskoy-nauke (дата обращения: 09.10.2025).
- Основы политологии. URL: http://stu.ru/files/3268/73_dergachev_osnovy_politologii.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
- О политической науке. URL: http://polit.msu.ru/uploaded/doc/2014/10/24/54497e6e58941_22.pdf (дата обращения: 09.10.2025).