В политической истории России начала XX века, на фоне грохота надвигающихся революций и лихорадочного поиска новых идеологий, существует одна почти забытая драма. Это история Всероссийского национального союза (ВНС) — организации, которая в период Третьеиюньской монархии была не просто заметной силой, а крупнейшей политической партией страны. Союзники и опора реформ Столыпина, они, казалось, должны были определить вектор развития правого движения на десятилетия вперед. Но этого не произошло. Как столь влиятельная сила, действовавшая с 1908 по 1917 год, могла так стремительно и практически бесследно исчезнуть с исторической сцены?
Эту историческую загадку фундаментально исследует доктор исторических наук Д.А. Козюбинский в своей монографии «Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза», вышедшей в 2001 году. На 528 страницах автор не просто описывает события, а вскрывает глубинную логику, приведшую к краху амбициозного политического проекта. Чтобы понять суть этой драмы, необходимо сначала разобраться, что же представляла собой идеология ВНС.
Что такое «национализм для приличных людей»
В отличие от радикальных, порой маргинальных националистических течений того времени, Всероссийский национальный союз предлагал совершенно иной продукт. Д.А. Козюбинский определяет его идеологию как «русскую национал-либеральную доктрину». По сути, это была попытка создать респектабельный, умеренный национализм, который мог бы стать привлекательным для образованных и состоявшихся слоев общества. Неслучайно сам автор называет его «версией для приличных людей».
В чем же заключалась его «приличность» и отличие от других правых движений?
- Отличие от «черносотенства»: ВНС дистанцировался от ксенофобии и погромов, делая ставку не на слепую ненависть, а на защиту «русского мира» и продвижение гражданских принципов. Их национализм был скорее государственническим и культурным, чем сугубо этническим.
- Отличие от консерватизма: Если традиционные консерваторы фокусировались на незыблемости триады «Самодержавие, Православие, Народность», то националисты из ВНС ставили во главу угла именно нацию и ее интересы. Они были готовы к реформам и модернизации, но при условии сохранения за русским народом ведущей роли в империи.
Социальный портрет лидеров союза полностью соответствовал этой идеологии. Это были не экзальтированные маргиналы, а респектабельные, состоявшиеся люди: профессора, чиновники, землевладельцы. Они стремились вписать национализм в рамки закона и политической целесообразности. Их программа была сложной и взвешенной, рассчитанной на вдумчивого сторонника, а не на кричащую толпу. Казалось, у такой взвешенной силы, имевшей к тому же могущественного покровителя, были все шансы на успех.
Как союз со Столыпиным предопределил судьбу ВНС
Отношения Всероссийского национального союза с премьер-министром П.А. Столыпиным стали одновременно и величайшим триумфом, и скрытой причиной будущего краха. ВНС был одним из ключевых политических союзников и главной парламентской опорой для столыпинских реформ. Этот союз казался органичным: премьер-реформатор нуждался в лояльной и активной силе в Думе, а молодая партия получала мощнейший административный и политический ресурс.
Благодаря этой поддержке ВНС быстро набрал вес и влияние. Однако у этой медали была и обратная сторона. Как отмечает Козюбинский, тесная связь с правительством лишила союз самостоятельности в глазах общества. Из независимой общественной силы, выражающей интересы нации, он все больше стал восприниматься как проправительственная партия, обслуживающая текущий политический курс. Их идеология перестала быть самостоятельной ценностью и превратилась в простое идеологическое сопровождение действий власти.
Эта зависимость от одного человека оказалась фатальной. Убийство Столыпина в 1911 году стало для ВНС смертельным ударом. Лишившись своего главного покровителя и «двигателя», партия стремительно потеряла общественное внимание и политическое влияние. Она осталась без лидера, который мог бы придавать ей вес и направлять ее деятельность, и это обнажило ее внутренние слабости.
Почему русскому национал-либерализму не удалось завоевать массы
Потеря покровителя была страшным ударом, но главная причина провала, согласно анализу Козюбинского, крылась в самой сути идеологии ВНС. Центральный тезис книги заключается в выводе о непродуктивности попыток создания жизнеспособной русской национал-либеральной доктрины в тех исторических условиях.
ВНС оказался в «мертвой зоне» между двумя главными политическими полюсами России. Их программа была:
- Слишком сложной и умеренной для широких народных масс. Крестьянство и рабочие, чьи умы будоражили социальные проблемы, искали простых, радикальных и понятных ответов. Сложные конструкции национал-либералов о гражданском единстве и защите культурных интересов им были чужды. В отличие от социализма, который предлагал ясные лозунги («Земля — крестьянам!», «Фабрики — рабочим!»), национализм ВНС не смог завоевать поддержку масс.
- Слишком националистической и консервативной для либеральной интеллигенции. Для кадетов и других либералов идеи национального превосходства и сильной государственной власти были неприемлемы. Они видели в ВНС не союзников по реформам, а замаскированных реакционеров.
В итоге «национализм для приличных людей» не нашел своей массовой аудитории. Он был чужим для всех: недостаточно «черным» для ультраправых, недостаточно «красным» для левых и недостаточно «белым» для либералов. Эта идеологическая невостребованность и стала главной причиной того, что доктрина не получила широкого распространения и осталась достоянием узкого круга интеллектуалов и политиков.
Каков был общий итог для русского консерватизма
Фиаско Всероссийского национального союза было не просто неудачей одной партии. Это стало симптомом более глубокого и масштабного процесса — временного схода всего национально-консервативного движения с исторической арены России. Поражение потерпела сама идея эволюционного, реформистского пути развития страны на правой, национальной основе.
Парадокс заключается в том, что многие консервативные мыслители, такие как К. Победоносцев и К. Леонтьев, задолго до этого предвидели грядущие социальные потрясения. Они блестяще диагностировали болезни общества, но русский консерватизм в целом так и не смог предложить работающей политической альтернативы, способной увлечь за собой массы. Его главная цель — сохранение самодержавия и традиционных основ — вступала в противоречие с требованиями времени.
Провал умеренного национализма ВНС продемонстрировал, что правый фланг российской политики оказался неспособен дать адекватный ответ на вызовы эпохи. Освободившееся идеологическое поле было быстро занято более радикальными и понятными для народа левыми силами. Крах «приличного» национализма стал одним из факторов, расчистивших дорогу к революции 1917 года.
Выводы и актуальность исследования Козюбинского
Монография Д.А. Козюбинского дает четкий и многоуровневый ответ на вопрос о причинах гибели идеологии ВНС. Ключевых факторов было три:
- Внутренняя противоречивость: идеология была слишком сложной и не смогла найти отклик ни у народа, ни у элит.
- Зависимость от власти: союз со Столыпиным лишил партию самостоятельности и сделал ее уязвимой.
- Отсутствие массовой поддержки: в борьбе за умы масс национализм проиграл более простым и привлекательным социалистическим идеям.
Ценность работы Козюбинского в том, что он не просто описал события, а вскрыл их внутреннюю логику, показав трагедию идей, которые опередили свое время или просто не нашли для себя почвы. Сегодня, когда в России наблюдается настоящий ренессанс интереса к осмыслению русского консерватизма и национализма, анализ этой исторической неудачи приобретает особую актуальность. Он служит важным уроком о том, почему благие намерения и респектабельные программы порой терпят крах, если не находят живого отклика в сердцах и умах миллионов.
Список литературы
- Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия . М : РОССНЭП, 2001 – 527с