Пример готового реферата по предмету: Политология
Релятивистские концепции власти
План
Введение
1. Определение и основные подходы к пониманию власти
2. Релятивистские теории политической власти
2.1. Теория сопротивления
2.2. Теория обмена
2.3. Теория раздела сфер влияния
3. Бихевиоралистские концепции власти
4. Концепции М. Фуко и П. Бурдье
Заключение
Литература
Содержание
Выдержка из текста
В ходе исторического развития политическая власть неоднократно изменялась по форме. Исследованию политической власти, описанию различных моделей посвящали свои работы выдающиеся философы, экономисты, юристы. Их теоретические исследования позволили сформировать основные положения, которыми руководствуются в современном государственном строительстве.
Существующие и использующиеся модели различным образом вскрывают механизм причинно-следственных отношений, что приводит к разногласиям и создает основу для философских дискуссий. Острота обсуждения и полярный характер точек зрения свидетельствуют об их актуальности.
теория сопротивления рассматривает власть как отношение, в котором субъект подавляет сопротивление объекта. Соответственно разрабатывается классификация разнообразных степеней и форм сопротивления, а также основ власти. Вводится понятие «сила власти», которое понимается, как максимальная потенциальная способность агента повлиять на другого;
Вебер промышлял основным образом широкими вопросцами исторического и сравнительного изучения, а еще разбором политического управления и его действия на сообщество и разрабатывал безупречный вид бюрократии конкретно для такового макро-разбора. Потом предоставленная модель стала использоваться в рамках микро-социологии организаций в сфере коммерциала. Изучения в данной области проявили, будто почти все бюрократические организации действуют неэффективно и будто их образ деяний часто никак не подходит модели Вебера. Р.Мертон (Merton, 1957) показывает, будто вследствие разных внезапных событий, появляющихся спасибо лично ее текстуре, бюрократия имеет возможность утрачивать упругость. Члены организации имеют все шансы задерживаться бюрократических верховодил в облике обряда и становить их больше тех целей, для заслуги каких они предусмотрены.
Наверное водит к утрате отдачи, ежели сообразно тем либо другим факторам верховодила никак не ставят более действенные средства, к примеру, ежели изменившиеся происшествия изготовили верховодила обветшавшими. Подчиненные расположены вытекать постановлениям в том числе и в том случае, ежели крайние считаются неверными. Квалификация нередко содействует формированию узенького кругозора, мешающего решению новейших заморочек. У сослуживцев, работающих совместно в том либо другом отделе, развертывается эмоция преданности сообразно отношению приятель к приятелю, и они начинают гнать данные массовые интересы при 1 ведь способности. М.Крозье (Crozier, 1964), развивая данный подъезд, указывает, будто бюрократия дает собой безнравственный круг убавляющейся отдачи. Категории сослуживцев устремляются к наибольшему увеличению собственной свободы деяний, будучи на словах послушными установленным правилам, но сообразно мерке способности извращая их и брезгая их значением.
Они готовы молчать либо извращать информацию таковым образом, будто взрослые клерки утрачивают понятие о том, будто в реальности проистекает. Крайние соображают, будто обстановка значит из-перед их контролирования, но, так как им никак не позволено решать арбитражные либо собственные деяния супротив тех, кого они подозревают в крахе заслуги организационных целей, они устремляются к выработке новейших верховодил, регулирующих состояние в управляемой ими сфере. Новейшие верховодила совершают компанию все наименее и наименее эластичной, сообразно-бывшему никак не гарантируя необходимого контролирования над подчиненными. Бюрократия делается наименее действенной и гарантирует только глупый соц контроль. Тест Крозье показывает еще на то, будто некие организационные задачки подразумевают стычка с внезапными событиями, будто разговаривает о неприемлемости в предоставленном случае стандартизированных верховодил, при данном время от времени для такого, чтоб совладать с непредвиденностью, нужны особенные умения и проф познания.
Внедрение «бюрократии» в качестве особого социологического термина соединено с именованием М. Вебера, кой отдал ему четкое определение, утверждая, будто бюрократия — наверное лучшая выкройка управления для оптимального либо действенного заслуги организационных целей. Веберовский безупречный вид бюрократии подключает в себя последующие составляющие: (1) высшую ступень квалификации, отчетливо воплощенное деление труда и расположение задач в качестве официальных повинностей; (2) иерархическую текстуру престижа при отчетливо очерченных областях постановления и ответственности; (3) введение формального комплекта верховодил для управления деяниями организации; (4) письменную документацию в качестве базы администрирования; (5) обезличенность взаимоотношений как меж членами организации, этак и меж организацией и ее покупателями; (6) подбор персонала на базе возможностей и особых познаний; (7) длительную занятость, продвижение сообразно службе в согласовании с возрастом либо наградами; (8) фиксированное жалование; (9) деление личного и официознного заработков. Сообразно Веберу, данные дискретные составляющие соединяются в рамках одного всеохватывающего парадокса — рациональности.
Изучение данной концепции поможет лучше разобраться в тех чертах и отличительных признаках различных государств, которые мы можем видеть в настоящее время. Теологическая теория была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в период Средневековья и ранее, а также уровнем знаний об обществе, который существовал в то время. Она отражает тот факт, что государство появляется вместе с монорелигией. Также концепция отражает то, что первые государства были теократическими, вступление на престол монарха освящалось церковью и это придавало власти особый авторитет. Авторы данной теории впервые связали между собой такие понятие как право и справедливость.
Централизация государственной власти в РФ 2000-х гг. вызвала острые дискуссии среди политологов. Одни эксперты (В .Я. Гельман, В.А. Ковалев, Л.В. Смирнягин, М.Х. Фарукшин) резко критикуют перераспределение полномочий и предметов ведения в пользу центра, вплоть до признания России к концу 2000-х гг. «унитарной федерацией». Другие авторы (В. Иванов, А.В. Усягин, А.Б. Зубов) столь же радикально поддерживают рецентрализацию . Взвешенную позицию занимают эксперты (Я. А. Пляйс, М. Г. Миронюк, М.С. Ильченко, Л.И. Никовская), которые оценивают реформы 1999-2010 гг. как создание симметричной и более централизованной федерации .
Как видим, концепции власти многообразны и отличаются друг от друга. Столь высокая степень различия привела некоторых современных политологов к выводу: по поводу содержания понятия власти не существует единого мнения; оно является «сущностно оспариваемым».
Литература
1.Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1, 2, 4. – М., 1997 – 1999.
2.Бурдье П. Некоторые свойства полей // Бурдье П. Социология политики. М., 1993. – 322 с.
3.Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.49.
4.Красин Ю.А. Демократия и федерализм в России. М.: РОССПЭН, 2007. – 332 с.
5.Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. – М., 2005. – 239 с.
6.Рассел Б. Власть. Социальный анализ // Антология мировой политической мысли: В 5 т. — Т.2. — С.158- 223.
7.Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Там же. — С.479.
8.Политология: Учебник для вузов. Под ред. М.А. Василика. – М., 2007. – 339 с.
9.Рябов А. Закрепление инерционного развития или новые возможности? // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.18 — 22.
10.Соловей В. Контуры нового мира // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.23-29.
11.Теории власти // http://mirslovarei.com/content_pol/TEORII-VLASTI-5337.html .
12.Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. – М., 2006. – 431 с.
13.Чистов И.И. Теоретические подходы к изучению образа политической власти // Вестник МГУ. Сер.
12. Политические науки. – 2008. — № 3. – С.114-121.
14.Чистов И.И. Теоретические подходы к изучению образа законодательной власти // http://analyst.gospolitika.ru/nomera/a 5/05_II_Chistov_2007_11.pdf
список литературы
