Власть — это одна из основополагающих категорий политической науки, определяющая сам смысл политики. Понимание этого феномена критически важно, поскольку конечной целью любой политической деятельности является овладение властью и ее дальнейшее использование для реализации определенных целей и интересов. Однако при всей своей значимости, концепт власти остается одним из самых сложных для однозначного определения, порождая множество теоретических подходов и научных школ.
Ключевой водораздел в политологии пролегает между субстанциональными и релятивистскими концепциями. Первые рассматривают власть как некую субстанцию или вещь, которой можно обладать (например, ресурсы, статус). Вторые, ставшие доминирующими в современной науке, определяют власть как отношение между различными социальными акторами. Именно анализ эволюции релятивистских теорий власти — от классических определений Макса Вебера до постструктуралистских идей Мишеля Фуко и Пьера Бурдье — является центральной задачей данного реферата.
Наследие Макса Вебера как отправная точка анализа власти
Фундамент для современного понимания власти заложил немецкий социолог Макс Вебер, определивший ее как способность индивида или группы навязывать свою волю другим, даже вопреки их сопротивлению. Хотя это определение несет в себе черты волевого, «субстанционального» подхода, именно Вебер сместил фокус на легитимность — то есть признание власти со стороны подчиненных, что делает ее устойчивой. Он выделил три «чистых» типа легитимного господства:
- Традиционное господство, основанное на вере в святость и незыблемость издавна существующих порядков и властей (например, власть монарха).
- Харизматическое господство, которое держится на экстраординарных качествах лидера, его героизме или святости, и вере последователей в его особую миссию.
- Рационально-легальное господство, опирающееся на веру в законность установленных правил и право тех, кто на их основании осуществляет власть. Этот тип, по Веберу, характерен для современных государств.
Идеальным воплощением рационально-легального типа власти Вебер считал бюрократию. В его концепции это не ругательный термин, а наиболее эффективная «машина управления», основанная на четкой иерархии, безличности, строгих правилах и компетентности чиновников, которые отбираются на основе профессиональных качеств. Однако критики справедливо указывали, что веберовская модель идеализирует бюрократию, не учитывая неформальные отношения, внутренние конфликты и склонность к ритуализации правил в ущерб реальным целям.
Как бихевиоризм превратил изучение власти в науку о поведении
Следующий значительный шаг в развитии релятивистских концепций связан с бихевиористской революцией в социальных науках. Бихевиоризм перенес фокус с абстрактных институтов и норм на эмпирически наблюдаемое поведение людей. Власть перестала рассматриваться как нечто, чем обладают, и стала пониматься как то, что происходит между акторами в процессе их взаимодействия. Это и есть ядро «реляционного поворота».
Хрестоматийным примером такого подхода является концепция американского политолога Роберта Даля. Он сформулировал ставшее классическим определение: субъект А имеет власть над субъектом Б в той мере, в какой он может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не сделал бы. Таким образом, власть — это причинно-следственная связь в межличностных отношениях, которую можно зафиксировать и измерить, наблюдая за поведением в конфликтных ситуациях, например, при принятии политических решений. Для бихевиористов власть — это не атрибут, а конкретное, доказуемое влияние одного актора на другого.
Расширяем оптику через системные теории и концепции обмена
Хотя бихевиористский подход позволил сделать изучение власти более научным, его критики указывали на ограниченность, ведь власть не сводится лишь к прямому поведенческому влиянию. В ответ на это возникли более сложные реляционные модели, рассматривающие власть на уровне социальных систем и обменов.
Основоположник системного подхода в социологии Толкотт Парсонс предложил рассматривать власть по аналогии с деньгами в экономике. В его трактовке власть — это не просто отношение «А и Б», а обобщенный «посредник» внутри политической системы. Она позволяет мобилизовать ресурсы общества для достижения коллективных целей, обеспечивая исполнение принятых обязательств. Власть здесь — это свойство не индивида, а всей системы, ее способность к саморегуляции и функционированию.
Другое направление — теории обмена, ярким представителем которых является Питер Блау. Согласно этому подходу, властные отношения возникают из-за асимметрии в обмене ценными ресурсами. Если одна сторона нуждается в ресурсах, которые предоставляет другая, и не может предложить равноценный обмен, возникает зависимость, которая и является источником власти. Власть здесь — результат неравномерного распределения ресурсов, которое порождает отношения зависимости и подчинения. Оба этих подхода, системный и обменный, трактуют власть реляционно, но выводят ее за рамки простого волевого акта, показывая ее укорененность в более широких социальных структурах.
Мишель Фуко и Пьер Бурдье, или как власть становится невидимой
Наиболее радикальное переосмысление власти, ставшее кульминацией релятивистской мысли, предложили французские постструктуралисты. Они показали, что самые эффективные механизмы власти — те, что действуют незаметно, формируя само наше восприятие реальности.
Мишель Фуко произвел настоящий переворот, отказавшись от «репрессивной гипотезы», согласно которой власть лишь запрещает и подавляет. Напротив, для Фуко власть продуктивна: она производит знания, дискурсы, практики и даже самих индивидов. Ключевым для него является понятие «власть-знание» — неразрывная связь между производством знания об человеке (в медицине, психиатрии, юриспруденции) и установлением контроля над ним. Эта власть, по Фуко, не принадлежит кому-то конкретному (королю или государству), а «разлита» по всему обществу, циркулируя через множество микропрактик в больницах, школах, тюрьмах. Она действует анонимно, дисциплинируя тела и души, и заставляя людей контролировать самих себя.
Пьер Бурдье развил эти идеи в своей концепции символической власти. Это наиболее коварная форма власти, поскольку она осуществляется с согласия тех, кто ей подчиняется. Символическая власть навязывает «естественный», само собой разумеющийся взгляд на социальный мир, легитимируя существующее неравенство. Она работает через такие инструменты, как язык, образование и культура, формируя габитус — систему устойчивых диспозиций, которые заставляют людей воспринимать социальный порядок как единственно возможный. Таким образом, власть становится невидимой, так как встроена в наши самые глубинные привычки и представления о мире.
От подавления к диалогу через синтез релятивистских подходов
Анализ различных теорий показывает, что эволюция релятивистских концепций шла по пути усложнения. Если обобщить рассмотренные подходы, их можно систематизировать для лучшего понимания.
| Подход | Ключевой представитель | Локус власти (Где находится?) | Механизм действия |
|---|---|---|---|
| Классический | Макс Вебер | Институты, легитимное господство | Навязывание воли через приказ и подчинение |
| Бихевиористский | Роберт Даль | Отношения между индивидами | Прямое каузальное влияние на поведение |
| Системный | Толкотт Парсонс | Социальная система как целое | Обобщенный посредник для достижения целей |
| Постструктуралистский | Мишель Фуко, Пьер Бурдье | Разлита по всему обществу, в практиках и дискурсах | Дисциплинирование, формирование знания и восприятия |
Несмотря на различия, все эти теории едины в главном: они отказываются от понимания власти как «вещи». Именно это многообразие трактовок привело политологов к выводу, что власть — это «сущностно оспариваемое понятие». Это означает, что спор о ее «правильном» определении не может быть завершен в принципе, поскольку каждая концепция отражает разные грани этого сложного феномена и несет в себе определенные ценностные установки. Власть может выступать и как средство принуждения, и как способ социального общения, необходимый для интеграции общества.
В заключение можно с уверенностью утверждать, что понимание власти в политической науке прошло долгий эволюционный путь. Оно началось с веберовской модели легитимного господства, где власть еще была тесно связана с волей правящего, прошло через бихевиористскую «научную» фиксацию поведенческих взаимодействий и системный анализ, чтобы прийти к постструктуралистскому пониманию власти как всепроникающей, продуктивной и зачастую невидимой силы.
Этот путь от Вебера к Фуко демонстрирует не слабость или неспособность политологии дать единое определение, а, наоборот, ее теоретическую зрелость. Многообразие концепций отражает многоликую и сложную природу самой власти, которая возникает из фундаментальных потребностей общества в организации и управлении. Глубокое понимание этих различных релятивистских подходов является обязательным условием для любого компетентного анализа современных политических процессов.
Литература
- Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1, 2, 4. – М., 1997 – 1999.
- Бурдье П. Некоторые свойства полей // Бурдье П. Социология политики. М., 1993. – 322 с.
- Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.49.
- Красин Ю.А. Демократия и федерализм в России. М.: РОССПЭН, 2007. – 332 с.
- Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. – М., 2005. – 239 с.
- Рассел Б. Власть. Социальный анализ // Антология мировой политической мысли: В 5 т. — Т.2. — С.158- 223.
- Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Там же. — С.479.
- Политология: Учебник для вузов. Под ред. М.А. Василика. – М., 2007. – 339 с.
- Рябов А. Закрепление инерционного развития или новые возможности? // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.18 — 22.
- Соловей В. Контуры нового мира // Свободная мысль. – 2007. — № 2. – С.23-29.
- Теории власти // http://mirslovarei.com/content_pol/TEORII-VLASTI-5337.html.
- Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. – М., 2006. – 431 с.
- Чистов И.И. Теоретические подходы к изучению образа политической власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. – 2008. — № 3. – С.114-121.
- Чистов И.И. Теоретические подходы к изучению образа законодательной власти // http://analyst.gospolitika.ru/nomera/a5/05_II_Chistov_2007_11.pdf