Асимметрия Информации, Сигнализирование и Просеивание: Глубокое Академическое Исследование Экономических Механизмов

В основе практически любой экономической транзакции лежит обмен не только товарами, услугами или денежными средствами, но и информацией. Однако идеального мира, где все участники рынка обладают полным и равным объемом знаний, не существует. Напротив, асимметрия информации, когда одна из сторон сделки информирована лучше другой, является повсеместным явлением, глубоко укоренившимся в ткань современной экономики. Это фундаментальное неравенство в доступе к знаниям о предмете обмена, о характеристиках партнеров или об их действиях, порождает серьезные дисбалансы, способные приводить к «провалам рынка» и существенному снижению их эффективности.

Будь то выбор автомобиля на вторичном рынке, решение о страховании здоровья или инвестиции в ценные бумаги, асимметрия информации диктует свои условия, заставляя участников рынка разрабатывать сложные стратегии для минимизации рисков и снижения неопределенности. Цель настоящего исследования — деконструировать и глубоко проанализировать концепции экономического сигнализирования и просеивания, которые являются ключевыми инструментами для борьбы с информационной асимметрией.

Мы не просто дадим определения, но и погрузимся в теоретические основы, детализируем основные модели, проиллюстрируем их применение на разнообразных рынках, рассмотрим эмпирические доказательства (в том числе на российском материале), а также критически оценим ограничения этих теорий. Особое внимание будет уделено роли государственного регулирования и институциональной среды в формировании и функционировании этих механизмов, что позволит сформировать полноценное, академически выверенное представление о столь значимой проблеме.

Исторические корни и вклад Кеннета Эрроу

История осмысления информационной асимметрии как центральной экономической проблемы относительно молода, однако её корни уходят в середину XX века. Одним из первых, кто проницательно обратил внимание на эту проблему, был нобелевский лауреат Кеннет Эрроу. В своей новаторской статье 1963 года «Неопределённость и экономика благосостояния в здравоохранении» он продемонстрировал, как глубокая неопределенность, информационная асимметрия и связанный с ней моральный риск в сфере медицинских услуг приводят к неэффективному распределению ресурсов.

Эрроу показал, что пациент, как правило, не обладает такими же знаниями о своем заболевании и методах его лечения, как врач. Это создает дисбаланс, где врач становится «более информированной» стороной. Более того, сам факт наличия страховки может изменить поведение пациента (иногда называемое «поведенческим моральным риском»), побуждая его обращаться за медицинской помощью чаще или выбирать более дорогие процедуры, поскольку часть затрат покрывается страховой компанией. Эти наблюдения Эрроу стали предтечей для более поздних, ставших классическими работ Джорджа Акерлофа, Майкла Спенса и Джозефа Стиглица, которые систематизировали и развили теории информационной асимметрии, заложив основы современной информационной экономики. Именно благодаря этим пионерским исследованиям стало ясно, что информация — это не просто ресурс, а мощный фактор, определяющий структуру и эффективность рынков, формируя их фундаментальную логику.

Теоретические Основы Асимметрии Информации: Неблагоприятный Отбор и Моральный Риск

Центральное место в современной экономической мысли занимает понимание того, что рынки не всегда функционируют идеально, и одной из главных причин таких «провалов» является асимметрия информации. Это явление порождает две ключевые проблемы: неблагоприятный отбор и моральный риск, которые, несмотря на общую природу, проявляются на разных стадиях экономических взаимодействий.

Асимметричная информация: определение и виды

Асимметричная информация — это ситуация, при которой одна из сторон экономической сделки обладает существенно большим или лучшим объемом релевантных сведений по сравнению с другой стороной. Это создает фундаментальный дисбаланс, поскольку информированная сторона может использовать свое преимущество в ущерб менее информированной. Важно подчеркнуть, что асимметрия информации отличается от неполноты информации. Неполнота информации означает, что стороны могут не обладать всей необходимой информацией, но при этом они находятся в равных условиях относительно друг друга. Например, при покупке нового инновационного продукта ни продавец, ни покупатель не могут точно предсказать его долгосрочную надежность, но это не асимметрия, если их уровень незнания примерно одинаков.

Экономисты выделяют два основных вида информационной асимметрии, зависящих от того, когда именно проявляется информационное неравенство:

1. Скрытые свойства (скрытые характеристики): Этот вид асимметрии информации относится к особенностям или качествам объекта сделки или участника, которые известны одной стороне, но неизвестны другой до заключения контракта. Примером может служить качество подержанного автомобиля, известное продавцу, но неизвестное покупателю, или уровень производительности работника, известный самому работнику, но неизвестный работодателю.
2. Скрытые действия (скрытое поведение): Этот вид асимметрии возникает, когда одна сторона может предпринимать действия, которые другая сторона не может наблюдать или контролировать после заключения контракта. Классический пример — застрахованный человек может стать менее осторожным, зная, что его потери будут компенсированы страховой компанией, или менеджер может принимать рискованные решения, зная, что последствия лягут на акционеров.

Понимание этих различий критически важно, поскольку каждый вид асимметрии требует своих механизмов разрешения.

Неблагоприятный отбор (Adverse Selection)

Неблагоприятный отбор (adverse selection) — это рыночная ситуация, возникающая до заключения договора, когда покупатели и продавцы имеют различное представление о предмете контракта из-за асимметрии информации. В этом случае, речь идет о скрытых свойствах (экзогенных переменных), которые неизвестны одной стороне. Суть проблемы заключается в том, что участники рынка, обладающие лучшей информацией, могут избирательно участвовать в сделках таким образом, что это приводит к вытеснению с рынка менее информированных сторон или к ухудшению качества предлагаемых товаров/услуг.

Классический и наиболее яркий пример неблагоприятного отбора был описан Джорджем Акерлофом в его знаменитой работе 1970 года «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм». Акерлоф исследовал рынок подержанных автомобилей, где продавцы знают истинное качество своих машин, а покупатели — нет. Для покупателя все подержанные автомобили выглядят одинаково, и он не может отличить «хорошую» машину от «лимона» (некачественного автомобиля). В такой ситуации покупатель готов платить только среднюю цену, которая отражает усредненное качество всех автомобилей на рынке. Это приводит к тому, что владельцы хороших автомобилей (чьи машины стоят дороже средней цены) не хотят продавать их по заниженной стоимости и покидают рынок. В результате, на рынке остаются в основном «лимоны», что еще больше снижает среднее качество и среднюю цену, и так далее. Этот порочный круг может привести к полному исчезновения рынка качественных подержанных автомобилей, даже если есть спрос на них.

Последствия неблагоприятного отбора могут быть катастрофическими:

• Снижение рыночной активности: Сделки, которые были бы взаимовыгодными при полной информации, не совершаются.
• Искажение цен: Цены перестают отражать истинную стоимость товаров или услуг.
• Вытеснение качественных товаров/услуг: Рынок заполняется некачественной продукцией, поскольку качественная не может найти своего покупателя по адекватной цене.
• Неэффективное распределение ресурсов: Ресурсы направляются на производство низкокачественных товаров или услуг.

Моральный риск (Moral Hazard)

Моральный риск (moral hazard) — это форма оппортунистического поведения, возникающая на стадии исполнения контракта и обусловленная асимметрией информации относительно эндогенных переменных, то есть действий или усилий одной из сторон, которые не могут быть полностью наблюдаемы или контролируемы другой стороной. В отличие от неблагоприятного отбора, который возникает до сделки из-за скрытых свойств, моральный риск проявляется после того, как контракт заключен, и связан со скрытыми действиями.

Суть морального риска заключается в том, что одна сторона (агент) имеет стимул действовать в своих интересах, отклоняясь от условий контракта или ожидаемого поведения, поскольку другая сторона (принципал) не может полностью отследить или наказать за это поведение. При этом агент не несет полной ответственности за свои решения или действия.

Классические примеры морального риска:

• Страхование: Застрахованное лицо, имеющее автостраховку, может стать менее осторожным на дороге, зная, что ущерб будет компенсирован. Или человек с медицинской страховкой может без необходимости чаще обращаться к врачам или выбирать более дорогие процедуры.
• Проблема «собственник – менеджер»: Менеджеры компании (агенты) могут принимать решения, которые приносят им личную выгоду (например, расширение собственной власти, трата на представительские расходы), но не максимизируют прибыль акционеров (принципалов). Акционеры не могут постоянно контролировать все действия менеджмента.
• Кредитные рынки: Заемщик (агент) после получения кредита может использовать средства не по назначению, инвестировать в более рискованные проекты или не прилагать достаточных усилий для обеспечения возврата долга, поскольку он знает, что в случае неудачи потери несет кредитор (принципал).

Факторы возникновения морального риска включают:

1. Наличие общей базы для сотрудничества: Контракт, связывающий принципала и агента.
2. Различия в целях сторон: Цели агента (максимизация собственной выгоды) могут не совпадать с целями принципала (максимизация его выгоды).
3. Затрудненность мониторинга: Принципалу сложно или дорого полностью контролировать действия агента.
4. Ограниченная ответственность агента: Агент не несет полной финансовой или репутационной ответственности за негативные последствия своих действий.

Моральный риск ведет к неэффективности, поскольку ресурсы используются неоптимальным образом, а потенциальные выгоды от сотрудничества не реализуются в полной мере.

Механизмы Преодоления Асимметрии Информации: Сигнализирование и Просеивание

В ответ на вызовы, которые ставит асимметрия информации, экономические агенты разработали ряд стратегий, направленных на снижение информационного неравенства. Наиболее значимыми и широко изученными являются сигнализирование и просеивание — два взаимодополняющих подхода, которые позволяют рынку приближаться к более эффективному состоянию.

Сигнализирование: Теория Майкла Спенса

Концепция сигнализирования (signaling) была революционно представлена лауреатом Нобелевской премии по экономике Майклом Спенсом в его статье 1973 года «Сигналы на рынке труда». Сигнализирование представляет собой стратегию, при которой информированная сторона (агент) предпринимает наблюдаемые действия или демонстрирует характеристики, которые достоверно передают информацию о её скрытых свойствах неинформированной стороне (принципалу). Эти действия или характеристики называются «сигналами». Ключевой особенностью эффективного сигнала является то, что его передача должна быть более дорогой или сложной для агентов с нежелательными скрытыми свойствами, чем для агентов с желательными.

Модель Спенса на рынке труда:
Спенс проанализировал рынок труда, где потенциальные сотрудники (информированные агенты) стремятся продать свои услуги работодателям (неинформированные принципалы). Работодатели не могут заранее определить истинную производительность работника. Спенс предположил существование двух типов работников:

• Высокопроизводительные (ВП-работники)
• Низкопроизводительные (НП-работники)

Образование (например, получение университетского диплома) в модели Спенса выступает как сигнал. Важно отметить, что в этой теории образование не обязательно повышает производительность работников напрямую (хотя в реальной жизни это часто так), а скорее сигнализирует о врожденных способностях или усердии, поскольку способности людей принимаются заданными от природы. Предполагается, что высокопроизводительным работникам гораздо легче и дешевле получить образование (потратить время, усилия, деньги) по сравнению с низкопроизводительными. Издержки получения образования для ВП-работника, например, ‘c_В‘, ниже, чем для НП-работника, ‘c_Н‘, то есть c_В < c_Н.

Работодатели, наблюдая уровень образования кандидата (сигнал), формируют свои ожидания относительно его производительности и, соответственно, предлагают заработную плату. В равновесии по Спенсу могут существовать два типа равновесия:

1. Объединяющее равновесие (pooling equilibrium): В этом случае все работники, независимо от их типа, выбирают одинаковый уровень образования. Работодатели не могут отличить ВП-работников от НП-работников и предлагают всем среднюю заработную плату, соответствующую ожидаемой средней производительности. Это неэффективно, поскольку высокопроизводительные работники недооценены, а низкопроизводительные — переоценены.
2. Разделяющее равновесие (separating equilibrium): Это наиболее интересное равновесие в контексте сигнализирования. Здесь ВП-работники выбирают высокий уровень образования (например, ‘е*’), а НП-работники — низкий уровень образования (например, 0). Выбор ‘е*’ должен быть таким, чтобы ВП-работникам было выгодно его получать (поскольку им предлагают высокую зарплату), а НП-работникам — нет (поскольку для них издержки слишком велики). Условие для разделяющего равновесия заключается в том, что высокопроизводительный работник получает чистую выгоду от образования, которая перевешивает издержки, а низкопроизводительный работник не получает такой выгоды.

Математически это можно выразить так:
Пусть P_В — производительность ВП-работника, P_Н — производительность НП-работника.
Пусть W(е) — заработная плата, предлагаемая работнику с уровнем образования ‘е’.
В разделяющем равновесии:

• W(е*) = P_В (для ВП-работников)
• W(0) = P_Н (для НП-работников)

Условия самоотбора (incentive compatibility constraints):

• Для ВП-работника: PВ - сВ(е*) ≥ PН - сВ(0)
• Для НП-работника: PН - сН(0) ≥ PВ - сН(е*)

Если с_В(0) = 0 и с_Н(0) = 0, то неравенства упрощаются:

• PВ - сВ(е*) ≥ PН
• PН ≥ PВ - сН(е*)

Это означает, что ВП-работник предпочтет получить образование ‘е*’ и высокую зарплату, а НП-работник предпочтет не получать образование и получать низкую зарплату, так как для него издержки ‘с_Н(е*)’ слишком высоки, чтобы компенсировать разницу в зарплате. Графически это можно представить на плоскости «образование-заработная плата» с помощью кривых безразличия для каждого типа работника, отражающих их предпочтения между уровнем образования и зарплатой. Кривые безразличия для ВП-работников будут иметь более пологий наклон, чем для НП-работников, поскольку для первых издержки получения образования ниже. Разделяющее равновесие возникает там, где эти кривые пересекаются таким образом, что каждый тип работника выбирает оптимальный для себя сигнал, при этом работодатель может точно определить тип работника.

Важный вывод Спенса: даже если образование не повышает производительность напрямую, оно может быть ценным сигналом, позволяющим рынку труда достичь более эффективного распределения ресурсов. Однако, как отмечает Спенс, в разделяющем равновесии положение высокопроизводительных работников может ухудшиться, если доля низкопроизводительных работников на рынке мала, поскольку им приходится нести издержки сигнализирования, чтобы отделиться от «плохих» типов.

Просеивание: Модель Ротшильда и Стиглица

Просеивание (screening) — это стратегия, противоположная сигнализированию, при которой неинформированная сторона (принципал) предпринимает действия с целью разделения информированной стороны (агента) на различные типы в соответствии с их скрытыми характеристиками. Принципал предлагает различные варианты контрактов, которые специально разработаны таким образом, чтобы информированные агенты сами выбирали тот контракт, который соответствует их истинному типу. Это называется самоотбором.

Модель Ротшильда-Стиглица на рынке страховых услуг:
Базовая модель построения оптимальных контрактов просеивания была предложена Майклом Ротшильдом и Джозефом Стиглицем в 1976 году в их работе «Равновесие на конкурентных страховых рынках: эссе по экономике несовершенной информации». Они анализировали, как страховщики (неинформ��рованная сторона) могут предлагать различные контракты, чтобы застрахованные (информированная сторона) сами раскрывали свой уровень риска через самоотбор.

Предположим, на рынке страхования существуют два типа людей:

• Высокорисковые (ВР-клиенты) — с высокой вероятностью наступления страхового случая.
• Низкорисковые (НР-клиенты) — с низкой вероятностью наступления страхового случая.

Страховые компании не могут заранее определить, к какому типу относится клиент. Если они предложат единый страховой полис по средней цене, возникнет неблагоприятный отбор: высокорисковые клиенты будут охотно покупать полис (для них это выгоднее), а низкорисковые — откажутся (для них цена будет завышена относительно их низкого риска). В результате, страховая компания останется с убыточным портфелем высокорисковых клиентов.

Чтобы избежать этого, страховые компании используют просеивание, предлагая набор контрактов. Например, два типа полисов:

1. Полис для НР-клиентов: Низкая страховая премия и полное покрытие в случае наступления страхового случая.
2. Полис для ВР-клиентов: Более высокая страховая премия и/или частичное покрытие (например, с франшизой).

Ключевой момент в модели Ротшильда-Стиглица — это создание таких условий, чтобы каждый тип клиента выбирал «свой» полис.

• НР-клиенты выбирают полис с низкой премией, потому что для них это выгодно, и они не хотят платить за высокий риск, которого у них нет.
• ВР-клиенты выбирают полис с высокой премией (или с франшизой), потому что даже с такой премией для них это выгоднее, чем не иметь страховки вообще, учитывая их высокий риск.

Математически это также можно представить через кривые безразличия клиентов на плоскости «страховая премия — покрытие». Кривые безразличия для ВР-клиентов будут иметь иную форму, чем для НР-клиентов. Оптимальный набор контрактов будет таким, что кривые безразличия клиентов не пересекаются в точках, соответствующих контрактам, и каждый тип клиента выбирает свой контракт, максимизируя свою полезность.
Условия самоотбора (incentive compatibility constraints) для просеивания:

• НР-клиент предпочитает свой контракт (C_НР) контракту для ВР-клиентов (C_ВР).
• ВР-клиент предпочитает свой контракт (C_ВР) контракту для НР-клиентов (C_НР).

Это позволяет страховой компании дифференцировать клиентов, не зная их типа изначально. Просеивание может быть реализовано не только через страховые полисы. Например, на рынке труда работодатель может предложить такие контракты о занятости, которые привлекли бы только нужный тип работника. Это может быть относительно низкая первоначальная оплата труда с последующим ростом в зависимости от стажа работы и достигнутых результатов. Высокопроизводительный работник, уверенный в своих способностях и долгосрочных перспективах, согласится на такие условия, в то время как низкопроизводительный работник, не ожидающий значительного роста производительности, предпочтет избегать такого контракта.

Сравнительный анализ сигнализирования и просеивания

Сигнализирование и просеивание, хотя и преследуют общую цель — снижение асимметрии информации, — представляют собой две фундаментально разные стратегии, исходящие от разных сторон рыночной транзакции. Их сравнительный анализ позволяет глубже понять механизмы функционирования рынков с несовершенной информацией.

Характеристика	Сигнализирование	Просеивание
Инициатор стратегии	Информированная сторона (агент)	Неинформированная сторона (принципал)
Цель инициатора	Достоверно передать информацию о своих скрытых свойствах	Выявить скрытые свойства информированной стороны
Механизм действия	Агент предпринимает затратные действия (сигналы)	Принципал предлагает набор дифференцированных контрактов
Ключевое условие	Издержки сигнала должны быть разными для разных типов агентов	Контракты должны быть привлекательны только для «своего» типа агента (самоотбор)
Примеры	Образование (рынок труда), гарантии (рынок товаров), репутация	Франшизы (страхование), дифференцированные тарифы, испытательный срок (рынок труда)
Основной риск	Избыточные издержки для «хороших» агентов для подачи сигнала	Неудачная конструкция контрактов, приводящая к объединяющему равновесию
Влияние на рынок	Позволяет «хорошим» агентам выделиться и получить адекватное вознаграждение	Позволяет принципалу эффективно дифференцировать агентов и управлять рисками
Последствия для эффективности	Способствует разделяющему равновесию, но может создавать неэффективные издержки (например, избыточное образование)	Способствует разделяющему равновесию, может быть эффективным при правильной конструкции контрактов

Преимущества и Недостатки:

• Сигнализирование:
  • Преимущества: Позволяет информированной стороне активно управлять своей репутацией и стоимостью, преодолевая недооценку.
  • Недостатки: Может приводить к непроизводительным издержкам (например, «избыточное образование», которое не повышает производительность, а лишь служит сигналом). Если издержки сигнализирования слишком высоки, это может даже ухудшить положение высококачественных агентов.
• Просеивание:
  • Преимущества: Позволяет неинформированной стороне активно управлять рисками и формировать предложения, которые точно соответствуют потребностям различных сегментов рынка.
  • Недостатки: Требует тщательной разработки контрактов, чтобы избежать ситуаций, когда «плохие» типы агентов выбирают контракты, предназначенные для «хороших». Кроме того, в условиях конкуренции на стороне принципала, просеивание может быть затруднено, поскольку конкуренты могут попытаться «украсть» клиентов, предлагая более выгодные условия (так называемый «эффект выбивания» в модели Ротшильда-Стиглица).

Взаимодействие и Дополняемость:
На практике сигнализирование и просеивание часто сосуществуют и дополняют друг друга. Например, на рынке труда, соискатель (агент) может использовать образование (сигнал), чтобы привлечь внимание работодателя (принципала), а работодатель, в свою очередь, может использовать испытательный срок или специфические условия контракта (просеивание), чтобы проверить истинную производительность кандидата.

Таким образом, оба механизма являются неотъемлемыми инструментами для преодоления информационных барьеров в экономике, каждый из которых играет свою роль в формировании рыночных равновесий и обеспечении эффективности.

Применение Механизмов Сигнализирования и Просеивания на Различных Рынках

Теоретические концепции сигнализирования и просеивания находят широкое практическое применение в самых разнообразных секторах экономики. Их анализ позволяет понять, как участники рынка адаптируются к условиям информационной асимметрии, снижая риски и повышая эффективность транзакций.

Рынок труда

Рынок труда является одним из наиболее ярких примеров функционирования механизмов сигнализирования и просеивания. Работодатель (неинформированная сторона) стремится нанять наиболее продуктивного работника, но не может заранее оценить его истинные способности и усилия. Кандидат (информированная сторона), в свою очередь, хочет получить максимально высокую заработную плату, соответствующую его квалификации.

• Сигнализирование на рынке труда:
  • Уровень образования: Как описано в модели Спенса, диплом престижного университета, наличие ученой степени, прохождение специализированных курсов или сертификаций служат мощными сигналами для работодателей о базовых способностях, усердии и стремлении к развитию соискателя. Даже если само по себе образование не всегда прямо повышает производительность, оно свидетельствует о готовности человека инвестировать в себя.
  • Опыт работы: Предыдущие места работы, занимаемые должности и достигнутые успехи (подтвержденные рекомендательными письмами или портфолио проектов) являются сигналами об уже сформированных навыках и профессиональной репутации.
  • Репутация учебного заведения: Закончивший престижный вуз сигнализирует не только о получении знаний, но и о прохождении строгого отбора, что является косвенным сигналом о высоких способностях.
• Просеивание на рынке труда:
  • Условия контрактов: Работодатели могут предлагать контракты с относительно низкой первоначальной оплатой труда, но с возможностью быстрого роста зарплаты и карьерного продвижения при демонстрации высоких результатов. Это привлекает высокопродуктивных работников, готовых доказать свою ценность, и отталкивает низкопродуктивных, предпочитающих стабильный, но низкий доход.
  • Испытательный срок: Период испытательного срока является классическим механизмом просеивания, позволяющим работодателю наблюдать за поведением и производительностью нового сотрудника, выявляя скрытые характеристики до принятия окончательного решения о найме.
  • Сложные тесты и собеседования: Многоступенчатые интервью, кейс-задания, психометрические тесты позволяют оценить не только знания, но и личностные качества, способность к решению проблем, устойчивость к стрессу.

Рынок товаров и услуг (включая рынок подержанных автомобилей)

Проблема асимметрии информации особенно остро стоит на рынках, где качество товара или услуги сложно оценить до покупки или использования. Рынок подержанных автомобилей, как показал Акерлоф, является архетипичным примером.

• Неблагоприятный отбор на рынке подержанных автомобилей («рынок лимонов»): Из-за информационной асимметрии о качестве (скрытые дефекты, износ) покупатели, опасаясь приобрести «лимон», готовы платить только усредненную цену. Это приводит к тому, что владельцы качественных автомобилей не хотят продавать их по заниженной стоимости, и рынок наводняют низкокачественные предложения.

• Механизмы преодоления:
  • Сигнализирование:
    • Гарантии продавца: Продавец, уверенный в качестве своего товара, может предложить расширенную гарантию. Для продавца «лимона» такие гарантии были бы слишком дороги.
    • Стандартизация продукции и торговые марки: Известный бренд или сертификация по определенным стандартам (например, ISO) служат сигналами о минимальном уровне качества и надежности. Компании инвестируют огромные средства в поддержание своей репутации.
    • Отчеты об истории автомобиля (CARFAX): Предоставление полной истории эксплуатации, обслуживания и ДТП автомобиля является прямым сигналом о его состоянии.
  • Просеивание:
    • Предпродажная диагностика: Покупатель может настоять на независимой диагностике автомобиля за свой счет. Это позволяет ему «просеять» предложения и получить больше информации.
    • Различные комплектации и опции: Производители новых автомобилей могут предлагать разные комплектации, где более дорогие версии могут сигнализировать о лучшем качестве сборки или более надежных компонентах, хотя это не всегда так.

Рынок страхования

Рынок страхования является классической ареной для проявления как неблагоприятного отбора, так и морального риска, поскольку информация о рисках клиента и его поведении после страхования асимметрична.

• Неблагоприятный отбор в страховании:
  • Люди с высоким риском (например, имеющие хронические заболевания) с большей вероятностью будут покупать медицинскую страховку, чем здоровые, что может привести к тому, что средняя стоимость страховых случаев для компании возрастет, а премии станут слишком высокими для низкорисковых клиентов.
• Моральный риск в страховании:
  • Автострахование: Застрахованный водитель может проявлять меньшую осторожность, зная, что в случае аварии ущерб будет покрыт.
  • Медицинское страхование: Застрахованные лица могут чрезмерно пользоваться медицинскими услугами, поскольку не несут полной стоимости лечения.

• Механизмы преодоления:
  • Просеивание:
    • Франшиза (собственное участие): Включение франшизы в полис страхования заставляет клиента нести часть ущерба из собственного кармана, что снижает стимул к рискованному поведению (моральный риск) и отсеивает высокорисковых клиентов, которые менее склонны соглашаться на франшизу.
    • Дифференцированные тарифы: Страховые компании предлагают разные тарифы в зависимости от демографических данных, истории вождения, состояния здоровья, что позволяет «просеивать» клиентов по группам риска.
    • Бонус-малус: Система скидок за безаварийное вождение (бонус) и повышающих коэффициентов за ДТП (малус) является ярким примером просеивания и стимулирования к осторожному поведению.
    • Медицинские осмотры и андеррайтинг: Для страхования жизни или здоровья требуются медицинские обследования, которые помогают оценить реальный риск клиента.
  • Сигнализирование:
    • Предоставление полной медицинской истории: Некоторые клиенты могут добровольно предоставлять детальную информацию о своем здоровье, сигнализируя о низком риске.

Финансовые рынки

Финансовые рынки особенно чувствительны к асимметрии информации, поскольку здесь речь идет о распределении капитала и оценке будущих потоков прибыли, которая часто скрыта или неопределенна.

• Неблагоприятный отбор на кредитных рынках:
  • Кредиторы (неинформированная сторона) сталкиваются с проблемой оценки кредитоспособности заемщика (информированная сторона). Заемщики, которые знают, что их проект высокорисковый и имеет низкие шансы на успех, с большей охотой берут кредиты, поскольку в случае неудачи потери ложатся на кредитора. Это может привести к тому, что кредиты будут выдаваться тем, кто наименее способен их вернуть.

• Моральный риск на финансовых рынках:
  • Проблема «собственник – менеджер»: Менеджмент (агент) может действовать в собственных интересах (например, стремиться к росту компании любой ценой, что увеличивает их власть, но не обязательно прибыль акционеров), а не в интересах акционеров (принципалов).
  • Заемщики: После получения кредита заемщики могут использовать средства не по назначению, вкладывая их в более рискованные проекты, чем те, о которых они заявляли при получении кредита.

• Механизмы преодоления:
  • Сигнализирование:
    • Раскрытие финансовой отчетности: Компании публикуют подробные финансовые отчеты, подтвержденные независимым аудитором, сигнализируя о своей финансовой стабильности и прозрачности.
    • Кредитный рейтинг: Высокий кредитный рейтинг, присвоенный независимым агентством, служит сигналом о кредитоспособности компании или частного лица.
    • Репутация эмитента: Известные, давно существующие компании с хорошей историей получают доступ к более дешевому капиталу, поскольку их репутация служит сигналом надежности.
    • Залог и гарантии: Предоставление залога или поручительства служит сигналом о серьезности намерений заемщика и его готовности нести риски.
  • Просеивание:
    • Контроль со стороны инвестора: Кредиторы могут требовать регулярных отчетов, устанавливать ковенанты (ограничительные условия) в кредитных договорах, иметь представителей в совете директоров.
    • Дифференцированные процентные ставки: Банки предлагают различные процентные ставки в зависимости от кредитной истории клиента, его дохода, цели кредита, тем самым «просеивая» заемщиков по уровню риска.
    • Многоступенчатая система оценки: Банки используют сложные скоринговые системы для оценки рисков, прежде чем одобрить кредит.

Таким образом, механизмы сигнализирования и просеивания играют критически важную роль в стабилизации и повышении эффективности работы различных рынков, позволяя экономическим агентам справляться с вызовами, порождаемыми информационной асимметрией.

Эмпирические Аспекты, Критические Оценки и Ограничения Теорий

Теории сигнализирования и просеивания внесли колоссальный вклад в понимание функционирования рынков с асимметричной информацией. Однако, как и любые экономические модели, они имеют свои ограничения, а их эмпирическая валидность не всегда однозначна. Практические исследования, в том числе на российском материале, позволяют углубить понимание этих аспектов.

Эмпирические доказательства на российском рынке

Эмпирические исследования подтверждают наличие и значимость эффектов сигнализирования и просеивания, хотя их проявления могут иметь национальные особенности.

• Рынок труда в России:
  • Связь заработной платы и стажа: Исследования, в том числе проведенные в России (например, В.Е. Гимпельсоном), обнаруживают устойчивую связь между заработной платой и стажем работы: с увеличением стажа и опыта, как правило, возрастает оплата труда. Опыт, таким образом, служит сигналом о накопленных навыках и производительности. Однако существует интересная российская особенность: в отличие от развитых стран, где пик заработной платы часто приходится на более поздние этапы карьеры, в Ро��сии он достигается относительно рано — в середине трудовой карьеры (например, к 30-40 годам), а затем может снижаться. Это является устойчивой тенденцией последних десятилетий и может быть связано с особенностями структуры экономики, демографической ситуации и недостаточной гибкостью рынка труда.
  • Проблема асимметрии информации о работодателях: На российском рынке труда наблюдается существенная проблема асимметрии информации не только о соискателях, но и о работодателях. Соискатели часто сталкиваются с неполной или недостоверной информацией о вакансиях, условиях труда, корпоративной культуре и реальных перспективах. Это приводит к наличию «низкокачественных вакансий» (с плохими условиями, низкой зарплатой, недобросовестным отношением), которые сложно распознать на этапе поиска работы. В результате, соискатели вынуждены тратить больше ресурсов на поиск и проверку информации, а работодатели — на привлечение и удержание квалифицированных кадров в условиях недоверия.

Издержки мониторинга и эффективность стимулирующих контрактов

Механизмы борьбы с моральным риском, такие как мониторинг поведения агента или внедрение стимулирующих контрактов, не всегда являются панацеей и сталкиваются с рядом ограничений:

• Высокие издержки мониторинга: Постоянное наблюдение за действиями агента (например, менеджера, сотрудника, застрахованного лица) связано со значительными затратами ресурсов — времени, денег, человеческого капитала. Эти издержки могут превышать потенциальную выгоду от предотвращения оппортунистического поведения. Например, установка камер на каждом рабочем месте может быть слишком дорогой и вызвать сопротивление сотрудников.
• Частичная наблюдаемость поведения: Поведение агента часто может быть лишь частично наблюдаемо. Многие важные аспекты работы (например, креативность, мотивация, принятие неформальных решений) трудно измерить или контролировать напрямую. Влияние же действий агента на конечный результат трудно изолировать от влияния внешних факторов (рыночной конъюнктуры, действий конкурентов), что затрудняет объективную оценку и вознаграждение.
• Ограничения стимулирующих контрактов: Контракты, основанные на результатах (например, оплата по проценту от прибыли, бонус за достижение KPI), призваны решить проблему морального риска, связывая вознаграждение агента с его усилиями. Однако их эффективность может быть ограничена:
  • Склонность агентов к риску: Многие агенты предпочитают стабильный, хоть и меньший, доход неопределенному, даже если потенциальный выигрыш от рискованного, но результативного контракта выше. Это снижает привлекательность чисто результативных стимулирующих контрактов.
  • Невозможность полной оценки: Если результаты зависят не только от усилий агента, но и от случайных факторов, агент может быть несправедливо наказан или вознагражден, что демотивирует.

Критический анализ теоретических предпосылок и выводов

Модели Спенса и Ротшильда-Стиглица, несмотря на свою элегантность и объяснительную силу, основаны на ряде допущений, которые не всегда выполняются в реальном мире:

• Рациональность агентов: Обе модели предполагают, что агенты являются полностью рациональными и способны точно рассчитывать выгоды и издержки сигнализирования/просеивания. В реальности люди подвержены когнитивным искажениям и могут принимать иррациональные решения.
• Совершенство информирования одной из сторон: В большинстве моделей одна сторона (информированная) обладает полной и совершенной информацией о себе, в то время как другая сторона полностью неинформирована. В реальности информационная асимметрия часто бывает частичной с обеих сторон.
• Идентичность издержек сигнализирования: Модель Спенса требует, чтобы издержки сигнализирования были существенно разными для разных типов агентов. Если эта разница невелика, то разделяющее равновесие может не возникнуть.
• Отсутствие других источников информации: Модели часто абстрагируются от других способов получения информации, которые могут дополнять или замещать сигнализирование и просеивание (например, неформальные сети, репутация, наблюдаемые действия).
• Конкуренция на рынке: В модели Ротшильда-Стиглица конкуренция между страховщиками может привести к ситуации, когда равновесие вообще не существует, поскольку каждый страховщик будет пытаться «перехватить» клиентов конкурента, разрушая структуру контрактов.

Неблагоприятные следствия асимметрии информации в современной экономике выходят за рамки простого снижения эффективности. Она может ограничивать конкуренцию, приводить к «провалам», «ловушкам» и дисфункциям рынка, а также дестабилизировать целые секторы экономики. Как же мы можем эффективно противостоять этим угрозам?

Современные вызовы информационной асимметрии

Мировой финансовый кризис 2008-2010 годов ярко продемонстрировал, как глубокая асимметрия информации, особенно на финансовых рынках, может привести к системным рискам и краху. После кризиса государства активно ищут институциональные средства минимизации информационной асимметрии, ужесточая банковское регулирование, вводя новые требования к раскрытию информации и повышая прозрачность.

Однако результаты этих мер пока неопределенны. Продолжаются дискуссии об их эффективности, а также о возникновении новых вызовов:

• Цифровизация и большие данные: С одной стороны, новые технологии могут снизить асимметрию, предоставляя больше данных. С другой — они могут создавать новую асимметрию, где компании-платформы или «доминирующие экономические агенты» обладают колоссальными объемами данных о потребителях, недоступными для других участников рынка или регулирующих органов.
• Информационное неравенство: Появление «доминирующих экономических агентов», использующих информационное неравенство, создает угрозы для конкуренции и может приводить к монополизации.
• «Теневой» банкинг и FinTech: Развитие нерегулируемых финансовых технологий может создавать новые каналы для возникновения информационной асимметрии и морального риска, требуя новых подходов к регулированию.

Таким образом, хотя теории сигнализирования и просеивания остаются фундаментальными, их применение и интерпретация требуют постоянного обновления и адаптации к меняющимся экономическим реалиям.

Роль Государственного Регулирования и Институциональной Среды

Признание того, что асимметрия информации является одной из основных причин «провалов рынка», неизбежно приводит к вопросу о роли государства и институциональной среды в преодолении этих дисфункций. Зачастую рыночные механизмы сигнализирования и просеивания оказываются недостаточными для полного устранения информационного неравенства, что требует внешнего вмешательства.

Инструменты государственного регулирования

Государство, как центральный институт, обладает рядом мощных инструментов для снижения информационной асимметрии и смягчения её негативных последствий:

1. Требования к раскрытию информации и стандарты прозрачности: Это один из наиболее прямых и эффективных методов. Государство обязывает компании публиковать финансовую отчетность (например, стандарты МСФО), раскрывать информацию о составе продукции, условиях её производства (маркировка, состав). На финансовых рынках это выражается в строгих правилах для эмитентов ценных бумаг, а для банков — в раскрытии полной стоимости кредита, чтобы потребители могли принимать более обоснованные решения.
2. Обязательная сертификация и лицензирование: Эти меры направлены на борьбу со скрытыми свойствами товаров и услуг. Государство устанавливает технические регламенты и стандарты качества, а затем обязывает производителей получать сертификаты соответствия (например, для продуктов питания, медицинских препаратов, строительных материалов). Лицензирование определенных видов деятельности (медицина, образование, банковские услуги) гарантирует, что поставщики услуг обладают минимально необходимой квалификацией.
3. Государственная ценовая политика: В некоторых случаях, когда проблема неблагоприятного отбора особенно остра и рыночные механизмы не работают, государство может устанавливать минимальные или максимальные цены. Например, для предотвращения использования производителями низкокачественной продукции, ограничивая ценовую конкуренцию, в сочетании с обязательным сертифицированием. Это не позволяет «плохим» товарам вытеснять «хорошие» за счет демпинга.
4. Прямое участие государства в производстве продукции и оказании услуг: В секторах, где информационная асимметрия особенно велика, а последствия «провалов рынка» критичны (например, здравоохранение, образование, оборона), государство может выступать в роли прямого производителя или поставщика услуг. Это позволяет гарантировать определенный уровень качества и доступности, поскольку государство не мотивировано исключительно прибылью.
5. Создание и поддержка независимых институтов: Государство может стимулировать развитие независимых рейтинговых агентств, аудиторских компаний, потребительских организаций, которые помогают собирать и распространять информацию, тем самым снижая асимметрию.

Институциональная среда как механизм снижения неопределенности

Помимо прямого государственного регулирования, решающее значение имеет общая институциональная среда. Институциональная среда представляет собой совокупность формальных и неформальных правил, норм, обычаев, традиций, а также механизмов их принуждения, которые координируют и регулируют жизнедеятельность общества. Она создает возможности для устойчивого развития и инноваций.

В контексте асимметрии информации институциональная среда играет несколько ключевых ролей:

• Снижение неопределенности выбора: Общепризнанные и соблюдаемые правила поведения (например, обязательство выполнять договоры, нормы деловой этики) рациональным образом снижают неопределенность выбора для экономических агентов. Если стороны уверены, что контракт будет исполнен, им не нужно тратить ресурсы на избыточный мониторинг или поиск сигналов.
• Повышение устойчивости взаимодействий: Стабильная и предсказуемая институциональная среда способствует формированию долгосрочных отношений между агентами, где репутация становится мощным сигналом.
• Стимулирование производительной активности: Институциональная среда, включая государство, заинтересована в создании такой среды, где производительная активность (создание реальной стоимости) становится более выгодной, чем перераспределительная (получение выгоды за счет других, часто через информационное преимущество).
• Защита прав собственности и обеспечение исполнения контрактов: Эффективная правовая система, защищающая права собственности и гарантирующая исполнение контрактов, существенно снижает риски, связанные с моральным риском и неблагоприятным отбором, поскольку агенты знают, что нарушение обязательств будет наказано.

Влияние регулирования на моральный риск и неблагоприятный отбор

Государственное регулирование прямо и косвенно влияет на проявления морального риска и неблагоприятного отбора:

• Моральный риск:
  • Финансовые рынки: После финансовых кризисов, вызванных чрезмерным принятием рисков (моральный риск) банками и другими финансовыми институтами, потребность в более строгих государственных регулированиях (например, увеличение требований к капиталу, ограничение рискованных операций) возрастает. Это направлено на то, чтобы финансовые учреждения несли большую ответственность за свои действия, снижая соблазн действовать в ущерб вкладчикам и налогоплательщикам.
  • Страхование: Государство может регулировать условия страховых полисов, устанавливать минимальные требования к покрытию или, наоборот, способствовать внедрению механизмов соучастия (франшиз), чтобы стимулировать застрахованных к более осторожному поведению.
• Неблагоприятный отбор:
  • Рынок подержанных автомобилей: Государственное регулирование может требовать обязательной проверки технического состояния автомобиля перед продажей или устанавливать стандарты раскрытия информации о его истории.
  • Рынок труда: Законы о защите прав потребителей и работников, а также регулирование рекламы вакансий, могут снизить асимметрию информации о качестве работодателей и вакансий.
  • Здравоохранение: Обязательное медицинское страхование или государственное финансирование здравоохранения позволяют преодолеть неблагоприятный отбор, когда только больные люди покупают страховку, делая её слишком дорогой для всех.

Таким образом, государственное регулирование и развитая институциональная среда являются не просто дополнением к рыночным механизмам, но и их фундаментом, создающим необходимые условия для эффективного функционирования сигнализирования и просеивания, минимизируя негативные последствия асимметрии информации.

Заключение

Асимметрия информации — это не просто теоретическая концепция, но и глубоко укоренившаяся реальность современной экономики, определяющая структуру, эффективность и стабильность рынков. От «рынка лимонов» Акерлофа до сложностей оценки кредитоспособности на финансовых рынках, неполнота и неравенство в доступе к знаниям порождают серьезные вызовы в виде неблагоприятного отбора и морального риска. Эти феномены, проявляясь на разных стадиях экономических взаимодействий — до заключения контракта (скрытые свойства) и после него (скрытые действия) — способны приводить к существенным потерям благосостояния, искажению цен и даже к полному исчезновению рынков.

В ответ на эти вызовы экономическая наука предложила два мощных аналитических инструмента: сигнализирование и просеивание. Модель сигнализирования Майкла Спенса показала, как информированная сторона может использовать затратные, но достоверные сигналы (например, образование на рынке труда), чтобы раскрыть свои скрытые характеристики менее информированной стороне. В свою очередь, модель просеивания Ротшильда и Стиглица продемонстрировала, как неинформированная сторона (например, страховая компания) может создавать набор контрактов, стимулирующих информированных агентов к самоотбору, тем самым выявляя их истинный тип. Эти механизмы, несмотря на свои ограничения и издержки, позволяют рынкам достигать более эффективных разделяющих равновесий, чем это было бы возможно при пассивном принятии информационной асимметрии.

Эмпирические данные, в том числе исследования на российском рынке труда, подтверждают значимость этих теорий, выявляя специфические особенности их проявления. В то же время, критический анализ указывает на необходимость учитывать издержки мониторинга, реальную рациональность агентов и динамичный характер информационной среды. Мировой финансовый кризис 2008–2010 годов, а также современные вызовы цифровизации и появления «доминирующих экономических агентов», лишь подчеркивают актуальность дальнейшего изучения этой проблематики.

Ключевая роль в преодолении системных последствий асимметрии информации принадлежит государственному регулированию и формированию эффективной институциональной среды. Требования к раскрытию информации, стандарты прозрачности, обязательная сертификация, лицензирование и адекватная правовая база создают условия, в которых рыночные механизмы сигнализирования и просеивания могут функционировать более эффективно, снижая неопределенность и стимулируя производительную активность.

Понимание асимметрии информации и механизмов её преодоления является фундаментальным для любого, кто стремится анализировать и понимать современную экономику. Это не просто академический интерес, но и практический инструмент для разработки более эффективных политик, дизайна контрактов и управления рисками в реальной экономической деятельности. Дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на адаптации этих теорий к новым технологическим реалиям, оценке эффективности регуляторных мер в разных институциональных контекстах, а также на изучении взаимодействия сигнализирования и просеивания в сложных многосторонних транзакциях.

Список использованной литературы

1. Автономов, В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 15 с.
2. Акерлоф, Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91–105.
3. Барановский, С. И. Асимметричная информация в экономике как причина государственного микроэкономического регулирования // Труды БГТУ. №7. Экономика и управление. 2007. С. 8-10.
4. Белянин, А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 4-23.
5. Бьюкенен, Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6. С. 108.
6. Гоголева, Т. Н. Рынок труда: проблема асимметрии информации о работодателях // Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2014. № 1. С. 138-142.
7. Елин, А. О взаимосвязи условий труда и его производительности // Безопасность и охрана труда. 2008. № 1.
8. Королев, А. И. Тенденции оппортунистического поведения в условиях экономики неравновесности : дис. … канд. экон. наук. Саратов, 2007.
9. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy, 1993.
10. Кузьминов, Я. И., Бендукидзе, К. А., Юдкевич, М. М. Курс институциональной экономики. Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. 104 с.
11. Кузьминов, Я. И., Юдкевич, М. М. Институциональная экономика. Москва: Типогр. ГУ-ВШЭ, 2000.
12. Ламанов, А. В. Оппортунистическое поведение в контексте межорганизационных отношений // Российское предпринимательство. 2002. №10.
13. Липси, Р. Дж., Ланкастер, К. Общая теория второго лучшего // Вехи экономической мысли: Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 95-134.
14. Любовцева, Е. Г. Место и роль внутреннего контроля в процессе управления организацией // Экономический анализ. 2007. № 7. С. 58.
15. Макаров, A. М. Оппортунизм простых работников ничто, а оппортунизм топ менеджеров — крах // Управление персоналом. 2005. №5. С. 48-51.
16. Матвеев, И. А. Информационные сигналы: сущность и виды // Инновации и инвестиции. 2014. № 10. С. 209-211.
17. Меркулова, Е. П. Условия возникновения оппортунистического поведения при заключении и исполнении контракта // СибЮрВестник. 2000. №1.
18. Михайлова, Я. О., Аликов, Ю. А. Концепции асимметричной информации на финансовых рынках // Научные записки молодых исследователей. 2019. № 4. С. 37-43.
19. Нейман, Дж. фон, Моргенштерн, О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.
20. Нестеренко, А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 4-17.
21. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 112 с.
22. Нуреев, Р. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность // Мир России. 2001.
23. Нуреев, Р. Теория общественного выбора. Гл. 6. Вопросы Экономики. 2003. N 1. пар. 6.3., с. 137-139.
24. Олейник, А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Вопросы экономики. 1999. №10.
25. Прахов, И. А. Курс «Институциональная экономика». Семинар 5. Теория контрактов. Моральный риск. НИУ ВШЭ. 2022.
26. Пугачева, А. А. Проблема неблагоприятного отбора на рынке продуктов питания и способы её решения. НИУ ВШЭ. 2015.
27. Самусева, Т. В. Асимметрия информации на рынке реальных инвестиций // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 12-2. С. 392-398.
28. Смирнов, В. М. Сигнал об опыте работы и о высшем образовании: что важнее? // Материалы Афанасьевских чтений. 2017. № 3. С. 134-139.
29. Сологубова, Г. С. Асимметрия информации и институциональная среда // Цифровая экономика. 2018. № 1. С. 60-64.
30. Терлеева, А. Е., Авласович, Е. М. Проблема асимметрии информации на рынке труда // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. 2019. № 2 (17).
31. Тюлягин. Моральный риск — что это такое: суть и примеры. URL: https://tyulyagin.ru/moralnyj-risk/ (дата обращения: 10.10.2025).
32. Федорова, С. В. Модель сигналов на рынке труда с учетом студенческой занятости и эффекта сообучения : дис. … канд. экон. наук. НИУ ВШЭ. 2012.
33. Фуруботн, Э. Г., Рихтер, Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Из-во Спб. гос. ун-та, 2005. 178 с.
34. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. 89 с.
35. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. 326 с.
36. Akerlof, G. A. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84, № 3. P. 488–500.
37. GURU (Российская экономическая школа) | Моральный риск. Как экономике вредит безответственность. URL: https://guru.nes.ru/moral-hazard/ (дата обращения: 10.10.2025).
38. НИУ ВШЭ. Неблагоприятный отбор: примеры проявления на разных рынках, факторы возникновения, моделирование. URL: https://www.hse.ru/data/2018/12/23/1167576569/BILYeT.doc (дата обращения: 10.10.2025).
39. Spence, M. Job Market Signaling // The Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87, № 3. P. 355–374.
40. ЯКласс. Проблема асимметрии информации и способы её преодоления. Обществознание, 10 класс. URL: https://www.yaklass.ru/p/obschestvoznanie/10-klass/osnovy-ekonomicheskikh-znanii-16474/osnovnye-ekonomicheskie-problemy-16476/re-8921e105-1a84-4861-a537-8334466b0a23 (дата обращения: 10.10.2025).