Классовый подход к анализу социально-экономического прогресса капитализма: от классической теории до вызовов XXI века

Введение: Актуальность классового анализа в современном мире

Анализ социально-экономического прогресса в рамках капиталистической общественно-экономической формации неизбежно требует обращения к фундаментальным методологическим инструментам. Среди них особое место занимает классовый подход, разработанный классиками марксизма и адаптированный неомарксистскими школами для изучения современного глобального и цифрового мира.

В отличие от нейтральных теорий социальной стратификации, классовый подход рассматривает прогресс не как плавное, линейное развитие, а как диалектический, противоречивый процесс, движимый внутренними антагонизмами. Он фокусируется на источнике власти и присвоения, а не просто на уровне дохода или престижа. Именно эта методологическая установка позволяет выявить скрытые механизмы эксплуатации и концентрации богатства, которые остаются невидимыми для поверхностного анализа.

Цель настоящего анализа — сформулировать и детально проанализировать концепцию социально-экономического прогресса капитализма через призму классового подхода, от его классических теоретических основ до современных интерпретаций в условиях глобализации и цифровизации, а также оценить его актуальность для анализа российского общества.

Структура работы последовательно раскрывает классическое определение классов, анализирует динамику классовой борьбы как движущей силы прогресса, исследует историческую специфику классообразования в Европе и России, и завершается обзором неомарксистских теорий и эмпирическим подтверждением актуальности классового анализа в современной Российской Федерации.

Классические марксистские основы: Понятие класса и классовая борьба как движущая сила

Суть классового подхода заключается в том, что историческое развитие и, следовательно, прогресс любой антагонистической формации определяются борьбой между большими социальными группами, интересы которых несовместимы. Без признания этого антагонизма невозможно понять, почему экономический рост сопровождается ростом социального неравенства.

Марксистское определение класса (К. Маркс, В.И. Ленин)

Классическое определение класса, являющееся краеугольным камнем марксистской политэкономии, было четко сформулировано В.И. Лениным. В работе «Великий почин» он подчеркивал, что классы не просто различаются по доходам или статусу, а по их фундаментальному месту в системе производства.

Согласно этому определению, классами называются большие группы людей, различающиеся:

1. По их месту в исторически определенной системе общественного производства.
2. По их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства.
3. По их роли в общественной организации труда.
4. По способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Ключевым моментом является именно отношение к средствам производства, которое позволяет одной группе присваивать труд другой. Ленинская формула звучит так: «Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Таким образом, класс — это, прежде всего, категория, обозначающая определенные производственные отношения, основанные на эксплуатации.

Исторический материализм и упрощение классовых противоречий

К. Маркс в рамках своего исторического материализма утверждал, что именно способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Производственные отношения, то есть отношения собственности и распределения, формируют базис, на котором возводится вся социальная надстройка.

Применительно к капитализму, Маркс и Энгельс видели исторический прогресс буржуазной эпохи в том, что она, разрушив запутанную иерархию феодального общества, упростила классовые противоречия. Как отмечал Ф. Энгельс, «всякая историческая борьба (политическая, религиозная, философская) в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов». При капитализме эта борьба сводится к противостоянию двух основных антагонистических лагерей:

• Буржуазия: Класс владельцев средств производства (капитала).
• Пролетариат: Класс наемных рабочих, не имеющих собственности на средства производства и вынужденных продавать свою рабочую силу.

Прогресс капитализма, с точки зрения марксизма, заключается в беспрецедентном развитии производительных сил, однако этот прогресс достигается ценой обострения внутреннего конфликта, который в конечном итоге и должен привести к смене формации. Классовая борьба, то есть борьба между буржуазией и пролетариатом, представляет собой основное содержание и движущую силу развития капиталистического общества, вот почему ее анализ имеет центральное значение.

Диалектика экономической борьбы и историческая обреченность капитализма

Капитализм как общественно-экономическая формация основан на частной собственности класса буржуазии и эксплуатации наемного труда. Марксистский анализ утверждает, что прогресс внутри этой системы носит глубоко противоречивый характер.

Формы классовой борьбы: от экономической к политической

Классовая борьба пролетариата ведется в трех основных формах, каждая из которых имеет разное значение для социально-экономического прогресса:

1. Экономическая борьба: Направлена на достижение профессиональных интересов – повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда. Эта борьба, по своей сути, является борьбой за лучшую цену рабочей силы в рамках существующих капиталистических отношений.
2. Идеологическая борьба: Борьба за сознание класса, за преодоление буржуазной идеологии и выработку классового (социалистического) сознания.
3. Политическая борьба: Борьба за коренные интересы класса, нацеленная на завоевание государственной власти и установление диктатуры пролетариата.

Марксизм рассматривает экономическую борьбу как низшую форму классовой борьбы. Хотя она может привести к локальным улучшениям условий жизни пролетариата (что само по себе является социальным прогрессом), она неспособна устранить корень эксплуатации — частную собственность на средства производства. Высшей формой, ведущей к революционному преобразованию общества и подлинному социально-экономическому прогрессу, является политическая борьба. И что из этого следует? Если фокус пролетариата остается исключительно на экономических требованиях, то даже при временном успехе, сама система эксплуатации останется нетронутой, что гарантирует возобновление конфликта в будущем.

Концентрация капитала как фактор обострения противоречия

Основное противоречие капитализма – противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов – порождает все кризисы и конфликты системы.

Именно этот конфликт, согласно марксизму, обусловливает историческую обреченность капиталистического строя. Прогресс, выражающийся в росте производительных сил и концентрации производства, неизбежно обостряет противоречие. Производственные отношения, бывшие некогда формами развития производительных сил, превращаются в их оковы, что знаменует начало эпохи социальной революции. Разве не очевидно, что именно концентрация капитала, вместо создания всеобщего благосостояния, лишь углубляет пропасть между владельцами средств производства и наемными работниками?

Современные данные подтверждают тезис об обострении противоречия через концентрацию капитала и рост неравенства.

Таблица 1. Концентрация капитала и неравенство (Пример США, 1995–2018 гг.)

Показатель	Характеристика	Значение
Средний годовой прирост накопленного капитала	Владение активами и средствами производства	2%
Источник неравенства	Высокая степень концентрации капитала	Ключевая причина мирового экономического неравенства

Высокая степень концентрации капитала в руках узкой группы лиц и транснациональных корпораций в XXI веке свидетельствует о том, что механизм частного присвоения не только не ослаб, но и усилился, продолжая углублять разрыв между трудом и капиталом. Это является объективным свидетельством того, что социально-экономический прогресс в капиталистических рамках остается противоречивым и нестабильным.

Историческая специфика институционализации классов: Европейский и российский опыт

Развитие классовых отношений и классовой борьбы в разных регионах мира шло неравномерно, накладываясь на уникальные политические и культурные традиции. Анализ специфики институционализации классов в Европе и России позволяет глубже понять ограниченность чисто экономического подхода.

Влияние абсолютизма и сословного деления

В то время как в ведущих европейских державах классовая борьба пролетариата и буржуазии институционализировалась через профсоюзы и политические партии в условиях постепенной либерализации, Российская империя в XIX – начале XX в. продемонстрировала совершенно иную модель.

В России процесс институционализации классовой борьбы происходил под сильным влиянием традиций абсолютизма и авторитаризма. Это выразилось в авторитарно-монархической стратегии институционализации классовой борьбы, которая была частью консервативной модернизации политического режима. Вместо того чтобы позволить классовым конфликтам развиваться открыто, государство стремилось их жестко контролировать и направлять.

Более того, на классовую дифференциацию в России накладывалось сохранение архаичного сословного деления общества, что сглаживало чисто классовые границы и делало пролетариат и буржуазию менее гомогенными, чем на Западе. Этот важный нюанс часто упускается: борьба шла не только против экономического угнетения, но и против юридически закрепленного неравенства.

По данным Всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, сословный состав был крайне иерархичным и преимущественно аграрным:

Таблица 2. Сословный состав населения Российской Империи (1897 г.)

Сословие	Доля в населении, %
Крестьянское население	77,5%
Мещане и цеховые	10,7%
Инородцы	6,6%
Казаки	2,3%
Дворяне	1,5%
Духовенство	0,5%

Крестьянское сословие составляло подавляющее большинство, что свидетельствует о незавершенном характере капиталистической трансформации и специфическом, замедленном формировании промышленного пролетариата. Это историческое наследие, где сословные пережитки смешивались с классовыми отношениями, во многом объясняет специфику последующих революционных событий.

Постсоветское классообразование: Этакратизм против Периферийного капитализма

После распада СССР анализ социальной структуры России столкнулся с проблемой адекватного описания новой формации. В отечественной социологии и политической экономии доминируют две основные оценки, которые пытаются осмыслить природу постсоветского капитализма.

1. Концепция периферийного капитализма. Основана на миросистемном анализе И. Валлерстайна, который рассматривает Россию как элемент полупериферии, зависимый от глобального центра.
2. Концепция этакратизма/неоэтакратизма. Разработанная О. И. Шкаратаном, эта концепция утверждает, что в постсоветском обществе доминирующим классом является этакратия (власть-собственность). Суть этакратизма заключается в том, что присвоение ресурсов и богатств происходит не столько за счет создания новой стоимости (как в классическом капитализме), сколько за счет использования властных полномочий для перераспределения ресурсов, накопленных трудом многих поколений.

Этакратизм подчеркивает неразрывную связь между властью и собственностью, характерную для российской исторической традиции. Доминирование этакратической модели присвоения означает, что классовые отношения в России имеют сильный политический и институциональный отпечаток, и чистая экономическая борьба пролетариата осложнена борьбой за политическое влияние, контролирующее доступ к национальным богатствам. Таким образом, борьба за экономическое благосостояние неразрывно связана с борьбой за политическую власть.

Неомарксистская адаптация классового подхода к условиям XXI века

Современный капитализм, характеризующийся беспрецедентной глобализацией и технологической революцией (цифровизацией), требует пересмотра классических категорий. Неомарксизм (Д. Харви, А.В. Бузгалин) успешно адаптирует классовый анализ, перенося его на глобальный уровень и осмысливая новые формы эксплуатации.

Миросистемный анализ И. Валлерстайна

Иммануил Валлерстайн в рамках своего миросистемного анализа предложил принципиально новый взгляд на классовые отношения, выводя их за рамки национальных государств. Он утверждает, что капитализм сформировал единую мировую систему, в которой классовые отношения проявляются через иерархическую структуру:

• Ядро (Core): Экономически и военно-политически преобладающая зона (Западные страны), где доминируют монополизированные, высокоприбыльные производственные процессы и где концентрируется основная часть прибавочной стоимости.
• Периферия (Periphery): Аграрно-сырьевая база, где преобладают процессы свободного рынка (конкуренция труда) и архаичные, часто принудительные, формы эксплуатации.
• Полупериферия (Semi-periphery): Промежуточная зона, сочетающая черты Ядра и Периферии.

Валлерстайн, в отличие от ряда альтерглобалистов, отрицает существование единого «глобального трудового класса». Вместо этого классовая борьба разворачивается как борьба стран и регионов за место в этой иерархии, при этом классы внутри наций определяются не только экономически, но и политически, через механизмы, которые позволяют Ядру извлекать прибавочную стоимость из Периферии.

Критический анализ цифровизации: Капитализм платформ

Цифровизация и развитие информационных технологий часто представляются как нейтральный, автономный процесс, ведущий к «обществу знаний». Однако неомарксисты рассматривают этот процесс как разворачивающийся в логике капиталистической технологической глобализации.

Среди критиков цифровизации выделяются Н. Срничек с концепцией «Капитализма платформ» (Platform Capitalism) и Дж. Дин с теорией «Коммуникативного капитализма» (Communicative Capitalism). Они утверждают, что новые технологии не устраняют классовые противоречия, а лишь трансформируют и усиливают их.

• Капитализм платформ: Срничек показывает, как такие гиганты, как Google, Amazon и Uber, используют платформы для извлечения, контроля и монополизации данных, которые становятся новым источником прибавочной стоимости. Это ведет к формированию новых форм эксплуатации, где работники (например, водители или фрилансеры) становятся зависимыми от алгоритмов, теряют социальные гарантии и по сути являются частью «прекариата» — нового сегмента пролетариата, характеризующегося нестабильной занятостью.
• Коммуникативный капитализм: Дин анализирует, как бесконечное производство и обмен информацией в социальных сетях и цифровых медиа используются для извлечения прибыли, отвлекая внимание от реальных классовых конфликтов и способствуя кризису классового сознания.

Таким образом, классовый подход актуален для XXI века, поскольку он позволяет видеть за блеском цифровых инноваций углубление капиталистической эксплуатации и концентрации власти. А что же это означает для обычного работника? Это означает, что его зависимость от капитала становится не менее, а более тотальной, просто теперь она опосредована алгоритмами.

Критический анализ и доказательство актуальности классового подхода в современной России

В современной социологии классовый подход часто противопоставляется теориям социальной стратификации. Однако для анализа социально-экономического прогресса и неравенства в России марксистский инструментарий сохраняет высокую эвристическую ценность.

Противоречие «Класс» vs. «Страта»

Теории социальной стратификации (П. Сорокин, М. Вебер) возникли во многом как реакция на марксистскую дихотомию и используют количественные критерии (доход, образование, престиж) для разделения общества на страты (слои).

Макс Вебер предложил многомерную модель стратификации, основанную на трех независимых критериях:

1. Класс (основан на отношении к рынку и собственности).
2. Статус (основан на престиже и образе жизни).
3. Власть (основана на политическом влиянии и принадлежности к партиям).

В отличие от Вебера, для которого класс — это лишь одно из измерений, марксизм использует качественный критерий (отношение к средствам производства) как определяющий базис всей социальной структуры. В постсоветской России стратификационный подход возобладал, часто подменяя понятие «класс» синонимом «страта». Критики марксизма в современном мире говорят о «смерти рабочего класса» или о нивелировании классовых противоречий в постиндустриальном обществе. Однако контраргументы неомарксистов заключаются в том, что речь идет не об исчезновении пролетариата, а о кризисе его классового сознания и общности. Суть противоречия труда и капитала остается неизменной, меняются лишь формы его проявления.

Эмпирическое подтверждение классового антагонизма в РФ

Классовый подход сохраняет свой прогностический и аналитический потенциал для современной России, поскольку он позволяет выявить глубинные, антагонистические противоречия, скрытые за статистикой доходов.

Классовый антагонизм проявляется в чрезмерной эксплуатации наемных работников. Этот тезис подтверждается статистическими данными о распределении национального богатства:

1. Падение доли оплаты труда в ВВП. В развитых экономиках доля оплаты труда (заработной платы) в ВВП обычно стабильно держится на уровне 50–60%. В России наблюдается тенденция к ее сокращению. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля оплаты труда (ДОТ) в структуре ВВП России сократилась с 46% в 2013 году до примерно 39% в 2022 году. Этот показатель — прямой экономический индикатор, свидетельствующий о том, что доля прибавочной стоимости, присваиваемой капиталом, растет, что ведет к напряженности в социально-трудовых отношениях.
2. Рекордный рост теневой занятости. В условиях высокой эксплуатации и низкого уровня защиты прав работников многие вынуждены уходить в неформальный сектор, чтобы избежать жестких условий труда и налогового бремени. В III квартале 2024 года число занятых в неформальном секторе достигло 15,8 млн человек, или 21,3% от общей занятости. Это максимальный показатель с 2016 года. Рост теневой занятости является симптомом глубинной проблемы: формальные отношения труда и капитала не обеспечивают достойного существования, что вынуждает работников искать неформальные способы выживания, подтверждая тезис о сохранении и обострении классового антагонизма.

Заключение: Перспективы классового подхода

Проведенный анализ подтверждает, что классовый подход, основанный на марксистской политэкономии, является не просто исторической доктриной, а мощным, критическим методологическим инструментарием для анализа социально-экономического прогресса капитализма.

Прогресс капитализма, с точки зрения классового анализа, есть процесс, движимый внутренними антагонизмами, где развитие производительных сил (включая цифровизацию) неизбежно ведет к обострению основного противоречия — между общественным характером производства и частным присвоением. Классовая борьба, переходя от низших форм (экономическая) к высшим (политическая), является главным механизмом исторической трансформации. Именно поэтому классовый подход остается незаменимым инструментом для прогнозирования социальной нестабильности.

Классика актуальна: Марксистское определение класса, основанное на отношении к средствам производства, остается фундаментом для понимания эксплуатации, особенно в контексте растущей концентрации капитала.

Ключевые выводы:

• Специфика России: Историческое наследие сословности и доминирование этакратического (неоэтакратического) присвоения ресурсов существенно отличает российское классообразование от классической европейской модели. Это требует комплексного анализа, учитывающего неразрывность власти и собственности.
• Вызовы XXI века: Неомарксизм успешно адаптировал подход, объясняя, как глобализация (через миросистемный анализ Валлерстайна) и цифровизация (через Капитализм платформ) усиливают капиталистическую систему и создают новые сегменты пролетариата (прекариат).
• Эмпирическая валидность: Актуальные данные по России (резкое падение доли оплаты труда в ВВП и рост теневой занятости) служат прямым эмпирическим подтверждением того, что противоречие между трудом и капиталом не исчезло, а продолжает обостряться.

Таким образом, классовый подход сохраняет свою прогностическую и критическую силу. Он позволяет не только описывать социальную структуру, но и объяснять глубинные причины неравенства и нестабильности, особенно в контексте постсоветского неоэтакратизма и глобальных цифровых трендов.

Список использованной литературы

1. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 187-188.
2. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.14. С. 8; Т.23. С.259; Т.30. С. 134, 135-136; Т.37. С. 498.
3. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 404, 413, 419.
4. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25, ч. II. М., 1955. С. 354.
5. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46, ч. I. М., 1980. С. 100-101.
6. Агропромышленное объединение США / Отв. ред. Морозов В.А. М., 1977.
7. Аникин А.В. Кредитная система современного капитализма. М., 1964.
8. Белов А.В. Культура глазами философов-органицистов. Ростов-на-Дону, 2002.
9. Бобылев А.И. Понятие, признаки, сущность и типология государства // Право и государство. 2006. № 2. С. 5-13.
10. Бошно С.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Эксмо, 2007.
11. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Т. XXI. М., 1990.
12. Королев И.С. Валютные отношения капитализма: Экономика и политика. М., 1986.
13. Кузнецов Б.П. Аграрные проблемы современного капитализма. М., 1978.
14. Кульков О.М. Теоретические проблемы типологии форм государства: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 2008.
15. Мартынов В.А. Сельское хозяйство США и его проблемы. М., 1971.
16. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет, 2007.
17. Меньшиков С.М. Инфляция и кризис регулирования экономики. М., 1979.
18. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб., 2002.
19. НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М., 1985.
20. НТР и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран / Под ред. И.Л. Фаминского. М., 1982.
21. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. В 2-х т. Т. 2. М., 1998.
22. Пономарев В.Н. Государственно-монополистическое регулирование деятельности банков: границы и противоречия. М., 1987.
23. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов-на-Дону, 2005.
24. Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы / Отв. ред. Мартынов В., Морозов М., 1975.
25. Усоскин В.М. Монополистический банковский капитал США: действительность и мифы. М., 1964.
26. Фактор Г.Л. Западная Европа: аграрно-промышленный комплекс и деревня. М., 1977.
27. Фрей Л.И. Современные банковские системы Англии, США, Франции. М., 1958.
28. Хесин Е.С. Страховые монополии и их роль в экономике и политике Англии. М., 1963; Жуков Е.Ф. Страховые монополии в экономике США. М., 1971.
29. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. С. 187.
30. Энтов Р.М. Государственный кредит США в период империализма. М., 1967.
31. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002.
32. Орлов В. Критика цивилизационного подхода // http://rksmb.ru/get.php?318
33. Шелике В.Ф. Критерии социального прогресса и проблема кризиса цивилизации // www.wtschaelike.ru/?page_id=46
34. «Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого? // https://perspektivy.info/book/klassovaja_vojna_v_gipermarkete_kto_protiv_kogo_2009-01-14.html
35. МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-teoriya-globalizatsii-i-novye-tendentsii-v-mirovoy-ekonomike (дата обращения: 22.10.2025).
36. Социально-классовая структура российского общества: тенденции развития // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-klassovaya-struktura-rossiyskogo-obschestva-tendentsii-razvitiya (дата обращения: 22.10.2025).
37. Европейский и российский опыт институциализации классовой борьбы // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evropeyskiy-i-rossiyskiy-opyt-institutsializatsii-klassovoy-borby (дата обращения: 22.10.2025).
38. Классовый подход к анализу социальной структуры современной России // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassovyy-podhod-k-analizu-sotsialnoy-struktury-sovremennoy-rossii (дата обращения: 22.10.2025).
39. Классовая структура: классические концепции и современная Россия // Gorky.Media. URL: https://gorky.media/context/klassovaya-struktura-klassicheskie-kontseptsii-i-sovremennaya-rossiya/ (дата обращения: 22.10.2025).
40. Как цифровизация снова делает мир плоским // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kak-tsifrovizatsiya-snova-delaet-mir-ploskim (дата обращения: 22.10.2025).
41. Марксизм и марксизм в контексте современности // Elib.bsu.by. URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/220228/1/2018_25.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
42. Сословно-социальная структура российского общества начала 20 века // Nspu.ru. URL: https://nspu.ru/fileadmin/materials/sociology/socio-structure-russian-society-early-20th-century.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
43. Появление прекариата или возвращение пролетариата? // Pikabu. URL: https://pikabu.ru/story/poyavlenie_prekariata_ili_vozvrashchenie_proletariata_6782522 (дата обращения: 22.10.2025).
44. БСЭ1/Маркс и марксизм // Wikisource. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Маркс_и_марксизм (дата обращения: 22.10.2025).
45. Часть 4. Человек как субъект общества и истории: философские аспекты // Ank-2025.ru. URL: https://ank-2025.ru/lib/1/4/2174-3253/ (дата обращения: 22.10.2025).