В начале 1920-х годов, когда Советская Россия только начинала свой путь, формируя новую систему общественных отношений, книга Н.И. Бухарина «Теория исторического материализма» (1921 год) была переиздана на русском языке более десятка раз вплоть до начала 1930-х годов. Этот факт сам по себе является красноречивым свидетельством колоссального влияния и востребованности его идей в ту эпоху. Николай Иванович Бухарин, один из виднейших теоретиков большевистской партии, предпринял попытку создать не просто очередное изложение марксистских догм, а первую систематическую марксистскую социологию. Его работы охватывали широкий спектр проблем — от глубокого анализа законов общественного развития и «социологии мышления» до смелых концепций формирования «нового человека» и «социалистического гуманизма».
Изучение социологического наследия Н.И. Бухарина сегодня, спустя столетие, представляет не меньшую актуальность. Оно позволяет не только глубже понять интеллектуальную историю советской мысли и эволюцию марксизма, но и осмыслить универсальные вопросы о взаимосвязи сознания и бытия, роли личности в истории, механизмах социального конструирования реальности и природе общественного прогресса. В условиях современных трансформаций и переосмысления исторических путей, идеи Бухарина становятся ценным источником для критического анализа и поиска альтернативных моделей развития. Данная работа ставит своей целью систематизировать и глубоко проанализировать вклад Бухарина в исторический материализм, его «социологию мышления», концепцию «социалистического гуманизма» и взгляды на политическую экономию, а также рассмотреть их историческое значение и критические оценки.
Исторический и теоретический контекст формирования идей
Николай Иванович Бухарин занимал уникальное положение в иерархии большевистской партии. Он был не только активным революционером и политическим деятелем, но и признанным интеллектуалом, «любимцем всей партии», по выражению В.И. Ленина. Его талант систематизатора и теоретика позволил ему стать одним из ключевых авторов, формировавших марксистскую мысль 1920-х годов. В условиях становления нового государства и поиска идеологических основ для его строительства, существовал острый запрос на теоретическое осмысление происходящих социальных процессов и выработку четкой научной методологии. Именно в этот период Бухарин активно разрабатывал свои социологические идеи, стремясь придать марксизму статус полноценной, научно обоснованной социологической теории, способной конкурировать с мировыми традициями социального знания. Он видел в историческом материализме не просто набор партийных догматов, а мощный аналитический инструмент для понимания законов функционирования и развития общества. Этот подход отличал его от многих современников, которые часто сводили марксизм к чисто политической идеологии, не понимая, что его истинная сила в комплексном анализе.
Исторический материализм Н.И. Бухарина: Попытка создания марксистской социологии
Н.И. Бухарин был одним из первых отечественных марксистов, кто не просто использовал исторический материализм как философскую базу, но и провозгласил его предметом социологической науки. В его понимании, исторический материализм — это не просто идеологический постулат, а научная теория, призванная изучать общие законы функционирования и развития общества. Он ставил перед собой грандиозную задачу: на основе этого учения построить целостную систему марксистского социологического знания, способную продуцировать социальное знание на уровне мировых традиций. Эта амбиция нашла свое наиболее полное выражение в его фундаментальном труде.
«Теория исторического материализма» как фундаментальный труд
Центральным камнем в фундаменте социологической концепции Бухарина стала его работа «Теория исторического материализма», впервые изданная в 1921 году. Эта книга не просто суммировала существующие представления, но и представляла собой первую систематическую попытку изложения исторического материализма, который Бухарин прямо отождествлял с марксистской социологией. Доказательством её значимости и востребованности служит тот факт, что книга была переиздана на русском языке более десятка раз вплоть до начала 1930-х годов, включая седьмое стереотипное издание в 1929 году.
Бухарин видел свою задачу не в простом повторении идей, а в их развитии. В статье «К постановке проблем теории исторического материализма», опубликованной в 1924 году и впоследствии включенной в качестве приложения к изданию «Теории исторического материализма» 1929 года, он заявлял, что его книга не только повторяет ранее изложенные идеи, но и предлагает новые формулировки, развивает положения теории и продвигает ее разработку, находясь в русле «наиболее ортодоксального, материалистического и революционного понимания Маркса». Для Бухарина центральным вопросом в теории исторического материализма оставался вопрос о том, почему производительные силы выступают в качестве конечной объясняющей причины всего, утверждая, что именно они определяют общественное развитие. Это положение лежит в основе марксистского понимания исторического процесса, где базис (экономические отношения, обусловленные развитием производительных сил) определяет надстройку (политические, правовые, идеологические институты). Таким образом, он выстраивал логически непротиворечивую и системную модель.
Отличие взглядов Бухарина от ортодоксального марксизма
Хотя Бухарин и позиционировал себя как ортодоксального марксиста, его интерпретация исторического материализма содержала весьма примечательные особенности, отличавшие его от многих современников. Главным отличием стала его теория равновесия. В то время как традиционный марксизм делал акцент на антагонистической борьбе классов как движущей силе исторического развития, Бухарин предлагал перенести акцент на единство общества, элементы гармонии и «моменты кооперации». Он утверждал, что именно эти «моменты кооперации» способствуют относительной стабильности и устойчивости общества.
Эта теория равновесия, подчеркивающая внутреннюю взаимосвязь и относительную гармонию различных элементов социальной системы, стала идейной основой так называемой «нэповской философии» Бухарина. В условиях Новой экономической политики (НЭП), когда советское государство допускало элементы рыночной экономики и частной инициативы, теория равновесия обеспечивала теоретическое обоснование для смягчения классовой борьбы и поиска путей сотрудничества различных социальных групп ради восстановления экономики и построения социализма. Она фактически предлагала более эволюционный и менее конфликтный путь развития общества, что шло вразрез с радикальными революционными настроениями и акцентом на непримиримой классовой борьбе, характерными для ряда других большевистских теоретиков. Не удивительно, что это стало причиной для последующих политических обвинений.
Бухарин также касался соотношения «механического» и «органического» объяснений в общественных науках. Он отмечал, что марксисты протестовали против «механического объяснения», предпочитая говорить об «органических» связях, подчеркивая целостность и взаимосвязь социальных явлений. Он указывал на изменение представлений о строении материи и рост идеализма в буржуазной науке как на два решающих фактора, повлиявших на эти понятия, демонстрируя свою философскую эрудицию и стремление к интеграции различных научных подходов.
Критические оценки «Теории исторического материализма»
«Теория исторического материализма» Бухарина, несмотря на свою популярность и новаторский характер, не осталась без критических откликов как в СССР, так и за рубежом. Наиболее заметную критику выдвинули такие выдающиеся зарубежные марксисты, как Дьёрдь Лукач и Антонио Грамши. Они указывали на так называемые «механицистские» тенденции в подходе Бухарина и критиковали его за отделение методологии от конкретного исторического анализа.
Лукач, в частности, критиковал Бухарина за ошибочное предположение, что любая система общественной техники определяет систему «трудовых отношений между людьми». Эта критика была направлена на упрощенное, по мнению Лукача, понимание детерминирующей роли производительных сил, которое не учитывало сложности и многогранности общественных отношений, а также активной роли человеческого сознания и классовой борьбы в формировании исторического процесса. Он считал, что Бухарин недооценивал диалектическую взаимосвязь базиса и надстройки, сводя её к односторонней зависимости.
Внутри Советского Союза «Теория исторического материализма» также подвергалась критике за «механицизм», «органицизм» и попытки обосновать диалектический метод теориями равновесия. Среди критиков его взглядов на «механицизм» и «органицизм» были С.С. Айнзафт и авторы статей в журнале «Под знаменем марксизма» в начале 1920-х годов. Эти критики утверждали, что бухаринский акцент на равновесии и гармонии ослаблял революционный потенциал марксизма и неадекватно отражал реальность классовых противоречий и конфликтов, особенно в условиях социалистического строительства. Теория равновесия, по их мнению, приводила к статичному, а не динамичному пониманию общества, что противоречило диалектическому методу Маркса и Энгельса.
Социология мышления и формирование «нового человека»: Социальная детерминированность сознания
Бухарин, как теоретик, глубоко осознавал, что трансформация общества не может быть полной без изменения самого человека, его сознания и ценностных установок. Его «социология мышления» стала важной частью общей социологической концепции, призванной объяснить, как социальная среда формирует индивидуальное и коллективное сознание. Он видел искусство не просто как отражение реальности, а как «систематизацию чувств в образах», подчеркивая его всестороннюю зависимость от социальной обстановки. Это означало, что любые изменения в общественной жизни, в её экономической и политической структуре, неизбежно влекли за собой трансформацию художественных форм, эстетических предпочтений и способов осмысления мира.
Для Бухарина было очевидно, что изменчивость типов мышления обусловлена развитием общества и его трудовой организации. Различные способы производства порождают различные социальные отношения, которые, в свою очередь, формируют специфические формы сознания, мировоззрения и интеллектуальные паттерны. Таким образом, социология мышления Бухарина стала инструментом для понимания того, как материальные условия жизни детерминируют идеальные, духовные процессы.
Концепция «нового человека» и «новой морали»
Взгляды Бухарина на формирование «нового человека» и «новой морали» занимали центральное место в его социологической концепции. Он исходил из жесткой логики революционной целесообразности, утверждая, что для построения нового, коммунистического общества необходим и новый тип личности, полностью соответствующий его идеалам. Это формирование не могло быть пассивным процессом, а требовало активного, даже принудительного вмешательства.
Наиболее ярко и, пожалуй, наиболее контроверсионно эта идея выражена в его работе «Экономика переходного периода». В главе X он пишет:
«Пролетарское принуждение во всех его формах… является методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».
Эта цитата демонстрирует решимость Бухарина в применении самых радикальных методов для достижения поставленной цели. «Новый человек» должен был быть продуктом сознательного социального конструирования, где традиционные представления о морали и индивидуальной свободе отступали на второй план перед задачами революции.
Бухарин считал, что пролетариату нужна не традиционная нравственность, основанная на чувстве долга, совести или религиозных догматах, а четко сформированный набор «технических правил» поведения. Эти правила должны были быть основаны на трезвом расчете и целесообразности, служа исключительно интересам революции и построению коммунизма. Мораль становилась инструментом политики, её содержание определялось исключительно практическими задачами трансформации общества. А что, если такие «технические правила» могут привести к потере человечности?
Человек как «винтик» в системе общества
Логическим развитием идей Бухарина о формировании «нового человека» стало его представление о месте индивида в новом, научно-организованном обществе. Он призывал к организации всего общества на научно-технических принципах, где каждый элемент системы должен был функционировать максимально эффективно. В этой жесткой рационалистической схеме человек представал как «винтик» в «машине» общества.
В 1928 году Бухарин говорил о необходимости «в кратчайший срок произвести определенное количество живых рабочих, квалифицированных, специально вышколенных машин». Это выражение, с одной стороны, отражает стремление к максимальной эффективности и рационализации трудовых процессов, а с другой — демонстрирует готовность к деперсонализации индивида, превращению его в функциональный элемент большой социальной системы. В этой перспективе ценность человека определялась его полезностью для общества и его способностью соответствовать заданным производственным и социальным функциям. Такая установка, безусловно, шла вразрез с классическими гуманистическими идеалами эпохи Просвещения, акцентирующими уникальность и самоценность каждой личности.
Роль общества в воспитании и влияние Дарвинизма
Идеи Бухарина о формировании «нового человека» не ограничивались только принуждением на производстве. В написанной в соавторстве с Евгением Преображенским книге «Азбука коммунизма», впервые опубликованной в 1919 году и выдержавшей более 20 переизданий, он утверждал, что воспитанием «нового человека» должно заниматься общество с самого детства. Ребенок, по их мнению, принадлежит обществу, а не только родителям. Это положение стало одним из краеугольных камней советской педагогической системы, обосновывая приоритет общественного воспитания над семейным и стремление к формированию коллективистских ценностей с раннего возраста. Цель состояла в том, чтобы с самого начала интегрировать индивида в коллектив, формируя его мировоззрение в соответствии с коммунистическими идеалами.
Философско-социологическая интерпретация влияния Чарльза Дарвина на Маркса и Энгельса представлена в работе Бухарина «Дарвинизм и марксизм». Опубликованная в 1932 году как доклад на торжественном заседании, посвященном пятидесятилетию со дня смерти Чарльза Дарвина, эта работа показала, как Бухарин использовал идеи эволюции и борьбы за существование для обоснования социальной динамики и классовой борьбы. Он видел параллели между естественным отбором в природе и социальным отбором в обществе, где пролетариат, как наиболее приспособленный к новым историческим условиям класс, должен был одержать победу. Однако, в отличие от социал-дарвинизма, Бухарин подчеркивал, что в коммунистическом обществе борьба должна быть перенесена из сферы индивидов в сферу общества с природой, а внутри общества должно воцариться сотрудничество.
Концепция социалистического гуманизма Н.И. Бухарина: Идеалы и противоречия
На первый взгляд, концепция «социалистического гуманизма» Бухарина может показаться парадоксальной в свете его жестких высказываний о «пролетарском принуждении» и человеке-винтике. Однако это противоречие лишь подчеркивает сложность и многогранность его мысли. Бухарин пропагандировал теорию о возможности постепенного перехода от диктатуры пролетариата к социалистическому гуманизму. Он верил в глубокий потенциал социалистического строя для развития науки, культуры, гуманизма и всестороннего, безграничного развития человека. Это был взгляд на коммунизм как на вершину человеческого прогресса, где освобожденный труд и отсутствие эксплуатации должны были создать беспрецедентные условия для расцвета человеческого потенциала.
Бухарин видел социализм как общество, способное не только удовлетворить материальные потребности, но и обеспечить духовное обогащение, раскрытие творческих способностей и развитие личности. Этот идеал был краеугольным камнем его веры в социалистическое будущее.
Гуманизм в контексте политического насилия
Важно отметить, что «гуманизм» Бухарина не был тождественен политической слабости или пацифизму. Он выступал за политический гуманизм и гуманистическую политику, признавая при этом, что в переходный период, в условиях борьбы с остатками старого мира и внешними угрозами, необходимость политического насилия и принуждения является неизбежной реальностью. Для него гуманизм не означал отказа от революционной борьбы, а скорее ставил её в более широкий, стратегический контекст построения общества, где в конечном итоге насилие должно было уступить место свободному развитию. Эта диалектика между вынужденным насилием и конечной целью гуманистического общества была характерна для многих марксистских мыслителей того времени. Бухарин, однако, пытался най��и баланс, предлагая более «мягкий» путь в рамках НЭПа, что впоследствии привело его к конфликту с более радикальными элементами партии. Он верил, что по мере укрепления социалистических отношений и устранения классовых антагонизмов, потребность в насилии будет постепенно отпадать, открывая путь к более подлинному гуманизму.
«Новый человек» для общества: Сравнение взглядов
В его концепциях, наряду с А.В. Луначарским и Л.Д. Троцким, сущность «нового человека» должна была быть направлена на удовлетворение интересов общества, а не на развитие сугубо индивидуальных качеств в отрыве от коллектива. Эти теоретики, хотя и имели свои особенности во взглядах, сходились в понимании того, что индивидуальное развитие должно быть органично вплетено в коллективное благо. Луначарский, например, через призму пролетарской культуры и искусства, видел формирование «нового человека» как процесс гармоничного развития, но в интересах коллектива. Троцкий, в свою очередь, акцентировал роль труда и рационализации в создании нового, более совершенного типа человека.
Все трое, включая Бухарина, считали, что «новый человек» не будет просто суммой автономных индивидов, но гармоничной частью коллективного организма, где личные интересы будут совпадать с общественными. Это, однако, не означало полного подавления индивидуальности, а скорее её преобразование в соответствии с социалистическими идеалами, где служение обществу рассматривалось как высшее проявление человечности.
Протест против бюрократизации
Современные исследователи, такие как Стивен Ф. Коэн, отмечают, что в работах Бухарина проявился протест против нарастающей бюрократизации советского общества. Этот протест выразился не только в обосновании НЭПа, который подразумевал большую свободу экономической инициативы и децентрализацию управления, но и в его представлениях о развитии науки, культуры и гуманизма в социализме. Бухарин, видя опасность в чрезмерной централизации и авторитарности, стремился к созданию более гибкой и динамичной системы, где творчество и инициатива играли бы значительную роль.
Его гуманистические идеалы, его вера в потенциал человека и культуры, находились в некотором противоречии с формирующейся авторитарной моделью управления. Сравнение текстов Бухарина и Сталина показывает, что в идейном плане до 1928 года они двигались параллельными курсами, в том числе в обосновании идеи построения социализма в одной стране, которая приобрела четкие контуры к 1926 году. Однако, по мере усиления бюрократии и централизации, расхождения во взглядах Бухарина и Сталина становились все более очевидными, особенно в вопросах роли государства, темпов индустриализации и методов воздействия на крестьянство. Идеалы Бухарина, основанные на более мягком подходе и гармоничном развитии, стали восприниматься как «правый уклон» и были в конечном итоге подавлены.
Идеи в политической экономии: Социологический аспект критики рантье и империализма
Николай Бухарин был не только социологом и теоретиком, но и выдающимся экономистом. Его работы в области политической экономии неразрывно связаны с его социологическими идеями, поскольку он всегда стремился осмыслить экономические процессы через призму общественных отношений и их исторического развития. Для него экономика была неотъемлемой частью социальной жизни, а экономические категории отражали глубокие социальные структуры.
«Политическая экономия рантье» и критика австрийской школы
Одной из значимых работ Бухарина в области политической экономии является «Политическая экономия рантье» (1919), завершенная им осенью 1914 года. В этом труде Бухарин предпринял глубокий и систематический анализ экономических теорий «австрийской школы», которую он называл «наиболее сильным врагом» марксистского учения. Он не просто критиковал отдельные положения, а подверг тщательному разбору её методологические основы, логические построения и теорию субъективной ценности и предельной полезности.
Бухарин показал, что «австрийская школа», фокусируясь на индивидуальных психологических оценках и субъективной полезности как основе ценности, игнорировала объективные производственные отношения и классовую структуру общества. По его мнению, эта школа служила идеологическим обоснованием интересов рантье — слоя общества, живущего на доходы от капитала, не участвуя в производстве. Отсюда и название работы — «Политическая экономия рантье». Бухаринская критика была направлена на демонстрацию того, как экономические теории могут отражать и защищать интересы определенных социальных классов, скрывая при этом истинные механизмы эксплуатации.
Помимо критики, Бухарин также провел исторический обзор развития политической экономии в Германии после Маркса и дал социологические характеристики австрийской и англо-американской школ. Он выявлял их социальную базу, идеологические предпосылки и роль в оправдании капиталистического строя, демонстрируя глубокое понимание взаимосвязи между экономическими теориями и социальными интересами.
«Мировое хозяйство и империализм» и критика Розы Люксембург
Еще одной вехой в экономической мысли Бухарина стала работа «Мировое хозяйство и империализм» (1915). Этот труд получил высокую оценку В.И. Ленина, который использовал его положения в своем знаменитом труде «Империализм как высшая стадия капитализма». Бухаринский анализ империализма был одним из первых комплексных исследований этого феномена с марксистских позиций.
В работе «Империализм и накопление капитала» (1925) Бухарин представил детальный критический разбор теории накопления капитала Розы Люксембург. Люксембург утверждала, что капитализм не может развиваться без постоянного расширения на некапиталистические рынки, что, по её мнению, приводило к коллапсу системы. Бухарин, напротив, считал, что капитализм способен к внутренней самодостаточности и накоплению капитала, а кризисы возникают из-за диспропорций и противоречий внутри самой системы. Он видел в теории Люксембург элементы «ультраимпериализма», то есть возможности мирного сосуществования империалистических держав, что противоречило его собственному пониманию империализма как стадии ожесточенной борьбы.
Бухаринская теория империализма указывала на фундаментальное противоречие между интернационализацией экономики и усиливающейся тенденцией к национальному замыканию. Он доказывал, что, несмотря на глобализацию экономических связей, великие державы продолжают ожесточенную борьбу за рынки, сырье, сферы приложения капитала и технологии. Эта борьба, по Бухарину, была неизбежным следствием внутренней логики капитализма на его империалистической стадии. Таким образом, он предвидел будущие геополитические конфликты.
Дискуссия о «государственном капитализме»
Особое место в экономической дискуссии того времени занимал вопрос о «государственном капитализме» в условиях советской власти. Бухарин считал этот термин неприменимым к советской системе под диктатурой пролетариата, проводя четкое различие с западным государственным капитализмом. Он полагал, что в советских условиях (даже при наличии концессий и аренды) собственником средств производства остается рабочий класс, а прибавочная стоимость делится таким образом, что постоянно растущая её доля переходит пролетариату. То есть, даже если государство допускало элементы частного капитала, это не делало его капиталистическим, поскольку власть и контроль оставались в руках рабочего класса.
Ленин, напротив, утверждал, что категория государственного капитализма вполне совместима с диктатурой пролетариата, особенно в условиях переходного периода, когда государство вынуждено использовать капиталистические методы хозяйствования для восстановления экономики. Он рассматривал госкапитализм как одну из форм, через которую государство может осуществлять контроль над экономикой и направлять её развитие в социалистическое русло. Изначально Бухарин не соглашался с Лениным по этому вопросу, но впоследствии, признав свои ошибки, принял ленинскую позицию. Эта дискуссия демонстрирует сложность теоретического осмысления экономических процессов в условиях формирования принципиально нового общественного строя и поиск адекватного категориального аппарата для его описания.
Влияние, историческое значение и критические оценки
Наследие Н.И. Бухарина — это сложный конгломерат идей, которые оказали значительное влияние на советскую и мировую мысль, но при этом были подвергнуты жесткой критике, а затем и забвению. Его интеллектуальная траектория отражает все противоречия и драматизм эпохи.
Наследие Бухарина в советской социологии
Н.И. Бухарин по праву считается одним из ведущих теоретиков большевистской партии и выдающимся советским ученым, систематизировавшим марксизм 1920-х годов. Его «Теория исторического материализма» стала краеугольным камнем в формировании советской социологии и философии. Эта работа не просто излагала основы исторического материализма; она заложила традицию его систематического курса, который на многие десятилетия стал основой для всех высших учебных заведений в СССР. На протяжении определенного периода «Теория исторического материализма» служила единственным учебным пособием по историческому материализму и повлияла на все значительные философские концепции в СССР, включая «Краткий курс истории ВКП(б)», который стал каноническим изложением партийной идеологии.
Социологические идеи Бухарина имели существенное влияние на его представления о коммунизме, социализме и переходном периоде. Он был одним из немногих, кто пытался предложить более гибкий и «мягкий» путь к социализму через НЭП, с акцентом на равновесие и сотрудничество, а не только на классовую борьбу. Современные исследователи, такие как В.З. Арушанов, отмечают актуальность его идей для анализа социально-экономического и культурного развития стран, перенявших позитивный опыт советского общества 1920-х годов, таких как Китай, Вьетнам, Куба. Это говорит о том, что некоторые аспекты его теоретического наследия, особенно касающиеся эволюционного развития и избегания чрезмерного насилия, могут быть востребованы и в наши дни.
Максим Покровский, выдающийся историк, высоко оценил «Экономику переходного периода» Бухарина (опубликована в 1920 году), считая ее столь же значимой для политической экономии, как «Государство и революция» Ленина для права. Это сравнение подчеркивает масштаб и глубину его экономической мысли, которая была тесно переплетена с социологическим анализом. Бухарин также сыграл важную роль в формировании культурной политики партии и литературных вкусов в 1920-х годах, что подтверждается, например, его резкой критикой поэзии С. Есенина в работе «Злые заметки» (1927 год), где он рассматривал искусство как инструмент для формирования «нового человека» и «новой морали».
Оценки В.И. Ленина и внутрипартийная борьба
Несмотря на признание его теоретического таланта, В.И. Ленин выражал «большое сомнение» в полной марксистской ортодоксальности теоретических воззрений Бухарина. В своем знаменитом «Письме к съезду», продиктованном 25 декабря 1922 года, Ленин называл Бухарина «ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии» и «любимцем всей партии», но при этом отмечал «схоластический» элемент в его идеях и недостаточное понимание диалектики. Ленин критиковал «полуанархистские ошибки» Бухарина в вопросе о государстве, полагая, что тот своими ошибками помогал каутскианцам — умеренным социал-демократам, которых Ленин считал оппортунистами. Эта критика Ленина была серьезным сигналом о потенциальных отклонениях Бухарина от «правильной» марксистской линии.
«Теория исторического материализма» Бухарина подвергалась критике за «механицизм», «органицизм» и попытки обосновать диалектический метод теориями равновесия. Эти обвинения были особенно сильны в условиях нарастающей внутрипартийной борьбы, где теоретические разногласия быстро приобретали политический характер.
Взгляды Бухарина на равновесие в обществе, акцентирующие гармонию и сотрудничество, расходились с развивающейся сталинской концепцией обострения классовой борьбы в период социалистического строительства. Тезис Сталина об обострении классовой борьбы по мере развертывания социалистического строительства был впервые выдвинут 9 июля 1928 года на пленуме ЦК ВКП(б) и стал ключевым элементом его идеологии. Это расхождение привело к обострению конфликта между Бухариным и Сталиным.
В итоге, сталинская линия победила, а идеи Бухарина были подавлены и связаны с «правым уклоном». После своего политического поражения в 1929 году Бухарин был выведен из Политбюро и Коминтерна, а его позиция была официально оценена как «правый уклон», что нашло отражение в решениях пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 года. Это означало не только политическую изоляцию, но и фактический запрет на распространение его идей, которые были объявлены ошибочными и вредными.
Современные интерпретации и актуальность
Оценки Бухарина современными российскими исследователями варьируются в широком диапазоне — от обвинений в «русофобии» до признания его единственной альтернативой сталинизму и теоретиком демократического социализма. Эта полярность мнений свидетельствует о сохраняющейся сложности идейного наследия Бухарина и его актуальности для современных дискуссий.
Некоторые видят в его «нэповской философии» и идеях о социалистическом гуманизме зачатки более мягкого, эволюционного пути развития социализма, который мог бы избежать жестокости сталинских репрессий и чрезмерной централизации. Его стремление к гармонии и сотрудничеству, а не только к борьбе, рассматривается как попытка гуманизировать марксизм и найти более гибкие формы построения нового общества.
Другие же, напротив, критикуют его за теоретические компромиссы и за то, что его идеи, несмотря на кажущуюся «мягкость», также содержали элементы принуждения и деперсонализации, характерные для тоталитарных режимов. Его работа «Злые заметки», резко критикующая поэзию С. Есенина за несоответствие задачам переходного периода и деструктивное влияние на молодежь, вызвала неоднозначные оценки, демонстрируя его готовность использовать идеологический диктат в сфере культуры.
Тем не менее, актуальность социологических идей Н.И. Бухарина сохраняется. Его анализ переходного периода, его попытки систематизации марксистской социологии, его размышления о формировании «нового человека» и его борьба с бюрократизацией — все это представляет ценный материал для изучения не только истории мысли, но и для осмысления вызовов, стоящих перед современным обществом. Изучение его наследия позволяет нам лучше понять, как идеологии формируют социальную реальность, и какие альтернативные пути развития могли бы быть реализованы.
Заключение
Социологические идеи Николая Ивановича Бухарина представляют собой одно из наиболее значимых и в то же время противоречивых явлений в истории марксистской мысли XX века. Его фундаментальный труд «Теория исторического материализма» стал первой попыткой систематического изложения марксистской социологии, заложив основу для целой традиции изучения общественного развития в советский период. Бухарин стремился представить исторический материализм не как догму, а как научную теорию, способную объяснить общие законы функционирования и эволюции общества, акцентируя детерминирующую роль производительных сил.
Особенностью его подхода стала теория равновесия, которая, в отличие от ортодоксального марксизма, делала акцент на элементах гармонии и «моментах кооперации» в обществе, что стало идейной базой его «нэповской философии». Эта попытка смягчить классовые противоречия вызвала острую критику со стороны как западных марксистов (Дьёрдь Лукач, Антонио Грамши, указывавшие на «механицизм»), так и внутрипартийных оппонентов.
В рамках своей «социологии мышления» Бухарин глубоко проанализировал социальную детерминированность сознания, рассматривая искусство как «систематизацию чувств в образах», всецело зависящую от социальной обстановки. Центральной в этой концепции стала идея формирования «нового человека» и «новой морали», где «пролетарское принуждение» рассматривалось как метод выработки коммунистического человечества. Призывы к организации общества на научно-технических принципах, где человек становился «винтиком» в «машине» общества, в сочетании с идеями о воспитании детей обществом, демонстрируют его решимость в создании жестко рационализированной социальной системы.
Концепция «социалистического гуманизма» Бухарина, хоть и казалась парадоксальной на фоне его жестких заявлений, выражала веру в возможность всестороннего развития человека в социалистическом строе. При этом он признавал необходимость политического насилия в переходный период, стремясь примирить эти две, казалось бы, противоположные идеи. Современные исследователи видят в его гуманистических устремлениях протест против нарастающей бюрократизации советского общества.
Работы Бухарина по политической экономии, такие как «Политическая экономия рантье» и «Мировое хозяйство и империализм», демонстрируют глубокую связь экономических и социологических идей. Его критика «австрийской школы» и детальный разбор теории Розы Люксембург, а также дискуссия с Лениным о «государственном капитализме», показывают его стремление к всестороннему теоретическому осмыслению экономических процессов с позиций марксизма.
Историческое значение социологических идей Н.И. Бухарина огромно. Его «Теори�� исторического материализма» оказала колоссальное влияние на советскую философскую мысль, став на многие десятилетия основой для изучения марксистской социологии. Однако его взгляды, особенно акцент на равновесии и смягчении классовой борьбы, вступили в противоречие со сталинской линией обострения классовой борьбы, что привело к его политическому поражению и подавлению его идей как «правого уклона».
Современные оценки Бухарина остаются неоднозначными, но его наследие продолжает вызывать интерес. В нем можно найти не только теоретические ошибки, но и глубокие прозрения, актуальные для анализа социально-экономического и культурного развития в различных странах. Сложность и противоречивость его фигуры и идей делают его изучение незаменимым для понимания интеллектуальной и политической истории XX века, а также для критического осмысления путей социального преобразования.
Список использованной литературы
- Богданов Б.В. Бухарин – теоретик официального социализма. // Был ли у России выбор? М.: ИФРАН, 1996. С. 8-68.
- Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политическая экономия / Главн. науч. ред. и сост. Солодовников С.Ю. Мн.: МФЦП, 2002. С. 101-102.
- Бухарин Н.И. Борьба двух миров и задачи науки. // Этюды. М.,Л.: Государственное Технико-Теоретическое Издательство, 1932. С. 9-34.
- Бухарин Н.И. Империализм и накопление капитала: (теоретический этюд). М.; Л., 1925.
- Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М.,Л.: Государственное издательство, 1925. С. 3-174.
- Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах. URL: https://lib.ru/POLITOLOG/BUHARIN/nep.txt (дата обращения: 19.10.2025).
- Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.: Государственное издательство, 1924. С. 3-192.
- Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М.-Л., 1929.
- Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М.: Вече, 2008.
- Бухарин Н.И. Философские арабески (диалектические очерки) (главы рукописи). // Вопросы философии. М.: «Наука», 1996, №6. С. 19-73.
- Грецкий М.Н. Н.И.Бухарин в оценках западных исследователей. // Был ли у России выбор? М.: ИФРАН, 1996. С. 69-93.
- Гурвич-Бухарина С.Н. Тюремная рукопись Н.И.Бухарина о социализме. // Источниковедение и краеведение в культуре России. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. С. 190-193.
- Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996. С. 5-368.
- Коваленко Н.В. «Злые заметки» как часть идейного наследия Н.И. Бухарина. URL: https://roii.ru/r/1/66.12 (дата обращения: 19.10.2025).
- Новикова С.С. История развития социологии в России. М., Воронеж: «Институт практической психологии», НПО «МОДЭК», 1996. С. 3-286.
- О «государственном капитализме» при СССР — Н.Бухарин. URL: https://redstar.life/o-gosudarstvennom-kapitalizme-pri-sssr-n-buharin/ (дата обращения: 19.10.2025).
- Социологические идеи Н. И. Бухарина как попытка развития ортодоксального марксизма. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsiologicheskie-idei-n-i-buharina-kak-popytka-razvitiya-ortodoksalnogo-marksizma (дата обращения: 19.10.2025).
- Социологические воззрения Бухарина, его теория равновесия. // Sci.House. URL: https://sci.house/sotsiologiya/sotsiologicheskie-vozzreniya-buharina-ego-teoriya.html (дата обращения: 19.10.2025).
- «Все подчинено целесообразности»: куда привели Николая Бухарина его идеи о формировании «нового человека» и «новой морали» // Военное обозрение. URL: https://topwar.ru/242220-vse-podchineno-celesoobraznosti-kuda-priveli-nikolaja-buharina-ego-idei-o-formirovanii-novogo-cheloveka-i-novoj-morali.html (дата обращения: 19.10.2025).