Системный уголовно-правовой и криминологический анализ соучастия в таможенных преступлениях: проблемы квалификации и судебной практики

Введение: Концептуальные основы и актуальность исследования

Проблема соучастия в преступлениях, совершаемых в сфере таможенного дела, представляет собой одну из наиболее сложных и актуальных тем на стыке Общей и Особенной частей российского уголовного права. Ее актуальность определяется не только высокой общественной опасностью таких деяний, наносящих колоссальный ущерб экономической безопасности государства, но и их системным характером, который практически всегда предполагает вовлечение нескольких субъектов. Современные таможенные преступления, такие как уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) или контрабанда стратегически важных товаров (ст. 226.1 УК РФ), редко совершаются в одиночку; они требуют сложной логистической, финансовой и правовой подготовки, а в ряде случаев — прямого или опосредованного участия должностных лиц таможенных органов. Что же это значит для правоприменителя? Это означает, что для эффективного противодействия преступности необходимо не просто констатировать факт нарушения, но и провести точную квалификацию действий всех участников.

Именно поэтому ключевая методологическая задача состоит в том, чтобы не просто констатировать наличие соучастия, но и провести его точную квалификацию, разграничить роли исполнителей и пособников, а главное — правильно оценить действия лиц, использующих свое служебное положение. Данная работа ставит своей целью комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ понятия, форм и проблем квалификации соучастия в таможенных преступлениях, с особым акцентом на проявления организованной преступности и коррупционной составляющей. Методологическая база исследования опирается на нормы действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, доктринальные позиции ведущих российских ученых и действующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Общие уголовно-правовые формы и виды соучастия в преступлениях таможенной сферы

Институт соучастия, закрепленный в Главе 7 УК РФ, является краеугольным камнем для квалификации преступлений, совершаемых в таможенной сфере. Применение норм Общей части УК РФ к преступлениям Особенной части позволяет определить степень ответственности каждого лица, участвующего в совместной преступной деятельности, гарантируя принцип индивидуализации наказания.

Понятие и обязательные признаки соучастия в преступлении (на основе ст. 32 УК РФ)

Согласно статье 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из данного законодательного определения вытекают два основных признака соучастия, имеющих критическое значение для квалификации таможенных преступлений:

1. Объективный признак (совместность): Требуется фактическое участие двух или более субъектов уголовной ответственности (физических вменяемых лиц, достигших установленного законом возраста), при этом их деяния должны быть взаимосвязаны и направлены на достижение единого преступного результата. В сфере таможенного дела это может проявляться как в совместной подготовке пакета фальсифицированных документов, так и в непосредственном перемещении товаров через границу с нарушением установленных правил.
2. Субъективный признак (умышленность): Соучастники должны обладать единым умыслом. Это означает, что каждый соучастник осознает не только преступный характер своего собственного действия, но и общественно опасный характер действий других соучастников, желая или допуская наступление единого преступного результата (например, уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере).

Разграничение видов соучастников и их ответственности (ст. 33 и ст. 34 УК РФ)

Уголовный закон (ч. 1 ст. 33 УК РФ) четко дифференцирует роли соучастников, что напрямую влияет на индивидуализацию наказания согласно части 1 статьи 34 УК РФ, где ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого. Почему же так важна эта дифференциация? Потому что она позволяет точно определить вклад каждого лица в общее преступление, исключая избыточную или недостаточную ответственность.

Вид соучастника	Определение (ст. 33 УК РФ)	Пример в таможенной сфере
Исполнитель	Непосредственно совершившее преступление, либо участвовавшее в его совершении совместно с другими (соисполнитель), либо совершившее преступление посредством использования лиц, не подлежащих ответственности (посредственное исполнение).	Лицо, подавшее в таможенный орган заведомо ложную декларацию с целью занижения таможенной стоимости.
Организатор	Организовавшее совершение преступления, руководившее его исполнением, а также создавшее организованную группу или преступное сообщество.	Лицо, разработавшее схему уклонения от платежей, нанявшее декларантов и обеспечившее каналы сбыта.
Подстрекатель	Склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.	Менеджер, убеждающий подчиненного таможенного инспектора пропустить партию товара без досмотра за вознаграждение.
Пособник	Содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий, либо устранением препятствий.	Лицо, предоставившее фальшивые счета-фактуры или ЭЦП для оформления незаконной сделки.

Формы соучастия: Акцент на организованной группе (ст. 35 УК РФ)

Статья 35 УК РФ устанавливает четыре формы соучастия, градации которых напрямую зависят от степени согласованности и устойчивости связей между участниками. В контексте таможенной преступности наибольшую опасность и, соответственно, наиболее строгую квалификацию представляет организованная группа.

Преступление признается совершенным организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ), если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Ключевым признаком, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, является устойчивость. Устойчивость подразумевает:

1. Наличие постоянных связей между участниками.
2. Распределение ролей.
3. Тщательное планирование преступлений.
4. Наличие общих организационных структур и ресурсной базы (финансовой, технической).

В сфере таможенных преступлений организованная группа, как правило, включает в себя специалистов различных профилей: юристов, экономистов, логистов и, что самое главное, коррумпированных должностных лиц. Именно этот признак — совершение преступления организованной группой — в большинстве случаев переводит деяние в категорию особо тяжких, являясь квалифицирующим. Следовательно, доказывание устойчивости группы становится приоритетной задачей следствия, поскольку это напрямую влияет на применимое наказание.

Организованная преступность в сфере таможенного дела: Квалификация и криминологический аспект

Таможенная преступность является системным вызовом, требующим не только правовой, но и глубокой криминологической оценки, поскольку ее структура и латентность обусловлены высокой степенью организованности.

Уголовно-правовая характеристика таможенных преступлений, совершенных организованной группой

Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком в наиболее общественно опасных составах преступлений в сфере таможенного дела.

Например, в статье 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей…) квалифицирующей частью является часть 4, которая предусматривает ответственность за деяние, совершенное организованной группой. Это же правило распространяется на контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ч. 4 ст. 200.1 УК РФ) и контрабанду стратегически важных товаров (ч. 4 ст. 226.1 УК РФ).

Для применения части 4 статьи 194 УК РФ необходимо, чтобы сумма неуплаченных таможенных платежей соответствовала критериям крупного или особо крупного размера:

• Крупный размер: Сумма неуплаченных платежей превышает 3 миллиона рублей.
• Особо крупный размер: Сумма превышает 9 миллионов рублей (Примечание 1 к ст. 194 УК РФ).

Таким образом, если преступление совершено организованной группой, но сумма платежей не достигла крупного размера, квалификация по части 4 невозможна, но в рамках уголовного процесса может быть применена норма о приготовлении или покушении на более тяжкую часть (если умысел был направлен на крупный/особо крупный размер).

Криминологический анализ латентности и структуры таможенной преступности

Криминологический анализ подтверждает, что таможенные преступления обладают крайне высокой латентностью (скрытностью). В доктрине они часто сравниваются с «айсбергом», у которого лишь незначительная часть преступных деяний становится известной правоохранительным органам и попадает в официальную статистику. Скрытность обусловлена сложностью выявления схем, которые часто маскируются под легальную финансово-хозяйственную деятельность, а также наличием коррупционных связей. Можно ли считать, что истинный ущерб от таможенных преступлений в разы превышает официальные данные?

Сравнительный анализ данных, предоставленных таможенными органами, позволяет увидеть структуру и тенденции преступности (по состоянию на 24.10.2025):

Статья УК РФ	Состав преступления	Количество возбужденных уголовных дел (2024 г.)	Криминологическая оценка
Ст. 194	Уклонение от уплаты таможенных платежей	301 дело	Высокая латентность; сложность доказывания умысла и размера ущерба.
Ст. 226.1	Контрабанда стратегически важных товаров	823 дела	Более высокая выявляемость, обусловленная прямым контролем за перемещением товаров двойного назначения.

Данные свидетельствуют, что контрабанда (ст. 226.1 УК РФ) выявляется значительно чаще, чем уклонение от уплаты платежей (ст. 194 УК РФ). Это может указывать на то, что схемы уклонения, требующие более сложного документального сопровождения и часто связанные с коррупцией, остаются более скрытыми. При этом преступления, квалифицируемые по части 4 (совершенные организованной группой), встречаются в судебной практике еще реже, что является прямым следствием сложности доказывания устойчивости и сплоченности группы в условиях высокой латентности. Это подчеркивает острую необходимость совершенствования методик оперативно-розыскной деятельности.

Ключевые проблемы квалификации соучастия с использованием служебного положения

Наиболее острые проблемы квалификации возникают на пересечении норм о соучастии (ст. 33 УК РФ) и норм о должностных преступлениях (Глава 30 УК РФ), когда в совершении таможенного преступления участвует должностное лицо таможенного органа.

Квалификация таможенного преступления, совершенного должностным лицом как исполнителем (Случай поглощения должностного преступления)

Использование служебного положения должностным лицом является квалифицирующим признаком в ряде таможенных преступлений (например, ст. 200.1, ст. 226.1, ст. 229.1 УК РФ).

В этом случае возникает вопрос о необходимости дополнительной квалификации по статьям Главы 30 УК РФ (ст. 285 — Злоупотребление должностными полномочиями или ст. 286 — Превышение должностных полномочий).

Действующая судебная практика, нашедшая отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает на принцип поглощения в тех случаях, когда должностное лицо является непосредственным исполнителем таможенного преступления:

Если должностное лицо таможенного органа совершает контрабанду (например, по ст. 226.1 УК РФ) с использованием своего служебного положения, его действия не требуют дополнительной квалификации по статьям 285 или 286 УК РФ.

Обоснование: Использование служебного положения уже учтено законодателем как квалифицирующий признак в диспозиции статьи Особенной части (например, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), и дополнительная квалификация по статьям Главы 30 УК РФ привела бы к двойному вменению (недопустимость двойной ответственности).

Таким образом, в ситуации, когда таможенный инспектор сам принимает решение и обеспечивает незаконное перемещение товара, используя свои полномочия, он квалифицируется только как исполнитель по соответствующей статье таможенного преступления с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения».

Квалификация действий должностного лица как соучастника (Обязательная совокупность преступлений)

Ситуация кардинально меняется, если должностное лицо не является исполнителем или соисполнителем таможенного преступления, а выступает в роли организатора, подстрекателя или пособника.

Это критически важный доктринальный и практический момент. Если должностное лицо таможенного органа лишь содействовало совершению таможенного преступления (например, уклонению от уплаты таможенных платежей по ст. 194 УК РФ) — к примеру, предоставило информацию, устранило препятствия или дало указания, не являясь при этом лицом, непосредственно подавшим декларацию или переместившим товар, — его действия требуют совокупной квалификации:

1. Пособничество/Организация в таможенном преступлении: Квалификация по соответствующей части статьи 33 УК РФ и статье Особенной части (например, ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 4 ст. 194 УК РФ).
2. Должностное преступление: Квалификация по статьям Главы 30 УК РФ (ст. 285 или ст. 286 УК РФ).

Обоснование: В данном случае должностное лицо совершает два разнородных посягательства: одно — на установленный порядок перемещения товаров и уплату платежей (через соучастие), другое — на интересы государственной службы (использование полномочий вопреки интересам службы). Эти деяния не поглощаются друг другом и образуют реальную совокупность преступлений. Этот принцип имеет решающее значение для обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные связи.

Судебная практика: Проблемы разграничения ролей и доктринальные пробелы

Практика применения норм о соучастии в таможенных преступлениях демонстрирует ряд трудностей, связанных с разграничением ролей соучастников и отсутствием профильных разъяснений высших судебных инстанций.

Разграничение соисполнительства и пособничества в таможенных преступлениях

Одним из наиболее спорных моментов является разграничение соисполнительства и пособничества, особенно в организованных группах. Пособник оказывает содействие, в то время как соисполнитель участвует в выполнении объективной стороны преступления.

Проблема возникает, когда действия пособника являются технически необходимыми для завершения преступления. Например, предоставление нотариусом или юристом заведомо ложной информации или документов, которые в итоге используются для подачи декларации.

• Если лицо, предоставившее фальшивый документ, осознавало, что этот документ будет использован для непосредственного совершения преступления (например, декларирования товара), и его роль заключалась лишь в подготовке этого инструмента, оно, как правило, квалифицируется как пособник (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
• Если же лицо не просто предоставило инструмент, а само осуществило часть действий, составляющих объективную сторону (например, подписало декларацию или лично представило ее в таможенный орган, будучи соисполнителем наравне с организатором), оно квалифицируется как соисполнитель (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Принцип посредственного исполнения также важен: лицо, владеющее товарами и незаконно переместившее их, используя другое лицо, которое не осознавало незаконности (например, водителя-экспедитора), несет ответственность как единоличный исполнитель.

Анализ прецедентов: Квалификация роли «номинального директора» в организованной группе

В рамках организованной преступности часто используется институт «номинальных» руководителей (директоров) или подставных фирм, которые формально выступают декларантами.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, выполнявшее роль номинального директора орган��зации, использованной для уклонения от уплаты таможенных платежей (ч. 4 ст. 194 УК РФ), и которое фактически предоставило свою электронно-цифровую подпись (ЭЦП) и учредительные документы, но при этом не было осведомлено о деталях преступной схемы и не участвовало в принятии ключевых решений, квалифицировалось судом как пособник (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Квалификация объясняется тем, что номинальный директор не выполнял объективную сторону преступления (не принимал решения об уклонении, не рассчитывал платежи), а лишь предоставил средство — юридическое лицо и ЭЦП — для устранения препятствий и обеспечения легализации схемы. Его действия имели вспомогательный характер, что соответствует определению пособничества. Однако в случае, если номинальный директор был осведомлен о преступных намерениях и сознательно предоставил свои данные для совершения преступления, он может быть квалифицирован и как соисполнитель.

Методологическая проблема отсутствия профильного Постановления Пленума ВС РФ по ст. 194 УК РФ

Значительной методологической проблемой для единообразного правоприменения является отсутствие профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного исключительно вопросам квалификации преступлений по статье 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей…).

Следственные органы и суды вынуждены использовать разъяснения Пленумов по смежным составам преступлений, в частности, по делам о контрабанде (ст. 226.1, ст. 229.1 УК РФ), а также общие разъяснения по должностным преступлениям и преступлениям в сфере экономики. Такая практика усложняет единообразное применение норм о соучастии, особенно в части разграничения соисполнительства и пособничества, а также при определении момента окончания преступления, совершенного в соучастии.

Отсутствие четких, адаптированных под специфику ст. 194 УК РФ разъяснений по квалификации ролей организатора и пособника в условиях использования подставных фирм требует от правоприменителя глубокого доктринального анализа и зачастую приводит к неравномерности судебных решений в различных регионах. Вследствие этого растет риск необоснованных приговоров, что подрывает принцип законности.

Заключение

Комплексный анализ института соучастия в преступлениях, совершаемых в сфере таможенного дела, подтверждает его исключительную сложность и системный характер. Соучастие, являясь универсальным уголовно-правовым институтом, приобретает особую специфику в таможенной сфере из-за высокой доли организованной преступности и обязательного участия коррупционной составляющей.

Ключевые выводы исследования сводятся к следующему:

1. Формализация ответственности: Основой для квалификации служит четкое разграничение форм соучастия, где организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) выступает наиболее опасным квалифицирующим признаком, применимым к ст. 194, 226.1 и другим таможенным преступлениям.
2. Критическая граница квалификации должностных лиц: Определяющее значение имеет разграничение роли должностного лица. Если оно является исполнителем таможенного преступления с использованием служебного положения (например, ст. 226.1 УК РФ), происходит поглощение должностного преступления. Если же оно выступает в роли пособника или организатора таможенного преступления (например, ст. 194 УК РФ), его действия требуют обязательной совокупности квалификации (ст. 33 УК РФ + ст. 285/286 УК РФ).
3. Криминологическая проблема: Высокая латентность, особенно у преступлений по ст. 194 УК РФ, маскирует истинные масштабы организованной преступности в таможенной сфере, что требует усиления оперативно-розыскной работы и фокуса на выявлении организаторов и коррупционных связей.
4. Пробелы в правоприменении: Отсутствие специализированного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по ст. 194 УК РФ усложняет единообразие квалификации, особенно при разграничении соисполнительства и пособничества (например, в отношении номинальных руководителей).

Дальнейшие научные исследования и усилия по совершенствованию судебной практики должны быть направлены на создание четких, специфических разъяснений, которые помогут правоприменителю преодолеть квалификационные трудности при разграничении ролей соучастников в сложных многоуровневых схемах организованной преступности в сфере таможенного дела.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Москва, 2012.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Бриллиантова. Москва, 2010.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А.И. Рарог. Москва, 2011.
5. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. Москва, 2008.
6. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Н.А. Лопашенко. Москва, 2012.
7. Организованная преступность – 4 / под ред. А.И. Долговой. Москва, 1998.
8. Криминология : учебное пособие / Г. И. Богуш и др.; под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Москва, 2007.
9. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. Москва, 2007.
10. Криминологическая характеристика таможенной преступности // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43939632 (дата обращения: 24.10.2025).
11. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ – Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица [Электронный ресурс]. URL: https://lapinski.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-o-prestupleniyah-predusmotrennyh-statej-194-uk-rf/ (дата обращения: 24.10.2025).