Свобода слова и печати в США: Историческое развитие, правовые основы и актуальные вызовы современной медиасреды

Введение: Значение свободы слова для демократического общества

Свобода слова и печати является фундаментальным столпом американской политической и правовой системы, выступая не просто как право индивида, но как необходимый элемент для функционирования здоровой демократии. Как сформулировано в правовой доктрине США, свободный и открытый обмен идеями способствует поиску истины, помогает опровергнуть ложь и обеспечивает эффективное государственное управление. Способность человека свободно выражать свои мысли без страха наказания от правительства обеспечивает самостоятельность и личную свободу, становясь критически важным противовесом любой концентрации власти.

Актуальность глубокого исследования данной темы в современных условиях определяется радикальной трансформацией медиасреды. Традиционная пресса, исторически выступавшая основным гарантом свободы печати, сталкивается с доминированием социальных сетей и видеоплатформ, что порождает новые вызовы, связанные с дезинформацией, поляризацией общества и размыванием границ между профессиональной и гражданской журналистикой. Иными словами, прежние механизмы защиты информации сегодня уже не справляются с потоком неконтролируемого контента.

Целью данного реферата является проведение исчерпывающего анализа исторического становления, конституционных основ, правовых ограничений и актуальных проблем свободы слова и печати в современной прессе США. В работе будут последовательно рассмотрены ключевые исторические прецеденты, эволюция судебных стандартов Верховного суда, а также вызовы, которые ставят перед традиционными медиа новые цифровые платформы.

Историческое становление свободы слова и печати в США: От колониальных времен до Первой поправки

Генезис концепции свободы слова в США – это сложный процесс, уходящий корнями в европейскую философию Просвещения и английские правовые традиции, который был переосмыслен и закреплен в условиях американской колониальной борьбы за независимость.

Британские корни и колониальные правовые традиции

Концепция свободы самовыражения в США унаследована как часть параллельных процессов колонизации, с явным преобладанием английского общего права в Северной Америке. До Войны за независимость британские колонии соблюдали многие законы британского парламента, регламентирующие основные правила и устанавливающие общий объем свободы выражения мнений. Правовые гарантии интеллектуальной свободы, таким образом, изначально основывались на нормах английского общего права, которые интерпретировались судьями в форме решений по конкретным судебным делам. Этот подход, основанный на прецедентах, заложил основу для будущей судебной доктрины США.

Дело Джона Питера Зенгера (1735): Рождение американской традиции свободы печати

Одним из ключевых исторических прецедентов, положивших начало американской традиции свободы печати, стало «дело Зенгера» в 1735 году в Нью-Йорке. Джон Питер Зенгер, журналист и издатель New York Weekly Journal, был обвинен в крамольной клевете за публикации, критикующие губернатора колонии Уильяма Косби.

Суд присяжных, вопреки общепринятой на тот момент английской правовой доктрине, которая считала клеветой сам факт публикации критических высказываний о властях, оправдал Зенгера. Главный аргумент защиты, который был поддержан присяжными, заключался в том, что никто не может быть признан виновным в клевете, если то, что опубликовано, является правдой. Вердикт по делу Зенгера немедленно не стал законом, но он сформулировал и юридически оформил основы свободы прессы, признав публичные заявления, содержащие достоверные факты, не являющимися клеветой. Это стало первой крупной победой над цензурой в американских колониях.

Первая поправка к Конституции США: Закрепление основополагающих свобод

После обретения независимости и принятия Конституции США возникла необходимость в закреплении неотъемлемых прав граждан. Первая поправка к Конституции США, являющаяся частью Билля о правах, была предложена Конгрессом в 1789 году и ратифицирована в 1791 году.

Текст Первой поправки прямо гарантирует, что:

«Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии либо запрещающих свободное ее исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Изначально Первая поправка запрещала именно федеральному правительству принимать законы, ограничивающие эти свободы, в первую очередь гарантируя свободу политических высказываний и предотвращая закрытие оппозиционных газет. Принятие этого положения отражало убеждение отцов-основателей в том, что свобода слова является неотъемлемым инструментом для контроля за властью, а государственное вмешательство в публичный дискурс должно быть минимальным.

Четырнадцатая поправка и инкорпорация Билля о правах: Распространение гарантий на штаты

Изначально Билль о правах, включая Первую поправку, применялся только к действиям федерального правительства. Однако ситуация кардинально изменилась после Гражданской войны. Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, устанавливает, что ни один штат не может лишать любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Принцип инкорпорации, согласно которому положения Билля о правах применяются к властям штатов через клаузулу о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, был юридически оформлен Верховным судом в 1925 году в деле «Гитлоу против штата Нью-Йорк» (Gitlow v. New York). С этого момента гарантии Первой поправки стали обязательными как для федерального правительства, так и для властей всех штатов, что стало ключевым моментом в унификации правовых стандартов свободы слова по всей стране.

Международные стандарты свободы слова: ВДПЧ и МПГПП в американском контексте

США сыграли значительную роль в разработке международных стандартов прав человека. Бывшая первая леди Элеонора Рузвельт возглавляла Комиссию ООН по правам человека, занимавшуюся подготовкой Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), принятой 10 декабря 1948 года. ВДПЧ утверждает право всех людей на самовыражение.

Позднее, Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) был принят в 1966 году. США ратифицировали МПГПП 8 июня 1992 года. Оба документа, в которых Америка выступает участником, утверждают право всех людей на самовыражение. Хотя американская правовая система часто отдает предпочтение конституционным нормам над международными договорами, эти документы подчеркивают универсальный характер принципов, заложенных в Первой поправке.

Конституционные и законодательные основы свободы слова и печати в современной Америке

Правовой каркас свободы слова в США характеризуется своей динамичностью и зависимостью от судебного толкования, где Верховный суд играет роль высшего арбитра, определяющего объем и границы конституционных гарантий.

Первая поправка как краеугольный камень: Интерпретации Верховного суда

Конституция США защищает свободу самовыражения, основываясь на убеждении, что свободное выражение мыслей без страха наказания от правительства способствует более эффективному государственному управлению. Первая поправка запрещает федеральному правительству препятствовать выражению мнений или наказывать за сказанное.

Важно отметить, что Верховный суд США со временем распространил действие Первой поправки на самые разные формы выражения, включая не только печатное слово, но и марши, демонстрации протеста, а также различные формы символической речи. Например, в деле «Техас против Джонсона» (1989 г.) суд постановил, что сожжение флага в знак протеста является охраняемым символическим актом. Это иллюстрирует принцип ограниченного вмешательства, выработанный Верховным судом, согласно которому правительство может вмешиваться только в строго определенных случаях, и только тогда, когда существует веская государственная необходимость. Иначе говоря, защищен даже тот протест, который вызывает у большинства общества отторжение, если он не несет прямой угрозы.

Эволюция судебных тестов для ограничений свободы слова

Конституция США не содержит четких стандартов для допустимого запрета свободы слова. Эти стандарты разрабатывались Верховным судом в ходе интерпретации положений Первой поправки, особенно в контексте угроз национальной безопасности.

1. Критерий «явной и неминуемой опасности» (1919 г.)

Исторически, в 1917 году был принят Закон о шпионаже (Espionage Act), устанавливающий наказание до 20 лет тюрьмы за распространение ложной информации о вооружённых силах США. В деле «Шенк против США» (1919 г.) Верховный суд единогласно постановил, что Закон о шпионаже не нарушает свободу слова лиц, осужденных по его положениям. Судья Оливер Уэнделл Холмс ввел критерий «явной и неминуемой опасности» (clear and present danger). Согласно этому тесту, допустимо ограничивать речь, если она создает «явную и неминуемую опасность» совершения существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить. Этот тест был весьма ограничительным, позволяя правительству подавлять критику в условиях войны. Но не является ли этот критерий чрезмерно субъективным, позволяя власти толковать опасность слишком широко?

2. Стандарт «призыва к немедленному противоправному действию» (1969 г.)

Критерий «явной и неминуемой опасности» подвергся существенной ревизии, кульминацией которой стало знаковое решение по делу «Бранденбург против Огайо» (1969 г.). Суд постановил, что правительство не может наказывать за подстрекательскую речь, если только эта речь не:

1. Направлена на призыв к немедленному незаконному действию (или подстрекательство к такому действию);
2. Способна спровоцировать такое действие.

Этот стандарт значительно расширил защиту свободы слова. Пропаганда и оправдание насилия «в принципе» не является нарушением закона. Только «явная, несомненная и присутствующая здесь и сейчас опасность» была заменена более строгим тестом «немедленного противоправного действия».

Законодательные рамки и их влияние на прессу

Исторически федеральное правительство не раз пыталось ограничить свободу печати в периоды политической напряженности, используя законодательные акты:

Закон	Год принятия	Ключевое ограничение	Итог
Закон о подрывной деятельности (Sedition Act)	1798	Запрет на публикацию «ложного, скандального или злобного» сочинения о правительстве, президенте и Конгрессе.	Прекратил действие в 1801 году.
Закон о шпионаже (Espionage Act)	1917	Наказание за распространение ложной информации о вооружённых силах США с целью помешать их операциям или набору в армию.	Действует до сих пор; использовался для преследования журналистов и активистов.
Акт Смита (Smith Act)	1940	Объявление преступником любого, кто выступает за свержение правительства США силой или насилием.	Использовался для преследования коммунистов, но его применение было ограничено Верховным судом.

Эти законы, особенно Закон о шпионаже, ограничивали свободу слова и использовались для обвинения журналистов и политических активистов (например, Юджина В. Дебса), демонстрируя, что свобода печати, несмотря на конституционные гарантии, всегда подвергалась давлению со стороны государства.

Ограничения свободы слова и печати: Теория и практика

Несмотря на широкую защиту Первой поправки, свобода слова не является абсолютной. Она допускает ограничения отдельных видов выражения, которые, согласно юридической доктрине, имеют низкую социальную ценность или могут нанести непосредственный вред.

Виды допустимых ограничений: Клевета, призывы к насилию, непристойности

Первая поправка допускает ограничения отдельных видов выражения, к которым относятся:

1. Прямые призывы к насилию и подстрекательство (регулируется стандартом Бранденбурга).
2. Реальные угрозы (угрозы причинения вреда конкретному лицу).
3. Клевета и диффамация (ложные заявления, наносящие ущерб репутации).
4. Непристойности (материалы, не имеющие художественной, научной или политической ценности).
5. Ложные заявления, претендующие на фактическую правду. Такие заявления могут быть предметом гражданской или уголовной ответственности, но только если они сделаны с осознанием их ложности или с безрассудным пренебрежением к истине («действительно злой умысел»).

Стандарт «действительно злого умысла» в делах о диффамации: Дело «New York Times против Салливана» (1964)

Дело «New York Times против Салливана» (1964 г.) является одним из самых знаковых прецедентов в американском медиаправе и краеугольным камнем защиты журналистов от исков о клевете.

В 1960-х годах New York Times опубликовала платное объявление, размещенное сторонниками Мартина Лютера Кинга, которое критиковало полицию Монтгомери, штат Алабама, за действия в отношении протестующих. Комиссар полиции Л. Б. Салливан, посчитав, что объявление наносит ущерб его репутации, подал иск о клевете.

Верховный суд США постановил, что законы Алабамы о клевете непригодны с точки зрения предоставления газетам конституционных прав свободы слова и печати. Суд установил беспрецедентно высокий стандарт защиты для прессы: государственные служащие (публичные истцы) не могут требовать возмещения ущерба в диффамационном споре, если не могут доказать, что журналисты действовали с «действительно злым умыслом» (actual malice) при публикации ложной информации.

«Злой умысел» требует от истца доказать четкими и убедительными доказательствами, что ложные или неточные заявления были сделаны с осознанием их ложности или с безрассудным пренебрежением к истине.

Этот стандарт сделал практически невозможным для публичных лиц выиграть иски о клевете против СМИ, защитив тем самым журналистов от финансового давления исков, поданных с целью заставить замолчать критиков правительства. Что это значит на практике? Это дает прессе огромную свободу критиковать чиновников, даже если в материалах есть ошибки, пока они не были сделаны намеренно.

Ограниченная защита коммерческой рекламы

Коммерческая реклама пользуется ограниченной защитой свободы слова. Хотя она признана формой речи, она не стоит на одном уровне с политическими или художественными высказываниями. В знаковом деле «Центральная компания по газо- и электроснабжению Гудзона против Комиссии по коммунальным услугам» (1980 г.) Верховный суд установил четырехступенчатый тест для определения того, когда ограничения на коммерческую речь нарушают Первую поправку. Суд постановил, что государство может регулировать коммерческую речь в целях защиты потребителей, чего оно не может делать с политической речью.

Философия «ответного самовыражения» как альтернатива запретам

В основе американской системы лежит убеждение, что свободный и открытый обмен идеями способствует пониманию и поиску истины. Это породило доктрину, согласно которой самый эффективный путь борьбы с оскорбительными формами самовыражения в США — это не запреты, а ответное самовыражение (counter-speech).

Конституция США защищает от правительственных преследований даже наиболее спорные и оскорбительные формы самовыражения. Ярким примером является решение Верховного суда 1977 года, разрешившее марш неонацистов в Скоки, пригороде Чикаго, несмотря на протесты еврейской общины, пережившей Холокост. Судьи сочли, что нацисты имеют защищенное Конституцией право на проведение марша и демонстрацию свастики, поскольку их высказывания не призывали к немедленному насилию. Верховный суд постановил, что правительство не может запретить выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприемлемой. Это демонстрирует, что для американской юриспруденции принцип толерантности к неприятным идеям превыше социального комфорта.

Современная американская пресса и вызовы цифровой эпохи

Цифровая революция радикально изменила медиаландшафт США, поставив перед концепцией свободы печати совершенно новые и не всегда однозначные вызовы.

Новые медиа как доминирующий источник новостей

Согласно недавним исследованиям, социальные сети и видеоплатформы впервые превзошли традиционное телевидение и новостные веб-сайты, став основным источником новостей в США. Этот сдвиг, как показывает практика, фундаментально меняет механизмы распространения информации:

Источник новостей	Доля американцев, узнающих новости (2025 г.)
Социальные сети и видеоплатформы (Facebook, X, YouTube)	54%
Телевидение	50%
Традиционные новостные сайты и приложения	48%

Источник: Исследование Института Рейтер (2025 г.)

Этот сдвиг означает, что механизмы, которые традиционно защищали прессу (например, Первая поправка, применимые к государственным акторам), не всегда эффективны в отношении частных технологических компаний, которые выступают в роли новых «привратников» информации. Эти платформы могут модерировать контент по собственным правилам, что фактически является частной цензурой.

Размывание границ: Гражданская журналистика, «инфлюенсеры» и «фейк-ньюс»

Особенности сегодняшней медиасреды способствовали активному развитию гражданской журналистики, в которой непрофессиональные репортеры-любители вносят свой вклад в контент (например, инициатива iReport CNN, запущенная в 2006 году). Благодаря возможностям цифровой среды, границы между производителем и потребителем контента становятся все более размытыми, а информационно-коммуникативная среда постепенно переходит под контроль аудитории.

Однако рост популярности новых медиаплатформ также привел к взрывному распространению ложной или вводящей в заблуждение информации («фейк-ньюс»). Практически любой пользователь Интернета может открыто производить и распространять информацию в публичном медийном пространстве.

Особое влияние приобрели «личности» и «инфлюенсеры». Например, подкастер Джо Роган стал самой популярной личностью, чьи новости или комментарии читали почти четверть опрошенных американцев. При этом, несмотря на популярность таких влиятельных лиц, значительная часть опрошенных по всему миру называет их основным источником ложной информации, ставя в один ряд с политиками.

Политическая поляризация и влияние новых медиа на общественный дискурс

Социальные медиа обладают преимуществами перед традиционными СМИ, такими как возможность создания аутентичных сообщений и ощущение прямого диалога между политиком и аудиторией. Однако популистские политики по всему миру все чаще обходят традиционную журналистику, предпочитая дружественные партийные СМИ, «личностей» и «влиятельных лиц», которые редко задают сложные вопросы.

Алгоритмы социальных сетей, как правило, поощряют контент, вызывающий сильные эмоции, что способствует политической поляризации. Пользователи попадают в «эхо-камеры», где свобода слова, закрепленная в Первой поправке, не способствует «поиску истины», а, наоборот, укрепляет существующие предубеждения и усложняет конструктивный диалог.

Экономические давления и корпоративный контроль над СМИ

Экономические трудности традиционных изданий, вызванные оттоком рекламных доходов в пользу цифровых гигантов, ставят под угрозу финансовую независимость и качество журналистики. Сокращение штатов и закрытие местных газет снижают способность прессы выполнять свою функцию «четвертой власти», контролирующей местное правительство. В условиях концентрации медиасобственности, когда крупнейшие новостные конгломераты контролируют значительную часть информационного потока, возникает угроза того, что коммерческие или политические интересы владельцев могут влиять на редакционную политику, что косвенно ограничивает свободу печати.

Взаимодействие идеалов свободы слова с практической деятельностью СМИ: Актуальные кейсы и дискуссии

Современная практика американской прессы постоянно проверяет на прочность идеалы, заложенные в Первой поправке, сталкиваясь с новыми формами цензуры и ограничениями.

«Культура отмены» и ее воздействие на свободу выражения

Феномен «культуры отмены» (cancel culture) представляет собой форму социальной цензуры, когда индивиды или организации подвергаются публичному осуждению, бойкоту или остракизму за высказывания или действия, которые считаются оскорбительными или неприемлемыми для определенной группы. Хотя Первая поправка защищает от преследования со стороны правительства, она не защищает от социальных или экономических последствий, вызванных частными лицами или работодателями.

В академической и общественной среде США ведется острая дискуссия о том, как «культура отмены» влияет на свободу выражения. Критики утверждают, что страх перед общественным осуждением приводит к самоцензуре, особенно среди журналистов и ученых, заставляя их избегать спорных тем или высказываний, которые могут быть неверно истолкованы. Таким образом, социальное давление, хоть и не является юридическим ограничением, служит мощным тормозом для открытого диалога.

Доступ к информации и прозрачность правительства

Функция прессы как контролера власти напрямую зависит от ее доступа к информации. В последние годы журналисты сталкиваются с растущими проблемами в получении доступа к правительственным структурам, например, Пентагону, и использовании таких инструментов, как Закон о свободе информации (FOIA). Ограничение доступа к первоисточникам и официальным данным затрудняет работу традиционных СМИ и может использоваться для контроля над информационным потоком, что является косвенным ограничением свободы печати.

Защита источников и «щитовые» законы (Shield Laws)

Критически важным аспектом свободы печати является право журналистов защищать свои конфиденциальные источники информации. В США на федеральном уровне такого закона, гарантирующего иммунитет журналиста от принудительного раскрытия источника, не существует.

Однако многие штаты приняли свои собственные «щитовые» законы (Shield Laws). Эти законы обеспечивают журналистам право не свидетельствовать в суде о конфиденциальной информации или источниках. Отсутствие единого федерального закона создает правовую неопределенность, особенно в случаях, когда информация имеет отношение к национальной безопасности или касается разных юрисдикций. В результате, журналисты, работающие над федеральными расследованиями, постоянно рискуют столкнуться с тюремным заключением за отказ раскрыть источник.

Заключение: Перспективы развития свободы слова в американской прессе

Свобода слова и печати в США представляет собой сложный и эволюционирующий правовой институт, прочно укорененный в Конституции и подтвержденный многолетней практикой Верховного суда. От исторического оправдания Джона Питера Зенгера до установления стандарта «действительно злого умысла» в деле «New York Times против Салливана», американская правовая доктрина демонстрирует последовательную и широкую защиту прессы от государственного вмешательства, руководствуясь принципом, что лучший ответ на оскорбительную речь — это контр-высказывание, а не запрет.

Вместе с тем, современная американская печать сталкивается с беспрецедентными вызовами цифровой эпохи. Смещение фокуса новостного потребления в сторону социальных медиа и «инфлюенсеров» ставит под сомнение традиционную роль профессиональной журналистики и ее способность служить надежным источником информации. Проблемы дезинформации, политической поляризации и финансовой нестабильности традиционных СМИ требуют новых подходов, которые бы распространяли принципы ответственности и точности на новые медиаплатформы, не нарушая при этом фундаментальные конституционные гарантии.

Перспективы развития свободы слова в американской прессе будут зависеть от способности правовой системы адаптироваться к технологическим изменениям, а также от способности самих медиа поддерживать высокие стандарты профессионализма и фактчекинга. Сохранение и укрепление идеалов Первой поправки в условиях постоянно меняющейся медиасреды требует от общества и правоведов постоянного поиска баланса между защитой свобод и требованием ответственности медиа за публикуемый контент.

Список использованной литературы

1. Андрунас Е. Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. Москва, 1991.
2. Багдикян Б. Монополия средств информации. Москва, 1985.
3. Баркер Р. Демократический диалог: свобода слова [Электронный ресурс]. URL: http://www.infousa.ru/government/freedom.htm (дата обращения: 23.10.2025).
4. Беспалова А.Г. и др. История мировой журналистики. Москва; Ростов-на-Дону, 2003.
5. Быков А.Ю. Пресса США о политических и социально-экономических проблемах современной России (1996-2000). Екатеринбург, 2001. С. 15.
6. Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа. Москва, 1997.
7. Жукова Н.А. Сравнительный анализ роли СМИ в политическом процессе России и США (1991-2008 гг.): автореф. дис. … канд. полит. наук. Москва, 2008. С. 15.
8. Маркина Ю. В. Газета «Нью-Йорк таймс» как качественный тип издания // Средства массовой информации в современном мире. Санкт-Петербург, 2003. С. 254.
9. Михайлов С.А. Журналистика США. Санкт-Петербург, 2004.
10. Ровинская Т. Интернационализация и глобализация средств массовой информации // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6. С. 80.
11. Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. Москва, 1998.
12. Современное право СМИ США / под ред. А.Г. Рихтера. Москва: Право и СМИ, 1997.
13. Страус А. Униполярность. Концентрическая структура мирового порядка и позиция Россия // Полис. 1997. № 2. С. 27–44.
14. Emeri M., Emeri E. Op.cit. P. 596.
15. Hachten William A. The World News Prism: Changing Media of International Communication. Iowa State University Press, 1996.
16. Herman Edward S., Chomsky Noam. Manufacturing consent. The polit. economy of the mass media. New York, 1988.
17. Kayser J. Mort d’une liberte. Paris, 1955. P. 356–357.
18. Конституционное регулирование свободы слова в США и Великобритании // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnoe-regulirovanie-svobody-slova-v-ssha-i-velikobritanii (дата обращения: 23.10.2025).
19. Михайлов С. А. Свобода слова в конституционном праве США // Электронная библиотека БГУ. URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/10900/1/fomenok.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
20. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) // Justia U.S. Supreme Court Center. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/ (дата обращения: 23.10.2025).
21. Правовые гарантии свободы слова в США // Харківська правозахисна група. URL: https://khpg.org/1106512196 (дата обращения: 23.10.2025).
22. Приговор в отношении Джона Питера Зенгера («Во имя свободы прессы»), Нью-Йорк, США // Факультет права. URL: https://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=2015243 (дата обращения: 23.10.2025).
23. Роль социальных сетей в качестве СМИ в формировании политического дискурса в США // Политконсультант. URL: https://politicjournal.ru/PDF/04PK421.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
24. Свобода самовыражения в США // USEmbassy.gov. URL: https://ru.usembassy.gov/ru/our-relationship-ru/policy-history-ru/freedom-of-expression-ru/ (дата обращения: 23.10.2025).
25. Свобода слова против “языка вражды” // ShareAmerica. URL: https://share.america.gov/ru/free-speech-vs-hate-speech/ (дата обращения: 23.10.2025).
26. Соцсети обогнали ТВ как главный источник новостей в США, показало исследование // Качественный Казахстан. 2025. 17 июня. URL: https://kz.kursiv.media/2025-06-17/socseti-obognali-tv-kak-glavnyy-istochnik-novostey-v-ssha-pokazalo-issledovanie/ (дата обращения: 23.10.2025).