Вопрос о происхождении Древнерусского государства — одна из самых давних и драматичных загадок в отечественной истории. Это не просто академический поиск дат и имен, а фундаментальный спор о корнях национальной идентичности, продолжающийся с XVIII века. Кем были те, кто стоял у истоков Руси — пришлыми скандинавскими воинами или самими славянскими племенами, созревшими для создания собственной державы? Долгое время этот «варяжский вопрос» раскалывал историков на два непримиримых лагеря. Однако современная наука все дальше уходит от этого черно-белого противостояния. Вместо того чтобы искать победителя в споре «норманны против славян», она создает новую, синтетическую картину, где нашлось место и внутренним процессам развития славянского общества, и значимому внешнему влиянию.
Как летописное сказание стало фундаментом для векового спора
Источником, который породил вековой спор, стал древнейший из дошедших до нас летописных сводов — «Повесть временных лет». Именно в нем содержится знаменитая легенда о призвании варягов, датированная 862 годом. Согласно летописцу, северные славянские и финно-угорские племена (словене ильменские, кривичи, чудь, весь), устав от междоусобиц, решили найти себе князя из-за моря.
Они отправили послов к варягам, которых летопись прямо называет «русь», и сказали: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». На этот призыв откликнулись три брата — Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик сел княжить в Ладоге (позже в Новгороде), Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Изборске. «Повесть временных лет» здесь проводит четкую грань: есть славянские племена, а есть пришедшая извне «русь», давшая имя и правящую династию новой земле.
Этот рассказ стал краеугольным камнем для будущей норманской теории. Он давал, казалось бы, прямой и недвусмысленный ответ: государственность на Русь была принесена извне, варягами. А последовавшее за этим событие — захват Киева преемником Рюрика Олегом в 882 году и объединение северных и южных центров — лишь укрепляло эту логику, представляя создание Древнерусского государства как результат последовательных действий варяжской элиты.
Норманская теория, или почему основателями Руси считали скандинавов
Именно текст летописи, попав в руки ученых Нового времени, превратился в стройную научную концепцию. Родоначальниками так называемой норманской теории в XVIII веке стали немецкие историки на службе в Российской Академии наук — Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер. Проанализировав русские летописи и сопоставив их с иностранными источниками, они сформулировали систему аргументов, которая на долгое время стала официальной версией истории.
Их логика строилась на трех основных китах:
- Лингвистические доказательства: Имена первых русских князей и их дружинников (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Аскольд, Дир) не имели аналогов в славянских языках, но легко находили параллели в древнескандинавских. Само слово «Русь», по их мнению, происходило от древненорвежского «Rōþsmenn» — «гребцы, мореходы».
- Свидетельства иностранных источников: Многочисленные византийские, арабские и западноевропейские авторы IX-X веков четко различали «росов» (русов) и «славян» (склавинов), описывая их как два разных народа. Для иностранцев «росы» были воинами и торговцами, пришедшими с севера.
- Прямое указание летописи: «Повесть временных лет» прямо говорит, что варяги, которых звали русь, пришли из-за моря. Для норманистов это было неопровержимым доказательством того, что именно скандинавы (норманны) принесли славянским племенам, которые якобы не были способны к самоорганизации, саму идею и структуру государства.
Таким образом, в классическом норманизме Древнерусское государство представало как результат внешней инициативы, почти «колониального» проекта, реализованного пассионарной скандинавской элитой на землях разрозненных и неразвитых славянских племен.
Антинорманизм как ответный удар и защита славянской самобытности
Столь категоричная теория, фактически отрицавшая способность славян к самостоятельному историческому творчеству, не могла остаться без ответа. В противовес ей возник антинорманизм, который был не просто отрицанием, а полноценной альтернативной концепцией, движимой идеей защиты славянской самобытности. Главный тезис антинорманистов заключался в том, что Древнерусское государство возникло не по воле пришельцев, а стало закономерным итогом внутреннего развития восточнославянского общества.
Сторонники этой теории, начиная с М. В. Ломоносова и заканчивая историками XIX века, такими как Д. И. Иловайский, выдвигали свои контраргументы:
- Иная трактовка «варягов»: Антинорманисты утверждали, что «варяги» — это не норманны-скандинавы, а одно из славянских или славянизированных племен с южного побережья Балтийского моря (например, вагры или пруссы). Соответственно, призвание было внутренним делом славянского мира.
- Славянские корни слова «Русь»: Они искали происхождение термина «Русь» на славянской почве, связывая его с названием реки Рось, протекающей южнее Киева. Существовали и иранские версии, но главной целью было опровергнуть скандинавскую этимологию.
- Второстепенная роль призвания: Даже если факт призвания и имел место, он трактовался иначе. Это было не создание государства «с нуля», а лишь приглашение на службу профессиональной военной дружины в уже сложившуюся политическую и социальную структуру. Князей приглашали для выполнения конкретных функций — обороны и суда, — а не для того, чтобы они учили славян жить.
Более умеренную позицию занимал, например, С. М. Соловьев. Он признавал скандинавское происхождение варяжских князей, но категорически отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян. Для него призвание варягов было лишь одним из эпизодов в долгом и сложном процессе становления государственности.
Когда двух теорий недостаточно — поиски альтернативных путей
По мере того как спор между норманистами и антинорманистами заходил в идеологический тупик, становилось ясно, что бинарная логика «или-или» не способна объяснить всю сложность исторических процессов. Научная мысль пыталась найти и другие, альтернативные пути, которые, хотя и не стали мейнстримом, показали всю глубину проблемы.
Появились гипотезы, искавшие корни «Руси» и государственности в совершенно разных направлениях:
- Хазарская теория: Предполагала, что государственные традиции пришли в Среднее Поднепровье из Хазарского каганата — мощной державы, с которой славяне долгое время контактировали и которой платили дань.
- Ирано-славянская теория: Выводила этноним «Русь» из ираноязычной среды сармато-аланских племен, остатки которых могли обитать в лесостепной зоне и смешаться со славянами.
- Кельтско-славянская теория: Эта экзотическая версия предполагала, что варяги были славянами, а само слово «Русь» имело кельтские корни.
Само существование этих теорий было показательным. Оно демонстрировало, что попытки найти однозначные скандинавские или славянские корни слова «Русь» не привели к полному успеху, а летописный рассказ, возможно, скрывает за собой гораздо более сложную реальность. Стало очевидно, что для выхода из тупика текстологических споров науке требуются новые, более объективные данные.
Современный научный синтез, или как археология и лингвистика примирили врагов
Прорыв в вековом споре произошел во второй половине XX века, когда историки получили в свое распоряжение мощные инструменты, позволившие взглянуть на проблему с нового ракурса. Археология, лингвистика, нумизматика и социальная история предоставили массу данных, которые невозможно было игнорировать. В результате на смену противостоянию пришла современная синтетическая концепция, которая сегодня является научным консенсусом.
Ее главная идея заключается в том, что формирование Древнерусского государства было сложным, многофакторным процессом. В этом процессе внутренние факторы были первичны, а внешние выступили мощным катализатором.
Современная наука доказывает это, опираясь на комплекс доказательств:
Археология стала главным арбитром в споре. Масштабные раскопки в ключевых центрах будущей Руси — Старой Ладоге, Гнёздове (под Смоленском), на Рюриковом городище (под Новгородом) — дали неопровержимые свидетельства. Был обнаружен богатый скандинавский материал: оружие, украшения, амулеты, предметы быта и, что особенно важно, погребальные обряды (камерные гробницы, ладьи), идентичные скандинавским. Эти находки однозначно подтвердили: скандинавы не просто проходили «путем из варяг в греки», они жили здесь, составляя значительную часть военной и торговой элиты.
- Лингвистика подтвердила скандинавское происхождение имен правящей верхушки и ключевых терминов, связанных с торговлей и мореплаванием. Это доказывает, что пришельцы занимали доминирующее положение в элите.
- Социальная история и археология одновременно доказали правоту антинорманистов в главном: славянское общество к IX веку не было диким и неразвитым. Существовали крупные племенные союзы, укрепленные городища (протогорода), развивались ремесла и торговля, шло социальное расслоение. Иными словами, уже существовала та самая «почва» для государственности, на которую упали «семена» внешнего импульса.
Скандинавы, со своей военной организацией и опытом дальних походов, выступили той силой, которая ускорила уже начавшиеся процессы. Они взяли под контроль торговые пути, подчинили себе племенные центры и сформировали первую надплеменную правящую династию, которая и стала ядром нового государства.
Заключение. Новая оптика для старого вопроса
Итак, кто же основал Древнерусское государство — норманны или славяне? Современная наука отвечает на этот вопрос просто: сама его постановка некорректна. Правильнее спрашивать не «кто основал?», а «как формировалось?». И ответ на этот вопрос будет гораздо сложнее и интереснее.
Древнерусское государство не было «построено» кем-то одним. Оно родилось из энергии самого восточнославянского общества, которое на определенном этапе своего сложного развития интегрировало в свою структуру деятельный, амбициозный и пассионарный скандинавский элемент. Славяне дали этому государству территорию, демографическую основу и культурный фундамент. Варяги-скандинавы выступили в роли военной и политической силы, которая ускорила объединительные процессы и дала государству первую правящую династию.
Это не поражение одной из старых теорий и не победа другой. Это победа самой исторической науки, которая смогла перейти от идеологических споров к комплексному анализу, признав, что великие исторические события почти никогда не имеют одной-единственной причины.
Список литературы
- Анохин. Новая гипотеза происхождения государства на Руси. Вопросы истории. 2000, №3, с.51-61.
- Демин В. «Загадки русских летописей» «Вече», 2001.
- Захаревич А.В. История отечества. Учебник.- Издательство: Дашков и Ко, 2004.
- Ключевский В.О. Курс русской истории. Приводится по публикации на web-сайте www.hrono.ru.
- Лесной С. «Откуда ты, Русь?». Донское слово, Ростов-на-Дону, 1995.
- Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. — 1991. № 2-3. С. 3-17.
- Петрухин В.Я. Русь в IX-X веках. От призвания варягов до выбора веры / Издание 2-е, испр. и доп. — М.: ФОРУМ: Неолит, 2014.
- Флоря Б.Н. Древнерусские традиции и борьба восточнославянских народов за воссоединение // Пашуто, Флоря, Хорошкевич, 1982.