Пример готового реферата по предмету: Экономика
Содержание
1. Проблема надёжных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции.
Первая статья начинается с констатации неоспоримости факта построения государственного капитализма в России, вопреки заявлением высших чиновников. Волков считает, что решающее влияние на становление подобной экономико-правовой модели оказало отсутствие надёжных гарантий прав частной собственности. При низкой защищённости этих прав подавляющее большинство склонно извлекать из ресурсов лишь краткосрочную выгоду. В противном случае государство, ставшее в начале 2000-ых достаточно сильным, чтобы не только защищать права граждан, но и перераспределять собственность в свою и своих служащих пользу, может вообще лишить доходов, отобрав бизнес. Что может институционально ограничить такое усиление публичных органов? Маркс считал хорошим средством революцию, связанную с получением контроля над государственной машиной и направлением её работы в пользу победившего класса. Близкую позицию занимает значительная часть современных неоинституционалистов. Тем не менее, насильственно или ненасильственно введённые конституционные ограничения не являются единственным способом решения проблемы надёжных гарантий собственности. Своеобразную модель предлагает вертикальная политическая интеграция, характерная для стран, где отсутствует верховенство права. В условиях дефицита нормальных правозащитных услуг возможны два сценария: часть полномочий защиты собственности получают избранные бизнесмены (интеграция «назад»), доли в предприятиях получают люди из правительства (интеграция «вперёд»).
С лета 2000 года развитие России пошло по второму пути. После недолгого периода видимого равновесия представители власти закрепили преимущество над крупным бизнесом, экспроприировав «ЮКОС». Далее автор переходит к подробному разбору истории становления государственного капитализма. Олигархи появились в конце 80-ых – начале 90-ых и окончательно направили почти всю работу органов принуждения на обслуживание групповых интересов после выборов 1996 года. Владимир Путин въехал в Кремль под лозунгом «равноудаления» хозяйствующих субъектов от государства. Несмотря на избирательный характер практических мер, направленных на реализацию этого тезиса, налоговая реформа и несколько показательных полицейских рейдов подготовили заключение неформального пакта между олигархией и исполнительной властью.
2. июля 2000 года власть предложила предать всё, происходившее до этого, истории и гарантировать всю крупную собственность в обмен на налоги и признание собственного авторитета. На протяжении 2000– 2003 годов происходило как усиление федеральной исполнительной власти, так и концентрация активов в руках олигархов (в основном тех, что участвовали в неформальной встречи
2. июля 2000).
На фоне этих процессов все правовые реформы были свёрнуты, шла деградация демократических институтов. Волков, воспринимающий происходившее в 2000– 2003 как борьбу власти и бизнеса, считает арест Ходорковского и Лебедева и предъявление «ЮКОСу» двадцативосьмимиллиардного счёта первой и главной серьёзной победой бюрократов. Вертикальная политическая интеграция вперёд стала единственным возможным вариантом развития российской экономики. Угроза «не своим» собственникам с помощью специфического использования уголовно-процессуального закона стала одним из основных способов получения крупных и средних активов. Исполнительная власть, по мнению автора статьи, закрепила свою победу созданием массы государственных корпораций во главе с профессиональными бюрократами, частично легализовавшими с их помощью получение личных доходов. Наш взгляд на становление нынешнего псевдокапитализма несколько отличается от точки зрения В.
Волкова. Попробуем его изложить. В отличие от стран бывшей «народной демократии» и Прибалтики, постсоветские государства де-факто не пережили демократических революций. Главным двигателем номенклатурного переворота конца 1980-ых – начала 1990-ых было желание средней и низшей бюрократии жить по западным стандартам, не участвуя при этом в характерной для рынка конкурентной борьбе с другими хозяйствующими субъектами. Всё это было невозможно в геронтократическом и стремительно разоряющемся СССР. Разочаровавшись в чисто политических преобразованиях, мало повлиявших на экономику, номенклатура ощутила необходимость коренного переустройства отношений власти и собственности. Попутно проведя ряд жизненно важных преобразований (ликвидация красной Империи Зла, введение элементов рыночной экономики, какая-никакая приватизация), старая элита не была отстранена от власти и подвергнута люстрациям, как в Восточной Европе.
Легитимные собственники и их наследники не получили ничего из отобранного большевиками после Октябрьского переворота и коллективизации, в то время как бюрократы и наиболее удачливые красные директора, старшие мастера типографий, инженеры организаций при Министерстве внешнеэкономических связей СССР, младшие научные сотрудники и так далее не только получили значительные активы по результатам разработанной Верховным Советом приватизации, но и создали крепкую связку власти и собственности на будущее. Таким образом, среди современных российских элит никогда не было предпринимателей и чистых чиновников: и те и другие осуществляют силовое перераспределение изначально нелегитимной собственности. «Бизнесмены» выполняют роль кошельков бюрократии. В обмен на это государственные служащие легализуют огромные доходы, свои и олигархов. В 1999 году стареющий и в рамках возможного для партработника КПСС стремящийся к честности Ельцин перестал устраивать элиты. Новым Президентом-легализатором решено было сделать чекиста Путина. С помощью эксплуатации низменных чувств населения посредством начала захватнической войны с Ичкерией (здесь, как и в кавказских войнах XIX века, патриотизм стал «последним прибежищем идиота»), назначенный преемник был избран. Все дальнейшие экспроприации в этой связи стоит рассматривать не как борьбу крупного бизнеса и исполнительной власти, а как подавление двуединой властью тех, кто не хочет играть по правилам (отсюда очевидно, что тот же Ходорковский, например, всерьёз намеревался создавать бизнес западного образца).
То, что «капитализм для своих» получил государственнический, а не олигархический уклон, скорее всего – следствие личных качеств представителей чекистско-дзюдоистского крыла власти и сложившихся запросов доверчивого общественного сознания.
2. Чего опасаться российским собственникам?
3. Собственность без легитимности
Выдержка из текста
Наш реферат посвящён становлению прав собственности в российской экономике. Данная тема кажется крайне актуальной: нет в постсоветской России вопроса более обсуждаемого и политизированного, чем распределение собственности, в своё время украденной большевиками или появившейся при их власти. Специфика данного вопроса оставляет огромное пространство для толкования и формулировки собственной позиции, что не может не привлечь исследователя. Реферат станет попыткой критического анализа трёх статей по заданной теме. Размышляя над проблемой, я, как будущий юрист, буду исходить из правопонимания, различающего право – свободу, ограниченную свободой другого (запретом агрессивного насилия) – и закон – форму государственного социального регулирования, которое, судя по печальному историческому опыту нашей страны, часто осуществляется в иных, несовместимых с правом, целях.
Вот почему критические замечания, содержащиеся в реферате, будут сделаны с позиции естественно-правовых теорий. Такие взгляды вкупе с радикальным антикоммунизмом и антисоветизмом предполагают негативное отношение не только к пережиткам плановой экономики и советского законодательства, но и к самому факту наличия правопреемства между Российской Федерацией и СССР. Третьей авторской мировоззренческой «презумпцией» станет требование предельной минимизации вмешательства государства в экономику, убеждение в эффективности и справедливости неограниченного капитализма как экономико-правовой системы. Многие, наверное, сочтут работу бесполезной и не отличающейся новизной: становление прав собственности часто рассматривается и в отечественной науке, и в научно-популярной литературе, и в публицистике, и в партийно-бульварных памфлетах. Как в таком случае обеспечить интерес читателя к труду и его исследовательский, а не компилятивный характер? Относительно адекватным, видимо, будет стремление уделить особое внимание историко-правовым, теоретико-правовым и историко-экономическим сторонам рассматриваемой проблемы, желание не замыкаться на повторении самых распространённых точек зрения.
Список использованной литературы
1. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и Российский вариант вертикальной политической интеграции.// Вопросы экономики. 2010.№ 8.C. 4-27.
2. Капелюшников Р.И., Демина Н.В. Чего опасаться российским собственникам?// ЭКО. Всероссийский экономический журнал, №
6. Июнь 2011, C. 26-48.
3. Капелюшников Р.И. Собственность без легитимности? М., ГУ ВШЭ, 2008. Препринт WP3(2008)03 Проблемы рынка труда.
4. История России. XX век: 1939– 2007 / под. ред. А. Б. Зубова. – М.: Астрель: АСТ, 2010. – 847, [1]
с.: ил.
5. http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1715237/otkuda_nam_plyt – статья А. Б. Зубова «Откуда нам плыть» с интернет-сайта газеты «Ведомости».
6. http://rusolidarnost.ru/tretii-put-k-rabstvu-andrei-piontkovskii – книга А. А. Пионтковского «Третий путь к рабству» с интернет-сайта политического движения «ОДД «Солидарность».
7.http://antisocialist.ru/papers/rotbard.myurrey.kak.sleduet.i.kak.ne.sleduet.demontirovatj.sotsializm.htm – статья М. Ротбарда «Как следует и как не следует демонтировать социализм» с сайта, посвящённого неограниченному капитализму
