Структура естественнонаучного познания: от эмпирии к теории в контексте современных философских дискуссий

Естественнонаучное познание, как одна из наиболее динамично развивающихся форм человеческой деятельности, лежит в основе нашего понимания мира. Однако за кажущейся прямолинейностью и объективностью научного метода скрывается сложная, многоуровневая структура, изучение которой является краеугольным камнем философии науки, гносеологии и методологии естествознания. Актуальность этой темы трудно переоценить, поскольку именно понимание внутренних механизмов научного познания позволяет не только оценить достижения прошлого, но и осмыслить вызовы настоящего, а также наметить пути развития будущих научных парадигм.

В данном реферате мы предпримем глубокое погружение в эту сложную систему, рассматривая естественнонаучное познание не как статичный набор фактов, а как живую, динамичную систему, традиционно разделяемую на эмпирический и теоретический уровни. Наша цель — не просто систематизировать уже известные представления, но и критически осмыслить ключевые философские проблемы и методологические дискуссии, детально раскрыть нюансы взаимодействия эмпирического и теоретического уровней, а также проследить эволюцию этих концепций и комплексную роль философии. Работа построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть каждый аспект структуры познания: от базовых определений и различий до философских дилемм и исторических трансформаций, завершаясь обоснованием фундаментального значения такого анализа для современной науки и образования.

Эмпирический и теоретический уровни: базовые характеристики и сущностные различия

Изучение природы, будь то микромир атомов или бескрайние просторы космоса, всегда подразумевает определенную стратегию познания. В естественнонаучном познании эта стратегия традиционно выстраивается вокруг двух фундаментальных уровней – эмпирического и теоретического. Это разделение не является произвольным; оно коренится в различиях как в способах познавательной активности, так и в характере достигаемых научных результатов. На одном полюсе – непосредственный контакт с реальностью, на другом – конструирование абстрактных моделей, способных объяснить эту реальность, при этом понимание их уникальных характеристик и глубинных различий является ключом к постижению всей сложности научного процесса.

Эмпирический уровень: непосредственное исследование и фиксация фактов

Эмпирический уровень познания – это фундамент, на котором возводится все здание науки. Он начинается с непосредственного исследования чувственно воспринимаемых объектов, с прямого контакта с миром через наши органы чувств, расширенные и усиленные приборами. Это не просто пассивное созерцание; это целенаправленная, фактофиксирующая деятельность, включающая в себя как сам чувственный опыт (ощущения, восприятия, представления), так и его первичное теоретическое осмысление.

Представьте себе астронома, направляющего телескоп на далекую галактику, или биолога, наблюдающего за поведением микроорганизмов под микроскопом. В каждом случае исследователь имеет дело с объектами, доступными для прямого наблюдения или измерения. На этом уровне преобладает «живое созерцание», где рациональный момент – в форме суждений и понятий – хотя и присутствует, но имеет подчиненное значение. Основная задача эмпирического уровня – зафиксировать проявления сущности, то есть внешние связи и характеристики объекта, доступные для чувственного восприятия. Это позволяет собрать первичные данные, установить корреляции, описать явления, но не объяснить их глубинные причины. Эмпирическое знание, таким образом, является отправной точкой, которая задает вопросы для более глубокого, теоретического осмысления. Именно поэтому без тщательного сбора и анализа эмпирических данных невозможно построение адекватной и проверяемой теории.

Теоретический уровень: рациональное осмысление и формирование законов

Если эмпирический уровень собирает «кирпичики» фактов, то теоретический уровень выстраивает из них стройные архитектурные сооружения – теории и законы, способные объяснить мир. Здесь доминирует рациональный момент: работа с понятиями, абстракциями, моделями. Объект изучается опосредованно, зачастую в мысленном эксперименте, где исследователь оперирует не с реальными, а с идеализированными сущностями. Хотя живое созерцание остается важным, оно здесь подчинено логике мышления, служа лишь точкой отсчета или инструментом для проверки.

Главная задача теоретического уровня – выйти за рамки внешних проявлений и проникнуть в сущность явлений, выявить их внутренние, необходимые связи. Теоретический уровень представляет собой более высокую ступень в научном познании, направленную на формирование законов, которые отвечают требованиям возможности и необходимости. Это означает, что теоретические законы стремятся быть универсальными, действовать «везде и всегда», объясняя не только наблюдаемые факты, но и предсказывая новые. Например, закон всемирного тяготения Ньютона не просто описывает падение яблока, но объясняет движение планет и предсказывает траектории космических аппаратов. Таким образом, теоретическое познание, освобождаясь от пут непосредственного опыта, создает мощный инструментарий для объяснения и предвидения, трансформируя эмпирические данные в систему глубоких, универсальных знаний.

Предмет и понятийный аппарат: явления против сущности, эмпирические и идеализированные объекты

Ключевое различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания лежит не только в методах, но и в том, что именно они исследуют и какими средствами это делают. Эмпирическое познание направлено на изучение явлений и зависимостей между ними – это мир того, что мы видим, слышим, измеряем. Оно имеет дело с проявлениями сущности, но не с самой сущностью вещей. Например, мы можем эмпирически установить, что металлы расширяются при нагревании, но само объяснение этого явления (почему атомы начинают колебаться интенсивнее) уже является задачей теоретического уровня.

На теоретическом уровне, напротив, предмет исследования – это сущностные связи. Сущность изучаемого объекта здесь представляется как сложное взаимодействие совокупности открытых и сформулированных законов. Теоретик стремится построить модель, которая не просто описывает «как», но и объясняет «почему».

Эти различия отчетливо проявляются в используемом понятийном аппарате:

• Эмпирические объекты: Это мыслительные схемы чувственных объектов, наделенные самостоятельным существованием, или реальные, природные или социальные объекты, обладающие определенным набором признаков, фиксируемых в процессе научного наблюдения или эксперимента. Примерами могут служить такие свойства чувственных объектов, как их форма, размеры, цвет, запах, масса. Когда мы говорим о «температуре тела» или «скорости автомобиля», мы оперируем эмпирическими абстракциями, которые напрямую связаны с наблюдаемыми и измеряемыми величинами. Содержание эмпирических терминов, таким образом, непосредственно отсылает к опыту и наблюдениям, которые часто носят вероятностно-истинный характер, поскольку индуктивные выводы не могут быть полностью верифицированы.
• Идеализированные объекты: На теоретическом уровне наука выходит за рамки непосредственного опыта, создавая мысленные конструкции, порожденные идеализацией. Это идеализированные объекты, которые могут быть наделены не только признаками, соответствующими свойствам реальных объектов, но и признаками, которыми не обладает ни один такой объект в чистом виде. Примеры:
  • Материальная точка: объект, обладающий массой, но лишенный размеров. В реальности таких объектов не существует, однако эта идеализация позволяет упростить расчеты в механике.
  • Идеальный газ: гипотетический газ, частицы которого не взаимодействуют друг с другом и имеют нулевой объем.
  • Абсолютно гладкая поверхность: поверхность, не создающая трения.

Введение идеализированных объектов является мощным инструментом. Оно позволяет:

1. Упростить сложные системы: Идеализация отбрасывает несущественные для данного исследования детали, позволяя сосредоточиться на ключевых аспектах.
2. Применить точные методы анализа: Работая с идеализированными объектами, можно использовать математический аппарат и логические выводы, которые были бы невозможны или слишком громоздки при работе с полными, «грязными» реальными объектами.
3. Строить теории: Идеализированные объекты служат основой для построения теорий, объясняющих закономерности реальных объектов. Посредством таких конструкций ученые могут формировать теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических зависимостей, являются знанием достоверным, стремящимся к универсальности и необходимости.

Таким образом, если эмпирический уровень дает нам «портрет» явления, то теоретический – «анатомию» сущности, прибегая к мощным абстракциям и идеализациям, чтобы проникнуть за завесу непосредственного восприятия.

Динамика взаимосвязи: от фактов к теориям и обратно

Было бы ошибкой рассматривать эмпирический и теоретический уровни как изолированные этажи научного знания. В действительности, они представляют собой неразрывное целое, два полюса единого, динамичного процесса познания, органически взаимосвязанные и предполагающие друг друга. Наука движется не по прямой линии, а скорее по спирали, где эмпирия рождает вопросы для теории, а теория, в свою очередь, освещает путь для новых эмпирических открытий. Это постоянный диалог, взаимное стимулирование и проверка, обеспечивающие целостность и развитие научного знания.

Взаимное стимулирование и проверка

В основе этой динамики лежит принцип взаимного стимулирования и проверки.

• Эмпирия стимулирует теорию: Новые данные, полученные путем наблюдения и эксперимента, не просто пополняют копилку фактов. Они часто вступают в противоречие с существующими теориями, выявляют их ограничения или пробелы, тем самым стимулируя развитие теоретических исследований. Открытие новых, необъяснимых явлений ставит перед теоретиками новые задачи, заставляя их пересматривать старые концепции или создавать совершенно новые. Например, аномалии в орбите Урана привели к теоретическому предсказанию существования Нептуна, а затем и к его эмпирическому обнаружению.
• Теория направляет эмпирию: В свою очередь, теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, не только обобщает уже полученные данные, но и открывает совершенно новые перспективы для объяснения и предвидения фактов. Теории формируют «оптику», через которую ученые смотрят на мир, ориентируя и направляя эмпирическое исследование. Теоретические гипотезы подсказывают, какие эксперименты следует поставить, на что обратить внимание при наблюдении, какие данные собирать. Например, общая теория относительности Эйнштейна предсказала существование гравитационных волн, что спустя десятилетия привело к их эмпирическому обнаружению.

На теоретическом уровне в научных теориях и законах обобщаются данные, полученные эмпирическим путем. Без такого обобщения факты оставались бы разрозненными и бессмысленными. В то же время, на эмпирическом уровне происходит жизненно важная проверка гипотез и подтверждение или опровержение уже существующих теорий с помощью экспериментов, наблюдений и других эмпирических методов. Таким образом, эти два уровня находятся в постоянном, циклическом взаимодействии, где каждый является необходимым условием для развития другого.

Качественный скачок: переход к теоретическим обобщениям

Информация, собранная эмпирическими методами исследования, по своей природе фрагментарна и описательна. Она фиксирует «что» и «как» происходят явления, но редко отвечает на вопрос «почему». Для того чтобы перейти от простой фиксации фактов к их объяснению и предсказанию, необходим так называемый качественный скачок – глубокая интеллектуальная трансформация, в ходе которой научное мышление освобождается от эмпирической описательности.

Этот скачок представляет собой процесс формирования теоретических обобщений. Он не является простым суммированием или индуктивным выводом из наблюдений, хотя индукция и играет здесь свою роль. Это скорее творческий акт, создание нового теоретического содержания знаний «над» эмпирическими данными. Именно в этот момент ученый, опираясь на факты, но не ограничиваясь ими, выдвигает гипотезы, строит модели и формулирует законы, которые позволяют обнаружить связи более глубокого порядка – сущностные, необходимые, универсальные.

Представьте себе Исаака Ньютона, наблюдающего за падающим яблоком. Эмпирическое наблюдение – яблоко падает. Но качественный скачок происходит, когда Ньютон связывает это падение с движением Луны вокруг Земли и формулирует закон всемирного тяготения. Этот закон не является простым обобщением всех падений яблок; это новое, теоретическое знание, объясняющее широкий класс явлений, от земных до космических, и позволяющее предсказывать их поведение. Без такого качественного скачка наука оставалась бы на уровне каталогизации явлений, так и не достигнув уровня объяснения и предвидения. Таким образом, способность к теоретическому обобщению определяет истинную глубину и прогностическую мощь научного знания.

Моделирование как метод интеграции уровней

Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней наиболее ярко проявляется в методе моделирования. Моделирование – это универсальный инструмент научного познания, который позволяет выявлять закономерности функционирования и развития объектов, с которыми нельзя контактировать непосредственно, а также создавать новые объекты, конструируя их в реальной действительности. Его уникальность заключается в том, что оно эффективно применяется как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях, служа своего рода мостом между ними.

На эмпирическом уровне моделирование часто принимает форму физического моделирования. Здесь модель и оригинал имеют одинаковую физическую природу, и изучение модели позволяет получить информацию о реальном объекте. Например:

• Аэродинамические испытания моделей самолетов в аэродинамической трубе.
• Исследование поведения океанских течений на специально созданных водных моделях.
• Изучение свойств строительных конструкций на их уменьшенных копиях.

В этих случаях физическая модель, будучи упрощенным или масштабированным аналогом оригинала, позволяет провести эксперименты и наблюдения, которые были бы невозможны, слишком дороги или опасны с реальным объектом, а затем перенести полученные эмпирические данные на оригинал.

На теоретическом уровне доминирует математическое моделирование, а также использование идеальных и абстрактных моделей. Здесь исследователь работает не с физическими копиями, а с абстрактными представлениями, формулами, логическими конструкциями. Примерами могут служить:

• Математические модели климата, позволяющие прогнозировать изменения погоды и климата Земли.
• Компьютерные симуляции поведения молекул или развития галактик.
• Экономические модели, предсказывающие динамику рынка.

Использование идеальных моделей и абстрактных представлений позволяет изучать объекты, которые невозможно или неэффективно изучать напрямую (например, недоступные космические объекты или слишком сложные биологические системы). Теоретическое моделирование позволяет проводить мысленные эксперименты, проверять гипотезы, выводить новые закономерности и даже создавать новые объекты в воображении, прежде чем они будут реализованы в действительности.

Таким образом, моделирование выступает как мощный метод, который не только связывает эмпирическое и теоретическое познание, но и демонстрирует их глубинное единство. Оно позволяет собирать факты, проверять гипотезы и строить объяснительные теории, эффективно преодолевая ограничения непосредственного опыта и расширяя границы научного исследования.

Методологический инструментарий естественнонаучного познания: методы и формы

Научное познание, независимо от уровня, представляет собой упорядоченную деятельность, опирающуюся на строго определенный набор методов и приводящую к формированию специфических форм знания. Этот методологический инструментарий является своего рода «технологией» получения и организации научного знания, позволяющей целенаправленно и системно подходить к изучению мира. Рассмотрим подробнее методы и формы, характерные для каждого из уровней.

Методы и формы эмпирического уровня

Эмпирический уровень познания — это мир чувственного опыта, наблюдения и эксперимента. Здесь методы направлены на сбор, фиксацию и первичное обобщение данных о реально существующих объектах.

Методы эмпирического уровня:

• Наблюдение: Целенаправленное восприятие явлений действительности, в ходе которого фиксируются данные об их свойствах и отношениях. В отличие от простого созерцания, наблюдение всегда носит целенаправленный характер, обусловленный предварительными идеями, гипотезами или исследовательскими вопросами. Например, астроном наблюдает за движением небесных тел, руководствуясь законами небесной механики.
• Описание: Фиксация признаков исследуемого объекта, установленных наблюдением или измерением, средствами естественного (обычного языка) или специального языка (научной терминологии). Цель описания — максимально точно и полно представить данные.
• Счет: Метод, позволяющий установить количественные характеристики объектов исследования, часто используемый для сбора статистических данных. Это может быть подсчет особей в популяции или количества повторяющихся событий.
• Измерение: Определение численного значения величины путем сравнения её с эталоном. Результатом измерения являются количественные характеристики, выраженные в определенных единицах (например, масса в килограммах, температура в градусах Цельсия).
• Сравнение: Установление сходств и различий между объектами или явлениями. Этот метод позволяет классифицировать объекты, выявлять их общие свойства и уникальные особенности.
• Эксперимент: Метод целенаправленного воздействия на исследуемый объект в заданных и контролируемых условиях. Эксперимент отличается от наблюдения активным вмешательством исследователя в процесс, что позволяет изолировать факторы, проверять гипотезы и воспроизводить явления. Например, химический опыт в лаборатории.
• Материальное моделирование: Метод научного познания, сущность которого заключается в замене изучаемого предмета или явления специальной аналогичной моделью (объектом), содержащей существенные черты оригинала. При этом модель и оригинал могут иметь одинаковую физическую природу (физическое моделирование), например, изучение поведения корабля на его уменьшенной модели в бассейне.
• Систематизация: Упорядочивание и классификация полученных данных, фактов или знаний по определенным признакам и правилам для выявления связей и закономерностей.
• Анализ: Метод познания, заключающийся в мысленном или реальном расчленении объекта на составные части с целью их изучения.
• Индукция: Логический метод, представляющий собой процесс выведения общего положения из наблюдения ряда частных фактов, то есть познание от частного к общему. Выводы неполной индукции, основанные на ограниченном числе наблюдений, часто носят вероятностный характер, поскольку всегда существует вероятность обнаружения контрпримера.

Формы эмпирического уровня:

• Научные факты: Это индуктивные обобщения протоколов (высказываний, фиксирующих результаты единичных наблюдений). Научные факты представляют собой общие утверждения статистического или универсального характера, которые фиксируют наличие некоторых свойств или связей между явлениями. Например, «ртуть замерзает при температуре −38,83 °C» или «все тела при свободном падении ускоряются с ускорением 9,8 м/с² вблизи поверхности Земли».
• Эмпирические закономерности: Это устойчивые, повторяющиеся связи между явлениями, выявленные на основе наблюдений и экспериментов, но ещё не объясненные на сущностном уровне. Они описывают, как явления связаны, но не почему. Например, закон Ома (связь между током, напряжением и сопротивлением) на ранних этапах был эмпирической закономерностью, пока не получил теоретического объяснения.

Методы и формы теоретического уровня

Теоретический уровень познания оперирует абстракциями, идеализированными объектами и логическими построениями. Методы здесь направлены на объяснение, систематизацию и предсказание явлений на основе общих законов и принципов.

Методы теоретического уровня:

• Идеализация: Мысленное конструирование объектов, не существующих в действительности, но обладающих необходимыми для теории свойствами. Примеры: «абсолютно твердое тело», «идеальный газ», «математическая точка», «абсолютно черное тело».
• Формализация: Использование знаковых систем (например, математических символов, логических формул), позволяющих изучать объекты с помощью операций со знаками. Это обеспечивает точность, однозначность и компактность выражения научных знаний.
• Математизация: Применение математических методов, понятий и моделей для описания и анализа изучаемых явлений и процессов, что позволяет выразить связи в точной количественной форме.
• Абстрагирование: Мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей и отношений объекта с целью выявления его существенных характеристик. Например, при изучении падения тел мы абстрагируемся от сопротивления воздуха.
• Обобщение: Установление общих свойств и отношений предметов и явлений, определение общего понятия, в котором отражены существенные, основные признаки предметов или явлений данного класса.
• Моделирование (на теоретическом уровне): Использование идеальных моделей и абстрактных представлений (например, компьютерных симуляций, математических моделей) для воссоздания и исследования объекта, когда непосредственное изучение невозможно или неэффективно.
• Мысленный эксперимент: Специфический метод теоретического уровня, при котором исследователь оперирует с особыми образами действительности в своем воображении, конструируя идеализированные ситуации для изучения существенных признаков явлений. Известный пример — «кот Шрёдингера».
• Аксиоматический метод: Способ исследования, при котором некоторые утверждения (аксиомы, постулаты) принимаются без доказательств, а затем по определенным логическим правилам из них выводятся остальные знания. Яркий пример — евклидова геометрия.
• Генетический метод построения теории: Исследование объекта в его развитии, начиная с исходной точки и прослеживая все этапы его формирования, что позволяет понять генезис и эволюцию явления.
• Дедукция: Логическое выведение частных положений из общих, что позволяет проверять научные гипотезы. Например, из общего закона тяготения дедуктивно выводится закон падения тел на Земле.
• Аналогия: Логический прием, при котором на основе сходства объектов в одних признаках делается вывод об их сходстве в других признаках.
• Синтез: Соединение отдельных сторон, частей объекта исследования в единое целое, результатом чего является совершенно новое образование со свойствами, обусловленными их внутренней взаимосвязью.
• Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному: Это метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции через последовательные этапы углубления и расширения познания к целостному воспроизведению теории исследуемого предмета, а также движение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению отдельных сторон предмета и их «закреплению» в соответствующих абстрактных определениях.

Формы теоретического уровня:

• Проблема: Осознание недостаточности достигнутого уровня знаний, вопрос, решение которого имеет важное теоретическое или практическое значение. Проблема – это отправная точка для нового исследования.
• Гипотеза: Научно обоснованное предположение о причинах или закономерностях явлений, проверяемое эмпирически или теоретически. Гипотеза – это предварительный ответ на проблему.
• Теория: Высшая форма организации научного знания, раскрывающая сущностные связи и закономерности. Теория представляет собой систему взаимосвязанных гипотез, законов и принципов, объясняющих широкий круг явлений.
• Теоретические законы: Знания, отражающие универсальные, внутренние, необходимые и существенные связи и отношения в изучаемых объектах, постигаемые путем рациональной обработки эмпирических данных. В отличие от эмпирических закономерностей, теоретические законы объясняют причины связей.
• Концепция: Система взглядов, определенный способ понимания явлений, событий, процессов, а также основная идея для их объяснения.
• Принципы: Исходные, наиболее общие положения теории, которые служат основой для построения системы знаний.
• Категории: Наиболее общие и фундаментальные понятия (например, «материя», «движение», «пространство», «время», «причина», «следствие»), отражающие существенные свойства и отношения действительности, разрабатываемые философией для использования в научном познании.

Таблица 1: Сравнительная характеристика эмпирического и теоретического уровней познания

Критерий различия	Эмпирический уровень	Теоретический уровень
Предмет исследования	Явления, внешние связи, зависимости между ними	Сущность, внутренние, необходимые связи, закономерности
Способ познания	Непосредственное взаимодействие, живое созерцание (опосредованное приборами)	Опосредованное изучение, мысленный эксперимент, рациональные операции
Понятийный аппарат	Эмпирические объекты (свойства, измеряемые величины)	Идеализированные объекты (материальная точка, идеальный газ)
Характер знания	Вероятностно-истинное, описательное	Достоверное, объяснительное, предсказательное
Цель	Фиксация фактов, описание явлений, выявление корреляций	Объяснение причин, формулировка законов, построение теорий
Примеры методов	Наблюдение, эксперимент, измерение, индукция	Идеализация, дедукция, формализация, мысленный эксперимент
Примеры форм знания	Научные факты, эмпирические закономерности	Проблемы, гипотезы, теории, теоретические законы

Эта систематизация позволяет увидеть, как каждый уровень выполняет свою уникальную роль в процессе научного познания, внося вклад в общую картину мира.

Ключевые философские проблемы и методологические дискуссии в структуре познания

Структура естественнонаучного познания, с её разделением на эмпирический и теоретический уровни, не является незыблемой догмой. На протяжении истории философии науки она становилась ареной для острых методологических дискуссий и постановки глубоких философских проблем. Эти дебаты не только формировали наше понимание науки, но и подталкивали к переосмыслению её границ, методов и целей.

Проблема демаркации: от верификации к фальсификации

Одной из самых фундаментальных философских проблем, касающихся структуры научного познания, является проблема демаркации – то есть отделения научного знания от ненаучного (псевдонауки, метафизики). В начале XX века, в 1920-е годы, эту проблему активно обсуждали представители Венского кружка – группы философов, математиков и ученых, вдохновленных идеями логического позитивизма. Среди них были Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат.

Логические позитивисты предложили принцип верификации как основной критерий научности. Согласно этому принципу, суждение должно «поддаваться проверке» для принятия в качестве научного. Научные высказывания считались осмысленными лишь в той степени, в какой они могли быть эмпирически проверены на соответствие опыту. Если утверждение нельзя было подтвердить наблюдением или экспериментом, оно объявлялось бессмысленным или метафизическим.

Однако верификационная концепция столкнулась с серьезной критикой:

• Невозможность полной верификации универсальных законов: Многие универсальные научные законы (например, закон всемирного тяготения Ньютона, утверждение «все лебеди белые») невозможно полностью верифицировать, так как для этого потребовалось бы проверить бесконечное число случаев. Всегда остается вероятность обнаружения контрпримера.
• «Парадокс позитивизма»: Сам принцип верификации, как метаутверждение о науке, не поддается эмпирической проверке. Если он не верифицируем, то по своим же критериям он должен быть признан бессмысленным.
• Отказ Витгенштейна: Людвиг Витгенштейн, один из интеллектуальных вдохновителей логического позитивизма, позже сам отверг этот подход, перейдя к концепции «языковых игр», что подорвало основы верификационизма.

В ответ на эти трудности, австрийско-британский философ Карл Поппер (1902-1994) предложил в своей книге «Логика научного открытия» (1934 г.) альтернативный критерий научности – принцип фальсификации. Поппер утверждал, что теория является научной, если существует методологическая возможность её опровержения (фальсификации) путем постановки того или иного эксперимента или наблюдения.

Ключевые идеи принципа фальсификации:

• Асимметрия подтверждения и опровержения: Поппер подчеркивал, что для подтверждения универсального закона требуется бесконечное число доказательств, тогда как для его опровержения достаточно одного-единственного контрпримера. Например, чтобы опровергнуть утверждение «все лебеди белые», достаточно найти одного черного лебедя.
• Прогресс через ошибки: Смысл научной деятельности, по Попперу, сводится не к поиску абсолютной истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Наука развивается путем выдвижения смелых гипотез и их строгой проверки на фальсифицируемость. Чем более фальсифицируема теория (т.е. чем больше у неё потенциальных опровержений), тем более она научна.
• Защита от догматизма: Принцип фальсификации требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой, что защищает науку от догматизма и стагнации.

Таким образом, дискуссия о демаркации радикально изменила понимание критериев научности, сместив акцент с подтверждаемости на опровергаемость как движущую силу научного прогресса.

Роль наблюдения и эксперимента: активное вмешательство vs. целенаправленное восприятие

Наблюдение и эксперимент — важнейшие методы эмпирического исследования, которые играют огромную роль в научном познании. Однако, несмотря на их общую принадлежность к эмпирическому уровню, они имеют принципиальные различия и вызывают дискуссии относительно их относительной значимости и специфики.

• Наблюдение: Это целенаправленное восприятие явлений действительности, в ходе которого фиксируются данные об их свойствах и отношениях. Ключевая особенность наблюдения – целенаправленный характер, обусловленный предварительными идеями или гипотезами. Исследователь не просто смотрит, а ищет определенные признаки или закономерности, исходя из своего теоретического багажа. Однако при наблюдении ученый, как правило, не вмешивается в естественный ход событий. Он лишь регистрирует то, что происходит, минимизируя своё воздействие на объект. Например, астроном наблюдает за движением планет, не влияя на него, или эколог изучает поведение животных в естественной среде.
• Эксперимент: В отличие от наблюдения, эксперимент характеризуется активным вмешательством исследователя в изучаемый процесс. Ученый создает специально контролируемые условия, изолирует интересующие факторы, варьирует их, чтобы выявить причинно-следственные связи. Эксперимент позволяет:
  • Изолировать факторы: Устранить влияние посторонних переменных, чтобы сосредоточиться на ключевых.
  • Воспроизводить явления: Повторять опыт многократно для проверки результатов и обеспечения их надежности.
  • Проверять гипотезы: Целенаправленно создавать условия, при которых гипотеза может быть подтверждена или опровергнута.
  • Получать новые данные: Обнаруживать явления, которые не проявляются в естественных условиях.

Дискуссии вокруг наблюдения и эксперимента часто касаются вопросов: что первично? Насколько «чистым» может быть наблюдение, если оно всегда направляется теорией? Насколько далеко может зайти эксперимент, не искажая при этом естественную природу изучаемого объекта? В целом, эти методы не противопоставляются, а взаимодополняют друг друга: наблюдение часто становится отправной точкой для формулирования гипотез, которые затем проверяются в эксперименте, а результаты эксперимента, в свою очередь, могут привести к новым наблюдениям.

Научная теория: объяснение или описание факта?

Ещё одна глубокая философская дискуссия касается самой природы научной теории: является ли её главная задача объяснять факты или лишь описывать их? Эта дилемма восходит к истокам современной науки и может быть проиллюстрирована через условное разделение на две «линии»:

• «Линия» Декарта-Лапласа: Теория как объяснение.
  Рене Декарт и Пьер-Симон Лаплас, а также многие другие мыслители эпохи Просвещения, стремились к созданию детерминированной картины мира, где все явления имели бы четкие причинно-следственные связи. Для них научная теория должна была не просто констатировать факт, но и объяснять его, раскрывая его причины и механизмы. В этой традиции теория рассматривалась как система утверждений, из которых можно логически вывести (объяснить) наблюдаемые явления. Например, ньютоновская механика не просто описывала движение планет, но объясняла его через законы тяготения и движения. Вышестоящие уровни (например, социальные явления) часто пытались каузально детерминировать нижестоящими (физическими или биологическими законами). Человек в этой парадигме рассматривался ка�� часть природы, подчиненная её универсальным законам.
• «Линия» Паскаля-Ампера: Теория как описание.
  Блез Паскаль и Андре-Мари Ампер, в свою очередь, представляли более феноменологический подход. Для них основная задача науки заключалась в точном и систематическом описании наблюдаемых явлений, их классификации и формулировании эмпирических закономерностей. Теория здесь выступала как инструмент для упорядочивания и предсказания фактов, но не обязательно для объяснения их глубинных причин. Ярким примером может служить ранний этап развития электромагнетизма, где Ампер и Фарадей блестяще описывали и систематизировали электрические и магнитные явления, не имея ещё полной теоретической модели, объясняющей их сущность (такая модель появилась позже благодаря Максвеллу). В этой традиции, возможно, признавалось, что полное объяснение может быть недостижимым или что основная ценность науки – в её предсказательной и систематизирующей силе.

Сегодня эта дискуссия не имеет однозначного решения. Современная наука стремится как к объяснению, так и к описанию. Хорошая теория должна не только точно описывать наблюдаемые факты, но и предлагать убедительные объяснения их природы и механизмов, а также обладать предсказательной силой. Однако баланс между этими задачами может меняться в зависимости от конкретной дисциплины, этапа её развития и философских установок исследователя. Стоит ли нам стремиться к полному объяснению всего, или достаточно точного описания и предсказания явлений?

Эволюция представлений о структуре естественнонаучного познания и современные подходы

Представления о структуре естественнонаучного познания никогда не были статичными. Они исторически развивались, отражая изменения в общественном мировоззрении, технологиях и самом предмете научного исследования. От первых попыток осмысления природы в античности до сложных методологических комплексов современности – каждый этап вносил свои коррективы в понимание того, как устроено научное знание и как оно должно добываться.

От классической античности до гипотетико-дедуктивной модели

Истоки естественнонаучного познания можно найти уже в античности. Великий мыслитель Аристотель в своих работах, таких как «Физика» и «О частях животных», ясно подчеркивал важность наблюдения как основы для познания природы. Для него эмпирический опыт был первым шагом к постижению универсальных законов. Однако его подход был скорее описательным и классификационным, чем экспериментальным в современном понимании.

В XVII–XVIII веках, в эпоху становления классической науки, доминировали натуралистические теории. Общество часто рассматривалось как творение природы, подчиняющееся её универсальным, механистическим законам. Мыслители, такие как Томас Гоббс и Джон Локк, стремились объяснять социальные явления по аналогии с законами физики, что было характерно для механицизма. На этом этапе активно развивалась эмпирико-индуктивистская концепция: считалось, что научное знание строится путем сбора фактов и их индуктивного обобщения.

Однако во второй половине XIX – начале XX века произошли кардинальные изменения. Общество стало выделяться в качестве самостоятельного объекта исследования, что привело к появлению социологии как науки (Огюст Конт, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер) и новых социально-философских концепций, таких как теория культурно-исторических типов (Николай Данилевский, Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби).

Параллельно в естествознании начался **переход от эмпирико-индуктивистской концепции к гипотетико-дедуктивной модели науки**. Этот сдвиг был обусловлен фундаментальными работами таких мыслителей, как Анри Пуанкаре («Наука и гипотеза») и Пьер Дюгем («Физическая теория: её цель и строение»). Они критиковали чистый эмпиризм и индукцию, подчеркивая:

• Роль теоретических гипотез: Невозможно просто «вывести» теорию из фактов; теория всегда содержит элементы, выходящие за рамки непосредственного опыта.
• Дедуктивная проверка: Теории выдвигаются как гипотезы, из которых дедуктивно выводятся следствия, а затем эти следствия проверяются на эмпирическом уровне.

Этот переход знаменовал собой осознание активной, творческой роли теоретического мышления в формировании научного знания.

Классический, неклассический и постнеклассический этапы развития науки

В отечественной философии науки, в частности благодаря работам Вячеслава Семеновича Степина, принято выделять три глобальных этапа в развитии науки, каждый из которых характеризуется изменением методологических оснований, идеалов познания и ценностно-целевых структур:

1. Классический этап (XVII–XIX вв.):
   • Идеал познания: Устранение субъективного фактора из познания, стремление к познанию предмета «самого по себе», объективно и независимо от наблюдателя.
   • Стиль мышления: Господствовал объектный стиль мышления, где мир воспринимался как сложный механизм, поддающийся полному анализу и предсказанию.
   • Идеал: Идеалом служила математика, предлагающая точность, универсальность и дедуктивную строгость.
   • Пример: Ньютоновская механика, рассматривающая мир как гигантскую машину, движение которой можно точно рассчитать.
2. Неклассический этап (первая половина XX в.):
   • Отвержение объективизма: Этот этап отвергает наивный объективизм классической науки, осмысливая связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Становится очевидным, что субъект познания и используемые им инструменты влияют на результаты.
   • Связь с революциями в физике: Возникновение релятивистской и квантовой теории показало, что на микро- и макроуровнях привычные классические представления не работают, и наблюдатель не может быть полностью исключен из процесса.
   • Пример: Принцип неопределенности Гейзенберга в квантовой механике, показывающий, что невозможно одновременно точно измерить некоторые пары свойств частицы (например, положение и импульс).
3. Постнеклассический этап (вторая половина XX – начало XXI в.):
   • Включенность субъективной деятельности: Характеризуется постоянной включенностью субъективной деятельности в «тело знания». Учитывается соотнесенность характера получаемых знаний не только со средствами деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами познающего субъекта.
   • Изучение «человекоразмерных» систем: Активное развитие исследований в области медико-биологических, экологических, социогуманитарных систем, где человек является не просто наблюдателем, но и частью изучаемой системы, оказывая на нее влияние.
   • Пример: Исследования климата, где экономические и социальные факторы, а также ценности человечества, играют ключевую роль в формировании моделей и прогнозов. Концепции самоорганизации и синергетики (И. Пригожин) также характерны для этого этапа.

Эти этапы показывают, как менялось понимание природы научного знания, роли субъекта в познании и идеалов научной рациональности.

Современные тенденции в методологии науки

Современная методология науки представляет собой чрезвычайно сложную и многообразную картину. Она характеризуется следующими ключевыми тенденциями:

• Рост многообразия и плюрализма научных методов: Нет единого универсального «научного метода». Различные дисциплины и даже разные области одной дисциплины используют свои специфические подходы. Признается легитимность множества методологий.
• «Прививка» методов одной области науки к другим: Происходит активное заимствование и адаптация методов из одной научной области в другие. Например, математические методы широко применяются в биологии, социологии и лингвистике; методы системного анализа используются практически повсеместно.
• Создание новых методологических комплексов: На стыке различных наук и методологий возникают новые, комплексные подходы, такие как междисциплинарные исследования, синергетика, когнитивные науки, системный анализ.
• Уровневая методология науки: Эта концепция (также развитая В.С. Степиным) рассматривает методы, специфичные для разных уровней познания:
  • Чувственный уровень: Методы непосредственного восприятия и первичной обработки информации.
  • Эмпирический уровень: Методы наблюдения, эксперимента, измерения, систематизации.
  • Теоретический уровень: Методы идеализации, формализации, дедукции, моделирования.
  • Метатеоретический уровень: Методы философского анализа, рефлексии над самими научными теориями и методами, их обоснование и критический анализ.

Эти тенденции свидетельствуют о зрелости и гибкости современной науки, её способности адаптироваться к новым вызовам и интегрировать различные подходы для достижения более полного и глубокого понимания мира.

Значение анализа структуры естественнонаучного познания

Изучение структуры естественнонаучного познания — это не просто академическое упражнение. Это фундаментальная задача, имеющая глубокие последствия для развития науки, её организации и преподавания. Понимание того, как устроено научное знание, какие уровни оно включает и как они взаимодействуют, позволяет не только систематизировать уже полученные результаты, но и эффективно направлять будущие исследования.

Формирование научного знания и дисциплинарная организация

Понимание структуры естественнонаучного познания имеет решающее значение для формирования основных научных идей, теорий и законов. Когда ученый ясно осознает взаимосвязь эмпирических данных и теоретических построений, а также различные методы познания, он способен более эффективно:

• Выявлять закономерности: От простых эмпирических корреляций до глубинных теоретических законов, лежащих в основе явлений.
• Строить объяснительные модели: Создавать целостные концепции, которые не просто описывают, но и объясняют природу наблюдаемых явлений.
• Предсказывать новые явления: Используя теоретические модели, предсказывать существование ещё не обнаруженных объектов или эффектов, что является одним из высших достижений науки. Например, в физике моделирование незаменимо для установления связи между опытом и теорией, позволяя проверить гипотезы, которые невозможно напрямую исследовать.

Кроме того, структура естественнонаучного познания обеспечивает основу для дисциплинарной организации знания. Разделение на эмпирический и теоретический уровни, а также различие в методах, помогают в классификации наук и раскрытии их взаимосвязи. Это приводит к логически обоснованному расположению дисциплин в определенный ряд, от более фундаментальных (например, математика, физика) к более прикладным или комплексным (например, биология, социология). Каждая отрасль науки, хоть и выступает как относительно автономная подсистема, взаимодействует с другими, обогащаясь их методами и данными. Это позволяет создавать междисциплинарные исследования и решать сложные проблемы, требующие комплексного подхода. Очевидно, что без такого системного подхода невозможно эффективное развитие научного прогресса в целом.

Философия как метатеоретическая основа познания

На фоне многообразия научных методов и дисциплин философия выполняет уникальные общетеоретические и общеметодологические функции по отношению ко всем наукам. Она выступает как метатеоретическая основа познания, обеспечивая рефлексию над самой научной деятельностью.

Функции философии в научном познании включают:

• Онтологическая функция: Разработка общих «моделей» реальности, представлений о мире как целом, его устройстве и фундаментальных принципах бытия. Это дает наукам общую мировоззренческую рамку.
• Гносеологическая функция: «Вооружает» знанием о закономерностях познавательного процесса, учением об истине, её критериях и способах достижения. Философия исследует вопросы о том, что такое знание, как оно возможно и каковы его пределы.
• Методологическая функция: Дает общие принципы и категории, которые используются в научном познании. Философия анализирует методы, их применимость, ограничения и логическую структуру.
• Прогностическая функция: Опираясь на анализ прошлых и текущих тенденций в развитии науки, философия может выдвигать гипотезы о её будущем, о возможных путях развития и новых парадигмах.
• Аксиологическая функция: Влияет на формирование ценностно-целевых структур познающего субъекта. Философия ставит вопросы о смысле научной деятельности, её этических аспектах, социальной ответственности ученого.

Философские методы, принципы и категории «пронизывают» науку на каждом из этапов её развития. Они помогают осмысливать глубинные проблемы истины, взаимосвязи материального и идеального, субъекта и объекта, предоставляя концептуальный аппарат для анализа и интерпретации научных открытий. Без философского осмысления наука рисковала бы стать набором разрозненных фактов и методов, лишенных глубокого мировоззренческого обоснования.

Значение для образования и дальнейших исследований

Понимание структуры естественнонаучного познания, его уровней и методов является абсолютно фундаментальным для образовательного процесса, особенно для студентов и аспирантов.

• Для изучающих философию науки, гносеологию, методологию естествознания: Эти знания составляют ядро их предметной области, позволяя им критически анализировать научные теории, понимать логику научного открытия и ориентироваться в методологических дискуссиях.
• Для изучающих концепции современного естествознания: Понимание структуры познания дает им необходимый контекст для осмысления современных научных достижений, их исторической обусловленности и философских импликаций.
• Для будущих ученых: Эти знания формируют методологическую культуру, развивают критическое мышление и способность к междисциплинарному анализу, что является незаменимым качеством в современном мире, где сложные научные проблемы требуют комплексных решений.

Без глубокого понимания этой внутренней логики, механизмов и философских проблем, стоящих за естественнонаучным познанием, студенты и молодые исследователи рискуют оставаться на уровне простого усвоения информации, не развивая при этом способность к её критическому анализу и творческому применению. Таким образом, анализ структуры естественнонаучного познания – это не только осмысление прошлого и настоящего, но и инвестиция в будущее науки.

Заключение

Путешествие по уровням естественнонаучного познания – от непосредственного наблюдения до абстрактных теорий – позволяет осознать всю глубину и многогранность научной деятельности. Мы увидели, что естественнонаучное познание не является монолитным или прямолинейным процессом, а представляет собой динамическую, двухуровневую структуру, состоящую из эмпирического и теоретического компонентов. Эти уровни, несмотря на их принципиальные различия в предмете, методах и формах знания, органически взаимосвязаны, постоянно стимулируя и обогащая друг друга.

Ключевые выводы, сделанные в ходе анализа, подчеркивают, что эмпирический уровень, с его методами наблюдения, эксперимента и сбора фактов, служит фундаментом, в то время как теоретический уровень, оперирующий идеализациями, дедукцией и построением сложных моделей, возвышается над ним, стремясь к объяснению и универсализации. Качественный скачок от описания к объяснению, а также роль моделирования как метода интеграции, демонстрируют неразрывное единство этих уровней.

Мы также углубились в фундаментальные философские проблемы, такие как проблема демаркации и эволюция критериев научности от верификации к фальсификации, и рассмотрели дискуссию о природе научной теории как объяснения или описания. Исторический экскурс выявил, как представления о структуре познания трансформировались от античности до постнеклассической науки, демонстрируя постоянное развитие методологических подходов и растущий плюрализм.

В конечном итоге, анализ структуры естественнонаучного познания имеет колоссальное значение. Он не только способствует эффективному формированию научных идей и дисциплинарной организации знания, но и подчеркивает незаменимую роль философии как метатеоретической основы, обеспечивающей критическую рефлексию и ценностное осмысление научной деятельности. Такой комплексный, исторически и философски обоснованный подход необходим для глубокого понимания научной деятельности, а также для эффективного развития науки и образования в современном, постоянно меняющемся мире.

Список использованной литературы

1. Вернадский, В. И. Биосфера. В: Избранные сочинения. Т. 5. Москва, 1960.
2. Горелов, А. А. Концепция Современного естествознания. Москва: Центр, 1997. 208 с.
3. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Москва, 1986.
4. Пуанкаре, А. О науке. Москва, 1983.
5. Эйнштейн, А., Инфельд, Л. Эволюция физики. Москва, 1965.
6. Два уровня научного познания: эмпирический и теоретический // Философия науки. URL: http://philosophy.ru/ru/articles/dva-urovnya-nauchnogo-poznaniya-empiricheskiy-i-teoreticheskiy (дата обращения: 23.10.2025).
7. Соотношение эмпирического и теоретического в научном познании. Формы и методы познания. URL: https://studfile.net/preview/4113576/page:38/ (дата обращения: 23.10.2025).
8. Уровни научного познания: эмпирический и теоретический. URL: https://zaochnik.ru/blog/urovni-nauchnogo-poznaniya-empiricheskij-i-teoreticheskij/ (дата обращения: 23.10.2025).
9. Эмпирическое и теоретическое // Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7200 (дата обращения: 23.10.2025).
10. Теоретические и эмпирические уровни исследования // Меридиан. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-empiricheskie-urovni-issledovaniya (дата обращения: 23.10.2025).
11. Методы эмпирического уровня научного познания. URL: https://studfile.net/preview/6710777/page:23/ (дата обращения: 23.10.2025).
12. Соотношение эмпирического и теоретического знания в отдельном исследовании. Место моделирования в системе этих двух знаний. URL: https://studfile.net/preview/6863773/page:9/ (дата обращения: 23.10.2025).
13. В чем различие эмпирического и теоритического уровня познания? а. Научное познание имеет эмпирический и теоретический уровни. URL: https://studfile.net/preview/15003666/page:5/ (дата обращения: 23.10.2025).
14. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней научного познания. URL: https://studfile.net/preview/6673004/page:19/ (дата обращения: 23.10.2025).
15. Материалы к семинарам по 1 части — 3 // Российский государственный гуманитарный университет. URL: https://www.rsuh.ru/upload/main/shpori_filosofija_ekzameni.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
16. Эмпирический и теоретический уровни знания, их структура и соотношение. URL: https://ivankov.net/filosofiya/empiricheskij-i-teoreticheskij-urovni-znaniya-ih-struktura-i-sootnoshenie/ (дата обращения: 23.10.2025).
17. Роль наблюдения и эксперимента в познании. URL: https://studfile.net/preview/6710777/page:14/ (дата обращения: 23.10.2025).
18. Эмпирический и теоретический уровни естествознания, их специфика, роль в научном познании и взаимосвязь. Эмпиризм и рационализм. URL: https://studfile.net/preview/7926135/page:10/ (дата обращения: 23.10.2025).
19. Различия между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания // Философия и методология науки. Studme.org. URL: https://studme.org/168480/filosofiya/razlichiya_empiricheskim_teoreticheskim_urovnyami_nauchnogo_poznaniya (дата обращения: 23.10.2025).
20. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней знания // Методы научного познания. Studref.com. URL: https://studref.com/469904/filosofiya/vzaimosvyaz_empiricheskogo_teoreticheskogo_urovney_znaniya (дата обращения: 23.10.2025).
21. Научные методы исследования // Исследовательская деятельность Школа 225. URL: https://sch225.ru/nauka/issledovatelskaya-deyatelnost/nauchnye-metody-issledovaniya.html (дата обращения: 23.10.2025).
22. Различие эмпирического и теоретического уровней. URL: https://studfile.net/preview/6688568/page:26/ (дата обращения: 23.10.2025).
23. Принципы верификации и фальсификации как критерии научности. URL: https://studfile.net/preview/6863773/page:45/ (дата обращения: 23.10.2025).
24. Взаимоотношение эмпирического и теоретического уровней научного познания. URL: https://studfile.net/preview/7926135/page:45/ (дата обращения: 23.10.2025).
25. Тема 2. Структура, методы и методология естествознания. URL: https://studfile.net/preview/6673004/page:29/ (дата обращения: 23.10.2025).
26. В.5. Структура естественно-научного познания. URL: https://studfile.net/preview/6688568/page:30/ (дата обращения: 23.10.2025).
27. Кондратенко, А. Е. Эмпирический и теоретический уровни научного познания. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38190779 (дата обращения: 23.10.2025).
28. Методы естественнонаучных исследований. URL: https://planet.i-r.ru/natural_science/1_4.html (дата обращения: 23.10.2025).
29. Эмпирическое и теоретическое познание, их формы и методы. Казанский национальный исследовательский технологический университет. URL: https://studfile.net/preview/6559052/page:25/ (дата обращения: 23.10.2025).
30. Методология естественных наук // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/articles/urn/epf:3046_0 (дата обращения: 23.10.2025).
31. Теоретические и эмпирические методы исследования // Work5. URL: https://work5.ru/teoreticheskie-i-empiricheskie-metody-issledovaniya (дата обращения: 23.10.2025).
32. Методы эмпирического и теоретического научного познания // Grandars.ru. URL: https://www.grandars.ru/college/filosofiya/metody-poznaniya.html (дата обращения: 23.10.2025).
33. Лебедев, С. А. Структура современной методологии науки // Группа компаний ИНФРА-М. naukaru.ru. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/14732/view (дата обращения: 23.10.2025).
34. Принципы «верификации» и «фальсификации» // Финансовый университет при Правительстве РФ. URL: https://studfile.net/preview/3089408/page:2/ (дата обращения: 23.10.2025).
35. Роль эксперимента в научном познании. URL: https://studfile.net/preview/4028522/page:70/ (дата обращения: 23.10.2025).
36. Гаммель, А. В. Сравнительный анализ верификации и фальсификации как способов решения проблемы демаркации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/476/105027/ (дата обращения: 23.10.2025).
37. Лекция 3. Познание и виды знаний. URL: https://studfile.net/preview/4283857/page:3/ (дата обращения: 23.10.2025).
38. Проблема обоснования научности знания. Верификация и фальсификация // Философия и методология науки. studwood. URL: https://studwood.net/1039871/filosofiya/problema_obosnovaniya_nauchnosti_znaniya_verifikatsiya_falsifikatsiya (дата обращения: 23.10.2025).
39. Эмпирический и теоретический уровни научного познания. URL: https://zaochnik.com/spravochnik/filosofija/filosofija-nauki/empiricheskij-i-teoreticheskij-urovni-nauchnogo-poznanija/ (дата обращения: 23.10.2025).
40. Формы, виды, уровни познавательной деятельности. Соотношение чувственного и рационального в познании. URL: https://studfile.net/preview/6673004/page:46/ (дата обращения: 23.10.2025).