Сциентизм и антисциентизм в общественной жизни: комплексный анализ философских парадигм и их современных проявлений

В мире, где научные открытия ежедневно перекраивают ландшафт нашего существования, а технологии проникают в каждый аспект бытия, дискуссия о роли науки в обществе достигает небывалой остроты. Эта дискуссия, пронизывающая философию, социологию и культурологию, кристаллизуется в двух полярных, но взаимосвязанных мировоззренческих позициях: сциентизме и антисциентизме. Если первый возносит научное знание на пьедестал абсолютной истины и панацеи от всех проблем, то второй, напротив, подвергает его критическому осмыслению, указывая на ограничения и потенциальные деструктивные последствия. Актуальность этой дилеммы в XXI веке, в эпоху постправды, информационных перегрузок и глобальных вызовов, становится не просто академическим интересом, но фундаментальным вопросом о пути развития человечества.

Целью данного реферата является всесторонний анализ сциентизма и антисциентизма как явлений общественной жизни. Мы исследуем их концептуальные определения, исторические корни и эволюцию, эпистемологические и аксиологические различия, а также конкретные проявления и социальные последствия в различных сферах. Особое внимание будет уделено философским аргументам сторон и тому, как эта дилемма проявляется в контексте современных вызовов, таких как информационные войны, «клиповое мышление» и ограничения академических свобод. В заключение мы попытаемся определить перспективы конструктивного диалога и возможного синтеза между этими, на первый взгляд, непримиримыми подходами.

Концептуальные основы: Определения и исторические истоки

Дискуссия о месте науки в культуре и обществе немыслима без четкого понимания двух ключевых концепций: сциентизма и антисциентизма. Эти термины не просто описывают отношение к науке, но воплощают целые мировоззренческие позиции, сформировавшиеся на протяжении веков и продолжающие влиять на современную общественную мысль, а значит, и на наше с вами будущее.

Сциентизм: Культ науки и его становление

Сциентизм, происходящий от латинского слова scientia (знание, наука), представляет собой философско-мировоззренческую позицию, которая абсолютизирует научное знание, провозглашая его высшей культурной ценностью и определяющим фактором взаимодействия человека с миром. В его основе лежит убеждение, что научные методы, особенно методы точных естественных наук, являются единственно верными для познания мира и должны быть применимы ко всем сферам человеческой деятельности, включая гуманитарные и социальные науки. При этом, как ни парадоксально, сам термин «сциентизм» в академической среде часто носит негативную коннотацию, указывая на неправомерное или избыточное применение научных подходов, которое может привести к упрощению сложных явлений.

Истоки сциентизма можно проследить до XVI века, к эпохе английского материализма, и далее к XVIII веку, к идеям французских просветителей, которые верили в безграничную силу разума и научного прогресса. Однако наиболее отчетливое формирование сциентизма как осознанной ориентации произошло в конце XIX века. Этот процесс тесно связан с развитием позитивизма – философского направления, заложенного в 1830-1840-х годах такими мыслителями, как Огюст Конт, Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер. Они отстаивали идею о том, что только научное, эмпирически проверяемое знание имеет ценность, а метафизические рассуждения должны быть отброшены. Утопические идеи Фрэнсиса Бэкона, изложенные в его труде «Новая Атлантида», где идеальное общество управляется учеными и инженерами, предвосхитили многие сциентистские представления. Нельзя не упомянуть и марксизм, который, хоть и имел свои особенности, также разделял сциентистские взгляды на науку как движущую силу исторического прогресса и средство преобразования общества.

Антисциентизм: Критика и ее формы

Антисциентизм, берущий начало от греческого ἀντι (против) и латинского scientia (знание), является философско-мировоззренческой позицией, диаметрально противоположной сциентизму. Он выражается в критическом отношении к науке, ее месту в культуре и ее познавательным возможностям. Степень этой критичности может варьироваться от умеренного скептицизма до полного неприятия, поскольку в основе лежит понимание того, что не все аспекты бытия могут быть познаны исключительно научными методами.

Умеренный антисциентизм выступает не столько против науки как таковой, сколько против агрессивной абсолютизации научного знания и принижения значимости других форм человеческой культурной деятельности. К таким формам относятся искусство, нравственность, религия и философия, которые, по мнению умеренных антисциентистов, предлагают иные, не менее значимые пути постижения мира и смысла человеческого существования. Радикальный антисциентизм, напротив, переходит к прямой критике науки, рассматривая ее с экзистенциалистско-персоналистических позиций как силу, угрожающую человеческой свободе и уникальности. Такие философы, как Николай Бердяев и Лев Шестов, видели в науке механизм, нивелирующий индивидуальность и духовность.

Ранние формы антисциентизма опирались на религиозные, художественные и нравственные виды познания, противопоставляя их рационалистическому и эмпирическому подходу науки. Однако современный антисциентизм часто возникает на почве самокритики самой науки. Ярким примером является постпозитивист Пол Фейерабенд, который в своей работе «Против метода» подверг науку жесткой критике, назвав ее «мифом современности» и поставив под сомнение ее исключительный статус как источника истины. Как и сциентизм, антисциентизм сформировался в конце XIX века, что свидетельствует о параллельном развитии двух этих подходов как реакции на бурный научный прогресс и его влияние на общество. Среди представителей антисциентизма можно назвать философов экзистенциализма, философии жизни, фундаментальной философии, постмодернизма и Франкфуртской школы, чьи идеи мы подробнее рассмотрим в последующих разделах.

Исторический контекст: От расцвета к кризису

Культ науки, характерный для сциентизма, складывался в Западной Европе начиная с XVI века. Эпоха Просвещения заложила фундамент для веры в силу разума и научного метода. Однако своего апогея этот культ достиг в период между серединой XIX века и серединой XX века, особенно в период первой и второй научно-технических революций. Промышленная революция XIX века стала мощным катализатором: научное знание тесно переплелось с технологическими достижениями, что привело к беспрецедентному росту производительности труда, появлению новых отраслей промышленности и значительному улучшению качества жизни. Наука стала профессиональной деятельностью, интегрировалась в функционирование национальных государств, став инструментом экономического роста и политического влияния, принося видимую и неоспоримую пользу обществу.

Вместе с тем, к концу XX века, начиная примерно с середины 1970-х годов, культ науки начал ослабевать, особенно в западных странах. Это было обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, осознание негативных последствий научно-технического прогресса (экологические катастрофы, угроза ядерной войны, этические дилеммы в биотехнологиях) заставило общество более критически взглянуть на безудержное развитие науки. Во-вторых, системный кризис науки в постсоветский период, связанный с недофинансированием, утечкой мозгов и потерей престижа, также способствовал распространению антисциентистских настроений. Появление аналитической философии в начале XX века, связанное с кризисом метафизической философии и развитием эмпириокритицизма (второй стадии позитивизма, представленной Эрнстом Махом и Рихардом Авенариусом), также стало частью этого процесса переосмысления роли и возможностей науки. Это историческое движение от безусловного восхищения к критическому осмыслению и породило ту дилемму сциентизма и антисциентизма, которая остается актуальной и по сей день.

Эпистемологические и аксиологические различия: Границы познания и системы ценностей

Противостояние сциентизма и антисциентизма проистекает не только из разных взглядов на социальную роль науки, но и из глубоких расхождений в понимании того, что такое знание, как оно добывается (эпистемология) и каковы его ценности (аксиология). Эти различия формируют две принципиально разные картины мира и подходы к человеческому существованию, что в конечном итоге определяет наш выбор будущего.

Методологические установки: От универсализма к специфике

В основе сциентистского подхода лежит убеждение, что методы точных, естественных наук — таких как физика, химия или математика — являются универсальными, наиболее эффективными и, по сути, единственно верными. Отсюда проистекает требование применять эти методы, основанные на эмпирическом наблюдении, эксперименте, количественном анализе и строгой верификации, ко всем без исключения областям познания, включая гуманитарные и социальные науки. Сциентизм в социальном и гуманитарном познании часто проявляется в недооценке или полном игнорировании специфики предмета исследования. Он стремится свести сложные социальные и культурные явления, уникальные человеческие переживания и мотивации к измеримым переменным, объективным фактам, пытаясь «математизировать» или «натурализовать» то, что по своей природе может сопротивляться такому подходу.

Антисциентизм, напротив, категорически отвергает такой универсализм. Он утверждает, что возможности науки, особенно в решении «коренных проблем человеческого существования» — таких как смысл жизни, моральные дилеммы, духовные поиски — ограничены. Антисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание», поскольку наука оперирует фактами и закономерностями, но не всегда может дать ответы на ценностные или экзистенциальные вопросы. Для антисциентизма познание не может быть оторвано от культуры, в рамках которой оно развивается. Наука рассматривается не как доминирующий, всеобъемлющий фактор культуры, а лишь как один из ее элементов, а ее методы не могут быть абсолютным эталоном для всех форм познавательной деятельности.

Эти методологические расхождения можно также рассмотреть через призму интернализма и экстернализма в философии науки. Интернализм (взгляд на науку как таковую, изучение ее внутренней логики, методов, теорий) тесно связан со сциентизмом. Он фокусируется на имманентном развитии науки, ее самодостаточности. Экстернализм (стремление понять донаучное и вненаучное в науке, исследовать ее социальный, культурный, исторический контекст) резонирует с антисциентизмом. Экстерналисты подчеркивают, что наука не существует в вакууме, она формируется под влиянием внешних факторов – социальных потребностей, ценностей общества, политической конъюнктуры.

Ценностные ориентации: Наука как абсолют или часть культуры

Аксиологические различия между сциентизмом и антисциентизмом столь же глубоки, как и эпистемологические. Сциентизм как ценностная ориентация рассматривает науку как абсолютную, высшую ценность. Он преувеличивает ее роль и возможности в решении всех социальных проблем, полагая, что научное знание способно привести к идеальному общественному устройству, где все решения принимаются на основе рациональных, доказанных фактов. В философии сциентизм проявляется в игнорировании ее мировоззренческого характера, то есть ее способности формулировать общие принципы бытия, смысла и ценностей, и в непонимании ее специфики по сравнению со специально-научным знанием.

Антисциентизм, в свою очередь, исходит из того, что важнейшим признаком философии является ее ценностный характер. Он критикует абсолютизацию рационально-теоретических компонентов философского знания, свойственную сциентизму, утверждая, что помимо логики и фактов существуют этические, эстетические и духовные измерения. В крайних формах антисциентизм может отрицать ценность науки как особого элемента культуры, рассматривая ее как дегуманизирующий фактор, угрожающий человеческой сущности. Однако чаще всего умеренный антисциентизм настаивает на том, что ценность самой науки определяется тем, насколько она способствует или не способствует сохранению жизни и улучшению ее качества. Он подчеркивает, что наука не отменяет первостепенную значимость таких базовых человеческих ценностей, как свобода, справедливость, счастье, любовь. Антисциентисты справедливо отмечают, что, несмотря на все достижения науки, человечество не стало автоматически счастливее, и наиболее важные, экзистенциальные проблемы человека решаются не столько наукой, сколько другими компонентами культуры: искусством, религией, моралью, философией. Таким образом, эти две позиции предлагают принципиально разные иерархии ценностей, где наука либо занимает вершину, либо является лишь одной из граней многогранного человеческого опыта.

Сциентизм в общественной жизни: Проявления и последствия

Сциентизм — это не только умозрительная философская концепция, но и мощная сила, формирующая общественную жизнь. Его проявления можно обнаружить в различных сферах, от государственной политики до повседневного мышления, и они влекут за собой как потенциальные выгоды, так и серьезные риски, определяющие направление развития цивилизации.

Технократическое мышление и управление

Одним из наиболее отчетливых проявлений сциентизма является технократическое мышление, которое утверждает, что управление обществом должно осуществляться на основе научного знания и технологической экспертизы, а не на политических или идеологических соображениях. Философские корни технократии уходят глубоко в историю. Еще Платон в своем трактате «Государство» мечтал об обществе, управляемом философами-мудрецами, что можно интерпретировать как раннюю форму интеллектуального элитизма. В XVII веке Фрэнсис Бэкон в «Новом органоне» и Томмазо Кампанелла в «Городе Солнца» развивали идеи о роли науки и ученых как движущей силы прогресса и основе рационального управления. Бэкон подчеркивал практическую полезность науки, видя в ней ключ к доминированию человека над природой.

В начале XX века концепция технократии получила новое развитие. Гарри Г. Смит в 1919 году описал технократию как «правление народа, ставшее эффективным благодаря деятельности его слуг, ученых и инженеров». В России Александр А. Богданов в 1909 году ввел понятие «технической интеллигенции» и в 1923 году обосновывал необходимость энергетических расчетов в экономическом планировании, предвосхищая принципы современного системного подхода.

В современном мире, в 2025 году, технократические тенденции по-прежнему сильны и находят свое воплощение в государственной политике. Например, Казахстан заявил о курсе на превращение в «технократическую нацию». Эта стратегия, закрепленная в новом «Законе о науке и технологической политике», предусматривает внедрение механизмов, связывающих научные исследования с промышленностью, и усиление роли Научного фонда в коммерциализации разработок. Это решение отражает сциентистское убеждение, что сильная наука и технологические инновации являются фундаментальным условием суверенитета и конкурентоспособности страны, а экспертное, научно обоснованное управление превосходит другие формы. Но разве не упускается при этом важный нюанс, что человек — не только рациональное, но и эмоциональное существо, чьи потребности и ценности не всегда сводятся к измеримым показателям?

Идеологизация и догматизация науки

Одной из наиболее опасных сторон сциентизма является его способность порождать идеологизацию и догматизацию науки. Когда наука возводится в ранг абсолютной истины и единственного источника достоверного знания, она может превратиться в своего рода суррогат религии. В таком контексте научные концепции воспринимаются как неоспоримые догмы, а их критика или пересмотр становятся ересью. Это приводит к некритическому отношению к утверждённым научным концепциям и недооценке необходимости их постоянной коррекции, что противоречит самой сути научного метода, основанного на фальсифицируемости и постоянной проверке гипотез.

Такое догматическое понимание науки формирует питательную почву для ее использования в идеологических целях. В истории XX века были примеры, когда научные теории (например, генетика или кибернетика в СССР, расовые теории в нацистской Германии) становились инструментом политических режимов, подавляя инакомыслие и оправдывая репрессии. Противоречивый характер социальной роли науки также способствует сциентизму: научный прогресс открывает широкие возможности преобразования действительности, но социальные последствия развития науки зачастую бывают неоднозначными, что может быть использовано для оправдания любых действий под видом «научной целесообразности».

Дискриминация гуманитарных наук и социологический сциентизм

Внутри самого «храма науки» сциентизм может привести к дискриминации гуманитарных наук. Поскольку сциентистский идеал часто ассоциируется с точным, математизированным естествознанием, дисциплины, слабо использующие эксперимент и математический язык (история, философия, филология, культурология), часто недооцениваются или даже считаются «ненаучными». Это проявляется в культивации методологии эмпиризма, натурализма и антиисторицизма в естествознании, которая затем навязывается гуманитариям.

В социологии сциентизм проявляется в так называемом социологическом сциентизме. Он утверждает, что с ростом знаний и расширением научно-технического прогресса все социальные проблемы будут автоматически разрешаться, а идеологические разногласия будут заменены научными доводами. Это ведет к отрицанию специфики объекта социального анализа (человеческих ценностей, мотиваций, культурных контекстов), игнорированию ценностных моментов и абсолютизации количественных методов (статистики, опросов), которые, будучи полезными, не могут охватить всю сложность социального бытия. Наиболее радикальные сциентисты считают, что вся политическая власть должна быть передана учёным, что, по мнению критиков, может привести к подавлению демократии, поскольку «научно обоснованные» решения не подлежат критике и оспариванию, превращаясь в своего рода непогрешимые догмы. Среди ранних сторонников идеи передачи политической власти учёным были Анри де Сен-Симон и Огюст Конт, которые видели в учёных и инженерах основу для построения эффективного и научно управляемого общества.

Сциентизм также может проявляться как нерассуждающая вера в то, что общественные и/или экологические проблемы решаются исключительно технологиями, в том числе ныне отсутствующими. Это формирует опасную иллюзию, что любая проблема в конечном итоге будет решена каким-то новым открытием, снимая с общества ответственность за этические, социальные и политические аспекты таких проблем.

Антисциентизм в современном обществе: Критика и альтернативы

Если сциентизм возводит науку на пьедестал, то антисциентизм, напротив, подвергает ее критике, которая в современном обществе приобретает множество форм, отражая глубокие сомнения в безусловной благотворности научного прогресса.

Негативные последствия НТР и этическая ответственность науки

Одним из центральных аргументов антисциентизма является осознание негативных последствий научно-технической революции (НТР). Антисциентисты особо отмечают, что, несмотря на все достижения, наука породила и продолжает порождать серьезные угрозы для человечества и планеты. Примеры включают в себя создание средств массового уничтожения (ядерное, химическое и биологическое оружие), многочисленные техногенные катастрофы (Чернобыль, Фукусима), а также значительное увеличение экологического воздействия на природу, приводящее к изменению климата, потере биоразнообразия и истощению ресурсов. Эти последствия заставляют антисциентистов ставить вопрос об этической ответственности науки, утверждая, что она не может быть нейтральной силой, лишенной моральных обязательств, ведь она оперирует не только фактами, но и возможностями, за которые необходимо отвечать.

В своих крайних проявлениях антисциентизм представляет науку как силу, враждебную по отношению к человеческой свободе, способствующую отчуждению, абсурдности жизни и превращению человека в «винтик» огромного механизма. Наука, по их мнению, не способна решить все проблемы человечества, а наиболее важные вопросы бытия, этики и духовности остаются за пределами ее компетенции и должны решаться другими компонентами культуры. Постпозитивист Пол Фейерабенд, например, рассматривал науку как «миф современности» и выступал за отделение государства от науки, видя в ней наиболее агрессивный и догматичный религиозный институт. Подобные идеи возникают и на почве критического самоанализа самой науки, когда ученые осознают свои ограничения.

Антисциентизм и контркультурные движения

Оживление антисциентистских настроений особенно ярко проявилось в конце 60-70-х годов XX века, став неотъемлемой частью контркультурных движений. Эти движения выражали протест против ценностей техногенной цивилизации, рационально устроенного общества и индустриализации. Примерами являются:

• Движения хиппи и панк-субкультура: Они отвергали мейнстримные ценности, массовое потребление, милитаризм и стандартизированный образ жизни, который, по их мнению, был порожден научно-техническим прогрессом и его прагматическим мышлением. Их стремление к свободе, естественности, эмоциональной насыщенности жизни шло вразрез с рационалистическим идеалом сциентизма.
• Антипсихиатрические движения: Рассматриваемые как часть антисциентистской культурной революции 1968 года, эти движения критиковали научный подход к психическому здоровью, утверждая, что психиатрия является инструментом социального контроля, а «норма» определяется научно-медицинским истеблишментом. Они выступали за гуманизацию подхода к людям с психическими расстройствами и признание их уникального опыта.
• Франкфуртская школа: Такие мыслители, как Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно и Герберт Маркузе, оказали значительное интеллектуальное влияние на формирование идеологии «новых левых». Они критиковали «инструментальную рациональность», которая, по их мнению, лежала в основе технократического общества и вела к «одномерности человека», подавлению его индивидуальности и критического мышления. Маркузе в своей работе «Одномерный человек» утверждал, что современное индустриальное общество, опирающееся на науку и технологии, создаёт иллюзию свободы, в то время как на самом деле подавляет любые формы оппозиции и критического мышления.

Возрождение вненаучных практик и скептицизм

Современный антисциентизм проявляется во всплеске интереса к различным вненаучным когнитивным практикам и религиозно-этическому опыту человечества. Это может включать увлечение эзотерикой, альтернативной медициной, астрологией, различными духовными учениями и даже теориями заговора. Эти явления часто являются реакцией на ощущение отчуждения, потери смысла и недостатка эмоциональной глубины, которые, по мнению антисциентистов, сопутствуют научно-техническому прогрессу.

Критика науки со стороны антисциентистов заключается в утверждении, что наука, несмотря на свои успехи, не способна сделать свои достижения благодеянием для всех людей, а наоборот, может усугублять социальное неравенство. Существует глубокий скептицизм в отношении безграничных возможностей науки, который является частью антисциентистской позиции. Экзистенциалисты, такие как Сёрен Кьеркегор, противопоставляли науку как «неподлинную экзистенцию» вере как подлинной, обесценивая науку и задавая вопросы о её вкладе в этику и способность изменить поведение людей. Таким образом, антисциентизм, несмотря на свои порой радикальные формы, выполняет важную функцию, напоминая о необходимости критического осмысления науки и о том, что человеческое бытие многомерно и не сводится только к рациональному познанию.

Философские аргументы «за» и «против»: Дилемма выбора

Дискуссия между сциентизмом и антисциентизмом представляет собой не просто обмен мнениями, а фундаментальную философскую дилемму, где каждая сторона выдвигает весомые аргументы. Понимание этих аргументов позволяет глубже осмыслить сложность отношения к науке в современном мире.

Аргументы в защиту сциентизма

Сторонники сциентизма утверждают, что научное знание является наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром. Они видят в науке мощнейшую производительную силу общества, способную создавать общественные ценности и обладающую безграничными познавательными возможностями. Сциентисты верят, что наука способна решить все острые проблемы человеческого существования – от болезней и голода до социальных конфликтов и экологических угроз. По их мнению, только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной, а человек – по-настоящему свободным от предрассудков и невежества.

Сциентизм сыграл важную роль в культуре, избавив человечество от большого количества метафизических и теологических заблуждений, формируя более рациональный и здравый взгляд на мир. Приведем несколько примеров важнейших научных открытий, кардинально изменивших мировоззрение людей:

• Гелиоцентрическая система (Николай Коперник, Галилео Галилей): Опровержение геоцентрической модели мира, согласно которой Земля является центром Вселенной, сместило человека с привилегированного положения и стало мощным ударом по религиозной догматике.
• Закон всемирного тяготения (Исаак Ньютон): Объяснение единых принципов движения небесных тел и земных объектов показало, что мир подчиняется универсальным, познаваемым законам, а не прихоти богов.
• Теория эволюции (Чарльз Дарвин): Заменила представления о неизменности видов, созданных божественным актом, идеей о естественном отборе и постепенном развитии, что вызвало революцию в биологии и антропологии.
• Открытия Луи Пастера (микроорганизмы): Опровергли идеи о самозарождении болезней, заложили основы микробиологии и стали началом эры антибиотиков и вакцин, значительно увеличив продолжительность и качество жизни.
• Теория относительности (Альберт Эйнштейн) и квантовая механика: Перевернули классические представления о пространстве, времени, материи и энергии, открыв новые горизонты для понимания мироздания.

Сциентизм уверен, что наука формирует человека с рациональным, здравым взглядом на мир, вытесняя прежние фундаменталистские и мистические воззрения, что является залогом прогресса и просвещения.

Аргументы против сциентизма

Критики сциентизма, отстаивающие антисциентистскую позицию, выдвигают не менее убедительные контраргументы:

• Неустранимость метафизических оснований: Базисные утверждения науки не могут быть доказаны ею самой. Наука всегда опирается на некие аксиомы, предпосылки и методологические принципы, которые не могут быть научно верифицированы, а относятся к сфере метафизики или философии. Вывод мировоззренческих положений из её достижений, по мнению антисциентистов, логически некорректен и ненаучен.
• Недооценка других форм познания: Сциентизм недооценивает возможности и специфику гуманитарных и социальных наук, а также пренебрегает другими источниками знаний и формами понимания мира, такими как искусство, религия, философия, обыденное сознание. Эти формы познания предлагают иные, не менее ценные перспективы на человеческое бытие, которые невозможно свести к естественнонаучным моделям.
• Неспособность решать этические и духовные проблемы: Несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и, более того, стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и её достижения (например, ядерное оружие, загрязнение окружающей среды). Наука не способна решить этические проблемы, дать ответы на вопросы о смысле жизни, смерти, любви, справедливости, и не заменяет собой столь необходимую человеку духовность.
• Риски подавления демократии и создания «одномерного человека»: Радикальный сциентизм, передавая политическую власть учёным, может привести к подавлению демократии, поскольку «научно обоснованные» решения могут быть представлены как не подлежащие критике, что лишает граждан возможности влиять на свою жизнь. Герберт Маркузе в концепции «одномерного человека» показал, как сциентизм приводит к подавлению природного и индивидуального в человеке, сводя многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру, что ведет к утрате критического мышления и конформизму.
• Идеологизация и догматизация: Следствием сциентистского культа науки является её идеологизация и догматизация, превращение её в суррогат религии, которая вместо ответов на все вопросы, предлагает лишь иллюзию всемогущества.

Таким образом, обе позиции, сциентизм и антисциентизм, содержат в себе как рациональное зерно, так и потенциальные крайности. Дилемма их выбора заставляет нас постоянно переосмысливать роль и место науки в сложном многогранном мире.

Сциентизм, антисциентизм и вызовы современного общества: Постправда, образование и академические свободы

В XXI веке, на фоне стремительного развития информационных технологий и глобальных социокультурных трансформаций, дилемма сциентизма и антисциентизма приобретает новые, порой неожиданные грани. Она проявляется в контексте таких феноменов, как постправда, «клиповое мышление» и вызовы академическим свободам, демонстрируя сложность и многомерность влияния науки на общественную жизнь.

Наука в эпоху постправды и «клипового мышления»

Эпоха постправды характеризуется тем, что объективные факты играют меньшую роль в формировании общественного мнения, чем эмоции и личные убеждения. В этом контексте сциентизм, с его некритическим доверием к науке, граничащим с догматизмом, может парадоксальным образом усугублять проблемы постправды. Если научные утверждения принимаются без должной проверки, критического осмысления или понимания их контекста, они могут быть легко искажены, вырваны из контекста или использованы для поддержки предвзятых идей, маскируясь под «научно обоснованные» выводы.

Одновременно, распространение «клипового мышления» – фрагментарного, поверхностного восприятия информации – становится серьезным вызовом для глубокого понимания научных концепций. Несмотря на рост общего образования, как заявил директор Международного института планирования образования Ф.Г. Кумбс еще в 1967 году, наблюдается «мировой кризис образования». Этот кризис проявляется, в частности, в том, что в массовом сознании не всегда развивается системное и критическое мышление, необходимое для обработки сложной научной информации. Современные научные открытия становятся все более специализированными, универсальные ученые, способные охватить широкие области знания, встречаются реже, а большинство научных сотрудников за пределами своей узкой области компетенции могут оставаться некомпетентными. Это способствует возникновению нерассуждающей веры в технологии и «научные факты», которые не подвергаются критическому анализу, что делает общество более уязвимым для манипуляций и псевдонаучных теорий.

Сциентизм как экзистенциальная угроза науке

Сциентизм, если он доводится до крайности, может стать экзистенциальной угрозой для самой науки. Когда научные исследования и академические свободы начинают ограничиваться под давлением идеологических или политических установок, это подрывает фундаментальные принципы научного метода – открытость, объективность и свободу исследования. В истории уже были примеры, когда определенные научные факты или различия (например, в биологии, генетике популяций, социологии) становились «табу» для обсуждения или исследования, если они противоречили доминирующей идеологии или вызывали социальное напряжение.

В таких условиях наука перестает быть поиском истины и превращается в инструмент легитимации заранее заданных выводов. Это может проявляться в финансировании только «правильных» исследований, цензуре публикаций, преследовании ученых за «неудобные» результаты. Таким образом, сциентизм, парадоксальным образом, может подорвать саму основу, на которой он базируется – доверие к науке как к объективному источнику знания. Неужели это означает, что путь к прогрессу лежит через отказ от фундаментальных ценностей, таких как свобода мысли и объективность?

Радикальный антисциентизм и распространение псевдонауки

С другой стороны, радикальный антисциентизм, критикуя абсолютизацию науки, в своих крайних формах может также нести угрозу. Полное отрицание ценности науки, скептицизм в отношении научных достижений и утверждение о ее принципиальной неспособности решать важные проблемы могут способствовать распространению вненаучных и псевдонаучных представлений. Если наука полностью обесценивается, то для многих людей открывается путь к принятию любых альтернативных «знаний», будь то теории заговора, мистические учения, антивакцинаторские движения или псевдоисторические концепции.

Этот процесс усугубляется все тем же «клиповым мышлением» и легкостью распространения дезинформации в цифровой среде. Общество, лишенное критического мышления и доверия к институтам науки, становится легкой добычей для шарлатанов и манипуляторов. Таким образом, противоборство сциентизма и антисциентизма, принимающее особенно острый характер в условиях современной научно-технической революции, отражает сложный, противоречивый характер воздействия науки на общественную жизнь и выдвигает перед человечеством серьезные вызовы. Антисциентистская критика способствовала более объективной и многомерной оценке науки, её роли и возможностей, привлекая внимание к этическим аспектам научной деятельности, но её крайние формы несут свои риски.

Заключение: Перспективы диалога и синтеза

Дилемма «сциентизм-антисциентизм» предстает не просто академическим спором, но извечной проблемой социального и культурного выбора, отражающей противоречивый характер общественного развития. Эта проблема ежедневно присутствует в жизни людей всех современных обществ, независимо от того, осознают они ее или нет. В условиях беспрецедентного развития технологий и усугубляющихся глобальных вызовов, поиск пути к сбалансированному пониманию роли науки становится критически важным для нашего будущего.

Как показал наш анализ, в аргументах сторонников как сциентизма, так и антисциентизма присутствует рациональное зерно. Сциентизм справедливо подчеркивает огромную познавательную силу науки, ее роль в прогрессе, избавлении от заблуждений и формировании рационального мировоззрения. Он напоминает о том, что научный метод является одним из наиболее эффективных инструментов для понимания и преобразования мира. Однако, как мы убедились, его крайние формы ведут к догматизации, технократии, дискриминации гуманитарных знаний и потенциальной угрозе демократии и академическим свободам.

Антисциентизм, со своей стороны, правомерно указывает на ограниченность науки в решении этических, духовных и экзистенциальных проблем, а также на ее потенциальные деструктивные последствия. Он напоминает о необходимости критического осмысления научного прогресса, об ответственности ученых и о ценности других форм человеческого опыта – искусства, религии, нравственности. Однако радикальный антисциентизм несет в себе опасность обесценивания научного знания и открытия пути для иррационализма и псевдонауки.

Преодоление односторонности сциентизма и антисциентизма требует критического и непредвзятого анализа реальных возможностей науки в контексте культуры в целом. Необходим конструктивный диалог, который позволит избежать крайностей как сциентистского культа науки, так и не менее одностороннего «наукоборчества».

Такой диалог или синтез предполагает:

• Признание ценности науки, ее незаменимой роли в познании мира и решении многих практических проблем человечества.
• Осознание пределов науки, понимание того, что существуют сферы человеческого бытия (смысл, ценности, духовность), где научные методы не могут дать исчерпывающих ответов.
• Интеграцию науки в более широкий культурный контекст, признание важности других форм человеческого опыта и мировоззрения – искусства, религии, нравственности, философии – для формирования целостного и гармоничного существования.
• Развитие системного и критического мышления в обществе, чтобы научные достижения воспринимались осмысленно, а не как догмы, и чтобы общество было защищено от манипуляций в эпоху постправды.
• Поддержание академических свобод и этической ответственности в научном сообществе, чтобы исследования проводились объективно и служили благу человечества.

В этом контексте задача современного интеллектуала, как точно сформулировал итальянский философ Эвандро Агацци, состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сциентизму». Это означает не отрицать науку, а отстаивать ее подлинные ценности – поиск истины, рациональность, открытость – при этом решительно выступая против ее абсолютизации, идеологизации и превращения в инструмент подавления. Только такой сбалансированный подход позволит человечеству использовать весь потенциал научного знания, не теряя при этом своей гуманности и свободы.

Список использованной литературы

1. Амбарцумян, В.И. Наука и религия / В. И. Амбарцумян. – 1959. – №1. – С. 12.
2. Горан, В.П. Философия и наука в европейской истории. – Москва, 2001. – 345 с.
3. Кругляков, Э. Ученые? с большой дороги / Э. Кругляков. – М.: Наука, 2001. – 320 с.
4. Митрополит Иоанн. Русская Симфония. – СПб.: Царское дело, 1998. – 403 с.
5. Окс, Дж. Наука и религия друг другу не враги / перевод с английского Натальи Бруни. – URL: http://icocnews.ru/index.php/2010-12-10-06-52-51/1587-2012-05-23-18-31-20 (дата обращения: 11.10.2025).
6. Розов, М.А., Горохов, В.Г., Степин, В.С. Философия науки и техники. – М.: Гардарики, 2003. – 214 с.
7. АНТИСЦИЕНТИЗМ. – Электронная библиотека Института философии РАН. – URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH011a6873534b7f58a56f621a (дата обращения: 11.10.2025).
8. СЦИЕНТИЗМ. – Электронная библиотека Института философии РАН. – URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH016c527f02d7653f86e41b63 (дата обращения: 11.10.2025).
9. Что такое АНТИСЦИЕНТИЗМ. – Философия науки и техники: тематический словарь. – URL: https://gufo.me/dict/philosophy_of_science/%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C (дата обращения: 11.10.2025).
10. СЦИЕНТИЗМ. – Философская энциклопедия. – URL: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C (дата обращения: 11.10.2025).
11. Сциентизм. – Big Encyclopedia. – URL: http://bigenc.ru/philosophy/text/3659223 (дата обращения: 11.10.2025).
12. История и теория сциентизма как философского феномена. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-i-teoriya-stsientizma-kak-filosofskogo-fenomena (дата обращения: 11.10.2025).
13. Сциентизм и антисциетизм. Аксиологические проблемы в науке. – URL: https://studentbank.ru/content/view/97/88/ (дата обращения: 11.10.2025).
14. Сциентизм и антисциентизм. – Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – URL: https://gufo.me/dict/epistemology/%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C_%D0%98_%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C (дата обращения: 11.10.2025).
15. Сциентизм и анти-сциентизм. – URL: https://kbsu.ru/education/uchebnye-materialy/lektsii-po-filosofii/sotsialnaya-filosofiya/sotsialnaya-filosofiya-lektsiya-16-sotsialnaya-filosofiya-kultury/stsientizm-i-anti-stsientizm/ (дата обращения: 11.10.2025).
16. Тема 5. Сциентизм и антисциентизм. – URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/d76/d76c11d0b135c7554904a43477e7428f.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
17. Антисциентизм. – Научные исследования в логистике и на транспорте. – URL: https://logistik.ru/forum/antisci (дата обращения: 11.10.2025).
18. СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stsientizm-i-antistsientizm-kak-mirovozzrencheskie-pozitsii (дата обращения: 11.10.2025).
19. Тихонова, А.И. Сциентизм и антисциентизм. – URL: https://sibac.info/studconf/guman/xxxii/34551 (дата обращения: 11.10.2025).
20. Философские и социальные основание антисциентизма. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskie-i-sotsialnye-osnovanie-antistsientizma (дата обращения: 11.10.2025).
21. Сциентизм: культ «избранного ученого». – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stsientizm-kult-izbrannogo-uchenogo (дата обращения: 11.10.2025).
22. Антисциентизм в современной западной философии. – URL: https://rgups.ru/download/doc/sotrudnichestvo/uch_doc/kurs_lek_fil_ch_2.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
23. Наука в системе социальных ценностей. Сциентизм и антисциентизм. – URL: https://studfile.net/preview/5770072/page:27/ (дата обращения: 11.10.2025).
24. Полный текст автореферата диссертации по теме «Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания». – Человек и Наука. – URL: https://cheloveknauka.com/sovremennyy-antistsientizm-suschnost-tipy-sotsiokulturnye-osnovaniya (дата обращения: 11.10.2025).
25. АНТИСЦИЕНТИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ — КРИТИЧЕСКИЙ И БЫТОВОЙ АСПЕКТ. – URL: https://serenity-group.ru/archive_chronos/2021_5/%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%97%D0%9C_%D0%92_%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%A0%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%9C_%D0%9E%D0%91%D0%A9%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95__%D0%9A%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99_%D0%98_%D0%91%D0%AB%D0%A2%D0%9E%D0%92%D0%9E%D0%99_%D0%90%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%9A%D0%A2.pdf (дата обращения: 11.10.2025).
26. Сциентизм и антисциентизм как два образа философии науки, два мировоззрения и две системы жизненной навигации человека (историко-философский и общетеоретический аспекты). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stsientizm-i-antistsientizm-kak-dva-obraza-filosofii-nauki-dva-mirovozzreniya-i-dve-sistemy-zhiznennoy-navigatsii-cheloveka-istoriko-filosofskiy-i (дата обращения: 11.10.2025).
27. Сциентизм — экзистенциальная угроза науке. – URL: https://journal.econty.ru/articles/stsientizm-ekzistencialnaya-ugroza-nauke (дата обращения: 11.10.2025).
28. Дилемма «сциентизм-антисциентизм». – URL: https://studfile.net/preview/13812752/page:22/ (дата обращения: 11.10.2025).
29. Кохановский, В.П. Философия для аспирантов. – URL: https://litresp.ru/chitat/0/67168/filosofiya-dlya-aspirantov (дата обращения: 11.10.2025).
30. Сциентизм и антисциентизм. – URL: https://studfile.net/preview/7926715/page:14/ (дата обращения: 11.10.2025).
31. Что понимают под сциентизмом и антисциентизмом. – Научные исследования в логистике и на транспорте. – URL: https://logistik.ru/forum/chto-ponimayut-pod-stsientizmom-i-antistsientizmom (дата обращения: 11.10.2025).