Русская социологическая мысль конца XIX века представляет собой уникальное явление, в котором научный поиск был неразрывно связан с нравственными и общественными идеалами. В этом контексте «субъективная школа» стала самобытным направлением, которое зародилось в русле европейского позитивизма, но кардинально переосмыслило его методологические основы. Ведущими представителями этой школы стали Петр Лавров и Николай Михайловский, поставившие в центр социологического анализа не объективные законы, а «критически мыслящую личность». Цель данной статьи — проанализировать сущность субъективного метода, его философские основания, ключевые принципы и то, как его осмысливали и критиковали современники.
Истоки и идейные основы субъективной школы
Субъективный метод не возник в интеллектуальном вакууме. Его появление было закономерным итогом синтеза двух мощных традиций: европейского позитивизма и самобытной русской общественной мысли. С одной стороны, основатели школы, Лавров и Михайловский, признавали важность научного подхода к изучению общества, что роднило их с позитивистами. С другой стороны, они находились под глубоким влиянием идей русских мыслителей, прежде всего А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, а также антропологической философии Л. Фейербаха.
Именно эта двойственность и определила уникальность направления. От позитивизма была взята установка на научность, но его «объективизм» был отвергнут. Идейной же основой, наполнившей метод содержанием, стали принципы просветительского народничества. Для народников наука не могла быть нейтральной — она должна была служить народу и способствовать его освобождению. Таким образом, в центр социологического познания был сознательно помещен этический пафос. Нравственный идеал, с точки зрения которого социолог должен был оценивать общественные явления, и стал тем самым «субъективным» элементом, который принципиально отличал русскую школу от западных аналогов.
Петр Лавров и его взгляд на роль личности в прогрессе
Фундамент субъективной социологии заложил Петр Лаврович Лавров. Его ключевой тезис заключался в качественном отличии общества от природы. Если в природе господствует строгая причинность, то в обществе действуют люди, обладающие сознанием и волей. Это фундаментальное различие, по мнению Лаврова, требует и особого, «субъективного» метода исследования, включающего телеологический элемент, то есть понимание цели, к которой движется общество.
Развивая идеи антропологизма, Лавров объяснял общественную жизнь через деятельность и потребности человека. Он определял социологию как науку, изучающую формы и законы солидарности между людьми. Центральное место в его концепции заняла знаменитая «формула прогресса». Согласно Лаврову, прогресс — это сложный процесс, включающий в себя:
- Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении.
- Воплощение в общественных формах истины и справедливости.
Из этой формулы следует, что двигателем истории является не слепая необходимость, а «критически мыслящая личность». Именно мысль, по Лаврову, является той творческой силой, которая создает и изменяет общество. Соответственно, задача социолога — не просто фиксировать факты, а изучать эту субъективную деятельность, понимать мотивы и идеалы людей, которые ведут общество к более справедливому устройству. Общество, таким образом, представало как продукт практического творчества мысли.
Николай Михайловский как идеолог единства правды и справедливости
Николай Константинович Михайловский не только развил, но и углубил идеи Лаврова, придав субъективному методу еще более выраженный этический характер. Он смело утверждал, что социология по своей природе принципиально предвзята. По его мнению, исследователь не может быть беспристрастным регистратором фактов, поскольку он всегда отбирает и осмысляет их сквозь призму своего жизненного опыта и нравственного идеала.
Центральным вкладом Михайловского в методологию стала его знаменитая дихотомия:
- Правда-истина — это объективное, научное знание о мире, факты «как они есть».
- Правда-справедливость — это субъективная нравственная оценка этих фактов с точки зрения должного, того, «как должно быть».
Для Михайловского подлинная социология была невозможна без синтеза этих двух «правд». Он считал, что задача ученого — не только анализировать факты (правда-истина), но и понимать поступки, мотивы и действия людей (правда-справедливость), соотнося их с идеалом справедливого общества. Именно Михайловскому принадлежит заслуга широкого внедрения в научный оборот таких терминов, как «субъективный метод» и «субъективная точка зрения», которые стали визитной карточкой всего направления.
Ключевые принципы субъективного метода в обобщении
Обобщая взгляды Лаврова и Михайловского, можно выделить несколько фундаментальных принципов, составляющих ядро субъективного метода:
- Примат личности. Основной единицей анализа и главным двигателем истории признается не социальный институт или класс, а «критически мыслящая личность». Именно ее мысли и внутренние устремления являются предметом изучения.
- Нравственный идеал как инструмент познания. Оценка социальных явлений с позиции этического идеала (справедливости, прогресса) — это не недостаток, а суть метода. Общественная наука, с точки зрения этой школы, является результатом субъективной группировки фактов с точки зрения нравственного идеала.
- «Сопереживание» и психологизм. Чтобы понять общество, социолог должен мысленно поставить себя на место изучаемых людей, понять их мотивы и чувства. Этот принцип «сопереживания» делал психологию неотъемлемой частью социологического анализа.
- Телеологичность. Общество изучается не только как объективная данность, но и с точки зрения его движения к определенной цели — прогрессу, который понимается как воплощение истины и справедливости в общественных формах.
Критический взгляд на субъективизм. Позиция С.Н. Южакова и марксистская оппозиция
Столь оригинальная доктрина не могла не вызвать полемику. Критика шла как изнутри самого народнического лагеря, так и со стороны оппонентов, прежде всего марксистов. Умеренную позицию занимал Сергей Южаков. Он не отрицал метод полностью, но предостерегал от его крайностей. Южаков предлагал разграничивать субъективизм как «отношение» к предмету (что он считал правомерным) и как особый «метод» познания, считая, что научные методы должны оставаться объективными. Схожую мысль развивал и историк Н.И. Кареев, утверждавший, что в любом познании всегда сосуществуют и объективные, и субъективные элементы.
Гораздо более фундаментальной была критика со стороны русских марксистов, в первую очередь В.И. Ленина. Он считал, что такой подход, игнорирующий объективные экономические законы и классовую борьбу, уводит от научного анализа к благим пожеланиям.
«…В применении к социологии, — писал В. И. Ленин, — эти идеи не могли дать ничего, кроме утопии или пустой морали…»
Главный упрек марксистов состоял в том, что субъективная социология сознательно отказывалась от претензий на объективную истину, подменяя ее нравственной проповедью и тем самым лишая себя статуса строгой науки.
Значение и наследие субъективной социологии в русской мысли
Несмотря на справедливую методологическую критику, влияние субъективной школы на русскую интеллектуальную традицию было огромным. Для нескольких поколений русской интеллигенции она стала идейным знаменем, утверждая неразрывность научного познания и нравственного служения обществу. Этот подход стал уникальным русским ответом на вызовы позитивизма, который стремился свести социальные науки к подобию естественных. Субъективисты же отстояли в них место для человека, его ценностей и идеалов.
Главными темами для них были личность и общество, роль интеллигенции и поиск нравственного идеала. Они утверждали, что в отличие от фактов природы, оценка общественного факта имеет жизненно важное значение для исследователя. И хотя сегодня субъективный метод в его классическом виде не применяется, его гуманистический пафос, акцент на роли личности, морали и эмпатии в понимании социальных процессов сохраняют свою актуальность, находя продолжение в современных качественных методологиях социологии.
В заключение можно сказать, что субъективный метод стал ярким выражением синтеза позитивистской науки и народнической этики. Концепция прогресса через развитие личности, предложенная Лавровым, и идея единства «правды-истины» и «правды-справедливости» Михайловского сформировали его ядро. При всех своих методологических особенностях и научной уязвимости, субъективная социология была и остается, прежде всего, значимым учением о нравственной ответственности ученого и каждой «критически мыслящей личности» за будущее своего общества.
Список использованной литературы
- Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. М.: Онега, 1995. — 288 с.
- История теоретической социологии. В 4-х т. Т. I / Под ред. Ю. Н. Давыдова. — М.: Канон, 1997.- 496 с.
- История теоретической социологии. Социология XIX века: от появления новой науки до предвестников ее первого кризиса: Уч. пособие для вузов/ Под ред. Ю. Н. Давыдова. – Изд. 3-е. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2010. – 370 с.
- Кукушкина Е.И. Русская социология XIX- начала XX века. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – 183 с.
- Новейший философский словарь. / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. — 896 с.
- Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 440 с.
- Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — 696 с.