Субъекты административной ответственности в российском праве: комплексный академический анализ

В современном российском правопорядке административная ответственность занимает особое место, являясь эффективным инструментом поддержания общественного порядка и обеспечения соблюдения многочисленных норм публичного права. Ее природа и механизм регулируются обширной системой нормативно-правовых актов, краеугольным камнем которой является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Понимание глубинной сущности административной ответственности и, в частности, категории ее субъектов, имеет критическое значение как для теоретического осмысления административного права, так и для правоприменительной практики. Настоящая работа призвана провести исчерпывающий анализ понятия, видов и специфики субъектов административной ответственности, опираясь на действующее законодательство, доктринальные подходы и судебную практику, чтобы сформировать целостное представление о данном институте, что способствует повышению правовой грамотности и эффективности правоприменения в этой сфере.

Сущность и признаки административной ответственности

Административная ответственность — это не просто санкция за нарушение правил, это один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченными органами или должностными лицами административного взыскания (наказания) к лицу, совершившему административное правонарушение. В отличие от уголовной ответственности, которая наступает за преступления, административная ответственность применяется за деяния, которые, хотя и являются противоправными и виновными, но характеризуются меньшей степенью общественной опасности, что делает ее более гибким инструментом государственного регулирования.

Ключевыми признаками административной ответственности, отличающими ее от других видов юридической ответственности, являются:

• Основание: Всегда является совершение административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
• Субъекты применения: К административной ответственности привлекают специальные органы (например, полиция, Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба) и должностные лица, а не только судебные инстанции, как в уголовном процессе, что обеспечивает оперативность реагирования.
• Виды наказаний: Спектр административных наказаний строго определен законом (статья 3.2 КоАП РФ) и включает предупреждение, административный штраф, конфискацию, лишение специального права, административный арест, дисквалификацию, административное выдворение, обязательные работы и административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Они менее суровы, чем уголовные наказания.
• Процедура: Производство по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ и характеризуется упрощенностью по сравнению с уголовным процессом.
• Цель: Основная цель — не только карательная, но и превентивная, направленная на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание уважения к закону.

Несмотря на эти отличия, административная ответственность имеет общие черты с другими видами юридической ответственности, такие как принудительный характер мер воздействия, публично-правовой характер и общая цель достижения законности и правопорядка.

Конституционно-правовые основы административной ответственности

Фундамент административной ответственности в Российской Федерации заложен в Конституции РФ, которая устанавливает базовые принципы правового государства, права и свободы человека и гражданина. Эти принципы, хотя и не формулируются напрямую как «принципы административной ответственности», тем не менее, пронизывают все административно-деликтное законодательство и служат ориентиром для его развития и применения.

Среди ключевых конституционных принципов, имеющих прямое отношение к административной ответственности, можно выделить:

• Принцип законности (статьи 15, 49, 54 Конституции РФ): Никто не может быть привлечен к административной ответственности иначе как на основании закона. Все действия государственных органов и должностных лиц должны строго соответствовать закону. Этот принцип гарантирует правовую определенность и предсказуемость, запрещая произвольное привлечение к ответственности.
• Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ): Все равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Этот принцип является основополагающим для определения статуса субъектов административной ответственности, хотя и допускает определенные особенности для отдельных категорий лиц (например, должностных лиц, военнослужащих), что продиктовано спецификой их статуса, а не произвольной дискриминацией.
• Принцип вины (статья 49 Конституции РФ по аналогии с уголовным правом): Никто не может быть признан виновным без установления его вины. Административная ответственность, как правило, носит виновный характер, что означает необходимость установления умышленной или неосторожной формы вины (для физических лиц) или невозможности соблюдения норм при наличии такой возможности (для юридических лиц).
• Принцип соразмерности и справедливости наказания (статьи 54, 55 Конституции РФ): Административные наказания должны быть адекватны тяжести совершенного правонарушения, его последствиям и личности правонарушителя. Недопустимы чрезмерные или необоснованные ограничения прав и свобод.
• Принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ): Каждый обвиняемый в совершении административного правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
• Принцип защиты прав и свобод (статьи 45, 46, 48 Конституции РФ): Гарантируется государственная защита прав и свобод, право на судебную защиту, право на квалифицированную юридическую помощь. Эти принципы обеспечивают правонарушителю возможность защищать свои интересы в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, конституционные нормы формируют концептуальную основу для всего административно-деликтного законодательства, обеспечивая баланс между публичными интересами в поддержании правопорядка и защитой прав и свобод личности.

Административное правонарушение как основание ответственности

В основе любой административной ответственности лежит факт совершения административного правонарушения. Без этого юридического факта, установленного в соответствии с законом, привлечение к ответственности невозможно. Статья 2.1 КоАП РФ дает исчерпывающее определение этого понятия: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Рассмотрим ключевые признаки административного правонарушения:

• Противоправность: Деяние должно противоречить нормам административного права, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ. Это означает нарушение запретов или неисполнение возложенных обязанностей.
• Виновность: Деяние совершается при наличии вины. Для физических лиц вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности. Для юридических лиц, как будет рассмотрено далее, вина определяется через призму возможности соблюдения норм и непринятия всех зависящих мер по их соблюдению.
• Деяние (действие или бездействие): Административное правонарушение всегда выражается во внешнем акте поведения.
  • Действие — это активное нарушение правовой нормы (например, превышение скорости, мелкое хулиганство).
  • Бездействие — это неисполнение обязанности, когда лицо должно было совершить определенные действия (например, непредставление отчетности, непринятие мер по устранению нарушений).
• Наказуемость: За совершение деяния КоАП РФ или законами субъектов РФ должна быть предусмотрена административная ответственность, то есть установлены конкретные административные наказания. Принцип «нет наказания без закона» (nulla poena sine lege) здесь действует в полной мере.

В совокупности эти признаки образуют состав административного правонарушения, который является единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность наложения административного взыскания, что подчеркивает строгость подхода к правоприменению.

Общая характеристика субъектов административной ответственности

Понятие «субъект административной ответственности» является ключевым для понимания всего института. Под субъектом административной ответственности понимается лицо (физическое или юридическое), которое совершило административное правонарушение и в силу закона способно нести за это ответственность. Его юридическое значение состоит в том, что именно субъект является адресатом мер административного принуждения.

Понятие и классификация субъектов

Субъектами административной ответственности в российском праве признаются две основные категории:

1. Физические лица: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
2. Юридические лица: Организации, обладающие статусом юридического лица в соответствии с гражданским законодательством.

В научной литературе и правоприменительной практике принято более детально классифицировать субъектов административной ответственности, исходя из их правового статуса и специфики привлечения к ответственности:

Таблица 1. Классификация субъектов административной ответственности

Категория субъекта	Описание	Примеры
Общие субъекты	Лица, обладающие минимально необходимыми признаками для самостоятельной ответственности.	Физические лица (граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства, индивидуальные предприниматели), достигшие 16 лет и вменяемые.
Специальные субъекты	Лица, обладающие общими признаками субъекта ответственности, но имеющие дополнительные признаки, предусмотренные статьями КоАП РФ или их примечаниями. Эти признаки связаны с их особым положением (должность, профессия, статус).	Должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ), военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющие специальные звания (ст. 2.5 КоАП РФ). Также водители транспортных средств, владельцы оружия и т.д.
Особые субъекты	Лица, которые в силу своего особого статуса или международных соглашений обладают полным или частичным иммунитетом от административной юрисдикции, либо в отношении которых применяются специальные процедуры привлечения к ответственности.	Парламентарии, судьи, прокуроры, дипломатические агенты, консульские должностные лица, а также иные иностранные граждане, пользующиеся иммунитетом в соответствии с нормами международного права и международными договорами РФ.

Эта классификация позволяет более точно определить круг лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, и особенности применения к ним мер воздействия.

Условия привлечения физических лиц к административной ответственности

Для того чтобы физическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности, необходимо наличие двух основных условий, которые служат своего рода «юридическим фильтром» для определения его деликтоспособности в административном праве:

1. Достижение возраста административной ответственности: В соответствии со статьей 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Это правило отражает законодательное предположение о том, что с 16 лет человек уже способен в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, а также понимать противоправность своих поступков. Если административное правонарушение совершено лицом, не достигшим этого возраста, оно не может быть привлечено к административной ответственности. В таких случаях могут быть применены меры воспитательного воздействия в соответствии с законодательством о несовершеннолетних.
2. Вменяемость: Физическое лицо должно быть вменяемым, то есть осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) и руководить ими. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Хотя КоАП РФ прямо не содержит понятия невменяемости, как это сделано в Уголовном кодексе РФ, в правоприменительной практике отсутствие вменяемости рассматривается как обстоятельство, исключающее вину и, следовательно, административную ответственность. Лицо, которое в момент совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости (например, вследствие психического расстройства), то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не может быть привлечено к административной ответственности. В таких случаях могут быть применены принудительные меры медицинского характера, но не административные наказания.

Эти два условия являются общими и обязательными для всех категорий физических лиц, подлежащих административной ответственности, и служат фундаментальными принципами административно-деликтного права.

Особенности административной ответственности физических лиц

Физические лица составляют наиболее обширную категорию субъектов административной ответственности, но и внутри этой группы существуют значительные различия в правовом статусе и механизмах привлечения к ответственности. Эти особенности обусловлены их профессиональной деятельностью, должностным положением или гражданством.

Граждане Российской Федерации

Граждане Российской Федерации являются универсальными субъектами административной ответственности. За любое административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ или законами субъектов РФ, они подлежат ответственности на общих основаниях при условии достижения 16-летнего возраста и вменяемости. Общие положения о видах наказаний, порядке производства по делам и принципах привлечения к ответственности применяются к ним в полной мере.

Примеры административных правонарушений, за которые граждане РФ несут ответственность, охватывают широкий спектр общественных отношений: от нарушений правил дорожного движения (например, превышение скорости, статья 12.9 КоАП РФ) до мелкого хулиганства (статья 20.1 КоАП РФ) или нарушения правил пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ).

Должностные лица

Административная ответственность должностных лиц представляет собой один из наиболее значимых и одновременно дискуссионных аспектов административного права. Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Это означает, что не всякое правонарушение, совершенное должностным лицом, влечет для него ответственность как для должностного лица, а только то, которое непосредственно связано с его профессиональной деятельностью.

Определение должностного лица: КоАП РФ дает широкое определение должностного лица, признавая таковым:

• Лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти (например, сотрудники полиции, органов государственного надзора).
• Лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (например, руководители учреждений, их заместители, начальники отделов).
• Лицо, выполняющее аналогичные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.

Расширение круга лиц, несущих ответственность как должностные: Современное законодательство значительно расширило к��уг субъектов, которые, не являясь должностными лицами в классическом понимании, несут административную ответственность наравне с ними. К таким лицам относятся:

• Руководители и работники иных (негосударственных) организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, если законом не установлено иное (например, директор коммерческой фирмы, главный бухгалтер).
• Индивидуальные предприниматели, если законом не установлено иное.
• Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие определенные административные правонарушения (например, в сфере государственного и муниципального заказа).

Это расширение связано с необходимостью обеспечения должного уровня правопорядка и борьбы с коррупцией не только в государственном секторе, но и в коммерческой деятельности, особенно там, где она соприкасается с публичными интересами. Однако такая тенденция вызывает дискуссии в юридической науке относительно «размывания» классического понятия должностного лица, которое традиционно ассоциируется с государственно-властными полномочиями, и ставит вопрос о том, насколько адекватно этот подход отражает реальный объем ответственности.

Военнослужащие, лица, имеющие специальные звания

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания (сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, Росгвардии, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, таможенных органов), регулируется статьей 2.5 КоАП РФ и имеет существенные особенности.

Общее правило — дисциплинарная ответственность (часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ): По общему правилу, за административные правонарушения, совершенные указанными категориями лиц, к ним применяются меры дисциплинарной ответственности в соответствии с уставами и положениями о прохождении службы. Это обусловлено спецификой их правового статуса и особым характером служебных отношений, где поддержание воинской и служебной дисциплины является приоритетом. Дисциплинарные взыскания налагаются в порядке служебной подчиненности, а не органами административной юрисдикции.

Исключения — административная ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ): Законодательство предусматривает перечень правонарушений, за которые военнослужащие и лица, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях. К ним относятся:

• Правонарушения в области дорожного движения (например, превышение скорости, управление транспортным средством в состоянии опьянения).
• Правонарушения в области пожарной безопасности, совершенные вне места службы.
• Правонарушения, предусмотренные главами 8 (в области охраны окружающей среды и природопользования), 15 (в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг), 16 (в области таможенного дела) КоАП РФ.

Взаимодействие административной и дисциплинарной ответственности: Если военнослужащему или лицу, имеющему специальное звание, привлеченному к административной ответственности на общих основаниях, не может быть назначено ни одно из административных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (например, административный арест), он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Это правило направлено на обеспечение неотвратимости наказания и предотвращение ситуации, когда лицо избегает ответственности из-за несовместимости статуса с определенным видом административного взыскания.

Иностранные граждане и лица без гражданства

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в сфере административной ответственности основывается на принципе национального режима, то есть к ним применяются административные наказания на общих основаниях, так же как и к гражданам РФ. Это закреплено в статье 2.6 КоАП РФ. Однако это правило имеет существенные оговорки, связанные с международным правом:

• Международные договоры РФ: Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные КоАП РФ, применяются правила международного договора. Это положение соответствует принципу примата международного права над национальным в определенных случаях.
• Дипломатический иммунитет: Иностранные граждане, пользующиеся дипломатическим иммунитетом (главы дипломатических представительств, члены дипломатического персонала, а также члены их семей, проживающие с ними), не подлежат административной юрисдикции РФ. Аналогичные иммунитеты могут распространяться на консульских должностных лиц и некоторых иных категорий лиц в соответствии с международными соглашениями. В таких случаях вопрос о привлечении к ответственности решается по дипломатическим каналам.

Наиболее частыми административными правонарушениями, совершаемыми иностранными гражданами, являются нарушения миграционного законодательства (например, статьи 18.8, 18.10 КоАП РФ), правил дорожного движения, а также нарушения общественного порядка. Особой мерой административного наказания, применяемой к иностранным гражданам и лицам без гражданства, является административное выдворение за пределы Российской Федерации (статья 3.10 КоАП РФ).

Особые субъекты с иммунитетом

В российском праве существует категория лиц, которые в силу своего особого публично-правового статуса обладают либо полным, либо частичным иммунитетом от административной юрисдикции. Это не означает их вседозволенности, а лишь предусматривает особый, усложненный порядок привлечения к ответственности, призванный обеспечить беспрепятственное выполнение ими своих государственных функций.

К таким особым субъектам относятся:

• Парламентарии: Депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью (статьи 98 Конституции РФ). Привлечение их к административной ответственности, наложение административных взысканий, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, административное задержание) возможно только с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Цель иммунитета — защита парламентариев от необоснованных преследований, способных воспрепятствовать их депутатской деятельности.
• Судьи: Судьи Российской Федерации также обладают неприкосновенностью (статья 122 Конституции РФ). Привлечение судьи к административной ответственности, применение мер административного принуждения допускается только в особом порядке, установленном федеральным законом, обычно с согласия квалификационной коллегии судей.
• Прокуроры: Иммунитет прокуроров регулируется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который устанавливает особый порядок привлечения их к административной ответственности.
• Дипломатические агенты и консульские должностные лица: В соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года и Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года, а также двусторонними международными договорами, дипломатические агенты и члены их семей, а также консульские должностные лица пользуются иммунитетом от административной юрисдикции принимающего государства. Это означает, что они не могут быть подвергнуты административным наказаниям, хотя и обязаны соблюдать законы страны пребывания. В случае совершения ими правонарушения, принимающее государство может потребовать их отзыва.

Механизм действия иммунитета: Иммунитет не освобождает от обязанности соблюдать законы, а лишь меняет процедуру реагирования на правонарушение. Он направлен на обеспечение независимости и беспрепятственного выполнения служебных функций, а не на создание привилегий. Принцип неотвратимости ответственности в отношении этих лиц реализуется через специальные механизмы — получение согласия уполномоченных органов, применение мер дисциплинарного воздействия или дипломатических каналов.

Административная ответственность юридических лиц: специфика и проблемы

Включение юридических лиц в число субъектов административной ответственности стало одним из наиболее значимых нововведений в российском административном праве с принятием КоАП РФ. Это отражает стремление законодателя к комплексному обеспечению правопорядка, поскольку многие правонарушения совершаются именно от имени или в интересах организаций.

Основания и условия ответственности юридических лиц

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, прямо предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов РФ. Это ключевой момент, поскольку не все статьи КоАП РФ предусматривают наказание для юридических лиц.

Условие вины юридического лица: Статья 2.1 КоАП РФ четко определяет критерий виновности юридического лица: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.» Это концепция «организационной вины», которая отличается от вины физического лица. Она не предполагает умысла или неосторожности в традиционном понимании, а фокусируется на неспособности организации обеспечить надлежащее соблюдение законодательства, несмотря на наличие такой возможности.

Принцип «не дважды за одно» и его новейшие изменения: Традиционно в российском праве действовал принцип, согласно которому привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождало от ответственности виновное физическое лицо (должностное или иное), и наоборот. Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ были внесены важные изменения в статью 2.1 КоАП РФ, направленные на предотвращение двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние в определенных случаях:

• Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ: Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, если должностное лицо или иной работник данного юридического лица (либо его единоличный исполнительный орган) привлечены к административной ответственности за то же деяние, *при условии, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.* Это правило не применяется в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ. Эта норма стимулирует юридические лица к созданию эффективной системы внутреннего контроля и профилактики правонарушений.
• Часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ: Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначен административный штраф, который исчисляется исходя из выручки правонарушителя или стоимости предмета правонарушения (пункты 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), то должностное лицо или иной работник данного юридического лица (либо его единоличный исполнительный орган) *не подлежат административной ответственности*. Это правило направлено на устранение избыточного давления на бизнес и исключение возможности «двойного удара» по организации и ее сотрудникам за деяния, где основная карающая функция уже реализована через крупный штраф для юридического лица.

Ответственность при реорганизации: При реорганизации юридического лица (слияние, преобразование, присоединение) к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения привлекается вновь возникшее или правопреемник юридическое лицо. Это обеспечивает преемственность ответственности и предотвращает уход от нее путем реорганизационных процедур.

Виды административных наказаний для юридических лиц

КоАП РФ предусматривает ограниченный перечень административных наказаний, которые могут быть применены к юридическим лицам (статьи 3.2, 3.3 КоАП РФ):

• Предупреждение: Выносится в письменной форме и является мерой морального воздействия, применяемой при незначительных нарушениях.
• Административный штраф: Наиболее распространенный вид наказания. Устанавливается в рублях, а в некоторых случаях может исчисляться в процентах от выручки или стоимости предмета правонарушения. Размеры штрафов для юридических лиц значительно выше, чем для физических.
• Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения: Применяется в случаях, когда предмет или орудие правонарушения подлежат изъятию в собственность государства (например, незаконно добытые природные ресурсы).
• Административное приостановление деятельности: Временное прекращение деятельности юридического лица, его структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений. Максимальный срок приостановления — до 90 суток. Эта мера применяется за грубые нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде и т.д.

Некоторые виды наказаний, такие как административный арест, обязательные работы, лишение специального права, очевидно, не могут быть применены к юридическим лицам в силу их правовой природы.

Проблемы разграничения ответственности юридических и физических лиц

Несмотря на внесенные законодательные изменения, проблемы разграничения ответственности юридических и физических лиц остаются предметом научных дискуссий и вызывают сложности в правоприменительной практике.

Основные проблемные аспекты:

• Интерпретация «всех зависящих мер»: Определение того, были ли приняты «все зависящие меры» юридическим лицом для соблюдения правил и норм (в контексте части 4 статьи 2.1 КоАП РФ), является оценочным и может вызывать разногласия. Четкие критерии для такой оценки не всегда прописаны в законодательстве, что порождает неопределенность и потенциальные злоупотребления.
• Состав правонарушения: Многие составы административных правонарушений сформулированы таким образом, что предполагают вину как физического, так и юридического лица одновременно (например, нарушение санитарных норм в организации). В таких случаях возникает вопрос о первоочередности привлечения к ответственности и достаточности наказания одного из субъектов.
• Идентификация виновного должностного лица: В крупных организациях порой бывает сложно точно определить конкретное должностное лицо, виновное в совершении правонарушения, особенно если это результат коллективных действий или системных сбоев.
• Эффективность мер воздействия: Дискуссионным остается вопрос о том, насколько эффективно привлекать к ответственности как юридическое лицо, так и его должностных лиц за одно и то же деяние, особенно если наказания для юридического лица уже являются достаточно суровыми. Новые изменения (часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ) частично решают эту проблему для крупных штрафов, но вопросы остаются для других видов наказаний и менее значительных правонарушений.

Законодательные инициативы: В связи с этими проблемами периодически выдвигаются предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства. Некоторые эксперты предлагают пересмотреть подход к определению должностного лица, возможно, отделив его от категории «иных работников», несущих ответственность как должностные лица, или усилить дифференциацию ответственности в зависимости от роли каждого субъекта в совершении правонарушения. Цель таких инициатив — повышение справедливости и эффективности административной ответственности.

Обстоятельства, влияющие на применение административной ответственности

Привлечение к административной ответственности — это не просто автоматическое применение санкции. Закон предусматривает ряд обстоятельств, которые позволяют индивидуализировать ответственность, сделать ее более справедливой и соразмерной, а также обеспечить достижение целей административного наказания. Эти обстоятельства делятся на смягчающие, отягчающие и случаи, позволяющие вовсе освободить от ответственности.

Смягчающие обстоятельства

Смягчающие обстоятельства позволяют судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо выбрать более мягкий вид наказания. Статья 4.2 КоАП РФ содержит открытый перечень таких обстоятельств:

• Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение: Искреннее сожаление о содеянном, выраженное в процессе рассмотрения дела.
• Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение: Самостоятельное прекращение нарушения до его пресечения уполномоченными органами.
• Добровольное сообщение органу, должностному лицу, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении: Активное содействие в раскрытии правонарушения.
• Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, должностному лицу, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении: Предоставление дополнительной информации, помощь в сборе доказательств.
• Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда: Активные действия по минимизации последствий правонарушения.
• Совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств: Эти обстоятельства могут свидетельствовать о снижении степени вины.
• Совершение административного правонарушения несовершеннолетним: Учитывается незрелость личности.
• Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка: Связано с особым социальным статусом и необходимостью защиты материнства и детства.

Важно отметить, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Это положение дает правоприменителю широкую дискрецию для индивидуализации наказания.

Отягчающие обстоятельства

Отягчающие обстоятельства, напротив, ведут к назначению более строгого наказания в пределах санкции статьи или выбору более сурового вида наказания. Их перечень содержится в статье 4.3 КоАП РФ, и он является исчерпывающим, то есть правоприменитель не может самостоятельно признавать иные обстоятельства отягчающими.

• Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его: Отказ подчиниться законным требованиям власти.
• Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса: Систематичность нарушений свидетельствует о пренебрежении правопорядком.
• Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения: Особая общественная опасность, связанная с развращающим влиянием на молодежь.
• Совершение административного правонарушения группой лиц: Указывает на повышенную степень организации и общественной опасности.
• Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах: Использование критической ситуации для совершения правонарушения.
• Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований: Алкогольное или наркотическое опьянение часто способствует совершению правонарушений и усугубляет их последствия.

Ограничение применения отягчающих обстоятельств: Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения. Например, если статья КоАП РФ уже предусматривает повышенную ответственность за «повторное совершение» определенного деяния, то этот факт не может быть дополнительно учтен как отягчающее обстоятельство.

Малозначительность административного правонарушения

Институт малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) является важным инструментом для обеспечения справедливости и гибкости административного права. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности: КоАП РФ не дает четкого определения малозначительности, оставляя этот вопрос на усмотрение правоприменителя. Однако судебная практика выработала следующие подходы:

• Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: Деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но не представляет значительной угрозы общественным отношениям, которые охраняются законом.
• Незначительный вред: Причиненный вред является минимальным или вообще отсутствует.
• Отсутствие тяжких последствий: Деяние не привело к серьезным негативным последствиям.
• Личность правонарушителя: Учитываются характеристики личности, его поведение после совершения правонарушения, искреннее раскаяние.

Институт малозначительности позволяет избежать формального привлечения к ответственности в тех случаях, когда это не соответствует принципам справедливости и целесообразности, и тем самым разгрузить административные органы от рассмотрения незначительных дел. Как же правоприменителям найти баланс между формальным следованием букве закона и духом справедливости при применении этого института?

Соотношение административной ответственности с иными видами юридической ответственности

В российской правовой системе административная ответственность существует не изолированно, а во взаимодействии с другими видами юридической ответственности — уголовной и дисциплинарной. Понимание их соотношения и отличий имеет принципиальное значение для правильной квалификации деяний и применения адекватных мер правового воздействия.

Разграничение с уголовной ответственностью

Административная и уголовная ответственности являются наиболее схожими видами юридической ответственности, поскольку обе наступают за совершение публично-правовых деликтов (правонарушений и преступлений) и связаны с государственным принуждением. Однако между ними существует принципиальное различие:

• Степень общественной опасности: Ключевым критерием разграничения является степень общественной опасности деяния.
  • Административные правонарушения — менее опасны для общества. Их определение в статье 2.1 КоАП РФ не содержит прямого указания на «общественную опасность» как признак.
  • Преступления — обладают высокой степенью общественной опасности, что прямо указано в статье 14 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
• Материальный критерий (вред/ущерб): Часто разграничение проводится по материальному критерию – размеру причиненного вреда или ущерба.
  • Пример 1: Хищение. Мелкое хищение (статья 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи (статья 158 УК РФ) стоимостью похищенного имущества. Если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, наступает административная ответственность. При превышении этого порога, а также при наличии квалифицирующих признаков (например, проникновение в жилище), деяние квалифицируется как преступление.
  • Пример 2: Самоуправство. Самоуправство, не причинившее существенного вреда (статья 19.1 КоАП РФ), разграничивается с самоуправством, причинившим существенный вред (статья 330 УК РФ), именно по признаку «существенного вреда», который является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.
  • Пример 3: Незаконное использование товарного знака. Первичное незаконное использование чужого товарного знака может повлечь административную ответственность (статья 14.10 КоАП РФ), тогда как повторное совершение аналогичного деяния, причинившее крупный ущерб, может квалифицироваться как преступление (статья 180 УК РФ).
• Субъекты ответственности:
  • За уголовные проступки к ответственности привлекаются только физические лица.
  • За административные правонарушения — как физические, так и юридические лица.
• Виды наказаний: Уголовные наказания более суровы (лишение свободы, исправительные работы, штрафы в значительно больших размерах).
• Процессуальная форма: Уголовная ответственность наступает по результатам уголовного судопроизводства, регламентированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которое значительно сложнее и имеет более строгие гарантии прав обвиняемого, чем производство по делам об административных правонарушениях.

Принцип «не дважды за одно» (non bis in idem): Этот принцип означает, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние. В контексте административной и уголовной ответственности он означает, что если деяние уже квалифицировано как административное правонарушение, оно не может быть одновременно квалифицировано как преступление и наоборот. Однако, как было отмечено ранее, в отношении юридических и физических лиц этот принцип имеет свои нюансы: привлечение юридического лица к административной ответственности не всегда исключает административную или уголовную ответственность виновного физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Разграничение с дисциплинарной ответственностью

Дисциплинарная ответственность отличается от административной по нескольким ключевым параметрам:

• Основание:
  • Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение трудовой или служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (служащим) возложенных на него трудовых обязанностей.
  • Административная ответственность наступает за административное правонарушение, которое является посягательством на общественные отношения, охраняемые административным правом, и не всегда связано с исполнением трудовых или служебных обязанностей.
• Субъекты:
  • К дисциплинарной ответственности привлекаются только члены устойчивых коллективов (работники, государственные или муниципальные служащие, военнослужащие), связанные с дисциплинирующим субъектом отношениями служебной подчиненности.
  • К административной ответственности привлекается более широкий круг субъектов, включая любых физических и юридических лиц.
• Порядок привлечения:
  • Дисциплинарные взыскания налагаются в порядке служебной подчиненности руководителем (работодателем), обладающим дисциплинарной властью, без участия органов административной юрисдикции.
  • Административные наказания налагаются органами административной юрисдикции (судьи, административные комиссии, должностные лица государственных органов) на не подчиненных им правонарушителей.
• Виды взысканий:
  • Дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение) отличаются от административных наказаний (предупреждение, штраф, дисквалификация, административный арест и др.).
• Соотношение для военнослужащих: Этот аспект наиболее ярко демонстрирует взаимодействие двух видов ответственности. Как было указано в статье 2.5 КоАП РФ, военнослужащие по общему правилу за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Однако за определенные правонарушения (например, в области дорожного движения), они привлекаются к административной ответственности на общих основаниях. Если же военнослужащему, которого привлекли к административной ответственности, нельзя назначить ни одно из предусмотренных КоАП РФ наказаний (например, административный арест), то он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Это показывает, что законодатель стремится обеспечить неотвратимость наказания, используя тот вид ответственности, который наиболее соответствует статусу лица и целям правового воздействия.

Таблица 2. Сравнительный анализ административной, уголовной и дисциплинарной ответственности

Критерий	Административная ответственность	Уголовная ответственность	Дисциплинарная ответственность
Основание	Административное правонарушение	Преступление	Дисциплинарный проступок
Степень опасности	Менее опасны для общества	Наиболее опасны для общества	Нарушение трудовой/служебной дисциплины, внутренняя опасность
Субъекты	Физические и юридические лица	Только физические лица	Только члены устойчивых коллективов (работники, служащие)
Органы применения	Судьи, органы исполнительной власти, должностные лица	Только суды	Руководители (работодатели) в порядке подчиненности
Правовая база	КоАП РФ, законы субъектов РФ	УК РФ, УПК РФ	ТК РФ, уставы, положения о службе
Виды наказаний	Предупреждение, штраф, конфискация, лишение спец. права, арест, дисквалификация, обязательные работы и др.	Штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы, принудительные работы и др. (согласно УК РФ)	Замечание, выговор, увольнение, понижение в должности и др. (согласно уставам)
Последствия	Административное наказание	Судимость	Дисциплинарное взыскание, может повлечь увольнение

Понимание этих различий позволяет не только точно квалифицировать деяния, но и применять адекватные меры воздействия, соответствующие характеру нарушения и статусу правонарушителя.

Актуальные проблемы и перспективы развития законодательства о субъектах административной ответственности

Институт административной ответственности в России, несмотря на свою динамичность и постоянное совершенствование, сталкивается с рядом вызовов и проблем, которые требуют внимания законодателя и правоприменителя. Эти проблемы зачастую касаются определения и разграничения субъектов ответственности, а также квалификации смежных составов.

Проблемы квалификации и определения понятия субъекта

Одной из центральных проблем является не всегда четкое и единообразное определение понятия «субъекта административного правонарушения», что приводит к сложностям в квалификации и правоприменении.

• «Размывание» понятия должностного лица: Современное законодательство, в частности статья 2.4 КоАП РФ, значительно расширило круг лиц, несущих ответственность как должностные. Это включает руководителей и работников негосударственных организаций, а также индивидуальных предпринимателей. Такая широкая трактовка, с одной стороны, позволяет эффективно бороться с нарушениями в различных сферах, но, с другой стороны, приводит к «размыванию» классического понятия должностного лица, которое традиционно ассоциируется с государственно-властными полномочиями. В результате, утрачивается специфика ответственности именно должностных лиц как представителей власти или носителей административно-хозяйственных функций в публичном секторе.
• Необходимость уточнения статуса индивидуальных предпринимателей: Индивидуальные предприниматели, хотя и являются физическими лицами, по характеру своей деятельности часто выступают в гражданском обороте как юридические лица. Их привлечение к ответственности «как должностных лиц» вызывает дискуссии, поскольку они не всегда обладают теми же полномочиями и обязанностями, что и руководители организаций. Предлагается либо выделить их в самостоятельную категорию субъектов с учетом специфики их деятельности, либо более четко определить, в каких случаях они несут ответственность как физические лица, а в каких — как должностные.
• Дискуссии о восстановлении должностного лица как самостоятельного субъекта: В юридической науке активно обсуждается целесообразность возвращения к концепции КоАП РСФСР 1984 года, где должностное лицо было самостоятельным субъектом административной ответственности, отличным от физического лица. Сторонники этой идеи полагают, что это позволило бы более четко дифференцировать ответственность в зависимости от статуса и роли лица, а также усилить персональную ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что особенно важно в контексте борьбы с коррупцией.

Необходимость совершенствования критериев разграничения смежных составов

Еще одной острой проблемой является недостаточно четкое разграничение административных правонарушений и смежных с ними уголовных преступлений. Это создает неопределенность в правоприменении и может приводить к ошибкам в квалификации деяний.

• Оценочные понятия: Законодательство часто использует оценочные понятия, такие как «существенный вред», «крупный размер», «значительный ущерб», которые являются водоразделом между административной и уголовной ответственностью. Однако эти понятия не всегда имеют четкое легальное определение, что приводит к субъективности в правоприменительной практике. Например, что считать «существенным вредом» при самоуправстве (ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ)?
• Отсутствие единой терминологической основы: В уголовном и административном праве порой используются разные термины для описания схожих деяний или отсутствуют четкие перекрестные ссылки, что затрудняет комплексное понимание разграничительных признаков.
• Проблема «маятника»: Изменения в законодательстве, направленные на декриминализацию некоторых преступлений и перевод их в разряд административных правонарушений, или, наоборот, криминализация административных деяний, не всегда сопровождаются глубоким анализом последствий, что может приводить к «маятниковым» изменениям и нестабильности правоприменени��.

Предложения по развитию законодательства

Для решения вышеуказанных проблем и дальнейшего совершенствования института субъектов административной ответственности предлагаются следующие направления развития законодательства:

• Четкое законодательное определение «должностного лица»: Пересмотр и уточнение дефиниции должностного лица в КоАП РФ, возможно, с разделением на должностных лиц публичного сектора и лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях, с дифференциацией ответственности.
• Выделение индивидуальных предпринимателей в отдельную категорию субъектов: Разработка специфических норм для ИП, учитывающих их двойственный статус (физическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность), что позволит избежать их необоснованного отождествления с должностными лицами.
• Уточнение критериев разграничения административных правонарушений и преступлений: Введение в законодательство более четких и измеримых критериев для оценочных понятий («существенный вред», «крупный размер»), возможно, через постановления Пленума Верховного Суда РФ или путем внесения изменений в соответствующие статьи КоАП РФ и УК РФ.
• Усиление акцента на профилактику правонарушений: Развитие превентивных мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, особенно со стороны юридических лиц, через стимулирование создания систем внутреннего контроля и комплаенс-программ.
• Дальнейшая унификация административного законодательства: Совершенствование КоАП РФ и региональных законов об административных правонарушениях с целью устранения дублирования, противоречий и пробелов, способствуя более согласованной правовой среде.

Эти предложения направлены на повышение правовой определенности, справедливости и эффективности административной ответственности, что, в конечном итоге, будет способствовать укреплению правопорядка и защите прав всех участников административных правоотношений.

Заключение

Институт субъектов административной ответственности является краеугольным камнем всей системы административного права Российской Федерации. Проведенный академический анализ позволил глубоко исследовать его многогранную сущность, начиная от конституционно-правовых основ и заканчивая актуальными проблемами правоприменения и перспективами развития законодательства.

Мы определили административную ответственность как вид юридической ответственности, применяемый за менее опасные, чем преступления, деяния, и подробно рассмотрели ее специфические признаки. Были проанализированы фундаментальные конституционные принципы, формирующие правовой каркас административной ответственности, такие как законность, равенство, вина и соразмерность, подчеркивая их значение для правового статуса каждого субъекта.

Центральной частью исследования стало детальное рассмотрение понятия и классификации субъектов административной ответственности на общие, специальные и особые, что позволило выявить специфику их правового положения. Особое внимание было уделено особенностям административной ответственности физических лиц, включая должностных лиц, военнослужащих, иностранных граждан, а также категории особых субъектов, обладающих иммунитетом, что является важным аспектом, нередко упускаемым в обзорных работах. Анализ административной ответственности юридических лиц продемонстрировал уникальные подходы к определению их вины и применения к ним мер воздействия, а также осветил новейшие законодательные изменения, направленные на предотвращение двойной ответственности.

Кроме того, мы систематизировали обстоятельства, влияющие на применение административной ответственности – смягчающие, отягчающие, а также институт малозначительности, подчеркнув их роль в индивидуализации наказания и обеспечении справедливости. Сравнительный анализ с уголовной и дисциплинарной ответственностью позволил четко разграничить эти виды юридической ответственности, акцентируя внимание на критериях разграничения смежных составов и принципе «non bis in idem».

Наконец, были выявлены актуальные проблемы в области законодательства о субъектах административной ответственности, такие как «размывание» понятия должностного лица, необходимость уточнения статуса индивидуальных предпринимателей и проблемы квалификации смежных составов. Предложенные доктринальные и законотворческие инициативы направлены на преодоление этих проблем и дальнейшее совершенствование административно-деликтного законодательства.

Глубокое и всестороннее понимание института субъектов административной ответственности имеет исключительное значение как для формирования правовой культуры, так и для эффективной правоприменительной практики. Оно является залогом справедливого и законного привлечения к ответственности, а также способствует развитию научно обоснованных подходов к модернизации административного права в Российской Федерации. Достижение поставленных целей исследования подтверждает важность продолжения академических изысканий в этой динамичной и социально значимой области.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2025) // Российская газета. 2001. № 256. 31 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.10.2025) // Российская газета. 1994. № 238-239. 8 дек.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 14.10.2025) // Парламентская газета. 2000. № 151-152. 10 авг.
5. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2025) // Российская газета. 1997. № 149. 5 авг.
6. Габричидзе Б.М., Чириявский А.Г. Административное право. М.: 2003. 394 с.
7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях / Под. ред. Ю.М. Козлова. М.: Век, 2003. 346 с.
8. Марданов Д.А. Специальная ответственность в исполнительном производстве // Современное право. 2006. № 2.
9. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. 3-е изд., испр. и доп. ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 284 с.
10. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 362.
11. Кикотя В.Я. Административное право. М.: Юнити, Век, 2003. 284 с.
12. Ковешников Е. М. Государственное и местное самоуправление в России: теоретико-правовые вопросы взаимодействия. М.: Феникс, 2001. 364 с.
13. Конин Н. М., Журик В. В., Петров М. П. Административное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. 241 с.
14. Ушацкая А.А. Административное правонарушение и ответственность за их совершение. М.: Норма, 2001. 393 с.
15. Хашепушенко И., Шеленков С. Привлечение к административной ответственности: новеллы и возможные проблемы правоприменения // Юрист. 2002. № 4.
16. Соотношение административной и уголовной ответственности // Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://raan.org/biblioteka/referaty/sootnoshenie-administrativnoy-i-ugolovnoy-otvetstvennosti/ (дата обращения: 19.10.2025).
17. Соотношение и отличительные признаки административной и дисциплинарной ответственности в Российской правовой системе // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-i-otlichitelnye-priznaki-administrativnoy-i-distsiplinarnoy-otvetstvennosti-v-rossiyskoy-pravovoy-sisteme (дата обращения: 19.10.2025).
18. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность // Правительство Республики Крым. URL: https://rk.gov.ru/ru/document/756046 (дата обращения: 19.10.2025).
19. Административная ответственность юридических лиц // Прокуратура Костромской области. URL: https://kostroma.gov.ru/upload/iblock/d7a/d7a4511d3326756611593c662dd1b433.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
20. Специалист разъясняет: «Что такое административная ответственность?» // Администрация города Когалыма. 2019. 14 окт. URL: https://kogalym.ru/news/2019/10/14/spetsialist-razyasnyaet-chto-takoe-administrativnaya-otvetstvennost/ (дата обращения: 19.10.2025).
21. Отличие дисциплинарной ответственности от административной ответственности // Шимский муниципальный район. 2018. 10 июл. URL: https://shimsk.ru/news/2018/07/10/otlichie-distsiplinarnoy-otvetstvennosti-ot-administrativnoy-otvetstvennosti/ (дата обращения: 19.10.2025).
22. Понятие, признаки и виды административной ответственности // Grandars.ru. URL: https://www.grandars.ru/college/pravovedenie/administrativnaya-otvetstvennost.html (дата обращения: 19.10.2025).
23. К вопросу об административной ответственности должностных лиц // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-administrativnoy-otvetstvennosti-dolzhnostnyh-lits (дата обращения: 19.10.2025).
24. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-administrativnoy-i-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 19.10.2025).
25. Соотношение административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/389/85747/ (дата обращения: 19.10.2025).
26. Специальные субъекты административных правонарушений, подлежащие ответственности как должностные лица // Издательская группа ЮРИСТ. 2023. Март. URL: https://lawinfo.ru/article/2023/3/specialnye-subekty-administrativnyh-pravonarushenij-podlezhaschie-otvetstvennosti-kak-dolzhnostnye-lica/ (дата обращения: 19.10.2025).
27. В чем отличие уголовной ответственности от административной? // Masa Media. URL: https://massmedia.kz/raznica-mezhdu-ugolovnoy-i-administrativnoy-otvetstvennostyu/ (дата обращения: 19.10.2025).