Историко-правовые основы изучения судейского корпуса
Ключевой вехой в истории государственного строительства Российской империи XVIII века стало принятие Екатериной II «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» 7 ноября 1775 года (Полное собрание законов Российской империи № 14392). Этот законодательный акт не просто реформировал административно-территориальное деление, но и создал систему судебных учреждений, которая с минимальными изменениями просуществовала почти столетие — вплоть до Великой судебной реформы 1864 года. Изучение правового и социального статуса судейского корпуса в этот период имеет высокую академическую актуальность, поскольку именно в дореформенный период кристаллизовались системные пороки, которые сделали неизбежной радикальную трансформацию правосудия.
Судейский корпус XVIII — начала XIX века представлял собой противоречивое явление. С одной стороны, он являлся частью высшей государственной службы, призванной осуществлять правосудие от имени монарха. С другой стороны, большая часть судейских должностей была выборной, и занимали их представители сословий, не имевшие профессиональной юридической подготовки. Цель настоящего анализа — детально рассмотреть структуру дореформенного суда, определить законодательные требования к судьям и выявить ключевые проблемы, обусловившие кризис судебной власти, ведь без понимания этих пороков невозможно оценить масштаб последующих преобразований.
Структура судебной системы и место в ней судейского корпуса
Дореформенная судебная система, основанная на «Учреждении для управления губерний» 1775 года, отражала принципы сословного государства и характеризовалась непоследовательным отделением суда от администрации. В отличие от пореформенной системы, где суд был полностью обособлен, здесь судебные учреждения часто выступали продолжением местного управления, что с самого начала подрывало их независимость.
Система имела выраженную иерархию, включавшую три основных уровня:
- Уездный (низший): сословные суды первой инстанции.
- Губернский (средний): суды второй инстанции, а также всесословные и специфические суды.
- Общегосударственный (высший): Правительствующий Сенат, выступавший высшей апелляционной и контролирующей инстанцией по большинству дел.
В этой системе судейский корпус включал как профессиональных чиновников, назначаемых Сенатом и получавших высокие чины, так и непрофессиональных, выборных представителей сословий, для которых судейская должность была скорее общественной обязанностью, нежели карьерой. Именно это сословное деление стало основой для дальнейшего нарастания некомпетентности и коррупции.
Сословные и всесословные суды на губернском уровне
На губернском уровне структура судебной власти была наиболее сложной и включала как учреждения, предназначенные для всех сословий, так и специализированные сословные суды.
| Категория суда | Назначение и юрисдикция | Состав судейского корпуса |
|---|---|---|
| Всесословные суды (вторая инстанция) | Рассмотрение апелляций на решения низших судов, а также особо важные дела. | Назначаемые Сенатом Председатель, Советники, Асессоры. |
| Палата Уголовного Суда | Уголовные дела. | Председатель (V класс «за уряд»), два Советника (VI класс «за уряд»), два Асессора (статьи 7, 9 Учреждения 1775 г.). |
| Палата Гражданского Суда | Гражданские дела. | Аналогичный состав. |
| Сословные суды (губернский уровень) | Рассмотрение дел исключительно своего сословия. | Выборные дворянские, городовые или крестьянские представители. |
| Верхний Земский Суд | Высшая инстанция для дворянства в губернии. | Выборные судьи из дворян, работа в сессионном порядке (три раза в год). |
| Губернский Магистрат | Высшая инстанция для горожан. | Выборные судьи из горожан. |
| Верхняя Расправа | Высшая инстанция для государственных поселян. | Выборные судьи из государственных поселян. |
| Сословные суды (уездный уровень) | Первая инстанция. | |
| Уездный Суд | Для дворян (избирался дворянством). | Судья и заседатели. |
| Городовой Магистрат | Для горожан. | Бургомистры и ратманы. |
| Нижняя Расправа | Для государственных поселян. | Судьи и заседатели. |
Совестный Суд как специфический институт «естественной справедливости»
Отдельного внимания заслуживает Совестный Суд, учрежденный «Учреждением для управления губерний» (статья 41). Этот институт был уникален для российской правовой системы и воплощал идеи «просвещенного абсолютизма», стремясь привнести в правосудие принципы гуманизма и «естественной справедливости». Он был всесословным, но имел смешанный состав: включал Судью, двух дворян, двух граждан и двух поселян. Его компетенция была четко ограничена:
- Примирительная функция: Рассмотрение гражданских споров (например, о разделе имущества) с целью примирения сторон.
- Гуманистическая юрисдикция: Рассмотрение уголовных дел, совершенных лицами, которые не могли нести полную ответственность: малолетними, умалишенными или теми, кто совершил преступление непредумышленно.
- Специфические дела: К его юрисдикции относились также дела о колдовстве и суевериях.
Ключевой особенностью, отражающей его уникальный статус, являлось ограничение его полномочий: решения Совестного Суда по имущественным спорам не обладали законной силой и не могли быть приведены в исполнение судьями. При отсутствии добровольного согласия сторон иск передавался в суд общей юрисдикции. Таким образом, Совестный Суд выполнял скорее функцию медиации и смягчения наказаний, нежели классического государственного правосудия, что делало его роль в системе правосудия скорее моральной, чем юридически обязывающей.
Законодательные требования к кандидатам и правовой статус судей
Требования, предъявляемые к кандидатам на судейские должности в XVIII — начале XIX века, были насквозь проникнуты сословным духом и ориентированы не на профессионализм, а на лояльность и социальный статус.
Сословные привилегии и механизм выборов
Центральным элементом судейского корпуса являлись выборные должности, которые составляли основу судов первой инстанции и сословных судов на губернском уровне (Верхний Земский Суд).
Механизм выборов: Большинство выборных судей (например, Заседатели Верхнего Земского Суда, Судьи Уездного Суда) избирались соответствующим сословием (дворянством уезда или губернии) на три года. Согласно статье 67 «Учреждения» 1775 года, избранные лица представлялись Губернскому Правителю, который подтверждал выбор, «буде за ними нет явного порока».
Отсутствие образовательного ценза: Избрание на выборные должности являлось одной из ключевых привилегий дворянства, закрепленных реформой 1775 года. Однако законодательство того времени не предусматривало обязательного ценза юридического образования. Это стало системной проблемой, поскольку дворяне, часто не имевшие даже достаточной общей грамотности, рассматривали должность как средство наживы или как необходимое общественное обременение. Низкая квалификация выборных судей была общепризнанным фактом эпохи, и как можно было ожидать эффективного правосудия, когда его вершили люди, не знающие даже основ права?
Система чинов «за уряд» и должностные полномочия
Правовой статус судейского корпуса делился на две категории: чиновников, назначаемых императорской властью, и выборных чинов. Назначаемые чиновники, как правило, занимали руководящие посты в Палатах Уголовного и Гражданского Суда, что подчеркивало их административное значение.
Согласно Табели о рангах и «Учреждению» 1775 года, лица, назначенные на высшие судейские должности, но не имевшие соответствующего чина по выслуге лет, получали его «за уряд» (по должности).
| Должность | Порядок занятия | Класс по Табели о рангах («за уряд») | Соответствующий гражданский чин |
|---|---|---|---|
| Председатель Палат (Уголовной/Гражданской) | Назначение Сенатом по представлению Императрицы (статья 60) | V класс | Статский Советник |
| Советник Палат (Уголовной/Гражданской) | Назначение Сенатом (статья 61) | VI класс | Коллежский Советник |
| Заседатель Уездного Суда | Выборный (дворянство) | IX класс | Титулярный Советник |
Присвоение чина V или VI класса «за уряд» поднимало судейских чиновников до уровня высшей бюрократии, обеспечивая им высокое социальное положение и жалованье, но не всегда гарантировало профессионализм. Важным технико-юридическим аспектом полномочий судей в коллегиальных судах являлся принцип «голос Председателя дает перевес», который был закреплен в статье 172 «Учреждения» 1775 года (например, в отношении Верхнего Земского Суда). В случае равного разделения голосов судей, голос Председателя считался за два, что давало ему решающее право при вынесении вердикта. Эта норма, введенная еще Петром I, предназначалась для преодоления бюрократических тупиков, но на практике усиливала административную вертикаль в судах, ещё больше централизуя власть и позволяя чиновнику влиять на решения.
Системные проблемы судейского корпуса и кризис дореформенного правосудия
К середине XIX века судейский корпус и судебная система в целом достигли апогея системного кризиса. Этот кризис был обусловлен тремя взаимосвязанными факторами: административной зависимостью, некомпетентностью и повальной коррупцией.
Административная зависимость, некомпетентность и волокита
Одной из самых острых проблем была сильная зависимость судов от административной власти. Губернаторы и губернские правления обладали широкими полномочиями по контролю над судейскими учреждениями, что фактически нивелировало любые зачатки самостоятельности судебной ветви.
Проблема некомпетентности: Отсутствие требования об обязательном юридическом образовании для судей (в отличие от пореформенной системы, где требовался диплом) приводило к тому, что избранные сословиями члены суда были, как правило, некомпетентны.
«Крайне низкая общая грамотность и практически полное отсутствие юридической грамотности судей были системной проблемой» (В. А. Томсинов).
Из-за пассивности и некомпетентности судей, реальное судопроизводство часто фактически управлялось секретарями судов. Эти секретари, будучи низкооплачиваемыми чиновниками, обладали знанием канцелярской процедуры и заправляли ходом и направлением дел. Именно они, через механизм доклада, часто становились главными проводниками коррупционных схем, что извращало саму суть правосудия.
Система была также крайне неэффективна из-за большого числа инстанций, что вело к хронической судебной волоките. Хотя попытки борьбы с ней предпринимались (например, введение Словесных судов с 1754 г., где процесс велся устно и дела рассматривались в восьмидневный срок), они не могли изменить общую картину громоздкого и неповоротливого правосудия.
Проблема коррупции и ограниченность доступа к правосудию
Взяточничество было не просто единичным случаем, а обычным явлением, охватывавшим весь государственный аппарат.
«Взяточничество было обычным явлением и охватывало весь государственный аппарат, а решения по делам часто зависели от доклада крайне коррумпированной и низкооплачиваемой канцелярии» (А. В. Рамазанов).
Судопроизводство проходило в условиях глубокой тайны, в отсутствие подсудимых, а их защита не предусматривалась. Такая закрытость создавала идеальные условия для манипуляций и вымогательства.
Ограничения для крепостного крестьянства: Системным недостатком сословного суда являлась ограниченность доступа к правосудию для низших слоев населения. Крепостное крестьянство до отмены крепостного права в 1861 году не могло обращаться в государственные суды с исками против своих помещиков. Помещик обладал практически полной юрисдикцией над своими крестьянами.
Однако для обеспечения объективности исторического анализа необходимо указать на контртезис: механизм защиты прав, хотя и ограниченный, все же существовал. С 1817 года крепостные крестьяне получили право подавать жалобы на помещиков, уличенных в превышении властных полномочий, жестоком обращении или разорении. Если помещик был уличен, его имение могло быть взято под государственную опеку. Исторические данные подтверждают, что этот механизм, хотя и был сложен в реализации, периодически применялся: в период с 1834 по 1845 год к суду было привлечено 2838 помещиков в результате жалоб и следственных действий, из которых 630 человек получили реальные сроки заключения. Эти цифры демонстрируют, что, несмотря на системные ограничения, государственная власть признавала необходимость контроля над злоупотреблениями дворянства, что являлось важным, хоть и недостаточным, шагом к защите прав, хотя и не решало главную проблему — отсутствие независимого суда для всех сословий.
Заключение: Итоги и историческое значение
Судейский корпус Российской империи в период XVIII — начала XIX века, сформированный под влиянием «Учреждения для управления губерний» 1775 года, отражал сословный и бюрократический характер абсолютной монархии. Сочетание назначаемых чиновников, получавших высокие классы «за уряд», и выборных сословных судей, не имевших юридической подготовки, создало парадоксальную систему. С одной стороны, она обеспечивала дворянству самоуправление и привилегии, с другой — порождала некомпетентность, волокиту и коррупцию.
К середине XIX века системный кризис судебной власти стал очевиден: неотделенность суда от администрации, низкий профессионализм судейского корпуса, непрозрачность и канцелярский характер судопроизводства привели к утрате доверия общества к правосудию. Именно неспособность судейского корпуса выполнять свои функции эффективно и беспристрастно стала одной из ключевых внутренних причин, обусловивших необходимость радикальной трансформации — Великой судебной реформы 1864 года, которая была призвана заменить сословный, архаичный суд на всесословный, независимый, гласный и профессиональный.
Список использованной литературы
- Анциферов К. К учению о несменяемости судей по судебным уставам 20 ноября 1864 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 9.
- Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2000.
- Воропанов В. А. Эволюция ответственности судей в законодательстве Российской империи в конце XVIII – первой половине XIX веков [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-otvetstvennosti-sudey-v-zakonodatelstve-rossiyskoy-imperii-v-kontse-xviii-pervoy-polovine-xix-vekov (дата обращения: 22.10.2025).
- Гессен В.М. О судебной власти // Судебная реформа. М., 1915.
- Григорьев В.Н., Калинин В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Прокурорский надзор: учебник. М.: Эксмо, 2010.
- Дмитриев Ф. История судебных инстанций. М., 1899.
- Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.
- Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII — начала XX века. М., 1996.
- Жуйков В.М. Судебная реформа: проблема доступа к правосудию. М., 2006.
- Зозуля И.В. Судебные реформы в России: сравнительный анализ и перспективы развития // Новая локальная история. Вып. 1: Новая локальная история: методы, источники, столичная и провинциальная историография: Материалы первой Всероссийской научной Интернет-конференции. Ставрополь, 23 мая 2003 г. Ставрополь, 2004.
- Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: сборник статей. СПб, 2001. С. 12.
- Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.
- Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.
- Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М., 2003.
- Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010.
- Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный вестник. 1892. Кн. 2. Отд. 1.
- Рамазанов А. В. Коррупция в судебной системе: ее формы и способы выявления [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korruptsiya-v-sudebnoy-sisteme-ee-formy-i-sposoby-vyyavleniya (дата обращения: 22.10.2025).
- Ржевский В.А., Чепурнова Н.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
- Томсинов В. А. Судебная система Российской империи в XVIII — первой половине XIX в. (по материалам законодательных актов). Статья первая [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-sistema-rossiyskoy-imperii-v-xviii-pervoy-polovine-xix-v-po-materialam-zakonodatelnyh-aktov-statya-pervaya (дата обращения: 22.10.2025).
- Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю.П. Титов. М., 1997.
- Учреждение для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. [Электронный ресурс]. URL: https://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/dokument/uchrezhdenie-dlya-upravleniya-guberniy-vserossiyskoy-imperii-1775-g/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г. (документ НИУ ВШЭ). [Электронный ресурс]. URL: https://nnov.hse.ru/data/2012/03/10/1267873639/1775-11-7.doc (дата обращения: 22.10.2025).
- Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1908. Т. 1.