Новостные агрегаторы, авторское право и медиаэкономика: Юридический анализ конфликта и перспективы монетизации СМИ в цифровой среде

Правовая и экономическая проблема агрегации контента

В современном цифровом ландшафте, где скорость распространения информации стала ключевым фактором, новостные агрегаторы и блоги заняли доминирующее положение в цепочке медиапотребления. Они стали необходимым посредником между читателем и первоисточником. Однако эта необходимость породила глубокий системный конфликт, который затрагивает как основы права интеллектуальной собственности, так и экономическую устойчивость традиционных средств массовой информации (СМИ). Как же СМИ могут защитить свой контент?

На первый взгляд, агрегатор выполняет простую функцию: он собирает и структурирует ссылки на новостные материалы. Однако в процессе агрегации — через использование заголовков, кратких аннотаций (сниппетов) и ключевых выдержек — происходит потенциальное посягательство на исключительные права издателей. Финансовая устойчивость традиционных газет и новостных агентств, десятилетиями строившихся на продаже контента и рекламных площадях, оказалась под угрозой. Агрегаторы привлекают миллионы пользователей и монетизируют этот трафик за счет рекламы, при этом не неся значительных издержек на создание самого контента. И что из этого следует? Главное следствие в том, что отсутствие справедливого вознаграждения за творческий труд журналистов ведет к деградации качества контента в целом.

Настоящий аналитический доклад ставит своей целью всестороннее изучение этой двойной коллизии. Мы проведем исчерпывающий правовой анализ, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ и актуальной международной практике, чтобы определить юридическую правомерность использования новостных выдержек. Параллельно будет проведен экономический анализ, который количественно оценит влияние агрегаторов на трафик, монетизацию и финансовую устойчивость СМИ, а также представит прогноз развития рынка лицензирования в России.

Правовой статус новостного сообщения: Дихотомия «Факт vs. Произведение»

Ключевым камнем преткновения в спорах между СМИ и агрегаторами является вопрос о том, что именно в новостном сообщении подлежит авторско-правовой охране. Российское и международное законодательство четко проводят границу между самим фактом и его творческим изложением.

Разграничение объекта охраны: Факт, событие и творческий текст (ст. 1259 ГК РФ)

Согласно фундаментальному принципу авторского права, охране подлежит форма выражения, а не содержание. Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо исключает из объектов авторских прав «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер».

Смысловая нагрузка данной нормы заключается в следующем: охраняется форма выражения, а не содержание, то есть не сам факт, а его уникальное творческое изложение.

1. Событие/Факт: Информация о том, что произошло (например, «вчера был подписан новый закон» или «на бирже упали котировки») — не охраняется. Эта информация является общественным достоянием и может быть свободно использована любым лицом.
2. Творческий текст (форма изложения): Новостной текст, созданный журналистом или редактором, который включает в себя оригинальную структуру, уникальный заголовок, аналитические оценки, стилистические обороты и авторский подбор деталей, признается литературным произведением. Именно этот творческий труд журналиста охраняется авторским правом.

Таким образом, агрегатор, использующий просто ссылку, не нарушает права. Но при заимствовании заголовка и, особенно, расширенного сниппета, который может содержать ключевую творческую часть статьи (например, аналитический вывод или оригинальную формулировку), возникает риск нарушения исключительного права.

Важно отметить, что помимо исключительного права (право использовать произведение), которое обычно принадлежит работодателю (СМИ) как правообладателю служебного произведения (ст. 1270 ГК РФ), за журналистом всегда сохраняются личные неимущественные права, в частности, право авторства и право на имя (ст. 1265 ГК РФ). Обязанность указывать автора и источник публикации закреплена также в Законе РФ «О средствах массовой информации» (ст. 42).

Свободное использование и пределы цитирования в российском праве (ст. 1274 ГК РФ)

Институт свободного использования является балансирующим механизмом в авторском праве, позволяя обществу получать доступ к информации без необходимости каждый раз заключать лицензионный договор. В контексте агрегации ключевой нормой является статья 1274 ГК РФ, допускающая цитирование.

Пункт 1 статьи 1274 ГК РФ разрешает использование отрывков из произведений в информационных целях, в частности, «отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати». Критически важное условие — объем цитирования должен быть оправдан целью цитирования.

Критерий свободного цитирования (ст. 1274 ГК РФ)	Юридическая сущность	Применение к агрегаторам
Обязательность указания автора и источника	Обеспечение личных неимущественных прав	Агрегаторы, как правило, указывают источник (ссылка), но могут опускать имя автора.
Цель цитирования	Исключительно информационная, критическая, научная	Агрегатор использует цитату для привлечения трафика, что часто вступает в конфликт с информационной целью.
Соразмерность цитирования цели	Объем должен быть минимально необходимым для раскрытия сути	Если сниппет агрегатора содержит всю суть новости, то цель цитирования (информирование о наличии статьи) нарушена, поскольку читателю нет необходимости переходить на первоисточник.

Российское законодательство намеренно не устанавливает конкретный объем цитирования (например, в процентах или знаках). Эта неопределенность передает решающее право оценки в руки судебных органов. Судебная практика показывает, что даже очень короткие фрагменты, если они содержат ключевую, творчески обработанную информацию, могут быть признаны нарушением. Например, в делах, связанных с аудиовизуальными произведениями, суды признавали оправданным цитирование фрагментов общей продолжительностью 18 и 22 секунды при наличии информационной цели, но только если эти фрагменты не исчерпывали сущность всего произведения. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что использование контента для получения прямой коммерческой выгоды от рекламы на площадке агрегатора всегда будет рассматриваться судом как недобросовестное использование, даже если формально объем цитаты невелик.

Следовательно, использование агрегатором расширенных сниппетов, которые полностью раскрывают новость и тем самым замещают собой потребность в переходе на сайт СМИ, выходит за рамки института добросовестного цитирования и может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав.

Международное регулирование и актуальная судебная практика

Глобализация медиапространства требует сравнения российского подхода с международными тенденциями, особенно с учетом того, что Евросоюз предпринял самые решительные шаги в защите прав издателей.

Директива ЕС 2019/790: Новое смежное право издателей

Международное сообщество давно признало экономическую несправедливость, вызванную бесплатным использованием контента агрегаторами. Бернская конвенция, хотя и исключает из охраны «простую пресс-информацию» (п. 8 ст. 2), не смогла решить проблему в цифровой среде.

Революционным шагом стало принятие Европейским Союзом Директивы (ЕС) 2019/790 об авторском праве на едином цифровом рынке. Эта Директива, вступившая в силу 7 июня 2019 года, стала ответом на конфликт между издателями и крупными платформами.

Ключевое нововведение Директивы:

Директива ввела новое смежное право для издателей периодических изданий. Это право позволяет издателям требовать вознаграждение от провайдеров онлайн-сервисов (таких как новостные агрегаторы) за цифровое использование их публикаций.

Суть нового права заключается в том, что агрегаторы и другие платформы больше не могут свободно использовать даже короткие выдержки (за исключением «очень коротких» или «отдельных слов») из новостных статей для привлечения трафика без получения лицензии или выплаты вознаграждения издателю.

Директива заставила страны-члены ЕС имплементировать эти положения в национальное законодательство до 7 июня 2021 года. Таким образом, европейские СМИ получили мощный юридический инструмент для коммерциализации своих прав. Агрегаторы в ЕС вынуждены либо заключать лицензионные соглашения, либо работать с организациями по коллективному управлению правами для покупки прав на ссылки и цитаты оптом. Этот механизм устанавливает прецедент для формирования цивилизованного рынка лицензирования новостного контента.

Судебные прецеденты в РФ: Границы ответственности информационного посредника

В российской практике ключевую роль играет определение статуса агрегатора как информационного посредника и границы его ответственности.

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, суд сфокусировал внимание на вопросе присвоения материала.

Владелец сайта, размещающий ссылку, может быть признан информационным посредником, если оформление ссылки однозначно указывает, что материал расположен на другом ресурсе (например, четкое указание адреса или логотипа первоисточника). Однако суд может признать, что владелец сайта присвоил материал, если:

1. Оформление ссылки создает впечатление, что материал является частью просматриваемой страницы.
2. Читатель не понимает, что переходит на другой ресурс.
3. Оформление скрывает или маскирует первоисточник.

Таким образом, даже если агрегатор или блоггер технически не копирует весь текст, а лишь ссылается на него, при недобросовестном оформлении (например, размещение большого сниппета, который доминирует над ссылкой на источник) он может быть признан нарушителем, поскольку его действия направлены на извлечение коммерческой выгоды за счет чужого творческого труда.

Рост судебных споров:

Актуальная судебная статистика подтверждает усиление правоприменения в сфере интеллектуальной собственности в интернете. Общее количество судебных споров по интеллектуальной собственности в РФ выросло на 21% в 2023 году, достигнув 52,62 тыс. дел. Еще более показателен рост по авторским и смежным правам, который составил 67% в 2023 году и продолжил расти, увеличившись на 35% в 2024 году (до 28,803 случаев), что свидетельствует об укреплении положительной судебной практики для правообладателей и повышении их активности в защите своих интересов в цифровой среде. Эти меры подтверждают, что юридический инструмент становится все более эффективным.

Экономический анализ: Влияние агрегаторов на монетизацию и финансовую устойчивость СМИ

Помимо правового конфликта, существует глубокий экономический дисбаланс, который ставит под угрозу традиционные бизнес-модели СМИ. Агрегаторы, по сути, являются «паразитами трафика», которые извлекают выгоду из чужого контента.

Парадокс трафика: Зависимость и «негативные паттерны медиапотребления»

Многие онлайн-СМИ оказались в ловушке зависимости от агрегаторов. Новостные агрегаторы могут генерировать от 10% до 90% общего трафика медиаресурса. Отказ от сотрудничества с крупным агрегатором, таким как Яндекс.Новости или Google News, означает немедленную потерю львиной доли аудитории. Но разве этот трафик действительно полезен для медиабизнеса?

Однако этот трафик имеет низкое качество, что ведет к «негативным паттернам медиапотребления» и прямому снижению рекламного потенциала СМИ.

Количественное измерение ущерба через Показатель отказов (BR):

Рекламодатели и платформы монетизации (RTB-системы) высоко ценят вовлеченность аудитории, которая измеряется такими метриками, как глубина просмотра и показатель отказов (Bounce Rate, BR).

• Показатель отказов (BR) — это процент посетителей, которые зашли на сайт и сразу же покинули его, не совершив никаких действий.
• Для качественного новостного портала средний показатель отказов обычно не должен превышать 60%.

Трафик, приходящий с новостных агрегаторов, часто имеет аномально высокий показатель отказов, который может достигать 70–90%. Это происходит по нескольким причинам:

1. «Заголовок-приманка»: Пользователь переходит по гиперболизирующему заголовку агрегатора, но быстро разочаровывается в содержании статьи.
2. Уже полученная информация: Читатель получает всю необходимую информацию из расширенного сниппета на странице агрегатора и не видит смысла в переходе на первоисточник.
3. Отсутствие лояльности: Пользователь воспринимает агрегатор как единую точку входа и не развивает лояльности к отдельным брендам СМИ.

Высокий BR снижает общий рейтинг сайта в глазах рекламных систем и приводит к падению эффективности нативной и баннерной рекламы. Таким образом, даже предоставляя трафик, агрегаторы фактически снижают монетизационный потенциал этого трафика для оригинального СМИ.

Размывание бренда и рекламная модель

В условиях цифровой экономики бренд СМИ является одним из главных нематериальных активов. Именно бренд обеспечивает лояльность, готовность платить за подписку и доверие рекламодателей.

Агрегация новостей приводит к «размыванию целевой аудитории», поскольку средний посетитель агрегатора концентрируется на контенте, а не на его источнике. С точки зрения пользователя, все новости «обезличены» и исходят как бы от самого агрегатора. Это ослабляет способность СМИ выстраивать долгосрочные отношения с аудиторией и переводить их в подписную или донатную модель.

В результате, агрегаторы получают двойную выгоду:

1. Они монетизируют контент, созданный СМИ, через рекламу на своих платформах.
2. Они разрушают рекламную модель первоисточника, предоставляя ему трафик низкого качества.

Стратегические меры защиты и перспективы лицензирования

Для защиты своих прав и восстановления экономического равновесия СМИ должны использовать комплексный подход, сочетающий юридические механизмы и технические средства защиты.

Юридические и технические средства защиты (ТСС)

Традиционные СМИ имеют в своем арсенале несколько инструментов для борьбы с недобросовестной агрегацией:

1. Юридический запрет на воспроизведение:
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается воспроизведение статей по текущим вопросам, если такое воспроизведение не было специально запрещено автором или правообладателем. СМИ могут включать в свои выходные данные и условия использования четкий и недвусмысленный запрет на воспроизведение своих материалов (даже в форме обзоров печати), тем самым закрывая возможность свободного использования даже для цитирования.

2. Технические средства защиты (ТСС):
Статья 1299 ГК РФ регулирует применение ТСС. ТСС — это любые технологии или устройства, которые контролируют доступ к произведению, предотвращают либо ограничивают осуществление действий, не разрешенных правообладателем.

Примеры ТСС:

• Водяные знаки (Watermarks): Видимые или невидимые маркеры, содержащие информацию об авторстве.
• Счетчики доступа и ограничения: Ограничение количества просмотров или копирований для неавторизованных пользователей.
• Скрытые метаданные: Встраивание информации об авторстве и правообладателе в код страницы.

Важно, что удаление или изменение информации об авторском праве (например, обрезка изображения с водяным знаком) признается устранением технических средств защиты и влечет за собой юридическую ответственность по статье 1299 ГК РФ, вне зависимости от того, произошло ли при этом прямое нарушение исключительных прав.

Прогноз: Модели лицензирования и роль Роспатента в 2026 году

Будущее медиаэкономики лежит в переходе от конфликтной модели «СМИ против Агрегатора» к цивилизованной модели лицензирования. Опыт ЕС с Директивой 2019/790 демонстрирует, что законодательное закрепление прав издателей позволяет формировать рынок.

В Российской Федерации также предпринимаются шаги к созданию более прозрачного и коммерциализированного рынка интеллектуальной собственности.

Ключевой стратегической инициативой является планируемый запуск сервиса Роспатента. К 2026 году в рамках Государственной информационной системы «Распределенный реестр прав на объекты интеллектуальной собственности» планируется запуск тестовой версии сервиса Роспатента для расчета среднеотраслевых ставок лицензионных платежей (роялти).

Как это повлияет на рынок новостного контента:

1. Прозрачность ценообразования: Методология расчета будет основана на обезличенных данных, получаемых Роспатентом при регистрации распоряжений по договорам исключительных прав. Это позволит сформировать ориентиры для рыночной стоимости прав на контент.
2. Облегчение лицензирования: Наличие понятных среднеотраслевых ставок значительно упростит переговоры между СМИ и агрегаторами, снижая транзакционные издержки и переводя споры из плоскости нарушения в плоскость коммерческого договора.
3. Стимулирование монетизации: СМИ получат возможность не просто требовать прекращения нарушения, но и четко определять размер справедливого вознаграждения за использование их контента, даже в форме цитирования, которое превышает минимально необходимый объем.

Таким образом, инициатива Роспатента в перспективе 2026 года может стать важным катализатором для формирования в России модели, схожей с европейской, где агрегаторы будут вынуждены платить за значительное использование новостных выдержек.

Заключение: Синтез выводов и прогнозы

Конфликт между новостными агрегаторами и традиционными СМИ является многогранной проблемой, требующей одновременного юридического и экономического решения.

Ключевые выводы, сформулированные в докладе:

1. Правовая дихотомия: Российское законодательство (ст. 1259 ГК РФ) четко защищает форму изложения новостного сообщения (творческий труд журналиста), а не сам факт. Использование расширенных сниппетов, которые замещают потребность в переходе на первоисточник, выходит за рамки свободного цитирования (ст. 1274 ГК РФ).
2. Усиление правоприменения: Актуальная судебная практика ВС РФ (Обзор 2024 г.) усиливает ответственность информационных посредников, которые своим оформлением ссылки создают впечатление присвоения материала. Рост числа судебных споров по авторским правам (на 35% в 2024 г.) подтверждает эффективность юридической защиты.
3. Экономический ущерб: Экономическое влияние агрегаторов разрушительно для монетизации СМИ. Высокая зависимость от их трафика сопровождается негативными паттернами медиапотребления (BR до 70–90%), что снижает вовлеченность аудитории и подрывает доверие рекламодателей к оригинальному ресурсу.
4. Сдвиг в регулировании: Международный опыт (Директива ЕС 2019/790), вводящий новое смежное право для издателей, показывает вектор развития медиаправа — к обязательной коммерциализации использования новостных выдержек.

Прогноз:

Прогноз развития медиаэкономики в отношении новостного контента указывает на неизбежность перехода от модели безвозмездного использования к цивилизованному лицензированию. В России этот процесс будет ускоряться благодаря государственным инициативам, таким как запуск сервиса Роспатента в 2026 году для расчета среднеотраслевых роялти. Этот шаг заложит необходимую методологическую базу для формирования прозрачных коммерческих отношений между агрегаторами и правообладателями.

В ближайшие годы традиционные СМИ, опираясь на усиленную судебную практику и новые экономические механизмы, будут активно требовать либо компенсации за использование своего контента, либо установления справедливых партнерских отношений по принципу Revenue Sharing, где агрегаторы будут обязаны делиться доходом от рекламы, полученным за счет чужого творческого труда, потому что только такой подход способен восстановить финансовую устойчивость издательского бизнеса.

Список использованной литературы

1. ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Директива (ЕС) 2019/790 Европейского парламента и Совета от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах в рамках единого цифрового рынка, дополняющая Директивы 96/9/EC и 2001/29/EC. URL: https://www.wipo.int/ (дата обращения: 22.10.2025).
3. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. N С01-2154/2024 по делу N А40-221518/2023. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
5. Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет / Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. 2005. URL: Allpravo.Ru.
6. Rayiner Hashem. Barclays v. Thefly: Protecting Online News Aggregators from the Hot News Doctrine // NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 2011. Vol. 10, iss. 2. P. 37. URL: http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol10/iss2/2 (дата обращения: 22.10.2025).
7. Want Some Hot News? AP Hot News Case against Online News Aggregator Survives Motion to Dismiss // New Media Law. 2009. URL: http://newmedialaw.proskauer.com/2009/02/articles/online-content/want-some-hot-news-ap-hot-news-case-against-online-news-aggregator-survives-motion-to-dismiss/ (дата обращения: 22.10.2025).
8. Анализ судебной практики за 2020 год по спорам, связанным с защитой авторских прав на фотографические произведения, размещенные в сети. URL: https://rtmtech.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
9. Авторские права в журналистике. URL: https://nris.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
10. Влияние новостных агрегаторов на рынок интернет-СМИ. URL: https://hse.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
11. Директива ЕС об авторском праве на едином цифровом рынке, или Конец детства Web 2.0. URL: https://vigolex.net/ (дата обращения: 22.10.2025).
12. Интеллектуальные права в СМИ: проблема регулирования. URL: https://mediascope.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
13. Ключевые положения Директивы (ЕС) N 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке. URL: https://ipcmagazine.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
14. Новостные сообщения – объекты авторских прав? URL: https://delo-press.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Роспатент. Интеллектуальной собственности дадут цену. URL: https://rospatent.gov.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
16. Судебная практика российской федерации по вопросу деятельности новостных агрегаторов. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
17. Технические меры защиты авторских и смежных прав: польза и проблемы, возникающие при их применении. URL: https://siblu.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
18. Технические средства защиты авторских прав в сети Интернет. URL: https://moluch.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
19. ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).