Исторически сложилось так, что одним из наиболее значимых и продолжительных догматических споров, разделивших Восточную и Западную Церкви, является учение об исхождении Святого Духа. Введение в Никео-Цареградский Символ веры западной добавки «Filioque» — «и от Сына» — стало не просто текстовым изменением, но глубоким богословским водоразделом, повлекшим за собой расхождения в триадологии, пневматологии, экклезиологии и даже в парадигмах духовной жизни. Это не просто академический интерес; вопрос Filioque до сих пор остается краеугольным камнем в межконфессиональном диалоге, определяя возможности и границы сближения между Православием и Католицизмом.
Настоящая работа ставит своей целью проведение углубленного сравнительного анализа святоотеческого учения о домостроительном исхождении Святого Духа «через Сына» в Православной Церкви и католического учения «Filioque». Мы стремимся выявить исторические корни, догматические расхождения и их далеко идущие последствия для межконфессионального диалога. В рамках исследования будут последовательно рассмотрены: исторические этапы формирования Filioque в Западной Церкви; православное святоотеческое учение об исхождении Святого Духа и его богословские основания; основные догматические расхождения, затрагивающие триадологию и пневматологию; экклезиологические последствия и полемика вокруг Filioque; а также попытки диалога и примирения позиций на протяжении истории и в современности.
Понимание этой проблематики крайне важно для студентов и аспирантов теологических и богословских вузов, а также для исследователей в области сравнительного богословия. Оно позволяет не только глубже осмыслить исторические причины разделения христианского мира, но и найти пути к более плодотворному диалогу в контексте современных экуменических инициатив, сохраняя при этом догматическую чистоту каждой традиции.
Исторический контекст и формирование Filioque в Западной Церкви
Процесс формирования и догматизации учения Filioque в Западной Церкви представляет собой сложный исторический путь, где богословские изыскания переплетались с политическими амбициями и культурными особенностями. Этот путь не был линейным, но включал в себя как постепенное богословское осмысление, так и решительное внедрение в Символ веры, что стало катализатором глубоких церковных и догматических преобразований, последствия которых ощущаются по сей день.
Ранние предпосылки: Афанасиев Символ веры и латинские Отцы
Первые ростки учения о двойном исхождении Святого Духа можно обнаружить уже в раннем западном богословии. Примерно со второй половины V века в официальном учительстве Западной Церкви начинает появляться формулировка «и от Сына». Важнейшим документом, отразившим эту тенденцию, стал так называемый Афанасиев Символ веры (Symbolum Quicumque). Несмотря на традиционное приписывание святителю Афанасию Александрийскому, большинство исследователей датируют его началом V или рубежом V-VI веков, полагая, что он был создан западными Отцами, такими как святитель Амвросий Медиоланский, блаженный Августин или Викентий Леринский. В этом Символе веры четко зафиксировано: «Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens» (Святой Дух от Отца и Сына: не создан, не сотворён, не рождён, но исходит).
Ключевую роль в развитии западной пневматологии сыграл блаженный Августин (354-430 гг.). Его учение о Троице, изложенное в трактате «О Троице», стало фундаментальным для Запада. Августин понимал Святого Духа как «Дар» и «Взаимную Любовь» Отца и Сына, «связь» между Ними. Он высказывался о двойном исхождении, утверждая, что Святой Дух исходит от Отца «преимущественно» (principaliter), но также и от Сына. Важно отметить, что для Августина это исхождение было не двумя отдельными актами, а единым актом от Отца и Сына как от единого начала. Эта концепция, акцентирующая единство Божественной природы и взаимное отношение Лиц, заложила идейно-теоретическую основу для доктрины Filioque.
Помимо Августина, другие латинские Отцы также высказывали суждения, которые могли быть истолкованы в пользу двойного исхождения. Святитель Иларий Пиктавийский (ок. 300-368 гг.) называл Святого Духа Даром Отца и Сына, а святитель Амвросий Медиоланский (ок. 339-397 гг.) прямо говорил, что Дух исходит от Отца и Сына. Эти ранние формулировки, хотя и не были тождественны позднему Filioque в его догматической жесткости, тем не менее создали определенный богословский прецедент и интеллектуальный климат, в котором дальнейшее развитие идеи о двойном исхождении стало возможным. Таким образом, западная мысль постепенно готовилась к принятию доктрины, которая впоследствии станет одной из главных причин разделения Церквей.
Добавление Filioque в Символ веры и его распространение
Процесс включения Filioque непосредственно в текст Никео-Цареградского Символа веры начался на периферии Западной Церкви и был связан с конкретными историческими и богословскими вызовами.
- Толедские соборы и борьба с арианством. Первое официальное добавление Filioque в Символ веры произошло на местном испанском соборе в Толедо. На Третьем Толедском соборе в 589 году было принято пространное изложение веры, где говорилось: «Spiritusque sanctus confitendus a nobis, et praedicandus est a patre et filio procedere» (Святой Дух должен быть исповедан нами, и должно быть объявлено, что Он исходит от Отца и Сына). Добавление было обусловлено необходимостью противодействия арианству, которое отрицало единосущность Сына Отцу и, следовательно, могло подорвать представление о полном равенстве всех Лиц Троицы. Вставка Filioque была призвана утвердить единосущность и равенство Сына и Отца, подчеркивая их общее участие в исхождении Духа. Однако непосредственно в текст Символа веры эта вставка была внесена позднее, в документах Двенадцатого Толедского собора в 681 году.
- Влияние Карла Великого и франкского богословия. В VIII веке доктрина Filioque получила мощную поддержку и распространение благодаря влиянию Карла Великого и франкского богословия. Император Карл Великий (коронованный в 800 году) активно пытался навязать добавление Filioque папам Римским. На Франкфуртском соборе в 794 году франкские епископы приняли формулу «и от Сына» и осудили Константинопольского патриарха Тарасия за использование формулы «per Filium» («через Сына»), которая в восточном богословии имела совершенно иное, домостроительное значение. Аахенский собор, созванный Карлом Великим в 809 году, постановил, что «Святой Дух нисходит не от одного Бога, но и от Сына». Придворные богословы, такие как Алкуин из Йорка, сыграли значительную роль в этом процессе, внедрив изменённую формулу в литургические службы в Аахене с 799 года и опубликовав трактат «De Fide sanctae et individuae Trinitatis» около 802 года. Придворные авторы Карла Великого, включая авторов «Libri Carolini» (791-793 годы), впервые сделали Filioque предметом острого спора, обвинив греков в ереси за произношение Символа веры в его изначальной форме, демонстрируя тем самым сильный антигреческий настрой и косвенную поддержку западной позиции.
- Сопротивление Рима. Несмотря на давление франкских императоров, Римская Церковь, отличавшаяся более консервативным подходом к догматическим вопросам, придерживалась Символа веры без добавления Filioque вплоть до начала XI века. Папа Лев III в IX веке решительно отверг просьбу Карла Великого внести это добавление в Символ веры. Около 808-809 годов, в ответ на возникший в Иерусалиме спор между греческими монахами и франкскими бенедиктинцами, певшими Символ веры с Filioque, Папа Лев III приказал выгравировать текст Никео-Цареградского Символа веры на двух серебряных досках в соборе Святого Петра без добавления «и от Сына». Это было яркое свидетельство приверженности Римского престола изначальной формулировке Символа веры и его нежелания нарушать постановления Вселенских Соборов.
- Официальное принятие в Риме. Окончательное включение Filioque в Символ веры в Риме произошло гораздо позже. Впервые это было сделано во время торжественного пения Credo на коронации германского императора Генриха II в 1014 году при папе Бенедикте VIII. Это событие ознаменовало окончательное принятие Filioque Римской Церковью, что, в свою очередь, стало одним из ключевых факторов, приведших к Великому расколу 1054 года. Соборное утверждение этой вставки произошло на Ферраро-Флорентийском соборе в 1439 году, где, несмотря на сопротивление восточных богословов, латинская формула была принята в рамках унии.
| Этап | Дата/Период | Ключевые события/Фигуры | Значение |
|---|---|---|---|
| Ранние предпосылки | V-VI вв. | Афанасиев Символ веры, блж. Августин, свт. Иларий, свт. Амвросий | Формирование богословской основы для идеи двойного исхождения Духа. |
| Добавление в Символ веры (на периферии) | 589 г. (III Толедский собор) | Испанские соборы, борьба с арианством | Первое официальное включение Filioque в региональный Символ веры. |
| Распространение и догматизация | VIII-IX вв. | Карл Великий, Франкфуртский и Аахенский соборы, Алкуин | Активное продвижение Filioque в литургическую практику и богословие франков, критика греков. |
| Сопротивление Рима | IX в. | Папа Лев III | Римская Церковь отвергает Filioque, придерживаясь первоначального Символа веры. |
| Официальное принятие в Риме | 1014 г. (коронация Генриха II) | Папа Бенедикт VIII | Filioque официально включается в Символ веры в Риме, что усугубляет раскол. |
| Соборное утверждение | 1439 г. (Ферраро-Флорентийский собор) | Попытка унии | Латинская формула Filioque утверждается соборно, несмотря на сопротивление Востока. |
Православное учение об исхождении Святого Духа и его богословские основания
Православное богословие в вопросе об исхождении Святого Духа строго придерживается евангельского свидетельства и постановлений Вселенских Соборов. Главным текстом, определяющим православное учение, является Никео-Цареградский Символ веры, утвержденный Вторым Вселенским Собором в 381 году, который исповедует: «И в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца исходящего». Без каких-либо добавлений.
Принцип монархии Отца как единственной Причины Божества
Фундаментальным для православного учения о Троице является принцип монархии Отца. Это означает, что Отец является единственным Источником (Πηγή, Pēgē) и Причиной (Αἰτία, Aitia) Божества. От Него одного рождается Сын и от Него одного исходит Святой Дух. Этот принцип призван обеспечить единство и незыблемость Божественной природы, сохраняя при этом личное своеобразие каждой Ипостаси.
Введение Filioque, как утверждают православные богословы, нарушает этот принцип, так как создает «второе начало» (ἀρχή, archē) в Троице, делая Сына совечным источником исхождения Духа. Это, в свою очередь, ведет к субординации Святого Духа, ставя Его в зависимость не только от Отца, но и от Сына, что противоречит учению о полном равенстве и равночестности всех Лиц Святой Троицы.
Таким образом, для Православия монархия Отца не является лишь богословской концепцией, а выступает неотъемлемой частью догмата о Троице, гарантирующей внутреннюю гармонию и порядок Божественного бытия. Изменяя Символ веры, Западная Церковь не только нарушила канонические запреты Вселенских Соборов, но и, по мнению Восточной Церкви, внесла серьезные искажения в само учение о Боге.
Исхождение Духа «через Сына» (δι’ Υἱοῦ) в православном богословии
Православное богословие, признавая, что Святой Дух исходит от Отца, также использует формулировку «через Сына» (δι’ Υἱοῦ, di’ Huiou), но придает ей совершенно иное значение, нежели католическое Filioque. Эта формулировка понимается исключительно в домостроительном (экономическом) смысле, а не в предвечном ипостасном.
Что же это значит на практике? Святой Дух, будучи посланным в мир Сыном, проявляет Свои действия и благодать через Него. Это видно в Священном Писании, например, в словах Христа: «Он (Дух) Меня прославит, потому что от Моего возьмет и возвестит вам» (Ин. 16:14). Здесь речь идет о передаче Духом того, что принадлежит Сыну, но не о том, что Сын является источником Его бытия. Дух послан, чтобы продолжать дело Сына в Церкви, вести верующих к познанию Истины и освящению.
Святые Отцы, такие как святитель Тарасий Константинопольский и преподобный Максим Исповедник, объясняли, что Сын является посредником в проявлении, но не в бытии Святого Духа. Дух исходит от Отца как от вечного Источника, а через Сына Он ниспосылается в мир и подается верующим. Это как свет, исходящий от солнца и проходящий через окно. Окно — это посредник, через который свет достигает нас, но источником света остается солнце. Точно так же Сын является «окном», через которое благодать Святого Духа изливается на мир, но Отец остается единственным «солнцем» — началом Его ипостасного бытия. В этом заключается глубокое отличие православного понимания «через Сына» от католического Filioque, которое смешивает предвечное исхождение и домостроительное ниспослание.
Основные догматические расхождения и их последствия
Расхождения в учении об исхождении Святого Духа привели к глубоким различиям в триадологии (учении о Святой Троице) и пневматологии (учении о Святом Духе) между Восточной и Западной Церквами. Эти различия имеют далеко идущие последствия для богословия, экклезиологии и духовной жизни.
Триадология и пневматология: различия в понимании Святой Троицы
Ключевое догматическое расхождение заключается в следующем: католицизм утверждает вечное ипостасное исхождение Святого Духа от Отца и Сына «как от единого начала» (sicut ab uno principio), тогда как Православие исповедует Его исхождение только от Отца. Какие же выводы следуют из этого фундаментального различия?
Православная Церковь рассматривает Filioque как нововведение, нарушающее принцип монархии Отца и вводящее «второе начало» в Троице. Это, в свою очередь, ведет к субординации Святого Духа, ставя Его в зависимость не только от Отца, но и от Сына. Это умаляет Его Личное бытие и самостоятельность как Ипостаси, что является неприемлемым с точки зрения восточного богословия. Если Дух исходит и от Сына, то Его отличие от Сына становится менее ясным, что может привести к слиянию Лиц или, по крайней мере, к умалению уникальности Его ипостасного бытия.
Католические аргументы, ссылающиеся на единосущие Лиц и библейские места о ниспослании Духа Сыном (например, Ин. 20:22), сталкиваются с православным различением предвечного исхождения от Отца и домостроительного ниспослания во времени. На Западе, где единая Божественная сущность часто ставится в центр триадологических рассуждений, Filioque призвано подчеркнуть эту единую сущность и общность действия Лиц. Однако для Востока, где акцент делается на ипостасях и их уникальных личных свойствах (Отец — нерожден, Сын — рожден, Дух — исходит), такая формулировка размывает уникальность ипостасного свойства Духа, делая Его исхождение зависимым от двух Лиц. Это не просто вопрос формулировки, но глубокое различие в понимании самой структуры Божественного бытия.
Экклезиологические и духовные последствия
Экклезиологические и духовные последствия Filioque огромны. Оно стало не только одной из главных причин Великого раскола, но и, по мнению православных богословов, искажает западное учение о Церкви, приводя к ее восприятию как земного института, управляемого юридическими принципами, и десакрализации церковной жизни. Filioque влияет на богопознание, акцентируя трансцендентность Бога и рациональный путь познания, в отличие от восточного учения о нетварных энергиях и непосредственном приобщении Святому Духу. Это также связано с непринятием различия между сущностью и энергиями в западном богословии, что, по митрополиту Амфилохию Радовичу, ведет к неизбежности Filioque.
| Аспект | Православное учение | Католическое учение (Filioque) |
|---|---|---|
| Исток Духа | Только от Отца (как от единственной Причины) | От Отца и Сына (как от единого начала) |
| Роль Сына | Дух исходит от Отца, а через Сына ниспосылается в мир (домостроительно) | Сын — совечный Источник Духа вместе с Отцом |
| Монархия Отца | Строго сохраняется как принцип единства Троицы | Потенциально ослабляется, вводится «двойное начало» |
| Ипостасные свойства | Подчеркивается уникальность ипостасных свойств каждого Лица | Может привести к размыванию ипостасного бытия Духа |
Влияние на духовную жизнь:
- На Западе, в силу упомянутых особенностей, духовная жизнь может приобретать более рациональный и юридический характер. Акцент делается на Божественной сущности, что, как считают восточные богословы, может приводить к её непознаваемости, в отличие от восточного учения о сущности и нетварных энергиях. Богопознание становится более трансцендентным, менее основанным на непосредственном приобщении Божественной благодати.
- На Востоке же, с его пневматологией, духовная жизнь глубоко пронизана идеей приобщения к нетварным энергиям Духа, Его непосредственному действию в человеке и Церкви, что ведет к более мистическому и личностному опыту богопознания, к пониманию обожения как цели человеческого существования.
Связь Filioque с различением сущности и энергий
Один из глубочайших богословских пластов, лежащих в основе расхождений по Filioque, связан с различным пониманием сущности и энергий Бога в Восточной и Западной традициях. Православное богословие, опираясь на учение святителя Григория Паламы и каппадокийских Отцов, проводит четкое различие между непознаваемой Божественной сущностью и познаваемыми, нетварными Божественными энергиями. Именно через эти энергии Бог открывает Себя миру и людям, приобщая их к Своей благодати, не смешиваясь при этом со Своей сущностью.
Как утверждал митрополит Амфилохий Радович, тот, кто не принимает двоякого образа существования Святого Духа на основании различия между сущностью и энергией, неизбежно приходит к Filioque. Это происходит потому, что в таком случае отождествляется беспричинное существование Бога (Его сущность) и Его «причинное» Откровение (богословие и домостроительство). Если нет различия между тем, что есть Бог по Своей сущности, и тем, как Он действует и проявляет Себя, то возникает богословская трудность в объяснении того, как Дух может исходить от Отца, но при этом быть ниспосылаемым Сыном, без того чтобы Сын не стал совечным Источником Его ипостасного бытия.
На Западе же, где понятие нетварных энергий не получило столь глубокого догматического развития, как на Востоке, склонность к отождествлению сущности и её проявлений привела к тому, что для объяснения единства действия Троицы и единосущия Лиц стало естественным утверждать исхождение Духа и от Сына. Filioque, таким образом, становится попыткой богословски осмыслить внутреннюю связь Лиц Троицы, исходя из единой Божественной сущности, но без различения между вечным ипостасным исхождением и домостроительным проявлением. Это расхождение в пневматологии глубоко укоренено в фундаментальных различиях в триадологии, где на Востоке приоритет отдается ипостасям и их личностным отношениям, а на Западе — единой Божественной природе.
Межконфессиональный диалог по вопросу Filioque: История и современность
История отношений между Восточной и Западной Церквами после Великого раскола 1054 года была отмечена как глубокими расхождениями, так и неоднократными попытками примирения, в центре которых неизменно оказывался вопрос Filioque.
Исторические попытки объединения
- Лионская и Флорентийская унии. Одними из наиболее известных попыток объединения стали Лионская уния 1274 года и Флорентийский собор 1439 года.
- Лионский собор 1274 года: Уния была подписана под давлением византийского императора Михаила VIII Палеолога, который искал военной помощи Запада против османской угрозы. На этом соборе было принято определение о Святом Духе, включающее Filioque, однако это решение не получило широкого признания на Востоке и было отвергнуто большинством православного духовенства и народа.
- Флорентийский собор 1439 года: Снова под давлением византийского императора Иоанна VIII Палеолога, который надеялся на помощь против турок, была предпринята попытка объединения. Латинские богословы на этом соборе пытались примирить позиции, однако их аргументы по Filioque не смогли достойно ответить святителю Марку Эфесскому, который твердо отстаивал еретичность этой вставки и последовательно опровергал западные доводы. В итоге Флорентийская уния, как и Лионская, оказалась нежизнеспособной и была отвергнута большинством Православных Церквей.
- Другие попытки объединения: Помимо этих крупных соборов, попытки объединения предпринимались также в Великом княжестве Литовском в конце XIV – начале XVI веков. Например, великий князь Ягайло и митрополит Киприан в 1396 году, а позже великий князь Александр и митрополит Иосиф Болгаринович в конце XV – начале XVI веков пытались найти компромиссные решения, но эти инициативы также не привели к долгосрочному примирению.
- Вклад русских православных богословов. В конце XIX – начале XX века русские православные богословы активно участвовали в изучении проблемы Filioque, стремясь к объективному богословскому анализу. Особенно значимым был вклад профессора В.В. Болотова (1853-1900 гг.), который в своих «Тезисах о Filioque» пришел к выводу, что Filioque можно признать теологуменом, имеющим право на существование и получившим еще в древности косвенное признание Восточной Церкви. Он полагал, что Filioque не является непреодолимым препятствием к воссоединению со старокатоликами, но при этом подчеркивал, что оно не должно быть обязательным для Восточной Церкви. Его позиция, хотя и вызывающая споры среди православных богословов, демонстрирует стремление к поиску общих точек соприкосновения.
Современный диалог и перспективы
В современную эпоху межконфессиональный диалог по проблеме Filioque продолжается, принимая новые формы и принося определенные, хотя и ограниченные, результаты.
- Всемирный Совет Церквей и экуменические конференции. Современный богословский диалог, ведущийся в рамках Всемирного Совета Церквей и на многочисленных конференциях с участием представителей большинства христианских конфессий, предпринимает попытки осмысления Filioque в новом контексте. Целью является не столько навязывание одной точки зрения, сколько взаимное понимание и признание исторически сложившихся традиций.
- «Разъяснение» Римской курии 1995 года. Одним из значимых событий стало опубликование Римской курией в 1995 году «Разъяснения» об исхождении Святого Духа. В этом документе, признавая Filioque западной богословской традицией, отмечается, что оно исторически возникло из понимания превечного «порядка» Лиц в Святой Троице и идет параллельно каппадокийской традиции, которая говорит об исхождении Духа от Отца через Сына. Это «Разъяснение» стало важным шагом к признанию легитимности восточной формулировки и стремлением к снижению напряженности в диалоге.
- Соглашение ВЛФ и Константинопольского патриархата. В 2017 году Всемирная лютеранская федерация (ВЛФ) и Константинопольский патриархат сделали совместное заявление, в котором договорились использовать общий перевод Никео-Цареградского Символа веры без добавления Filioque. Это решение стало результатом более чем сорокалетнего диалога и экуменической приверженности. Предложение рассматривается как важный шаг к примирению к 1700-летию Первого Никейского собора в 2025 году и демонстрирует готовность некоторых западных конфессий к пересмотру своих позиций.
- Другие экуменические инициативы. В 1965 году, в рамках Второго Ватиканского собора, папа Павел VI и константинопольский патриарх Афинагор I официально «предали забвению» анафемы 1054 года, что стало символическим жестом к примирению. Некоторые современные лютеранско-евангелические церкви также отказываются от использования формулы Filioque в литургической практике. Международная англикано-православная богословская комиссия обсуждала Filioque как законный теологумен, что свидетельствует о его открытом рассмотрении и возможности поиска богословских формулировок, приемлемых для обеих сторон.
- Позиция Англиканской Церкви: Хотя Англиканская Церковь в целом сохраняет Filioque в своей литургической практике, её участие в богословских диалогах, в частности, через Международную англикано-православную богословскую комиссию, где Filioque обсуждалось как законный теологумен, указывает на готовность к богословскому осмыслению и поиску путей сближения, не отвергая при этом свою традицию.
Несмотря на эти позитивные шаги, Filioque остается одним из наиболее сложных вопросов в экуменическом диалоге. Для Православной Церкви сохранение Символа веры в его первоначальной форме без Filioque остается принципиальным, поскольку оно напрямую связано с догматом о монархии Отца и полноценностью ипостасного бытия Святого Духа. Тем не менее, современный диалог демонстрирует стремление к взаимному уважению и поиску формулировок, которые могли бы устранить или смягчить исторические противоречия, не ущемляя при этом богословскую целостность каждой традиции.
Заключение
Сравнительный анализ Filioque и православного учения об исхождении Святого Духа выявил глубокие исторические, догматические и экклезиологические расхождения, которые не только стали одной из главных причин Великого раскола 1054 года, но и продолжают определять характер взаимоотношений между Восточной и Западной Церквами.
Исторический путь Filioque на Западе демонстрирует его постепенное формирование: от ранних предпосылок в сочинениях латинских Отцов (особенно блаженного Августина с его концепцией Святого Духа как взаимной любви Отца и Сына и исхождения «principaliter»), через локальные соборы в Испании (Толедские соборы 589 и 681 гг.), где добавка была введена для борьбы с арианством, до активного продвижения Карлом Великим и франкскими богословами в VIII-IX веках. Примечательно, что Римская Церковь, в лице папы Льва III, изначально сопротивлялась этому нововведению, но в итоге официально приняла Filioque только в 1014 году при папе Бенедикте VIII, а соборно утвердила на Ферраро-Флорентийском соборе 1439 года.
Православное учение, напротив, строго придерживается евангельского свидетельства (Ин. 15:26) и Никео-Цареградского Символа веры, утвержденного Вторым Вселенским Собором (381 г.) без Filioque, и категорически запрещающего любые его изменения (7-е правило III Вселенского Собора). Ключевым для Православия является принцип монархии Отца как единственной Причины (Aitia) и Источника (Pēgē) Божества. Формулировка «через Сына» (διὰ Υἱоῦ) в православном богословии понимается исключительно в домостроительном, а не вечном ипостасном смысле, как это объясняют святитель Тарасий и преподобный Максим Исповедник.
Основные догматические расхождения заключаются в том, что католицизм утверждает вечное ипостасное исхождение Святого Духа от Отца и Сына «как от единого начала» (sicut ab uno principio), в то время как Православие исповедует Его исхождение только от Отца. Православная Церковь рассматривает Filioque как нововведение, нарушающее монархию Отца и вводящее «второе начало» в Троице, что ведет к субординации Святого Духа. Католические аргументы, ссылающиеся на единосущие Лиц и библейские места о ниспослании Духа Сыном, сталкиваются с православным различением предвечного исхождения от Отца и домостроительного ниспослания во времени.
Экклезиологические и духовные последствия Filioque огромны. Оно стало не только одной из главных причин Великого раскола, но и, по мнению православных богословов, искажает западное учение о Церкви, приводя к ее восприятию как земного института, управляемого юридическими принципами, и десакрализации церковной жизни. Filioque влияет на богопознание, акцентируя трансцендентность Бога и рациональный путь познания, в отличие от восточного учения о нетварных энергиях и непосредственном приобщении Святому Духу. Это также связано с непринятием различия между сущностью и энергиями в западном богословии, что, по митрополиту Амфилохию Радовичу, ведет к неизбежности Filioque.
Несмотря на глубокие разногласия, история межконфессионального диалога изобилует попытками примирения, от Лионской и Флорентийской уний до современного экуменического движения. Заметными шагами стали «Разъяснение» Римской курии 1995 года, признающее Filioque западной традицией, параллельной восточной формуле «через Сына», и соглашение Всемирной лютеранской федерации с Константинопольским патриархатом об исключении Filioque из Символа веры к 2025 году.
Подтверждая фундаментальное значение Filioque для понимания богословских и экклезиологических различий, можно сказать, что преодоление этого расхождения требует не просто формального согласия по тексту Символа веры, но глубокого взаимного богословского осмысления, уважения к традициям и готовности к диалогу на основе святоотеческого наследия. Перспективы дальнейшего диалога остаются сложными, но обнадеживающими, поскольку современные экуменические инициативы демонстрируют стремление к поиску общего языка и признанию легитимности различных богословских выражений внутри единой христианской веры. Каким образом Церкви смогут прийти к полному единству, сохраняя при этом догматическую чистоту и уникальность каждой традиции?
Список использованной литературы
- Антология восточно-христианской богословской мысли. – М., 2009. Т. 2.
- Григорий Палама, свт. Исповедание православной веры. URL: http://pagez.ru/lsn/0027.php (дата обращения: 21.10.2025).
- Григорий Палама, свт. Об исхождении Святого Духа. – Краснодар, 2006.
- Католический Катехизис с точки зрения православного богословия (сравнительное богословие). – Киев, 2008.
- Лосский В.Н. Боговидение. – Минск, 2007.
- Максим Козлов, прот. Сравнительное богословие. URL: http://lib.rus.ec/b/292862 (дата обращения: 21.10.2025).
- Олег Давыденков, свящ. Догматическое богословие: Курс лекций. В 3-х ч. – М., 1997. URL: http://www.sedmitza.ru/text/431685.html (дата обращения: 21.10.2025).
- Пилипенко Е.А. Подробное рассмотрение проблематики Filioque // Православная Энциклопедия.
- Собрание творений прп. Иустина (Поповича). Т 2. – М., 2006.
- Филиокве – православная энциклопедия – Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/bogoslovie/filiokve-istoriya-i-znachenie (дата обращения: 21.10.2025).
- Филиокве – что это такое? – Правмир. URL: https://www.pravmir.ru/filiokve-chto-eto-takoe/ (дата обращения: 21.10.2025).
- Filioque: ересь или особое мнение – монах Савва (Тутунов). URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sava_Tutunov/filioque-eres-ili-osoboe-mnenie/ (дата обращения: 21.10.2025).
- Учение об исхождении Св. Духа в учении церквей Востока и Запада: что такое filioque? // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-ob-ishozhdenii-sv-duha-v-uchenii-tserkvey-vostoka-i-zapada-chto-takoe-filioque (дата обращения: 21.10.2025).
- Вопрос о Filioque и его значение в диалоге между Востоком и Западом // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vopros-o-filioque-i-ego-znachenie-v-dialoge-mezhdu-vostokom-i-zapadom (дата обращения: 21.10.2025).
- Основные расхождения в догматике – Студопедия. URL: https://studopedia.su/13_111382_osnovnie-rashozhdeniya-v-dogmatike.html (дата обращения: 21.10.2025).
- Воскресный листок №27 (482). Филиокве: почему церковь разделилась на православную и католическую на самом деле // Храм рождества Иоанна Предтечи в Ивановском. URL: https://ioann-predtechi.ru/voskresnyy-listok-27-482-filiokve-pochemu-tserkov-razdelilas-na-pravoslavnuyu-i-katolicheskuyu-na-samom-dele (дата обращения: 21.10.2025).
- О попытках внедрить ересь Филиокве в русскую православную богословскую школу. URL: https://pravoslavie.ru/131490.html (дата обращения: 21.10.2025).