Информация как объект гражданских прав в Российской Федерации: доктринальный анализ и актуальное правовое регулирование (на 2025 год)

В условиях стремительной цифровизации общества информация перестала быть лишь нематериальным феноменом и приобрела статус ключевого экономического ресурса, став неотъемлемой частью гражданского оборота. Это трансформировало подходы к ее правовому регулированию, ставя перед отечественной цивилистической доктриной и законодателем сложнейшую задачу: определить место информации в системе объектов гражданских прав Российской Федерации.

Актуальность данной темы обусловлена не только возрастающей ценностью данных (Big Data), но и необходимостью адаптации традиционных институтов гражданского права к новым реалиям цифровой экономики. В частности, ключевым проблемным вопросом остается правовая природа информации: является ли она самостоятельным объектом, частью иного имущества, или же исключительно содержанием интеллектуальной собственности. И что из этого следует? Практическая выгода состоит в том, что правильная квалификация информации определяет применимый к ней режим защиты (вещный, обязательственный или интеллектуальный), а значит, влияет на стратегию управления рисками для бизнеса и граждан.

Цель настоящего анализа – провести глубокий анализ правового положения информации как объекта гражданских прав, изучить доктринальные споры, проанализировать правовой режим ее различных видов (особенно в контексте последних изменений законодательства о персональных данных) и рассмотреть актуальные проблемы гражданского оборота в условиях цифровизации, включая новейшую судебную практику Верховного Суда РФ.

Место информации в системе объектов гражданских прав РФ

Правовое определение информации: соотношение ФЗ № 149-ФЗ и ГК РФ

Центральным нормативным актом, закрепляющим понятие информации в России, является Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ФЗ № 149-ФЗ). Согласно статье 2 данного закона, информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Это определение носит предельно широкий, функциональный характер.

В то же время, при обращении к основополагающему акту – Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ) – обнаруживается определенная коллизия. Статья 128 ГК РФ, устанавливающая перечень объектов гражданских прав, включает в себя: вещи, иное имущество (включая имущественные права, в том числе цифровые права), результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага.

Обращает на себя внимание тот факт, что в действующей редакции статьи 128 ГК РФ информация не поименована в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Тем не менее, пункт 1 статьи 5 ФЗ № 149-ФЗ прямо указывает, что информация может являться объектом гражданских правоотношений, наряду с публичными и иными. Это противоречие служит отправной точкой для большинства доктринальных споров.

Историко-правовой аспект исключения информации из перечня объектов (ФЗ N 231-ФЗ)

Для понимания текущей ситуации необходимо обратиться к историческому контексту. До 2008 года информация была прямо указана в статье 128 ГК РФ как самостоятельный объект.

Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ о введении в действие Части четвертой ГК РФ, который вступил в силу с 1 января 2008 года, исключил информацию из перечня объектов статьи 128 ГК РФ.

Причина исключения заключалась в следующем: с введением Части четвертой ГК РФ, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, законодатель стремился унифицировать правовой режим нематериальных объектов. Предполагалось, что информация, обладающая правовой охраной, должна попадать под режим охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (статья 1225 ГК РФ) (например, базы данных, программы для ЭВМ, служащие носителем информации) или же квалифицироваться как нематериальное благо (например, сведения о частной жизни). Таким образом, информация была «растворена» в других, более конкретных категориях объектов, что, по замыслу реформаторов, должно было устранить правовую неопределенность.

Доктринальные подходы к правовой природе информации: дискуссионные вопросы цивилистики

Исключение информации из формального перечня объектов породило в юридической науке несколько ключевых направлений, пытающихся объяснить ее место в гражданском обороте.

Концепция «Опосредованного объекта» и ее критика

Наиболее распространенным подходом после реформы 2008 года стала теория «опосредованного объекта».

Сторонники этой концепции утверждают, что информация по своей сути не является самостоятельным объектом гражданских прав, а выступает в качестве содержания прямо поименованных в статье 128 ГК РФ объектов. Информацию нельзя рассматривать в отрыве от ее материального носителя или правовой формы закрепления.

Например, если информация является коммерческой тайной или ноу-хау, она защищается как результат интеллектуальной деятельности. Если информация касается жизни гражданина, она защищается как нематериальное благо. Таким образом, информация существует в гражданском обороте, но всегда опосредованно, будучи частью «конструкции объекта внутри объекта». Но разве не возникает при этом риска правовой незащищенности для тех сведений, которые не обладают признаками творческого труда или личного характера?

Критика данной концепции заключается в том, что она не учитывает все многообразие сведений, которые могут иметь экономическую ценность, но при этом не быть ни результатом творческой деятельности, ни нематериальным благом. Например, данные, собранные датчиками (Big Data), или рыночные сведения, не охраняемые как коммерческая тайна.

Информация как имущество: позиции С.П. Гришаева, Т.В. Богачевой и Ю.П. Свит

Ряд ведущих российских цивилистов, включая С.П. Гришаева, Т.В. Богачеву и Ю.П. Свит, придерживаются позиции, согласно которой информация должна рассматриваться как иное имущество, способное к обороту.

Их аргументация базируется на открытом характере перечня объектов в статье 128 ГК РФ («…иное имущество…»). Если сведения обладают экономической ценностью, могут быть отчуждены, переданы, или в отношении них может быть установлен режим ограничения доступа, они автоматически приобретают признаки имущества.

• Аргумент: Информация, не являющаяся охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, но имеющая рыночную стоимость (например, сведения, за которые уплачена цена по договору оказания услуг), должна квалифицироваться как имущество, поскольку к ней применимы институты имущественного права (возмещение убытков, обязанность передачи).
• Вывод: Исключение информации из формального перечня ГК РФ было целесообразным, поскольку информация с экономической ценностью без труда вписывается в понятие «иное имущество».

Концепция В.А. Дозорцева: информация в системе исключительных прав

Классическая и влиятельная позиция, сформулированная выдающимся правоведом В. А. Дозорцевым, рассматривает информацию в неразрывной связи с системой интеллектуальных прав.

Дозорцев разработал концепцию интеллектуальных прав как единой системы исключительных прав, распространяющихся на результаты интеллектуальной деятельности. В этой системе информация (как содержание) и ее форма (как результат) тесно переплетены.

С точки зрения этого подхода, правовая охрана предоставляется не самим сведениям как таковым, а их форме, которая является результатом творческого труда. Имущественная ценность информации реализуется через исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (например, право на базу данных, которая является организованной формой сведений).

Спорный аспект: Главная сложность в распространении классического режима права собственности на информацию заключается в ее неисчерпаемости и способности принадлежать одновременно неограниченному кругу лиц без потери ее потребительской ценности для других. Это противоречит классическому вещному праву, основанному на принципе исключительности владения.

Правовой режим видов информации как объектов гражданского оборота

Гражданский оборот информации в Российской Федерации регулируется прежде всего на основании установленного для нее режима доступа. Согласно ФЗ № 149-ФЗ, выделяют две основные категории: общедоступную информацию и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (конфиденциальную).

Правовой режим общедоступной и конфиденциальной информации

Правовой режим информации, определяющий возможности ее оборота, строится на принципах, закрепленных в статье 8 ФЗ № 149-ФЗ:

1. Общедоступная информация: Любые сведения, доступ к которым не ограничен. Граждане и организации вправе свободно осуществлять поиск, получение, передачу и использование такой информации. Примерами являются сведения, размещенные государственными органами в открытом доступе, или информация о состоянии окружающей среды. Ключевой особенностью является то, что установление права собственности на общедоступную информацию невозможно, ее оборот свободен.
2. Информация с ограниченным доступом (Конфиденциальная): Доступ к ней ограничен федеральными законами. Сюда относятся государственная тайна, служебная тайна, коммерческая тайна и, что наиболее важно для гражданского оборота, персональные данные. Оборот конфиденциальной информации возможен только при соблюдении специального правового режима, который включает меры защиты, требования конфиденциальности и установление ответственности за ее разглашение.

Актуальные изменения в режиме персональных данных: ст. 10¹ ФЗ № 152-ФЗ

Персональные данные (ПД) являются наиболее чувствительной категорией конфиденциальной информации и играют огромную роль в гражданском обороте (например, при заключении договоров, оказании услуг). Правовой режим ПД регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

До недавнего времени существовало понятие «общедоступные персональные данные», регулируемое статьей 8 ФЗ № 152-ФЗ. Это позволяло операторам, в ряде случаев, свободно обрабатывать данные, которые субъект сам сделал общедоступными (например, разместил на своей странице в социальной сети).

С 1 марта 2021 года введено принципиально новое регулирование, закрепленное в статье 10¹ ФЗ N 152-ФЗ, которое кардинально изменило правила оборота. Этот сдвиг демонстрирует приоритет защиты личных неимущественных прав над свободой гражданского оборота информации, что является критически важным нюансом для всех участников рынка.

Категория	Старая редакция (до 01.03.2021)	Новая редакция (с 01.03.2021)
Ключевое понятие	Общедоступные персональные данные	Персональные данные, разрешенные субъектом для распространения
Режим	Режим устанавливался фактом добровольного включения данных субъектом в общедоступный источник.	Режим устанавливается отдельным согласием субъекта именно на распространение данных.
Следствие для оборота	Операторы могли свободно использовать данные из публичных источников.	Операторы обязаны получать отдельное, специальное согласие на распространение, даже если данные уже находятся в публичном доступе.

Таким образом, законодатель критически ограничил возможности операторов по работе с персональными данными, сделанными публичными, требуя целенаправленного волеизъявления субъекта на их дальнейшее распространение.

Гражданский оборот информации в условиях цифровой экономики и цифровые права

Цифровая экономика породила новые, ранее неизвестные объекты и формы взаимодействия, требующие правовой квалификации, зачастую связанной с информацией. Подробнее о том, как квалифицируется информация в рамках имущественных прав можно узнать в разделе Информация как имущество.

Понятие и правовая природа цифровых прав в контексте ст. 128 ГК РФ

Ключевым шагом, предпринятым законодателем в ответ на цифровизацию, стало включение в статью 128 ГК РФ понятия цифровые права.

Федеральный закон от 18.03.2019 N 34-ФЗ включил цифровые права в перечень объектов гражданских прав в составе «иного имущества» и «имущественных прав».

Определение (ст. 141¹ ГК РФ): Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам.

Важно отметить, что статья 128 ГК РФ продолжает эволюционировать вслед за рынком. Последнее значимое изменение было внесено Федеральным законом от 24.07.2023 N 339-ФЗ, который дополнительно включил в состав имущественных прав «цифровые рубли».

Дискуссия о правовой природе цифровых прав:

Актуальной проблемой в доктрине является определение правовой природы цифровых прав:

1. Консервативный подход: Цифровые права являются лишь новой, цифровой формой защиты и удостоверения традиционных имущественных прав (например, права требования или права участия). Они не самостоятельный объект, а лишь способ фиксации и оборота существующих прав.
2. Инновационный подход: Цифровые права — это самостоятельный объект гражданских прав, который существует исключительно в рамках информационной системы и не имеет прямого аналога в классическом гражданском праве.

Появление новых виртуальных объектов (токены, криптовалюта) ставит проблему применения к ним традиционных цивилистических подходов из-за отсутствия у них материального субстрата. Ряд ученых настаивают на разработке особого гражданско-правового режима, который бы учитывал специфику электронного взаимодействия. Но если признать, что цифровые права — это самостоятельный объект, а не просто способ удостоверения, то не потребуется ли полная перестройка системы гражданских прав?

Проблемы квалификации смарт-контрактов и иных виртуальных объектов

Смарт-контракты (smart contracts) — это программные коды, которые автоматически исполняют условия договора при наступлении заданных событий. Их правовая природа вызывает острые дискуссии:

• Договор или способ исполнения? Нет единой позиции, является ли смарт-контракт самостоятельной договорной конструкцией, или же он лишь технологический способ исполнения обязательства, заключенного в традиционной форме (статья 309 ГК РФ).
• Специальная договорная конструкция: Ряд ученых-юристов, в том числе С.П. Протасовицкий и О.С. Гринь, предлагают квалифицировать смарт-контракт как типовую (специальную) договорную конструкцию, заключенную с помощью электронных средств, где автоматизация касается исключительно процесса исполнения, а не самого факта заключения договора, который требует волеизъявления сторон.
• Объект авторского права: Также существует позиция, согласно которой код смарт-контракта может быть квалифицирован в качестве объекта авторского права, поскольку является программой для ЭВМ. В этом случае, оборот самого кода регулируется нормами Части четвертой ГК РФ.

Таким образом, в цифровой среде информация и ее носители (коды, базы данных) неразрывно связаны, что еще раз подтверждает концепцию «опосредованного объекта», но требует специальных правил оборота.

Гражданско-правовая защита прав на информацию и анализ судебной практики

Общие и специальные способы защиты прав на информацию

Защита прав субъектов на информацию осуществляется в рамках общих и специальных гражданско-правовых механизмов.

Общие способы защиты (ст. 12 ГК РФ):

К информации, квалифицируемой как имущество или нематериальное благо, применяются универсальные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ:

• Признание права;
• Восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
• Возмещение убытков;
• Компенсация морального вреда (если нарушены неимущественные права, например, на неприкосновенность частной жизни).

Специальные способы защиты (ст. 1250 ГК РФ):

В случае нарушения прав на информацию, являющуюся результатом интеллектуальной деятельности (например, база данных, секрет производства), защита осуществляется специальными способами, предусмотренными ГК РФ для интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). К ним относятся, в частности:

• Изъятие ма��ериального носителя;
• Публикация решения суда о допущенном нарушении;
• Выплата компенсации вместо возмещения убытков (ст. 1301, 1311 ГК РФ).

Последние разъяснения Верховного Суда РФ по защите прав в сети Интернет (Обзор 2024 г.)

Практика защиты прав на информацию, особенно в сети Интернет, является наиболее динамично развивающейся областью. Ключевое значение имеют свежие разъяснения высшей судебной инстанции.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, предоставил важные ориентиры для разрешения споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

1. Статус информационного посредника и ответственность за ссылки:

Обзор 2024 года четко определяет критерии, по которым лицо, размещающее контент, может быть признано информационным посредником (статья 1253¹ ГК РФ). Согласно разъяснениям ВС РФ, если лицо размещает на своем ресурсе только ссылку на чужой контент, расположенный на другом ресурсе, и оформление этой ссылки указывает на расположение исходного материала (то есть не создает впечатление, что контент размещен на сайте посредника), то такое лицо признается информационным посредником.

Информационный посредник несет ответственность только в том случае, если он знал или должен был знать о неправомерном характере информации, либо не принял необходимых и достаточных мер для устранения нарушения после получения соответствующего заявления правообладателя.

2. Расчет компенсации за нарушение:

ВС РФ также затронул вопросы расчета компенсации за нарушение исключительного права. В Обзоре указано, что суды должны учитывать, когда ответственность наступает за одно нарушение, а когда – за несколько.

Если один и тот же объект интеллектуальной собственности был использован ответчиком несколькими способами (например, размещен на сайте и использован в рекламе), суды должны рассматривать это как совокупность нарушений. При этом компенсация может быть взыскана за каждое нарушение отдельно, если правообладатель требует этого и если такие нарушения могут быть дифференцированы по способу использования. Это позволяет обеспечить более эффективную защиту прав.

Заключение

Правовое положение информации в системе объектов гражданских прав Российской Федерации является сложным, динамично развивающимся и доктринально дискуссионным вопросом.

Несмотря на формальное исключение информации из перечня объектов статьи 128 ГК РФ в 2008 году, она продолжает активно участвовать в гражданском обороте. Современная цивилистика признает, что информация существует либо как опосредованный объект — содержание охраняемых результатов интеллектуальной деятельности или нематериальных благ, либо как «иное имущество», когда она обладает экономической ценностью и способна к обороту.

Ключевые выводы, отражающие актуальность регулирования на 2025 год:

1. Многоаспектная природа: Правовой режим информации строго зависит от ее вида: общедоступная информация находится в свободном обороте, тогда как конфиденциальная информация (особенно персональные данные) регулируется жесткими специальными нормами, что подтверждается сдвигом в регулировании ПД к режиму «данных, разрешенных для распространения» (ст. 10¹ ФЗ № 152-ФЗ).
2. Цифровизация и ГК РФ: Включение в ГК РФ категории цифровые права и, в частности, последних изменений 2023 года, касающихся цифровых рублей, свидетельствует о стремлении законодателя адаптировать традиционные институты к новым цифровым объектам, хотя правовая природа последних (особенно смарт-контрактов) остается предметом активных научных споров.
3. Судебная практика: Новейшие разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор 2024 г.) играют критическую роль, устанавливая стандарты ответственности для информационных посредников и определяя методологию расчета компенсации за нарушения в сети Интернет, что имеет решающее значение для практической защиты прав.

В заключение, можно констатировать, что информация в российском гражданском праве является сложным, опосредованным объектом, правовой режим которого формируется на стыке Гражданского кодекса, Информационного законодательства и стремительно развивающейся судебной практики. Неразрешенной остается проблема унификации подходов, но постоянное обновление законодательства (особенно в части цифровых прав) указывает на признание законодателем особой, имущественной значимости сведений в современной экономике.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 15 ноября 2008 года). М.: Издательство «Экзамен», 2008. 287 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» // ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.
5. Федеральный Закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
6. Модельный закон «О персональных данных» (принят постановлением на четырнадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 28.10.2010 N 35-13). URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70366688/ (дата обращения: 22.10.2025).
7. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.). URL: https://base.garant.ru/408906951/ (дата обращения: 22.10.2025).
8. Статья 128. Объекты гражданских прав // Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. URL: https://www.garant.ru/doc/gk_rf/128/ (дата обращения: 22.10.2025).
9. Городов О.А. Информационное право. М., 2007. 382 с.
10. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2002. № 5.
11. Информация как объект гражданских прав [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/informatsiya-kak-obekt-grazhdanskih-prav (дата обращения: 22.10.2025).
12. Информация как объект гражданских прав: в данной работе рассмотрены правомерность и целесообразность отнесения информации к объектам гражданских прав… [Электронный ресурс]. URL: https://www.vmuis.ru/files/docs/vestnik/2016_3/014-020.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
13. Ковалева Н.Н., Холодная Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». М., 2008. 269 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2003. 317 с.
15. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. 419 с.
16. Критерии отнесения информации к объекту гражданско-правового регулирования [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/447/98425 (дата обращения: 22.10.2025).
17. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ИНФОРМАЦИИ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-obsche dostupnoy-informatsii (дата обращения: 22.10.2025).
18. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-pravovogo-regulirovaniya-tsifrovyh-prav-v-grazhdanskom-prave-rossii (дата обращения: 22.10.2025).
19. Ситдикова Л.Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений на возмездное оказание информационных услуг. М., 2008. 347 с.
20. Хохлов Е. Комментарий к новому закону об информации // Корпоративный юрист. 2007. N 1, январь.
21. Цифровая трансформация субъективных гражданских прав: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. URL: https://taljournal.ru/upload/iblock/d70/Razuvaj.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
22. Цифровизация гражданского оборота: проблемы и тенденции [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45759166 (дата обращения: 22.10.2025).