Теория общественного выбора Джеймса Бьюкенена: комплексный анализ и современное значение

В 1986 году, когда Джеймс М. Бьюкенен был удостоен Премии по экономике памяти Альфреда Нобеля, это событие не просто отметило выдающийся вклад одного ученого; оно символизировало радикальный сдвиг в том, как экономисты и политологи начали воспринимать государство и процесс принятия политических решений. До его появления, многие экономические модели рассматривали государство как некоего благожелательного, всеведущего актора, стремящегося к общественному благу. Бьюкенен же, со свойственной ему интеллектуальной смелостью, призвал отказаться от этой «романтики», предложив применить строгие экономические методы для анализа политических явлений. Он открыл новую главу в науке — теорию общественного выбора, которая изменила подход к пониманию взаимодействий на стыке экономики и политики, сосредоточившись на влиянии личных интересов политиков, бюрократов и избирателей на государственную политику.

Эта работа представляет собой исчерпывающее исследование теории общественного выбора Джеймса М. Бьюкенена, выходящее за рамки поверхностных обзоров. Мы углубимся в ее методологические корни, рассмотрим ключевые концепции, проследим историческое развитие и изучим многообразные приложения. Особое внимание будет уделено критическому анализу и современному значению идей Бьюкенена в контексте институциональных реформ, экономического неравенства и политической справедливости. Цель состоит в том, чтобы предоставить академически строгий и глубокий материал, способный служить основой для серьезных научных исследований и проектов, предлагая многомерную и критически осмысленную перспективу. Это не только позволяет лучше понять прошлое, но и даёт ключ к прогнозированию будущих трендов в государственном управлении и гражданском обществе.

Жизнь и научный путь Джеймса М. Бьюкенена: от «Вирджинской школы» до Нобелевской премии

Научная биография Джеймса М. Бьюкенена — это история о том, как один человек смог перевернуть устоявшиеся представления о взаимоотношениях экономики и политики, создав целое направление, которое ныне признано одним из самых влиятельных в неоинституциональной экономике. Его путь от южных штатов США до вручения Нобелевской премии по экономике был отмечен неустанным поиском истины и стремлением к реалистичному анализу, что, несомненно, изменило парадигму научных исследований.

Биографические вехи и формирование идей

Джеймс Макгилл Бьюкенен-младший, родившийся 3 октября 1919 года в скромном Мерфрисборо, штат Теннесси, прошёл долгий и плодотворный путь в академическом мире. Его студенческие годы начались в Университете Теннесси, где он получил степень бакалавра, а затем магистра в 1941 году. Однако, как это часто бывает с великими умами, ключевые интеллектуальные трансформации произошли позже. После пяти лет службы на флоте во время Второй мировой войны, которая, несомненно, дала ему уникальный взгляд на функционирование больших систем и человеческое поведение в условиях стресса, Бьюкенен поступил в Чикагский университет.

Чикагский университет 1940-х годов был интеллектуальным котлом, где формировались многие будущие нобелевские лауреаты. Именно здесь, в 1948 году, Бьюкенен получил докторскую степень. Огромное влияние на его научное становление оказал профессор Фрэнк Найт, выдающийся экономист, известный своим глубоким анализом неопределенности, риска и важности предпринимательства. Найт, будучи приверженцем свободных рынков и конкуренции, привил Бьюкенену скептическое отношение к государственному вмешательству и стремление к пониманию истинных мотивов экономических и политических акторов. Эти идеи стали краеугольным камнем всей последующей работы Бьюкенена, подготовив почву для его революционных концепций.

«Расчет согласия» и рождение теории общественного выбора

Если и можно выделить одну работу, которая стала водоразделом в творчестве Джеймса Бьюкенена и в целом в истории экономической мысли, то это, безусловно, «Расчет согласия: логические основания конституционной демократии» (The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy), опубликованная в 1962 году в соавторстве с Гордоном Таллоком. Эта книга, ставшая результатом их совместных исследований, ознаменовала рождение не просто новой теории, а целого междисциплинарного поля — теории общественного выбора.

«Расчет согласия» был не просто анализом; это был призыв к радикальному переосмыслению роли государства. Авторы показали, что экономические принципы, такие как рациональный выбор и максимизация полезности, применимы не только к рыночным транзакциям, но и к политическим процессам.

Они исследовали, как индивиды, преследуя свои личные интересы, взаимодействуют в процессе принятия коллективных решений, будь то голосование, формирование коалиций или влияние на государственную политику. Ключевая идея заключалась в том, что «правила игры», то есть конституционные нормы, имеют первостепенное значение, поскольку они определяют структуру стимулов и ограничений для всех политических акторов. Эта работа, объединившая экономику и политологию, положила начало не только теории общественного выбора, но и конституционной политической экономии, предложив новый инструментарий для анализа государственного управления и демократических процессов. Она стала отправной точкой для многочисленных исследований, направленных на понимание реальных механизмов функционирования власти, а не только идеализированных моделей.

Нобелевская премия и признание мировым сообществом

Кульминацией научной карьеры Джеймса М. Бьюкенена стало присуждение ему в 1986 году Премии по экономике памяти Альфреда Нобеля. Формулировка Шведской королевской академии наук звучала так: «за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений». Это было заслуженное признание его новаторского подхода, который кардинально изменил взгляд на взаимодействие экономики и политики.

До появления теории общественного выбора, как уже упоминалось, многие экономисты в своих рекомендациях относительно государственной политики (например, по борьбе с безработицей или инфляцией) исходили из «романтического» предположения о благожелательности государства. Считалось, что правительство действует как некий всемогущий и альтруистичный «плановик», способный принимать наилучшие решения в интересах всего общества и честно их реализовывать. Бьюкенен развенчал этот миф. Его подход вместо этого сосредоточился на анализе *правил*, по которым принимаются решения, а не на самих *решениях* или их результатах. Он показал, что политики, бюрократы и избиратели — это такие же рациональные индивиды, как и участники рынка, преследующие свои собственные интересы. Таким образом, Нобелевская премия была присуждена не за открытие оптимальных политик, а за создание методологии для понимания того, как формируется и функционирует сама государственная экономическая политика, учитывая человеческую природу и институциональные ограничения. Это стало важным шагом к более реалистичному и эмпирически обоснованному анализу государственного сектора.

«Вирджинская школа»: идейное наследие и последователи

Джеймс Бьюкенен был не просто выдающимся ученым; он стал лидером и вдохновителем целого научного движения, известного как «Вирджинская школа» политической экономии. Эта школа зародилась в академических кругах Вирджинии, в таких университетах, как Университет Вирджинии (где в 1969 году Бьюкенен основал Центр изучения общественного выбора), Политехнический институт Вирджинии и Университет Джорджа Мейсона, в 1950-х и 1960-х годах.

Основное внимание «Вирджинской школы» было сосредоточено на теории общественного выбора, конституционной экономике, а также на стыке права и экономики. В отличие от многих других экономических школ, «вирджинцы» не предполагали идеального функционирования ни рынка, ни государства. Вместо этого они сравнивали институты частного и государственного секторов как несовершенные, но альтернативные механизмы координации и принятия решений. Этот подход часто ассоциируется с идеями австрийской экономической школы, особенно в части поддержки результатов свободного рынка и скептического отношения к централизованному планированию.

Среди видных ученых, связанных с этой школой, были Деннис К. Мюллер, известный своими работами по теории общественного выбора; Роберт Д. Толлисон, внесший вклад в анализ поиска ренты; Эндрю Б. Уинстон и Лиланд Б. Йегер, которые развивали идеи в области монетарной теории и конституционной экономики. «Вирджинская школа» оказала огромное влияние на академический мир, формируя новое поколение исследователей, которые продолжают развивать и применять принципы, заложенные Бьюкененом, в самых разных областях — от анализа налоговой политики до изучения конституционных реформ в развивающихся странах. Наследие Бьюкенена не ограничивается его собственными трудами; оно живет и развивается в работах его последователей, углубляя наше понимание сложного мира политических и экономических решений.

Методологический фундамент теории общественного выбора: «Политика без романтики»

Теория общественного выбора Джеймса Бьюкенена не просто предложила новые инструменты для анализа политики; она заложила новый методологический фундамент, который радикально отличался от традиционных подходов. В ее основе лежит строгий, порой бескомпромиссный реализм, который сам Бьюкенен назвал «политикой без романтики». Этот подход требует от исследователя отказа от иллюзий и идеализированных представлений о государстве и его акторах.

Определение и основные предпосылки теории общественного выбора

Теория общественного выбора (англ. Public Choice Theory) — это междисциплинарное направление на стыке экономики и политологии, которое изучает, как люди используют государственные учреждения для реализации своих индивидуальных интересов. По своей сути, это применение методов и предпосылок экономики для анализа нерыночных решений, то есть тех решений, которые принимаются в политической сфере.

Ключевая, революционная для своего времени, предпосылка теории общественного выбора заключается в том, что между бизнесом и политикой, между рынком и государством, нет принципиальной, непреодолимой грани в плане мотивации акторов. Люди, будь то в роли предпринимателей, потребителей, избирателей, политиков или государственных служащих, действуют, преследуя свои личные интересы. Джеймс Бьюкенен сформулировал три специфические предпосылки, которые легли в основу этого нового подхода:

1. Методологический индивидуализм: Это означает, что экономический анализ фокусируется на индивидуальных акторах — их целях, предпочтениях и выборе, а не на абстрактных коллективных образованиях, таких как «государство», «общество» или «класс».
2. Концепция «экономического человека» (homo economicus): Эта предпосылка подразумевает, что все участники политического процесса — от рядовых избирателей до президента страны, от рядовых чиновников до министров — руководствуются рациональным поведением. Они постоянно сравнивают предельные выгоды и предельные издержки своих действий, стремясь максимизировать свою полезность или выгоду, будь то финансовая прибыль, карьерный рост, власть или общественное признание.
3. Анализ политики как процесса обмена: В политике, как и на рынке, происходят своего рода «обмены». Граждане платят налоги в обмен на общественные блага и услуги. Политики обменивают обещания и программы на голоса избирателей. Бюрократы обменивают услуги на бюджетные ассигнования и расширение полномочий. Этот подход позволяет применить рыночную логику к пониманию политических взаимодействий.

Таким образом, теория общественного выбора предложила мощную аналитическую рамку для демистификации политических процессов, рассматривая их как результат рационального, хотя и несовершенного, выбора миллионов индивидов.

Методологический индивидуализм и рациональный актор

В сердце методологии Джеймса Бьюкенена лежит принцип методологического индивидуализма. Этот принцип является краеугольным камнем не только теории общественного выбора, но и значительной части современной неоинституциональной экономики. Он утверждает, что все социальные явления — экономические, политические, культурные — должны объясняться через анализ действий и взаимодействий индивидов. Коллективные образования, такие как государство, партии, профсоюзы или фирмы, не обладают собственным сознанием или целями, независимыми от целей составляющих их индивидов. Они являются лишь аренами, на которых индивиды реализуют свои интересы, и инструментами, которые индивиды создают для достижения своих целей.

Неразрывно связанной с методологическим индивидуализмом является концепция рационального актора, или «экономического человека» (homo economicus), универсально применяемая во всех сферах. Для Бьюкенена не существует отдельного «политического человека», который действует иначе, чем «экономический человек». Тот же самый индивид, который рационально выбирает товары на рынке, рационально принимает решение о голосовании, о выборе политической партии, о лоббировании своих интересов или о назначении на государственную должность. В любой из этих ролей он стремится максимизировать свою собственную полезность, взвешивая выгоды и издержки.

Это не означает, что индивиды всегда эгоистичны в узком смысле слова; их полезность может включать и альтруистические мотивы, и стремление к общественному благу. Однако даже эти мотивы будут частью их индивидуальной функции полезности. Главное — поведение акторов предсказуемо и основывается на расчете.

Поэтому, когда Бьюкенен анализирует поведение политика, он не предполагает, что тот стремится исключительно к общему благу. Он предполагает, что политик стремится к переизбранию, к увеличению своего влияния, к получению ресурсов для своей партии или избирательного округа. Когда он анализирует бюрократа, он не видит в нем беспристрастного служителя интересов государства, а скорее индивида, стремящегося к расширению бюджета своего ведомства, увеличению числа подчиненных и повышению своего статуса. Такой подход позволяет создать более реалистичные модели, объясняющие феномены, которые традиционная политология часто игнорировала или приписывала иррациональности.

«Политика без романтики»: отказ от иллюзий

Одним из наиболее ярких и программных выражений методологического подхода Джеймса Бьюкенена является его концепция «политики без романтики» (англ. politics without romance). Это не просто метафора, а глубокая философская и аналитическая установка, призывающая к полному отказу от идеализированных и, по сути, наивных представлений о работе правительств и мотивах государственных деятелей.

Традиционно, особенно в доктринах, предшествующих теории общественного выбора, существовало неявное или явное предположение, что государственные деятели — политики, чиновники, судьи — являются особыми, по своей природе благожелательными акторами, которые ставят интересы общества выше своих личных. Они якобы действуют, руководствуясь исключительно заботой об общем благе, справедливости и эффективности. Это было «романтическое» видение политики.

Бьюкенен же настаивал, что подобная «романтика» искажает реальную картину и не позволяет понять истинные причины многих политических и экономических феноменов, таких как неэффективность государства, рост бюджетного дефицита или влияние лоббизма. Концепция «политики без романтики» предполагает, что государственные деятели ведут себя точно так же, как и любые другие индивиды в экономике: они рациональны и руководствуются своими собственными интересами.

Это не утверждение о том, что все политики и бюрократы по своей природе порочны или исключительно эгоистичны. Скорее, это прагматическое признание того, что в условиях сложной институциональной среды, в которой принимаются коллективные решения, личные стимулы играют доминирующую роль. Политик стремится к переизбранию, бюрократ — к увеличению своего влияния и бюджета, избиратель — к максимизации своей индивидуальной выгоды.

Таким образом, «политика без романтики» требует от аналитика трезвого, непредвзятого взгляда на политический процесс. Она призывает не искать идеальных решений, принимаемых идеальными акторами, а сосредоточиться на определении таких правил и институтов, которые будут направлять поведение реальных людей с их реальными, часто эгоистичными, интересами в направлении, соответствующем общественному благосостоянию. Именно этот подход позволил Бьюкенену и его последователям более реалистично объяснить феномены, которые ранее оставались загадкой для традиционных теорий. Почему же такой подход до сих пор вызывает споры, несмотря на его эмпирическую подтвержденность?

Конституционная экономика Бьюкенена: архитектура правил игры

Центральное место в наследии Джеймса Бьюкенена занимает его вклад в развитие конституционной экономики. Это направление не просто дополняет теорию общественного выбора, но и явля��тся ее логическим продолжением и высшей точкой развития. Если теория общественного выбора анализирует поведение индивидов внутри заданных правил, то конституционная экономика фокусируется на том, как эти правила сами создаются, изменяются и как они влияют на экономические и политические исходы.

Выбор правил против выбора решений: конституционный и постконституционный уровни

Для Джеймса Бьюкенена принципиально важным было проведение четкого различия между двумя уровнями принятия решений: конституционным и постконституционным. Этот дуализм составляет ядро его конституционной экономики.

Конституционный уровень — это уровень выбора «правил игры». На этом уровне индивиды решают, какими будут фундаментальные институциональные рамки, в которых будет осуществляться вся последующая политическая и экономическая деятельность. Это решения о структуре правительства, о правах и свободах граждан, о процедурах принятия законов, о системе налогообложения, о полномочиях различных ветвей власти. Бьюкенен утверждал, что люди добровольно соглашаются на эти конституционные правила для ограничения потенциального осуществления политической власти. Они понимают, что без таких ограничений их индивидуальные свободы и благосостояние могут быть ущемлены.

Постконституционный уровень, напротив, относится к принятию решений в рамках уже установленных конституционных правил. Это повседневные политические решения: принятие конкретных законов, утверждение бюджета, назначение чиновников, регулирование отраслей. На этом уровне действуют политики, избиратели и бюрократы, руководствуясь своими интересами, но ограниченные рамками, заданными на конституционном уровне.

Разграничение этих двух уровней имеет огромное значение. Оно позволяет понять, что неэффективность или несправедливость в политике часто является следствием плохо разработанных конституционных правил, а не только «плохого» поведения отдельных акторов. Если правила игры изначально искажены, то даже самые добросовестные игроки могут приводить к нежелательным результатам. Поэтому, по мнению Бьюкенена, приоритетным является не выбор конкретной политики, а способ ограничения государственного регулирования и регламентации через продуманную конституционную архитектуру. Ведь только прочные, добровольно принятые правила могут гарантировать долгосрочную стабильность и предсказуемость в обществе.

Идеал единогласия и практические компромиссы

В своей фундаментальной работе «Расчет согласия» Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок уделяют особое внимание процессу принятия решений на конституционном уровне. В идеальном мире, с точки зрения Бьюкенена, все конституционные правила должны приниматься единогласно. Концептуальное единогласие служит здесь мощным нормативным принципом, обеспечивающим легитимность и стабильность институциональных рамок.

Аргумент за единогласие прост: если все члены общества добровольно соглашаются на определенное правило, это означает, что каждый индивид ожидает получить от этого правила чистую выгоду (или, по крайней мере, не понести чистых издержек). Только конституционные изменения, которые могут быть продемонстрированы как выгодные для всех заинтересованных сторон, могут считаться «улучшениями» в истинном смысле этого слова. В таком случае, ничьи интересы не будут ущемлены, а значит, новые правила будут максимально устойчивыми и справедливыми.

Однако Бьюкенен, будучи прагматиком, прекрасно осознавал непрактичность единогласия для принятия всех политических решений, особенно на постконституционном уровне. Постоянное требование единогласия привело бы к параличу государственной деятельности, поскольку любая малейшая группа интересов могла бы заблокировать любое решение. Поэтому авторы «Расчета согласия» анализировали компромиссы между издержками принятия решений (т.е. издержками достижения согласия) и внешними издержками (т.е. издержками, которые индивид несет из-за решений, принимаемых другими, против его воли). Они показали, что для различных типов решений оптимальное правило голосования (например, простое большинство, квалифицированное большинство) может быть разным, но на конституционном уровне стремление к максимально широкому согласию остается наивысшим идеалом.

Таким образом, идеал единогласия выступает не как жесткое практическое требование, а как ориентир для дизайнеров институтов, стремящихся создать правила, которые максимизируют общественное благосостояние, минимизируя потенциальное принуждение и обеспечивая широкую поддержку.

Ограничение «финансовой распущенности»: сбалансированный бюджет и государственный долг

Одной из наиболее острых проблем, которой Джеймс Бьюкенен посвятил значительную часть своих исследований в рамках конституционной экономики, является проблема «финансовой распущенности» государства. Он был глубоко обеспокоен тенденцией к росту бюджетного дефицита и государственного долга в условиях демократических систем.

Бьюкенен утверждал, что в представительной демократии политики, стремясь к переизбранию, часто склонны увеличивать государственные расходы (чтобы угодить избирателям) и избегать повышения налогов (чтобы не оттолкнуть их). Это приводит к хроническому дефициту бюджета, который финансируется за счет займов, перекладывая бремя текущих расходов на будущие поколения. Этот процесс Бьюкенен называл «налогообложением без представительства», поскольку будущие граждане не имеют возможности голосовать против решений, принятых сегодня.

В соавторстве с Ричардом Вагнером в работе «Демократия в дефиците» (англ. Democracy in Deficit, 1978), Бьюкенен детально рассмотрел этот феномен. Он был принципиальным противником кейнсианской политики, допускающей бюджетный дефицит ради поддержания деловой активности и занятости, настаивая на том, что государственный бюджет должен быть всегда сбалансированным.

Для борьбы с этой «финансовой распущенностью» Бьюкенен призывал к введению конституционных и моральных ограничений на полномочия властей в области фискальной и денежной политики. Среди его предложений были:

• Конституционное требование сбалансированного бюджета: Закрепление в конституции нормы, обязывающей правительство ежегодно сводить бюджет без дефицита.
• Ограничения на государственный долг: Установление жестких лимитов на объём государственного долга.
• Прозрачность бюджетного процесса: Повышение открытости информации о государственных расходах и доходах.
• Ограничения на денежную политику: Введение конституционных рамок для центрального банка, чтобы предотвратить монетизацию государственного долга.

По его мнению, только такие жесткие конституционные меры могли бы дисциплинировать политиков и предотвратить безответственное использование фискальных и монетарных инструментов. Конституционная экономика, таким образом, стремится определить принципы создания такой фискальной системы, которая устраивала бы всех граждан, поскольку она защищает их от произвола и безответственности текущих политических элит, обеспечивая долгосрочную стабильность и справедливость.

Приложения теории общественного выбора: анализ государственных «провалов» и политического рынка

Теория общественного выбора Джеймса Бьюкенена, отойдя от «романтического» взгляда на государство, предоставила мощный аналитический инструментарий для исследования реальных механизмов принятия политических решений. Она не только позволила выявить причины неэффективности государственного управления, но и предложила новые концепции для описания феноменов, характерных для функционирования политического рынка.

Политический рынок: избиратели, политики и бюрократы

В центре внимания теории общественного выбора находится понятие политического рынка. По аналогии с рынком товаров и услуг, где взаимодействуют производители и потребители, политический рынок представляет собой арену, на которой различные акторы — избиратели, политики, бюрократы и группы интересов — взаимодействуют, преследуя свои собственные интересы.

• Избиратели выступают в роли «потребителей» политических программ и услуг. Они голосуют за тех политиков, которые, по их мнению, наилучшим образом представляют их интересы или предлагают наибольшую выгоду. При этом, как будет показано далее, их рациональность может быть ограничена «рациональным неведением».
• Политики — это «предприниматели» на политическом рынке. Их главная цель — получить и удержать власть, что чаще всего означает победу на выборах. Для этого они разрабатывают программы, дают обещания, формируют коалиции и стараются привлечь максимальное количество голосов. В этом смысле их поведение аналогично поведению фирмы, стремящейся максимизировать прибыль, но вместо денег они максимизируют голоса.
• Бюрократы — это «исполнители» государственных решений, которые также являются самостоятельными акторами. Они не просто безропотно реализуют волю политиков, но и преследуют свои собственные интересы, такие как расширение бюджета своего ведомства, увеличение числа подчиненных, повышение своего статуса и власти.

Взаимодействие на этом рынке, согласно теории общественного выбора, редко приводит к оптимальным решениям в интересах общества в целом. Напротив, оно часто порождает «фиаско (провалы) государства», по аналогии с «фиаско рынка». Эти провалы объясняются не отсутствием доброй воли, а системными особенностями политических институтов и рациональным преследованием личных интересов акторов в условиях этих институтов. Отсутствие прямого ценового механизма, асимметрия информации, коллективный характер принятия решений и другие факторы создают условия для неэффективности, расточительства и несправедливости.

Бюрократия как максимизатор бюджета и политическая рента

Одной из наиболее проницательных и влиятельных концепций, разработанных в рамках теории общественного выбора, является представление о бюрократии как о субъекте, чьей целью является сохранение и расширение бюрократического аппарата. В отличие от традиционных представлений о бюрократах как о нейтральных исполнителях, Бьюкенен и его последователи, в частности Уильям Нисканен, показали, что бюрократы, будучи рациональными индивидами, стремятся максимизировать свою полезность. А полезность бюрократа часто связана с размером и бюджетом его ведомства, численностью подчиненных, уровнем ответственности и статусом.

Модель Нисканена, например, предполагает, что бюрократ стремится максимизировать бюджет своего агентства, исходя из того, что его личное благосостояние (зарплата, престиж, влияние) напрямую коррелирует с этим бюджетом. Он будет предлагать законодателям проекты, которые требуют большего финансирования, даже если эти проекты не являются оптимальными с точки зрения общественного блага. Законодатели, в свою очередь, часто сталкиваются с асимметрией информации: бюрократы обладают лучшей информацией о реальных издержках и выгодах программ, что дает им переговорную силу.

С этим тесно связан феномен поиска политической ренты (англ. rent-seeking). Это стремление получить экономическую ренту (т.е. доход, превышающий минимально необходимый для привлечения ресурса в данную сферу деятельности) не путем создания новой ценности или повышения эффективности, а с помощью политического процесса. Примеры поиска ренты включают:

• Правительственные субсидии: Компании лоббируют получение государственных дотаций, которые позволяют им получать сверхприбыли.
• Налоговые льготы: Особые налоговые режимы для определенных отраслей или компаний.
• Предоставление монопольных прав: Лицензии или эксклюзивные разрешения, создающие искусственные барьеры для входа на рынок.
• Использование инсайдерской информации: Получение преимуществ благодаря доступу к конфиденциальной государственной информации.

Поиск политической ренты ведёт к неэффективности: ресурсы направляются не на продуктивное производство, а на конкуренцию за государственные привилегии, что создаёт так называемые «мёртвые потери» для общества. Этот процесс также способствует коррупции и искажает конкурентную среду, подрывая доверие к государственным институтам.

Лоббизм и группы интересов

Лоббизм является одним из наиболее очевидных и распространённых инструментов для получения и защиты политической ренты, о котором подробно говорится в теории общественного выбора. Лоббизм — это деятельность организованных групп интересов (фирм, отраслевых ассоциаций, профсоюзов, НКО), направленная на влияние на представителей власти (законодателей, исполнительные органы) с целью принятия выгодных для себя решений.

В условиях представительной демократии, где граждане делегируют полномочия по принятию общественных решений избранным политикам, эти политики могут быть подвержены давлению со стороны специализированных групп интересов. Причины этому многообразны:

1. Финансовая поддержка: Лоббисты могут предоставлять финансовую помощь политическим кампаниям, что создаёт обязательства перед лоббирующими группами.
2. Голоса избирателей: Группы интересов могут мобилизовать своих членов для поддержки или противодействия определённым политикам.
3. Информация и экспертиза: Лоббисты часто предоставляют политикам специализированную информацию и экспертные заключения, которые могут быть полезны при принятии решений (хотя эта информация может быть предвзятой).

Теория общественного выбора объясняет, почему лоббизм часто приводит к решениям, выгодным для узких групп, но неэффективным или даже вредным для общества в целом. Это происходит из-за феномена концентрации выгод и рассеивания издержек. Выгоды от лоббируемого решения (например, субсидии для одной отрасли) сконцентрированы и очень значимы для небольшой группы. В то же время издержки (например, в виде повышения налогов для всех граждан или увеличения цен) рассеяны среди большого числа людей, и для каждого отдельного гражданина они могут быть незначительными. В результате, для группы интересов крайне выгодно инвестировать в лоббизм, тогда как для каждого отдельного гражданина невыгодно организовываться для противодействия. Это приводит к тому, что политический процесс часто «захватывается» хорошо организованными группами интересов.

«Рациональное неведение» избирателей: причины и последствия

Ещё одной ключевой концепцией теории общественного выбора, объясняющей неэффективность демократических решений, является «рациональное неведение» (англ. rational ignorance) избирателей. Эта концепция предполагает, что для многих избирателей издержки приобретения полной и точной информации о политических программах, позициях партий, квалификации кандидатов и последствиях различных политик могут превышать ожидаемые выгоды от участия в выборах.

Рассмотрим это на примере. Предположим, что каждый избиратель хочет принять информированное решение. Для этого ему нужно потратить время и усилия на изучение:

• Программ всех кандидатов и партий.
• Репутаций и послужных списков политиков.
• Макроэкономических прогнозов и их связи с предложенными политиками.
• Последствий законодательных инициатив.

Издержки такого глубокого анализа (время, усилия, когнитивная нагрузка) для обычного гражданина могут быть весьма существенными. При этом, вероятность того, что его единственный голос кардинально изменит исход выборов, крайне мала. Таким образом, ожидаемая выгода от принятия «идеально» информированного решения (которая представляет собой произведение личной выгоды от победы «правильного» кандидата на вероятность того, что именно твой голос решит исход) оказывается очень низкой.

Формула ожидаемой выгоды от информированного голосования:

Ожидаемая выгода = (Личная выгода от выбора "лучшей" политики) × (Вероятность того, что твой голос станет решающим) − (Издержки сбора информации)

Поскольку вероятность того, что один голос станет решающим, практически равна нулю (особенно на крупных выборах), большинство избирателей рационально выбирают оставаться «неведущими» или лишь поверхностно информированными. Они могут полагаться на упрощенные сигналы (партийная принадлежность, харизма кандидата) или вообще не участвовать в выборах.

Последствия «рационального неведения»:

• Низкая явка: Избиратели не видят смысла тратить время на голосование, если их голос ничего не решает.
• Искажение политического процесса: Политики могут использовать популистские лозунги и упрощенные обещания, зная, что избиратели не будут глубоко анализировать их выполнимость.
• Доминирование групп интересов: Малые, хорошо информированные и мотивированные группы интересов могут оказывать непропорционально большое влияние на политику, поскольку им не нужно конкурировать с активно информированным электоратом.

«Рациональное неведение» не является проявлением глупости граждан, а логичным результатом действия экономических стимулов в условиях демократии, что подчёркивает необходимость институциональных реформ, направленных на повышение прозрачности и снижение издержек получения инфо��мации для избирателей.

Парадокс Кондорсе и цикличность голосования

Один из наиболее элегантных и в то же время тревожных выводов теории общественного выбора касается проблемы цикличности голосования, известной как «парадокс голосования» или «парадокс Кондорсе». Этот феномен, описанный ещё в XVIII веке французским математиком и философом маркизом де Кондорсе, показывает, что в условиях голосования большинством голосов может отсутствовать стабильный социальный выбор, даже если индивидуальные предпочтения каждого избирателя являются последовательными (транзитивными).

Что такое парадокс Кондорсе?
Парадокс Кондорсе возникает, когда при наличии более двух альтернатив (кандидатов, проектов, политик) и более двух избирателей, коллективный порядок предпочтений может оказаться циклическим (нетранзитивным), даже если индивидуальные предпочтения каждого избирателя являются транзитивными. Это означает, что если А > В (А предпочитается В большинством), В > С (В предпочитается С большинством), то логично было бы ожидать А > С. Однако парадокс показывает, что может оказаться, что С > А (С предпочитается А большинством), что создаёт замкнутый цикл и делает невозможным однозначное определение «победителя».

Пример парадокса Кондорсе:
Представим трёх избирателей (1, 2, 3) и три альтернативы (A, B, C). Пусть их предпочтения таковы:

• Избиратель 1: А > В > С (предпочитает А больше, чем В; В больше, чем С)
• Избиратель 2: В > С > А
• Избиратель 3: С > А > В

Теперь проведём попарное голосование:

1. Голосование между A и B:
   • За A: Избиратель 1, Избиратель 3 (2 голоса)
   • За B: Избиратель 2 (1 голос)
   • Результат: A > B (A побеждает B)
2. Голосование между B и C:
   • За B: Избиратель 1, Избиратель 2 (2 голоса)
   • За C: Избиратель 3 (1 голос)
   • Результат: B > C (B побеждает C)
3. Голосование между C и A:
   • За C: Избиратель 2, Избиратель 3 (2 голоса)
   • За A: Избиратель 1 (1 голос)
   • Результат: C > A (C побеждает A)

Мы получили цикл: А > В, В > С, но С > А. Это означает, что не существует такой альтернативы, которая была бы предпочтительнее всех остальных попарно. Результат голосования будет зависеть от порядка, в котором ставятся вопросы на голосование (повестки дня), или от того, кто контролирует этот порядок.

Последствия парадокса Кондорсе для демократии:

• Нестабильность социального выбора: Общество не может прийти к однозначному, транзитивному коллективному решению, даже если все его члены рациональны.
• Манипуляция повесткой дня: Тот, кто контролирует порядок голосования, может манипулировать исходом, приводя к победе желаемой альтернативы.
• Отсутствие истинной «воли народа»: Парадокс ставит под сомнение саму возможность существования единой «воли народа» или «общественного блага», поскольку коллективные предпочтения могут быть логически противоречивыми.

Парадокс Кондорсе является мощной иллюстрацией того, как даже в, казалось бы, простой и справедливой системе голосования большинством могут возникать серьёзные проблемы, демонстрирующие фундаментальные ограничения демократических механизмов принятия решений и подчёркивающие необходимость тщательного дизайна институциональных правил.

Критика и развитие теории общественного выбора: от эгоизма к институциональным реформам

Как и любая влиятельная научная концепция, теория общественного выбора Джеймса Бьюкенена не избежала пристального внимания критиков. Однако именно эта критика, а также ответы на неё, позволили теории эволюционировать и занять прочное место в современной академической мысли, стимулируя поиск институциональных реформ.

Предположение об эгоистичном поведении: основные возражения и ответы Бьюкенена

Одним из наиболее частых и острых критических замечаний в адрес теории общественного выбора Бьюкенена является её методологическое предположение об исключительно эгоистичном поведении агентов — политиков, бюрократов и даже избирателей. Оппоненты утверждают, что такой подход упрощает человеческую природу и игнорирует многообразие мотивов.

Основные возражения критиков:

• Альтруизм и общественное благо: Критики полагают, что политики и бюрократы могут быть мотивированы не только личными интересами (власть, деньги, переизбрание), но и искренним альтруизмом, стремлением к общественному благу, чувством долга, этическими принципами или желанием оставить позитивное наследие.
• Игнорирование идеологии: Утверждается, что теория недооценивает роль идеологии, ценностей и мировоззрения в формировании политических решений, сводя всё к рациональному расчёту выгоды.
• Сведение человека к «homo economicus«: Некоторые критики считают, что теория общественного выбора распространяет модель «экономического человека» на все сферы жизни, что является «экономическим империализмом» и ведёт к обеднению понимания сложных социальных процессов.

Ответы Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока на критику:

Бьюкенен и Таллок полагали, что критики часто не понимают их подход из-за иного представления о науке. Их контраргументы можно свести к следующим пунктам:

1. Методологический индивидуализм как аналитический инструмент: Бьюкенен не утверждал, что люди всегда и исключительно эгоистичны. Он настаивал на том, что для построения предсказательных моделей поведения в политике наиболее плодотворен подход, основанный на предположении о рациональном преследовании интересов. Это рабочий аналитический инструмент, а не полное описание всей сложности человеческой психики.
2. Государство как артефакт: Они отрицали любую органическую интерпретацию государства как некоего «коллективного разума» с собственными целями. Для них государство — это артефакт, созданный людьми, и, следовательно, подлежащий изменению и совершенствованию. Если мы хотим улучшить его функционирование, мы должны понимать, как его механизмы влияют на поведение реальных людей.
3. «Экономический империализм» как расширение области анализа: Применение экономического анализа к традиционно неэкономическим сферам (политическая жизнь) не обедняет, а, напротив, обогащает наше понимание этих сфер, раскрывая скрытые механизмы и стимулы. Если поведение людей в политике можно объяснить рациональным выбором, зачем прибегать к менее строгим объяснениям?
4. Фокус на институтах, а не на морали: Суть теории не в моральном осуждении политиков, а в выявлении институциональных дефектов, которые позволяют личным интересам доминировать над общественным благом. Цель — не найти «хороших» людей, а создать «хорошие» правила, которые будут направлять поведение всех людей в желаемом направлении.

Таким образом, Бьюкенен и Таллок видели свою работу как научное, а не нормативное исследование, направленное на создание более реалистичных и предсказательных моделей политического поведения, что, в конечном итоге, должно привести к лучшему дизайну институтов.

Теория общественного выбора в контексте неоинституциональной экономики

Теория общественного выбора Джеймса Бьюкенена не возникла в вакууме. Она является одним из важнейших столпов неоинституциональной экономики — широкого и динамично развивающегося направления, которое исследует роль институтов (правил, норм, обычаев) в формировании экономического и политического поведения.

Вклад в новую политическую экономию:
Теория общественного выбора, часто называемая также Вирджинской школой, стала одним из оснований новой политической экономии. Она отличается от классической политической экономии тем, что не фокусируется на классах или государстве как на целостных акторах, а, как уже упоминалось, ставит во главу угла независимого индивида с его рациональным выбором.

Связь с другими направлениями неоинституционализма:

• Теория рационального выбора: Теория общественного выбора тесно переплетается с более общей теорией рационального выбора, которая предполагает, что индивиды действуют рационально, максимизируя свою полезность в условиях ограничений. Различие в основном прикладное: теория общественного выбора применяет этот принцип к нерыночным, преимущественно политическим, решениям.
• Институциональная экономика (Рональд Коуз, Дуглас Норт): Наряду с работами Коуза (анализ трансакционных издержек) и Норта (анализ институциональных изменений), теория общественного выбора Бьюкенена сформировала ядро неоинституциональной экономики. Все эти направления подчёркивают, что институты имеют значение, влияя на стимулы и, следовательно, на результаты экономической деятельности. Однако, в отличие от «старого» институционализма, который часто был описательным и фокусировался на эволюции институтов без строгой микроэкономической основы, неоинституционализм предоставляет строгие аналитические модели.
• Влияние Кнута Викселля и Фрэнка Найта: Бьюкенен признавал огромное влияние шведского экономиста Кнута Викселля, особенно его диссертации 1896 года «Новый принцип справедливого налогообложения». Викселль первым провёл различие между экономическим и политическим рынками и подчеркнул необходимость достижения согласия при принятии бюджетных решений. Также значительное влияние на Бьюкенена оказал его профессор из Чикагского университета, Фрэнк Найт, который отстаивал достоинства рынка и конкуренции, формируя скептическое отношение к государственному вмешательству.

Работы Бьюкенена и его последователей (Гордон Таллок, Энтони Даунс, Уильям Нисканен, Манкур Олсон, Р. Толлисон) сыграли ключевую роль в разработке этой новой парадигмы. Они убедительно показали, что экономисты должны сосредоточиться на политике обмена — то есть, на том, как индивиды взаимодействуют и обмениваются правами, обязанностями и ресурсами в политической сфере — а не на попытках инженерного обеспечения эффективного распределения ресурсов с позиции всезнающего «сверхразума».

Влияние на понимание «провалов государства» и потребность в реформах

Один из наиболее значимых вкладов теории общественного выбора Бьюкенена заключается в её способности пролить свет на явление «провалов государства» (англ. government failures). Если традиционная экономическая теория долгое время фокусировалась на «провалах рынка» (внешние эффекты, общественные блага, монополии), которые требовали государственного вмешательства, то Бьюкенен и его школа показали, что само государство не является идеальным инструментом для их исправления. Напротив, государственное вмешательство, под влиянием личных интересов политиков, бюрократов и групп лоббистов, может порождать ещё более серьёзные неэффективности.

Теория общественного выбора убедительно продемонстрировала, что государственные решения могут быть:

• Неэффективными: Из-за поиска ренты, «рационального неведения» избирателей, бюджетной максимизации бюрократов, цикличности голосования и других феноменов, государство часто принимает решения, которые не максимизируют общественное благосостояние, а лишь удовлетворяют интересы узких групп.
• Расточительными: Избыточные расходы, финансирование неэффективных проектов, раздувание бюрократического аппарата.
• Несправедливыми: Лоббирование интересов приводит к перераспределению богатства в пользу политически влиятельных групп за счёт менее организованных граждан.

Это понимание стало мощным стимулом для экономистов и политологов более реалистично оценивать функционирование государственных институтов и поведение лиц, принимающих решения. Оно привело к выводу, что простой призыв к «государственному вмешательству» в случае провалов рынка недостаточен. Необходимо сначала тщательно проанализировать институциональную среду, в которой будет действовать это вмешательство, и предвидеть его потенциальные побочные эффекты.

Таким образом, теория Бьюкенена не просто критиковала государство; она стимулировала поиск институциональных реформ. Если причиной неэффективности являются плохо разработанные правила, то улучшение этих правил (на конституционном уровне) является ключом к повышению эффективности и справедливости. Это привело к развитию исследований в области дизайна институтов, конституционной инженерии и реформ государственного управления, направленных на создание таких механизмов, которые бы лучше согласовывали личные интересы акторов с общественным благом.

Современное значение для анализа неравенства и политической справедливости

Вклад Джеймса Бьюкенена в теорию общественного выбора и конституционную экономику имеет непреходящее и постоянно возрастающее значение для понимания современных социально-экономических проблем, в частности экономического неравенства и политической несправедливости. В мире, где усиливаются дебаты о роли государства, распределении богатства и легитимности политических решений, идеи Бьюкенена предоставляют мощную аналитическую линзу.

1. Объяснение экономического неравенства: Теория общественного выбора предлагает нетрадиционный взгляд на причины экономического неравенства. В дополнение к рыночным факторам (например, разница в человеческом капитале или технологиях), она подчёркивает роль политической ренты и лоббизма как ключевых механизмов, способствующих концентрации богатства. Если группы интересов могут использовать политический процесс для получения субсидий, налоговых льгот, монопольных прав или других привилегий, это неизбежно ведёт к перераспределению ресурсов от широких слоёв населения к узким, политически влиятельным элитам. Таким образом, неравенство может быть не только результатом рыночных сил, но и политически сконструированным результатом.
2. Анализ политической несправедливости: Концепции «рационального неведения» избирателей и парадокса Кондорсе показывают, что демократические процессы, на которые мы возлагаем надежды на справедливость, могут быть уязвимы. Если избиратели не информированы, а принятие решений подвержено манипуляциям повесткой дня или «захвату» групп интересов, то результат может быть далёк от того, что можно было бы считать справедливым или представляющим «волю народа». Теория Бьюкенена ставит под сомнение сам механизм формирования «общественных предпочтений», показывая, что их часто просто не существует в последовательной форме.
3. Обоснование институциональных реформ: Наиболее ценным вкладом Бьюкенена в этом контексте является его призыв к конституционным реформам. Если проблема не в «плохих» людях, а в «плохих» правилах, то решение заключается в изменении этих правил. Для борьбы с неравенством и несправедливостью, порождёнными политическим процессом, Бьюкенен предлагал:
   • Ограничение полномочий государства: Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше возможностей для поиска ренты и перераспределения в пользу избранных.
   • Повышение прозрачности и подотчётности: Более открытые процессы принятия решений могут затруднить лоббирование и коррупцию.
   • Конституционные ограничения фискальной политики: Требование сбалансированного бюджета и ограничение государственного долга снижает возможности для «финансовой распущенности» и перекладывания бремени на будущие поколения.
   • Реформы избирательных систем: Целью является создание систем, которые лучше отражают предпочтения избирателей и менее подвержены манипуляциям.

Таким образом, теория Бьюкенена актуальна не только для академического анализа, но и для практического осмысления того, как можно улучшить функционирование государственных институтов, чтобы они служили не узким интересам, а широким слоям общества, способствуя большей справедливости и снижению неравенства.

Заключение: наследие Джеймса Бьюкенена и перспективы теории общественного выбора

Наследие Джеймса М. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии по экономике 1986 года, выходит далеко за рамки академических дискуссий и оказывает глубокое влияние на наше понимание взаимосвязи между экономикой и политикой. Его теория общественного выбора, разработанная в тесном сотрудничестве с Гордоном Таллоком и другими представителями «Вирджинской школы», произвела настоящую революцию, отказавшись от «романтического» взгляда на государство и применив строгие экономические методы для анализа политических процессов.

Ключевые достижения Бьюкенена заключаются в:

• Методологическом прорыве: Введение принципов методологического индивидуализма и концепции «экономического человека» в политологический анализ позволило демистифицировать поведение политиков, бюрократов и избирателей, объясняя его через призму рационального преследования личных интересов.
• Развитии конституционной экономики: Чёткое разделение конституционного и постконституционного уровней принятия решений, а также акцент на выборе «правил игры», а не отдельных решений, заложили фундамент для понимания важности институционального дизайна и ограничения государственной власти. Его идеи о сбалансированном бюджете и контроле над государственным долгом остаются актуальными как никогда.
• Анализе «провалов государства»: Теория общественного выбора убедительно объяснила такие феномены, как поиск политической ренты, лоббизм, рациональное неведение избирателей и парадокс Кондорсе, показав, почему государство, подобно рынку, подвержено сбоям и неэффективности.
• Стимулировании институциональных реформ: Главное послание Бьюкенена заключалось не в критике самой по себе демократии или правительства, а в необходимости улучшения их институциональной архитектуры. Его работа стала мощным стимулом для разработки таких правил и механизмов, которые бы направляли поведение акторов в сторону общественного блага, минимизируя возможности для злоупотреблений.

Сегодня, в условиях нарастающего экономического неравенства, поляризации обществ, кризиса доверия к политическим институтам и вызовов, связанных с глобальными проблемами, идеи Джеймса Бьюкенена остаются необычайно релевантными. Его подход предоставляет ценную аналитическую рамку для понимания, почему принимаются те или иные политические решения, как они влияют на распределение ресурсов и как можно разработать более справедливые и эффективные механизмы управления.

Перспективы теории общественного выбора заключаются в дальнейшем углублении эмпирических исследований её положений, применении её концепций к новым областям (например, к международным отношениям, регулированию цифровой экономики, климатической политике) и интеграции с другими междисциплинарными подходами. Наследие Бьюкенена призывает нас не к отчаянию перед несовершенством политики, а к постоянному, критическому анализу и стремлению к улучшению «правил игры», чтобы политические процессы служили истинным интересам общества, а не только интересам отдельных игроков.

Список использованной литературы

1. Батурин, В. К. Политология. М.: Юнити-Дана, 2011. 567 с.
2. Капицын, В. М. Политология. М.: Дашков и К, 2015. 596 с.
3. Лавриненко, В. Н. Политология. М.: Юнити-Дана, 2012. 591 с.
4. Мухаев, Р. Т. Политология. М.: Юнити-Дана, 2012. 663 с.
5. Хейвуд, Э. Политология. М.: Юнити-Дана, 2012. 545 с.
6. James M. Buchanan Jr. – Facts. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1986/buchanan/facts/ (дата обращения: 12.10.2025).
7. Legends: James Buchanan | College of Science | Virginia Tech. URL: https://www.science.vt.edu/about/legends/james-buchanan.html (дата обращения: 12.10.2025).
8. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена. URL: https://textarchive.ru/c-1209772-p5.html (дата обращения: 12.10.2025).
9. Теория общественного выбора Джеймса Мак-Джилла Бьюкенена. URL: https://studfile.net/preview/10129882/page:3/ (дата обращения: 12.10.2025).
10. James M. Buchanan | National Endowment for the Humanities. URL: https://www.neh.gov/about/awards/national-humanities-medals/james-m-buchanan (дата обращения: 12.10.2025).
11. Бьюкенен Джеймс (экономист) — Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия. URL: https://www.megabook.ru/article/%D0%91%D1%8C%D1%8E%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%20%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%20(%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82) (дата обращения: 12.10.2025).
12. On James Buchanan’s Contributions to Public Economics. Journal of Economic Perspectives, Fall 1988. URL: https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.2.4.19 (дата обращения: 12.10.2025).
13. James M. Buchanan: Early Life, Education, Works — Investopedia. URL: https://www.investopedia.com/terms/j/james-m-buchanan-jr.asp (дата обращения: 12.10.2025).
14. Американский экономист Джеймс Макгилл Бьюкенен. URL: https://www.grandars.ru/student/ekonomicheskaya-teoriya/byukenen.html (дата обращения: 12.10.2025).
15. Нобелевские лауреаты по экономике. Нуреев Рустем Махмутович. URL: https://uchebniki.ru/work/book/x_id/5b47a56113b292397732d847/chapter_id/5b47a56113b292397732d968 (дата обращения: 12.10.2025).
16. Теория общественного выбора. Научная электронная библиотека. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/001/015/096.htm (дата обращения: 12.10.2025).
17. Politics Without Romance: Implications of Public Choice Theory for Statutory Interpretation — SciSpace. URL: https://typeset.io/papers/politics-without-romance-implications-of-public-choice-theory-1s9700k67z (дата обращения: 12.10.2025).
18. Джеймс Макгилл Бьюкенен мл — биография и семья — Face Collection. URL: https://facecollection.ru/people/dzheyms-byukenen (дата обращения: 12.10.2025).
19. JAMES M. BUCHANAN: CONSTITUTIONAL AND POST-CONSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY — Le Québécois Libre. URL: https://www.quebecoislibre.org/060716-11.htm (дата обращения: 12.10.2025).
20. Тема XI Теория общественного выбора — BookOnLime. URL: https://booksonlime.ru/lekcii-po-institucionalnoj-ekonomike/tema-xi-teoriya-obshhestvennogo-vybora/ (дата обращения: 12.10.2025).
21. What Is Public Choice Theory? — American Institute for Economic Research. URL: https://www.aier.org/article/what-is-public-choice-theory/ (дата обращения: 12.10.2025).
22. Теория общественного выбора. URL: https://studopedia.su/2_13753_teoriya-obshchestvennogo-vibora.html (дата обращения: 12.10.2025).
23. Теория общественного выбора. URL: https://stud.wiki/ekonomika/teoriya-obschestvennogo-vybora (дата обращения: 12.10.2025).
24. Thinking Things Through: The Value and Limitations of James Buchanan’s Public Choice Theory. ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/343461476_Thinking_Things_Through_The_Value_and_Limitations_of_James_Buchanan’s_Public_Choice_Theory (дата обращения: 12.10.2025).
25. James M. Buchanan: Public Choice Theory | UBS Nobel Perspectives. URL: https://www.ubs.com/global/en/our-firm/our-purpose/nobel-perspectives/james-buchanan.html (дата обращения: 12.10.2025).
26. The Collected Works of James M. Buchanan — PERC. URL: https://www.perc.org/wp-content/uploads/2014/08/buchanan_politics_without_romance.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
27. The Essential James Buchanan — Chapter 9. URL: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/essential-james-buchanan-chapter-9.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
28. The Naked Emperor: Politics without Romance in The Calculus of Consent — Independent Institute. URL: https://www.independent.org/pdf/tir/tir_24_04_06_shughart.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
29. Лекция 12. Теория общественного выбора 12.1. Предпосылки анализа. URL: https://econ.wikireading.ru/16013 (дата обращения: 12.10.2025).
30. Теория общественного выбора как теоретический фундамент реформ государственного управления. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-obschestvennogo-vybora-kak-teoreticheskiy-fundament-reform-gosudarstvennogo-upravleniya (дата обращения: 12.10.2025).
31. Теории, основанные на концепции общественного выбора — Библиотека Гумер. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/teor_ek/12.php (дата обращения: 12.10.2025).
32. Lecture 7: The Public Choice Theory: James Buchanan — The Wynnewood Institute. URL: https://wynnewoodinstitute.org/lectures/lecture-7-the-public-choice-theory-james-buchanan/ (дата обращения: 12.10.2025).
33. Бьюкенен Джеймс: биография и фото — FB.ru. URL: https://fb.ru/article/324151/byukenen-djeyms-biografiya-i-foto (дата обращения: 12.10.2025).