Пример готового реферата по предмету: Экономическая теория
Содержание
Содержание
Введение 3
1. Исторический анализ развития понятия «собственность» 4
2. Современное понимание категории «собственность» 9
3. Основания классификации форм собственности 11
Заключение 14
Список использованных источников и литературы 15
Выдержка из текста
Введение
Актуальность настоящей работы. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.
С начала 90-х годов в дискуссиях по проблемам собственности приоритет отдавался вопросам трансформации государственной собственности, выявлению преимуществ той или иной формы собственности (то есть как правило акцент делался на конкретные практические шаги по преобразованию отношений собственности, ее структуры), между тем, неудачи в реформировании собственности, отсутствие эффективной отдачи
от новых ее форм в значительной степени обусловлены ослаблением в последние годы усилий, направленных на теоретическое осмысление собственности как экономической категории. Это выглядит неоправданным также и в связи с тем, что в работах отечественных экономистов феномен собственности традиционно занимал одно из ведущих мест. В настоящее время перед экономической наукой и экономической практикой стоит вопрос не просто о поиске новых теоретических подходов к анализу собственности, но и о выяснении того, насколько по своим целям и методам познания они подходят для объяснения переходных процессов применительно к конкретике «экономического пространства» России,
Цель настоящей работы – исследование права собственности как экономико — юридической категории.
1. Исторический анализ развития понятия «собственность»
Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов – с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.
Понятие «собственность» возникло и развивалось почти одновременно с появлением и прогрессом человечества. В своём развитии понятие «собственность» намного опередило появление экономической теории и теории права и по своей экономической сути должно лежать в основе этих теорий, как бы образуя их становой хребет. Однако используемая законодательствами трактовка понятий, связанных с собственностью и получивших отражение в современном законодательстве, далеко не всегда отражает объективную экономическую природу собственности. Это повлекло за собой появление ряда законодательных положений, которые не способствуют, а мешают нормальному общественному развитию. В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам.
Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных аспектов экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию
Список использованной литературы
Список использованных источников и литературы
I. Источники
1.Конституция РФ от
1. декабря 1993 года. М.: Проспект, 1995
2.Гражданский кодекс РФ. Ч.1. от
2. октября 1994 года. М.: Юридическая литература, 2005
3.Гражданский кодекс РФ. Ч.
2. от
2. декабря 1995 года. М.: Юридическая литература, 2005
4.Федеральный закон от
2. апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп. от
1. ноября 2003 г., 2 ноября,
2. декабря 2004 г.) // «Российская газета» от 4 мая 1995 г.
5.Федеральный закон от
1. июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // «Российская газета» от
2. июля 2001 г.
II. Литература
6.Алексеев С.С. Теория права. — М., 1995.
7.Амелина А.Н. Собственность как экономическая и юридическая категория. М.: ПРИОР, 2005
8.Андреев B.K. Управление федеральной собственностью//Северо-Кавказский юридический Becтник,.2000.№.l.
9.Андреев В.К. Право собственности в России. — М. , БЕК, 1993.
10.Бабурин А.Н. Проблемы регулирования управления государственной собственностью. М.: ПРИОР, 2004
11.Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации права государственной собственности//Автореф. докт. дисс. М.,1993.
12.Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1.
13.Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Ростов-на-Дону, 2000
14.Гражданское право. В 4-х т. Т.
1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004
15.Гражданское право. В 4-х т. Т.
1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004
16.Емельянова А.Н. Теория эффективного управления государственной собственностью М.: Смарт, 2005
17.Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». — Ростов-на-Дону: Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005
18.Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». — Ростов-на-Дону: Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005
19.Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. № 5. 1990
20.Иванов А.Н. Спорные права государственной собственности России и Украины. Автореферат. М., 2005
21.Косякова Н.И. Государственное предприятие: Правовое положение коммерческой организации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2001
22.Мамсуров А.Б. Роль собственности в процессе развития системы экономических отношений. Краснодар: ЮИМ, 2006
23.Мирнова А.Н. Теория собственности в современной России. М.: Лого пресс, 2005
24.Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М., 1992
25.Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Смарт, 2005
26.Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) — М.: Издательство БЕК, 2003
27.Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.
28.Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие — М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.
29.Осадчая, Т.Г. Определяющая роль собственности в становления экономики общества / Т.Г. Осадчая // Журнал «Экономика и управление», Санкт-Петербург, № 3(24), 2006
30.Пименова А.С. Экономическая теория. М.: Олма-пресс, 2005
31.Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004. № 12. — С. 28.
32.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М., 1998.
33.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1998.
34.Юрьев, В.М. Индивидуализация отношений собственности как родовая черта постиндустриального общества / В.М. Юрьев, Т.Г. Осадчая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (42).
2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина
III. Материалы судебной практики
35.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
