Классические теории политической элиты: всесторонний анализ и актуальность идей Парето, Моски и Михельса в современной России

В мире, где власть концентрируется в руках немногих, понимание механизмов её формирования и функционирования становится критически важным. Более века назад такие мыслители, как Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс, заложили фундамент для новой научной дисциплины — элитологии, утверждая, что именно меньшинство, а не большинство, определяет ход истории. Этот фундаментальный тезис, на первый взгляд, противоречащий идеалам демократии, послужил отправной точкой для глубокого анализа, который и по сей день сохраняет свою остроту и проницательность. Что именно делает их идеи настолько долговечными и применимыми к современности?

Введение: Элитология как научная дисциплина и ее классические основы

На протяжении веков вопрос о том, кто правит обществом и почему, оставался краеугольным камнем политической мысли. Однако лишь в конце XIX – начале XX века оформилась самостоятельная научная дисциплина, призванная систематически изучать эту загадку — элитология. Это не просто политологическая ветвь; это междисциплинарное поле, интегрирующее достижения философии, социологии, социальной психологии, исторической науки и культурологии для всестороннего понимания феномена элиты как высшего слоя в системе социально-политической стратификации. Таким образом, элитология предлагает комплексный взгляд на механизмы власти, объединяя различные научные подходы.

Элита и элитология: определение, роль и значимость в социальном процессе

В основе элитологии лежит идея, что в любом обществе, независимо от его формы правления, существует меньшинство, которое обладает особыми организаторскими и управленческими качествами. Это меньшинство, которое мы называем элитой, внутренне сплоченно и играет колоссальную, зачастую решающую роль в социальном процессе. Почему так происходит? Потому что управленческая деятельность — это неотъемлемая часть любого сложного социального организма. Кто бы ни стоял у руля — монарх, диктатор или демократически избранный лидер — он всегда будет частью узкого круга лиц, принимающих ключевые решения. Элитарность, по сути, присуща любому обществу из-за естественных различий между людьми в способностях, мотивации и доступе к ресурсам. Из этого следует, что попытки создания абсолютно бесклассового или полностью эгалитарного общества на практике обречены на провал, поскольку сама природа человеческого взаимодействия и сложности управления неизбежно порождает иерархии и специализированные группы.

Развитие элитологии: от истоков до российской школы (вклад Г. К. Ашина и появление термина «элитология»)

Истоки элитологии уходят корнями в труды античных философов, таких как Платон и Аристотель, которые размышляли о наилучших формах правления и роли «лучших» в управлении государством. Однако современное понимание элиты и систематический подход к её изучению сформировались гораздо позднее. Сам термин «элитология» является относительно новой концепцией, более того, это российская новация конца XX века. Введенный в научный оборот по инициативе отечественных ученых, в частности профессора Г. К. Ашина, этот термин подчеркнул стремление создать комплексную научную дисциплину, которая бы не только описывала, но и анализировала феномен элиты во всей его полноте. Вклад Г. К. Ашина и его последователей стал значимым этапом в становлении российской элитологической школы, которая активно развивается, изучая особенности формирования и функционирования элит в условиях трансформации российского общества.

Классики элитологии: почему Парето, Моска и Михельс являются фундаментальными фигурами

Если российская элитология относительно молода, то её теоретический фундамент был заложен еще на рубеже XIX–XX веков тремя выдающимися европейскими мыслителями: Вильфредо Парето, Гаэтано Моской и Робертом Михельсом. Именно они первыми предложили концепции политической элиты как особой группы с собственными политическими характеристиками, механизмами возникновения и функционирования. Их работы, несмотря на различия в подходах и акцентах, послужили краеугольным камнем для всего последующего развития элитологии, сформировав каркас, вокруг которого строятся современные теории. Изучение их наследия не просто дань истории; это ключ к пониманию глубинных процессов, определяющих политическую жизнь любого общества.

Вильфредо Парето: Теория циркуляции элит

Теория циркуляции элит Вильфредо Парето представляет собой одно из наиболее влиятельных и оригинальных объяснений динамики власти в обществе. Его идеи, пронизанные духом научного рационализма и социологического реализма, до сих пор остаются предметом активных дискуссий и источником вдохновения для исследователей политических процессов.

Жизненный путь и научное наследие Вильфредо Парето

Вильфредо Федерико Дамасо Парето (1848–1923) — фигура поистине многогранная. Родился в Париже в семье итальянского маркиза и француженки, получил образование инженера, но в итоге посвятил себя экономической и социологической науке. С 1893 года и до конца жизни Парето занимал кафедру политической экономии в Лозаннском университете (Швейцария), где сменил легендарного Леона Вальраса. Его вклад в экономику, включая концепцию эффективности по Парето и закон распределения доходов, не менее значителен, чем его социологические изыскания.

Интересен факт, что в 1923 году, незадолго до смерти, Парето был удостоен звания сенатора Италии, что многие связывают с его сдержанной поддержкой раннего фашистского режима Муссолини, который, как считается, черпал вдохновение в некоторых идеях Парето о сильном правлении. Главные труды Парето, представляющие интерес для элитологии, это монументальный «Трактат по общей социологии» (1916), ставший фундаментом его социологических взглядов, и его более доступный «Компендиум по общей социологии» (1920). Именно в этих работах Парето ввел в научный оборот сам термин «элита», который с тех пор стал неотъемлемой частью политического словаря.

Общество как система равновесия: «остатки» и «деривации»

В социологической концепции Парето общество рассматривается не как статичная структура, а как сложная система, находящаяся в состоянии подвижного равновесия. Ключевую роль в поддержании этого равновесия и объяснении социального поведения играют два концепта: «остатки» (residui) и «деривации» (derivazioni).

«Остатки» — это глубинные, врожденные или приобретенные, но устойчивые психологические предрасположенности, чувства, страсти и инстинкты, которые детерминируют социальное поведение человека. Парето выделил шесть классов «остатков», но для понимания динамики элит наиболее важны два:

1. Класс I: «Инстинкт комбинаций» (инстинкт изменений) – характеризуется склонностью к новаторству, хитрости, гибкости, способности к манипуляциям и поиску новых решений. Это люди, которые легко приспосабливаются, склонны к экспериментам и не боятся рисковать.
2. Класс II: «Постоянство агрегатов» (консерватизм) – выражает потребность в стабильности, сохранении традиций, лояльности, преданности принципам, а также готовность использовать силу для защиты устоявшегося порядка. Это люди, ценящие порядок, иерархию и постоянство.

Противоборством этих двух основных классов «остатков» Парето объяснял ход мировой истории и, что особенно важно для его теории, деление общества на элиту и неэлиту. «Остатки» лежат в основе этих различий, определяя, какие качества преобладают у тех, кто приходит к власти, и тех, кто им подчиняется.

«Деривации«, в свою очередь, – это своего рода «объяснительные оболочки» или «рационализации» нелогических действий, продиктованных «остатками». Это идеологии, верования, правовые нормы, моральные принципы, различные формы псевдологического объяснения поступков индивидов и групп. Деривации позволяют людям придать видимость логичности своим действиям, которые на самом деле коренятся в иррациональных «остатках». Например, агрессия (остаток) может быть рационализирована (деривирована) как защита родины или борьба за справедливость.

Метафора «львов» и «лис»: механизмы циркуляции элит

В центре теории Парето — концепция «циркуляции элит» (круговорота элит), которую он видел как основную движущую силу общественного развития. Общество, по Парето, обречено на циклическое движение властных структур. Он считал деление на «элиту» и «контрэлиту» существенной чертой всех человеческих обществ, и эта циркуляция, стабилизация и деградация элит формируют непрерывный исторический процесс.

Для образного описания этого круговорота Парето заимствовал у Никколо Макиавелли метафоры «львов» и «лис»:

• «Лисы» – это лидеры, в чьем поведении преобладают «остатки» класса I («инстинкт комбинаций»). Они характеризуются хитростью, ловкостью, гибкостью ума, способностью к эксперименту и новаторству. «Лисы» искусны в манипуляциях, дипломатии, финансовой деятельности и способны извлекать выгоду из меняющихся обстоятельств. Однако им часто не хватает решимости и готовности использовать силу для защиты своих позиций.
• «Львы» – это лидеры, доминирующие «остатками» класса II («постоянство агрегатов»). Они представляют консервативные силы, преданные ценностям семьи, нации, религии, отстаивают классовую солидарность. «Львы» прямолинейны, решительны, не боятся использовать силу и авторитарные методы для поддержания порядка и стабильности. Но им не хватает гибкости, они плохо адаптируются к переменам и могут быть слишком догматичны.

Круговорот элит происходит тогда, когда у власти находится один тип элиты, но в неэлитных слоях или среди контрэлит начинает преобладать другой тип. Например, если у власти долго находятся «лисы», общество становится слишком сложным, бюрократизированным, возможно, коррумпированным, а элита теряет способность к решительным действиям. В этот момент, среди управляемых масс или в рядах оппозиции, возрастает число «львов» — людей, готовых применить силу и навести порядок. В конечном итоге, «львы» приходят к власти, свергая «лис», и цикл повторяется.

Движущей силой циркуляции элит являются дисфункции и ошибки управления, связанные с внутренними особенностями находящейся у власти элиты. Если элита «лис» становится слишком искусной в манипуляциях и теряет связь с реальностью, или если элита «львов» становится слишком консервативной и неспособной к адаптации, это создает условия для её смены. Политические циклы «львов» и «лис» соотносятся с экономическими циклами роста/экспансии (часто ассоциируемыми с «лисами» и их инновационностью) и стагнации/упадка (когда «львы» могут проявлять излишний консерватизм), а также с циклами централизации (львы) и децентрализации (лисы) государственной власти. Эта динамика, по Парето, обеспечивает постоянное обновление и адаптацию системы управления, предотвращая её окончательное загнивание. Стоит ли удивляться, что эти метафоры продолжают находить живой отклик в описаниях политических процессов по всему миру?

Гаэтано Моска: Концепция правящего класса

В отличие от Парето, который сфокусировался на психологических аспектах и динамике циркуляции, Гаэтано Моска предложил более структурированный, социологический взгляд на феномен власти, сосредоточившись на понятии «правящего класса» как организованного меньшинства, неизменно доминирующего в любом обществе.

Биографический контекст и основные идеи

Гаэтано Моска (1858–1941) был выдающимся итальянским юристом, социологом и политическим теоретиком. Его академическая карьера была насыщена: он преподавал в Туринском и Римском университетах, занимался исследованиями в области права и политической науки. Моска был не только теоретиком, но и практиком, занимая различные государственные посты, что, несомненно, обогатило его взгляды эмпирическим материалом.

Его концепция правящего класса была впервые сформулирована в основополагающей работе «Элементы политической науки» (1896). Однако мировую известность и широкое признание его идеи получили лишь после публикации английской версии этой книги под названием «Правящий класс» в 1939 году, которая стала библией для многих элитологов и политических социологов. Именно в этой работе Моска систематизировал свои наблюдения о природе власти и заложил основы своей теории.

Дихотомия «правящие – управляемые» и превосходство организованного меньшинства

Центральным положением теории Моски является утверждение, что во всех обществах, будь то древние империи или современные демократии, всегда существуют два класса людей:

1. Правящие (политический класс): это менее многочисленное меньшинство, которое монополизирует политическую власть, выполняет все политические функции и, как следствие, наслаждается преимуществами, которые дает такое положение.
2. Управляемые: это более многочисленное большинство, которое контролируется первым классом и подчиняется его решениям.

Эта дихотомия, по Моске, является универсальным и неизменным законом социальной организации. Он решительно отвергал идею чистого народовластия или истинной демократии, считая их утопическими идеалами.

Ключевой фактор, объясняющий господство меньшинства над большинством, — это преимущество организованности. Правящее меньшинство, будучи организованным, сплоченным и действующим согласованно, всегда обладает неоспоримым преимуществом перед неорганизованным, разрозненным и часто пассивным большинством. Даже если большинство обладает численным или ресурсным превосходством, отсутствие организации лишает его возможности эффективно реализовать свою волю и сопротивляться правящему меньшинству. Моска метко подметил, что

«сто человек, которые действуют совместно и в согласии, неизбежно победят тысячу человек, которые не согласны друг с другом и, следовательно, могут быть атакованы по очереди».

Из этого следует, что даже в обществах с формальными демократическими институтами реальная власть часто остаётся в руках тех, кто способен к эффективной координации и консолидации усилий.

Критерии формирования правящего класса и его воспроизводство

Моска не просто констатировал факт существования правящего меньшинства, но и анализировал, какие качества позволяют ему формироваться и удерживать власть. Он утверждал, что представители правящего меньшинства отличаются от массы управляемых некими особыми качествами, обеспечивающими их превосходство:

• Способность к управлению другими людьми: это организаторские способности, умение координировать действия, принимать решения и вести за собой.
• Материальное превосходство: богатство и контроль над экономическими ресурсами часто являются прямым путем к политической власти. Моска подчеркивал циклическую взаимосвязь: «богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство». Те, кто обладает богатством, могут купить влияние; те, кто обладает властью, могут приобрести богатство.
• Интеллектуальное превосходство: наличие образования, знаний, аналитических способностей, которые позволяют понимать сложные общественные процессы и формулировать эффективные стратегии.
• Моральное превосходство: хотя это может быть и кажущимся, правящий класс часто обладает свойствами, которые высоко почитаются в их обществе (например, доблесть, благочестие, справедливость), что легитимизирует их господство.
• Воинская доблесть: на ранних этапах развития обществ, особенно в условиях постоянных войн и завоеваний, военные качества были ключевым критерием для вхождения в правящий класс. Со временем, по мере развития обществ, этот критерий мог трансформироваться в другие формы превосходства, такие как богатство или бюрократические навыки.

Моска также выделял две тенденции в обновлении правящего класса:

1. Аристократическая тенденция: стремление правящего класса к самосохранению, передаче власти по наследству или путем кооптации близких по духу и интересам людей. Это обеспечивает стабильность и преемственность.
2. Демократическая тенденция: стремление к обновлению правящего класса за счет притока талантливых и энергичных людей из низов общества. Это обеспечивает адаптивность и предотвращает застой.

Оптимальное сочетание этих двух тенденций, по Моске, является залогом стабильности и одновременно динамичного развития общества. Чрезмерное преобладание аристократической тенденции ведет к вырождению и стагнации, а излишняя демократизация может привести к хаосу и потере управляемости.

Роберт Михельс: «Железный закон олигархии»

Если Парето и Моска заложили основы элитологии, то Роберт Михельс, будучи учеником Моски и Вебера, добавил к ним глубокий анализ внутренней динамики организаций, который привел его к формулированию одного из самых цитируемых и пессимистичных законов политической науки — «железного закона олигархии».

Жизнь и работы Роберта Михельса

Роберт Михельс (1876–1936) — немецкий социолог и педагог, чья интеллектуальная траектория была тесно связана с ведущими умами своего времени. Он учился у таких выдающихся мыслителей, как Вернер Зомбарт, Гаэтано Моска и Макс Вебер, что оставило глубокий след в его методологическом подходе и теоретических построениях. Михельс активно участвовал в социал-демократическом движении, но его наблюдения за внутренней жизнью партий привели его к разочарованию в идеалах демократии.

В 1926 году Михельс принял итальянское гражданство, что в контексте его последующей интеллектуальной эволюции, смещения в сторону авторитаристских и профашистских симпатий, выглядит вполне логично. Его самая известная работа, в которой был впервые сформулирован «железный закон олигархии», — это «Социология политической партии в условиях современной демократии» (1911). Эта книга, основанная на глубоком эмпирическом анализе европейских социал-демократических партий и профсоюзов, стала классикой политической социологии.

Сущность «железного закона олигархии»

Суть «железного закона олигархии» Михельса заключается в том, что любая форма социальной организации, независимо от её первоначальной демократичности или революционных идеалов, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию. Михельс утверждал, что стремление к олигархии заложено в самой природе социальной организации, заявляя афористично:

«Говоря «организация» — говорим «олигархия»».

Таким образом, сама организация общества не просто допускает, но и требует элитарности, закономерно воспроизводя её.

Михельс выделил три группы тенденций, которые способствуют этому неизбежному превращению демократии в олигархию:

1. Тенденции, связанные с человеческой природой:
   • Потребность масс в лидерах: Обычные люди часто пассивны, апатичны и не заинтересованы в постоянном участии в управлении. Они склонны делегировать ответственность и искать тех, кто будет принимать решения за них. Лидеры, в свою очередь, удовлетворяют эту потребность, беря на себя управление.
   • Харизма и авторитет лидеров: Лидеры часто обладают особыми качествами, которые позволяют им завоевывать доверие и лояльность масс, что укрепляет их позиции.
   • Психологическая неспособность масс к самоорганизации: Большие группы людей, по Михельсу, с трудом поддерживают высокий уровень координации и принятия решений без централизованного руководства.
2. Тенденции, связанные с сущностью политической борьбы:
   • Необходимость специализации: В сложных политических системах требуется глубокое знание вопросов, умение вести переговоры, организовывать кампании. Это приводит к появлению профессиональных политиков.
   • Борьба за власть: Лидеры, однажды придя к власти, стремятся её удержать, используя все доступные ресурсы и механизмы.
   • Необходимость сохранения секретности: В условиях политической конкуренции некоторые решения должны приниматься в узком кругу, что способствует централизации.
3. Тенденции, связанные с природой самой организации:
   • Возникновение профессионального лидерства: По мере роста организации появляется необходимость в постоянном, оплачиваемом управленческом аппарате, который постепенно отделяется от рядовых членов.
   • Бюрократизация: Создание постоянного партийно-бюрократического аппарата, который становится самодостаточным и заинтересован в собственном сохранении и расширении.
   • Централизация власти: Эффективное функционирование любой крупной организации требует централизованного управления и быстрого принятия решений, что приводит к концентрации власти в руках немногих.
   • Смещение целей: Первоначальные, часто идеалистические цели организации (например, построение социализма) постепенно смещаются и уступают место инструментальным целям — сохранению самой организации и власти её лидеров. Консервативные тенденции и забота о материальных нуждах партийной олигархии превалируют над первоначальными революционными идеалами.

Последствия закона для демократических структур

Последствия «железного закона олигархии» для демократических структур Михельс оценивал как неизбежные и глубокие. Он пришел к выводу, что демократия в её чистом виде — это недостижимый идеал. Вместо этого мы имеем дело с олигархической демократией или бюрократической демократией, где формальные демократические процедуры лишь маскируют реальное господство небольшой группы.

Ключевые последствия:

• Возникновение профессионального лидерства: Лидеры становятся профессиональными политиками, для которых политика — это профессия и источник дохода. Это создает отрыв от интересов рядовых членов.
• Бюрократизация и централизация власти: Аппарат партии или организации становится мощным инструментом, который контролируется узким кругом лиц.
• Смещение целей: Первоначальные цели организации (например, социальная справедливость, равенство) уступают место сохранению самой организации и власти её лидеров.
• Идеологический консерватизм: Лидеры становятся менее открытыми к новым идеям, ревизии политики, чтобы сохранить стабильность своего положения.
• Уменьшение участия рядовых членов: Растущие различия между интересами лидеров и рядовых членов партии, а также сложность и бюрократизация процедур уменьшают возможность последних реально участвовать в принятии решений.

Интересно отметить, что взгляды Михельса эволюционировали. Первоначально он негативно оценивал олигархические тенденции как угрозу демократии. Однако со временем он начал рассматривать их как естественный процесс, который приводит к власти «лучших» или наиболее способных. Эта эволюция в конечном итоге привела его к авторитаристским и даже профашистским симпатиям в поздний период жизни, когда он увидел в фашизме форму эффективного, сильного правления, способного преодолеть слабости демократии.

Сравнительный анализ: Сходства и различия в подходах Парето, Моски и Михельса

Три великих классика элитологии — Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс — несмотря на различия в своих подходах и акцентах, создали взаимодополняющий фундамент для изучения феномена власти меньшинства. Их идеи, развиваясь параллельно или взаимно влияя друг на друга (как в случае Михельса, ученика Моски и Вебера), в совокупности представляют собой мощный аналитический инструмент.

Общие основания: Признание власти меньшинства, скепсис к чистой демократии

Самое фундаментальное сходство между Парето, Моской и Михельсом заключается в их единодушном признании того, что власть в любом обществе неизбежно принадлежит меньшинству (элите). Все трое были глубоко скептичны к идее чистой, непосредственной демократии, считая ее либо фикцией, либо утопией. Они видели, что за фасадом демократических институтов всегда скрывается реальное господство узкого круга лиц.

• Парето говорил о «циркуляции элит», подразумевая, что элиты всегда будут существовать, меняясь лишь своим составом и доминирующими качествами.
• Моска прямо утверждал о существовании «правящего класса», который монополизирует власть.
• Михельс сформулировал «железный закон олигархии», доказывая, что даже самые демократические организации неизбежно приходят к власти меньшинства.

Таким образом, все три мыслителя оспаривали романтизированные представления о народовластии, предлагая реалистичный, хотя и часто пессимистичный, взгляд на природу политической власти.

Различия в фокусе: Парето (циркуляция элит, психологические «остатки»), Моска (организованный правящий класс, социологические характеристики), Михельс (организационные факторы и «железный закон»)

Несмотря на общие основания, каждый из классиков внес свой уникальный акцент в понимание элит:

• Вильфредо Парето сосредоточился на психологических основаниях власти. Его концепция «остатков» (инстинктов, страстей) и «дериваций» (идеологических объяснений) позволяет понять, какие внутренние качества толкают людей к власти и как они её легитимизируют. Главный вклад Парето — это теория циркуляции элит, где движущей силой является циклическая смена элит «лис» (хитрых, гибких) и «львов» (силовых, консервативных) для поддержания необходимого баланса в управлении обществом. Он объяснял эту циркуляцию дисфункциями и ошибками, возникающими из-за преобладания одного типа «остатков» в правящей элите.
• Гаэтано Моска подошел к проблеме с социологической точки зрения. Его центральное понятие — правящий класс — акцентирует внимание на организованности меньшинства как ключевом факторе доминирования. Моска не столько интересовался психологией, сколько социальными характеристиками, которые позволяют этому меньшинству удерживать власть: организаторские способности, воинская доблесть, богатство, интеллектуальное и моральное превосходство. Он также выделял аристократическую и демократическую тенденции в формировании элит, видя в их оптимальном сочетании залог стабильности и обновления.
• Роберт Михельс сделал акцент на организационных факторах. Его «железный закон олигархии» — это анализ внутренней логики развития любой крупной социальной организации, будь то политическая партия или профсоюз. Михельс показал, как необходимость профессионального лидерства, бюрократизация, централизация власти и смещение целей неизбежно ведут к формированию олигархии. Его фокус был не столько на качествах элит, сколько на структурных причинах их возникновения.

Методологические подходы: Отметить междисциплинарность Парето и Моски

Парето, будучи инженером, экономистом и социологом, естественно, использовал междисциплинарный метод, объединяя количественные подходы с глубоким социологическим анализом. Моска, юрист и социолог, также применял междисциплинарный подход, анализируя политические явления через призму права, истории и социологии. Михельс, будучи учеником Моски и Вебера, также интегрировал социологические и исторические методы в свой анализ партийной организации.

Концептуальные особенности: Сравнение терминов «элита» (Парето) и «правящий класс» (Моска)

Хотя оба мыслителя говорили о господстве меньшинства, их терминология имела нюансы:

• Парето ввел термин «элита», который изначально имел более широкий смысл, обозначая «лучших» или наиболее способных в любой сфере деятельности (интеллектуальная элита, художественная элита и так далее), но затем был сужен до политической элиты, то есть тех, кто управляет.
• Моска использовал понятие «правящий класс» (или политический класс), которое подчеркивало его сплоченность, организованность и монополию на власть. «Правящий класс» у Моски более явно ассоциируется с группой, которая не только управляет, но и извлекает выгоду из своего положения.

Хотя эти термины часто используются взаимозаменяемо, «элита» Парето может быть более динамичной и включать в себя «контрэлиты», тогда как «правящий класс» Моски делает акцент на институционализированном и консолидированном господстве.

Взаимосвязь теорий: Как идеи одного мыслителя дополняют или оспаривают концепции другого

Идеи этих трех мыслителей не просто параллельны, они взаимосвязаны:

• Михельс как логическое продолжение Моски: Михельс, будучи учеником Моски, развил его идею об организованном меньшинстве, показав, как эта организованность неизбежно ведет к олигархии даже в условиях демократических институтов. Его закон объясняет, почему правящий класс Моски всегда остается правящим.
• Парето и Моска о динамике элит: Если Моска объясняет статическое превосходство организованного меньшинства, то Парето описывает динамику его смены. Моска фокусируется на кто правит и почему они организованы, Парето — на как происходит смена этих правящих групп и какие качества приходят на смену.
• Общий пессимизм: Все трое в той или иной степени разделяли пессимистический взгляд на возможности реальной демократии, предлагая вместо неё модель, где власть всегда находится в руках меньшинства.

В совокупности, теории Парето, Моски и Михельса создают целостную картину элитарного устройства общества, объясняя как психологические, так и социологические, а также организационные причины доминирования меньшинства.

Критика классических теорий элит и их влияние на современную политическую мысль

Классические теории элит, несмотря на свою фундаментальность и проницательность, не избежали острой критики. Однако именно эта критика, наряду с их сильными сторонами, способствовала дальнейшему развитию элитологии, породив новые концепции и подходы к изучению власти.

Антидемократическая природа элитаризма

Одним из наиболее часто адресуемых критических замечаний в адрес элитаристского подхода является его антидемократическая природа. Представители классической элитологии (Парето, Моска, Михельс) утверждали, что фактической властью в любом государстве обладает лишь небольшая группа — элита. Следовательно, демократия, с их точки зрения, является лишь фикцией или камуфляжем власти меньшинства.

Эта позиция, несомненно, вступала в противоречие с идеалами народного суверенитета и равного участия граждан, которые лежали в основе демократической мысли. Критики указывали, что такой подход может оправдывать неравенство и пассивность масс, подрывая веру в возможность подлинного самоуправления. Если власть всегда принадлежит меньшинству, то зачем бороться за демократические права и свободы? Этот вопрос стал одним из ключевых в дискуссии об элитах.

Конкретные критические замечания

Каждая из классических теорий также подвергалась специфической критике:

• Критика теории Парето:
  • Независимость циркуляции элит от общества: Одним из главных упреков было то, что теория Парето о круговороте элит (смене «львов» и «лис») представляется слишком абстрактной и мало зависящей от основного общества. Она не всегда носит конкретно-исторический характер, а скорее описывает универсальный, но оторванный от специфики эпох процесс.
  • Отсутствие выгоды для масс: Критики указывали, что широкие народные массы, как правило, ничего не выигрывают от этой циркуляции. Смена одних элит другими часто не приводит к улучшению их положения; напротив, экономический и политический гнет может усиливаться, поскольку новые элиты, придя к власти, стремятся консолидировать свои преимущества.
  • Недостаток эмпирической проверяемости «остатков»: Концепция «остатков» (инстинктов и страстей) Парето, будучи психологической по своей сути, оказалась сложной для эмпирической проверки и измерения, что снижает её научную строгость.
• Критика теории Моски:
  • «Вечный исторический закон» и позитивизм: Утверждение Моски о «вечном историческом законе» превосходства организованного меньшинства над неорганизованным большинством вызвало критику за методологическую непоследовательность. Сам Моска в других аспектах своих работ критиковал чрезмерный позитивизм и стремление к универсальным законам, однако в этой центральной идее сам прибег к подобной методологии. Это создавало парадокс в его собственном подходе.
  • Недостаточная дифференциация правящего класса: Некоторые критики отмечали, что концепция «правящего класса» у Моски слишком монолитна и не всегда учитывает внутреннюю неоднородность и конфликты внутри самой элиты.
• Критика Михельса:
  • Недостаток определенности в переходе к классовому управлению: Хотя «железный закон олигархии» блестяще описывает неизбежность бюрократизации и централизации, Михельс не всегда давал достаточно четкое объяснение того, как именно эти процессы приводят к полноценному «классовому» управлению, то есть к формированию элиты, действующей исключительно в своих собственных интересах, а не в интересах организации или общества.
  • Чрезмерный детерминизм: Критики указывали на слишком жесткий детерминизм Михельса, который недооценивал способность масс к сопротивлению, а также роль контрэлит и внутренних демократических механизмов, которые, хотя и не идеальны, могут сдерживать олигархические тенденции.

Влияние на современную элитологию

Несмотря на все критические замечания, классические теории элит остаются краеугольным камнем современной политической мысли и элитологии. Их влияние трудно переоценить:

• Основа для новых концепций: Классические теории послужили мощной отправной точкой для развития новых, более сложных концепций элитаризма, таких как теории плюрализма элит (например, Роберт Даль, Чарльз Линдблом), которые признают существование множества конкурирующих элит в различных сферах общества, а не одной монолитной. Они также вдохновили исследования в области государственной бюрократии, лоббирования и влияния групп интересов.
• Понимание концентрации власти: Идеи Парето, Моски и Михельса остаются актуальными, поскольку помогают понять и объяснить неизменную концентрацию власти в условиях экономического неравенства, политической поляризации, роста бюрократии и сложности современных обществ. Они напоминают нам о том, что формальные демократические институты не всегда гарантируют реальное народовластие.
• Инструмент для анализа современного политического процесса: Идеи классиков позволяют проводить параллели с современностью и понимать особенности политического процесса, смены элит и их взаимодействия в наши дни. Будь то корпоративные лобби, технократические правительства или партийные машины, в их динамике всегда можно увидеть отголоски «лис» и «львов», организованного меньшинства и «железного закона».

Таким образом, классические теории элит не являются устаревшими реликтами прошлого. Они — это мощные, хотя и требующие переосмысления, аналитические линзы, через которые мы можем глубже взглянуть на сложные механизмы власти в XXI веке.

Актуальность классических теорий элит для анализа политических элит современной России

Изучение классических теорий элит не является лишь академическим упражнением; это инструмент для понимания современных политических реалий. Применительно к России, идеи Парето, Моски и Михельса предлагают проницательные аналитические рамки для осмысления формирования, функционирования и динамики её политических элит.

Концепция «циркуляции элит» Парето в российском контексте

Теория циркуляции элит Вильфредо Парето, с её метафорами «львов» и «лис», удивительно релевантна для анализа политических поколений и доминирующих качеств элит в истории современной России.

• Эпоха «лис» (1990-е годы): Период после распада СССР можно интерпретировать как время доминирования «лис». Это был период радикальных экономических и политических реформ, характеризующийся гибкостью, инновациями (часто в обход норм), хитростью и манипуляциями. Элита того времени активно экспериментировала, приватизировала государственную собственность, создавала новые политические и экономические институты, часто используя нелинейные, порой теневые схемы. Главным качеством было умение адаптироваться к быстро меняющимся условиям, находить лазейки и выстраивать новые комбинации. Однако этому периоду также была свойственна слабость государственного аппарата, коррупция и отсутствие четких «львиных» принципов.
• Эпоха «львов» (2000-е годы и далее): С приходом к власти Владимира Путина и последующим курсом на укрепление вертикали власти, централизацию и консерватизм, можно говорить о переходе к доминированию «львов». Это проявилось в стремлении к восстановлению государственного суверенитета, усилению силовых структур, защите «традиционных ценностей» и подавлении децентрализующих тенденций. Элита этого периода демонстрировала готовность применять силу (как во внутренней, так и во внешней политике), придерживаться жестких принципов, но при этом могла терять гибкость и адаптивность к новым вызовам.
• Дисфункции и новые циклы: Дисфункции, связанные с длительным доминированием одного типа элиты, могут привести к новым циклам. Например, чрезмерный консерватизм «львов» может вызвать стагнацию и запрос на новые решения, что создает условия для появления «лис» в контрэлите или в неформальных властных структурах. И наоборот, избыточная гибкость и манипуляции могут подорвать доверие и вызвать потребность в сильной руке. Понимание этих циклов помогает анализировать смену приоритетов и стилей управления в российской политике.

«Правящий класс» Моски и его особенности в России

Концепция «правящего класса» Гаэтано Моски также находит свое отражение в российской действительности, позволяя анализировать формирование и консолидацию специфического российского «политического класса».

• Организованное меньшинство: В России, как и в любом другом государстве, существует организованное меньшинство, которое монополизирует власть и контролирует основные ресурсы. Это не только высшие чиновники и политики, но и представители крупного бизнеса, силовых структур, а также влиятельные эксперты и медиа-персоны, которые формируют единый «политический класс». Их сила в их организованности и способности действовать согласованно, несмотря на внутренние противоречия.
• Механизмы воспроизводства: Российский «политический класс» активно воспроизводит себя, используя различные механизмы:
  • Кооптация: Привлечение новых членов из близких кругов (родственники, друзья, коллеги по предыдущей работе).
  • Наследственность: Хотя неформальная, но прослеживается тенденция к передаче позиций и влияния по наследству или через покровительство.
  • Контроль над ресурсами: Доминирование над экономическими и административными ресурсами позволяет правящему классу укреплять свои позиции.
• Качества доминирования: В российском контексте к качествам, обеспечивающим доминирование в элите, можно отнести:
  • Лояльность и личная преданность: Часто ценится выше профессионализма.
  • Способность к «решению вопросов»: Умение эффективно действовать в неформальных условиях, «договариваться», обходить бюрократические препоны.
  • Близость к власти и силовым структурам: Часто является ключевым фактором для получения доступа к ресурсам и влияния.
  • Контроль над информационными потоками: Возможность формировать общественное мнение и легитимизировать свои действия.
  • Материальное и интеллектуальное превосходство: Хотя формальное образование и богатство важны, Моска подчеркивал, что это превосходство может быть и «кажущимся», когда за реальной властью стоят другие факторы.

«Железный закон олигархии» Михельса и российские политические партии

«Железный закон олигархии» Роберта Михельса особенно актуален для анализа динамики российских политических партий и других общественных организаций, многие из которых демонстрируют ярко выраженные олигархические тенденции.

• Бюрократизация и централизация: Российские политические партии, даже те, что декларируют демократические принципы, часто страдают от чрезмерной бюрократизации и централизации власти. Решения принимаются узким кругом руководителей, а партийный аппарат становится самодостаточным.
• Профессиональное лидерство и отрыв от масс: Руководство партий часто превращается в профессиональных политиков, для которых партийная деятельность становится основным источником существования. Это приводит к отрыву их интересов от интересов рядовых членов или избирателей.
• Смещение целей: Первоначальные идеологические или программные цели партий могут уступать место инструментальным — сохранению власти, доступу к бюджетным ресурсам, участию в избирательных кампаниях ради сохранения статуса.
• Отсутствие внутренней демократии: Во многих российских партиях наблюдается недостаток внутрипартийной демократии: низкая ротация кадров, доминирование одних и тех же фигур, формальные выборы без реальной конкуренции. Это создает условия для формирования устойчивых олигархических групп внутри партий.
• Влияние на общественные организации: Закон Михельса применим не только к политическим партиям, но и к другим общественным организациям, профсоюзам, НКО, где по мере их роста и институционализации также наблюдаются тенденции к олигархизации и централизации.

Общие выводы об актуальности для России

Резюмируя, классические подходы Парето, Моски и Михельса предоставляют мощный аналитический каркас, позволяющий глубже понять специфику формирования, функционирования и изменения политических элит в современной России. Они помогают увидеть:

• Как меняются доминирующие качества элит в зависимости от исторических вызовов (смена «лис» и «львов»).
• Как формируется и воспроизводится консолидированный «политический класс», управляющий страной.
• Как даже в условиях формальной демократии неизбежно возникают олигархические тенденции, ведущие к централизации власти и отрыву элит от общества.

Использование этих теорий позволяет не только описывать текущие процессы, но и прогнозировать возможные направления эволюции российской политической системы, а также идентифицировать вызовы и риски, связанные с функционированием её элит.

Заключение

Путешествие в мир классических теорий политической элиты, предложенных Вильфредо Парето, Гаэтано Моской и Робертом Михельсом, открывает перед нами не просто страницы истории политической мысли, а глубокий, порой тревожный, но всегда проницательный взгляд на саму суть власти. Эти три мыслителя, каждый по-своему, пришли к схожему, но отнюдь не тривиальному выводу: в любом обществе, независимо от его заявленных идеалов или формальных структур, власть неизбежно концентрируется в руках меньшинства.

Теория циркуляции элит Парето с её динамичными «львами» и «лисами» рисует картину вечного круговорота, где смена доминирующих психотипов элит является движущей силой общественного развития. Моска, со своей концепцией «правящего класса», подчеркивает фундаментальное преимущество организованного меньшинства над неорганизованным большинством, объясняя, как определенные качества позволяют этому меньшинству удерживать бразды правления. Наконец, «железный закон олигархии» Михельса демонстрирует, как сама логика организации, даже самой демократической, ведет к бюрократизации, централизации и отрыву лидеров от масс.

Несмотря на критику, особенно касающуюся их антидемократической природы и порой излишней универсальности, идеи этих классиков сохраняют непреходящую актуальность. Они послужили мощной основой для развития всей современной элитологии, породив такие направления, как теории плюрализма элит, и продолжают помогать нам понять механизмы концентрации власти в условиях постоянно усложняющихся обществ.

Их ценность особенно очевидна при анализе современных политических процессов, в том числе и в России. Будь то смены политических курсов, формирование влиятельных групп или внутренняя динамика политических партий, в российской действительности легко прослеживаются отголоски «лис» и «львов», организованного «политического класса» и неумолимого «железного закона». Классические теории предлагают не просто описания, но аналитические линзы, через которые мы можем глубже взглянуть на специфику формирования, функционирования и изменения политических элит, выявляя закономерности, скрытые за потоком повседневных событий.

В заключение, наследие Парето, Моски и Михельса — это не просто теоретический базис, а жизненно важный инструментарий для любого, кто стремится понять, кто и как управляет миром. Их работы продолжают вдохновлять исследователей на поиск ответов, подтверждая, что феномен элиты остаётся одним из самых интригующих и значимых объектов изучения в политической науке. Перспективы дальнейших исследований на основе этого классического наследия огромны, обещая новые открытия в понимании сложных взаимоотношений между властью, обществом и человеком. Насколько глубоко мы готовы погрузиться в эти вопросы, чтобы по-настоящему понять устройство современного мира?

Список использованной литературы

1. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины. Предисловие Е.Б. Шестопал // Полис. 1997. № 6. – С. 174–183.
2. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение // Социально-политический журнал. – 1992. — № 8.
3. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. — 1993. — №7. — С.58- 69.
4. Ашин Г. К. Элитология в системе общественных наук. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elitologiya-v-sisteme-obschestvennyh-nauk (дата обращения: 26.10.2025).
5. Володин К. С. Гаэтано Моска и Вильфредо Парето: обзор теории. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gaetano-moska-i-vilfredo-pareto-obzor-teorii (дата обращения: 26.10.2025).
6. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. -5-е изд. — М.: Книжный дом «Университет», 2001. — 216 с.
7. Г. Моска. Правящий класс. URL: http://www.polit.msu.ru/files/3_1994_moska_ruling_class.pdf (дата обращения: 26.10.2025).
8. Карманов М. В. «Железный закон олигархии» Р. Михельса. URL: http://socionauki.ru/uploads/files/journal/2009/4/09_mich.pdf (дата обращения: 26.10.2025).
9. Классические теоретические основы исследования политических элит / А. В. Кошелева, А. В. Шакирьянова. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassicheskie-teoreticheskie-osnovy-issledovaniya-politicheskih-elit (дата обращения: 26.10.2025).
10. Кудаярова М. К. Проблема отношения масс и элит в философии Роберта Михельса. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-otnosheniya-mass-i-elit-v-filosofii-roberta-mihelsa (дата обращения: 26.10.2025).
11. Михельс Р. Социология политической партии в условиях современной демократии: исследование олигархических тенденций в совместной жизнедеятельности. URL: https://www.ranepa.ru/nauka-i-innovatsii/izdatelskiy-dom-delo/sotsiologiya-politicheskoy-partii-v-usloviyakh-sovremennoy-demokratii-issledovanie-oligarkhicheskikh-tendentsiy-v-sovmestnoy-zhiznedeyatelnosti (дата обращения: 26.10.2025).
12. МИХЕЛЬС. URL: http://iph.ras.ru/elib/michels.html (дата обращения: 26.10.2025).
13. Парето В. Trattato di sociologia generate. Milano, 1923. – 1256 p.
14. Парето Вильфредо. URL: http://www.psi.web.ru/psichology/pareto.shtml (дата обращения: 26.10.2025).
15. Проблемы партийного строительства в современной России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-partiynogo-stroitelstva-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 26.10.2025).
16. Пугачев В. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. – М., 2006.– 56 c.
17. Теория циркуляции элит по Вильфредо Парето. URL: https://vikent.ru/enc/3697/ (дата обращения: 26.10.2025).
18. Трофимов, М.И. Политическое лидерство / М.И.Трофимов // Социально-политические науки. – 1991. – №12. – С.35-36.
19. Фромм Э. Бегство от свободы. Пер. с англ. А. Лактионова. — М.: АСТ: АСТ Москва, 2009. — 288 с.
20. Bellami R. Modern Italian social theories. Cambridge, 1987. – 289 p.
21. циркуляция политических элит: от лис к львам. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsirkulyatsiya-politicheskih-elit-ot-lis-k-lvam (дата обращения: 26.10.2025).