Типы правопонимания
Введение
1. Дискуссионность правопонимания
2. Критерии классификации типов правопонимания
Заключение
Список литературы
Содержание
Выдержка из текста
Прежде всего это решение основного вопроса философии права о соотношении права и закона. Причем термином «закон» обозначается всякое властное регулирование, это не обязательно закон в форме нормативного акта или судебного прецедента. Это официально властное регулирование, его выражением является закон, такая форма издания, формулирования каких-то правил приказов и т.д.
С включением России в мировое общество для личности стало характерным ориентация на ценности потребительского характера, возникло довольно таки, сильное социальное расслоение вследствие чего думается, что в социуме необходимо усилить восприятие права, как ценности, и именно последнее должно является неоспоримым условием существования права.
На сегодняшний день все вопросы, которые касаются неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры.Логически все типы правопонимания можно разделить на две группы. С одной стороны это позитивистское правопонимание, в котором право отождествляется с законом как властным актом, приказом, велением, то есть, правом считаются законы независимо от их содержания.
Государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Проблема правопонимания — одна из важнейших и наиболее сложных в правовой теории и юридической практике. Суть данной проблемы состоит в том, что до настоящего момента в ученой среде нет единого представления или даже общего, удовлетворяющего общественным потребностям, определения права. При этом в современной юридической науке выработано и используется множество различных определений права, что продиктовано в первую очередь прямой зависимостью от понимания права, восприятия всех остальных правовых явлений.
Подходы к пониманию права, его сущности и назначению всегда вызывали множество споров и разногласий. Актуальность проблемы правопонимания обусловлена не только теоретической, но и практической важностью, поскольку принятие юристом того или иного типа правопонимания оказывает решающее воздействие их на методологическую, мировоззренческую и ценностно-ориентирующую позицию. Особенно очевидно это воздействие проявляется у юристов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в сфере законотворчества и правоприменения. В юридической науке за все время ее существования сложились различные типы правопонимания. Среди всех типов можно выделить четыре основных: это нормативизм, социологический позитивизм, естественно-правовой и психологический подход. Это основные подходы, однако, в истории правовой мысли появлялись различные концепции, которые зачастую были обусловлены узкоисторическими конкретными потребностями тех или иных социальных сил. Так, например, существовала историческая школа права, которая возникла в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой буржуазией. Эта школа отстаивала действовавшее в Германии феодальное право и закрепляемое им реакционные феодально-крепостнические институты, резко выступала против любых изменений и новых веяний, поскольку согласно этой теории право образуется само собой, как например, складывается язык или вырастает полевой цветок. В этой связи, характеризуя историческую школу права Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут старый, унаследованный исторический кнут» . Таким образом, явно существует потребность стремиться к наибольшей объективности во взглядах на сущность и назначение права. Разнообразие подходов к праву связанно, прежде всего, с особенностями самого права, в результате познания которого какой-то одной группе свойств придается доминирующее значение. Рассмотим уже вышеупомянутые основные типы правопонимания.
Если в теоретическом плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания следует признать приемлемым или даже необходимым, то в прикладном значении неоднозначные, а порой и противоположные мнения по вопросу понимания права имеют больше негативного, нежели позитивного смысла.
Важность ответа на этот вопрос очевидна. В течении всей работы я пытаюсь дать ответ на данный вопрос. Рассматриваю право изначально как научную категорию, как феномен; характеризуя правопонимания российскими юристами, пытаюсь проследить эволюцию правопонимания, а в конце своей работы раскрываю тенденции развития современного правопонимания в России в условиях глобализации.
Или же научная теория правопонимания предполагает наличиеконцепции естественно-правового правопонимания, следует учесть, чтоестественно-правового правопонимания состоит в анализе проблем, как во
Это обуславливает особое пристальное внимание к проблемам правопонимания при подготовке юристов. Обращение к этой проблематике должно подготовить студента к будущей профессиональной деятельности, в которой ему придется сталкиваться с поведением граждан, не обязательно соответствующим нормативно установленным правилам, но в общественном сознании не являющимся отклоняющимся. В зависимости от того насколько адекватно правоприменитель будет оценивать поведение субъекта в контексте господствующей правовой реальности будет зависеть отношение к нему как конкретного субъекта, так и общества в целом. От того насколько справедливыми представляются действия правоприменителя зависит уважение к нему, в том числе и с точки зрения охраны им правопорядка.
Методологическая основа нашего курсового проекта. В исследовании применялись общие методы научного познания (анализ и синтез), специальные правовые методы (технико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой) социологический метод, сравнение и сопоставление.
Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и не менее тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее – констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве и что многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными.
В Новое время суть естественного права заключается в природе человека. Антропоцентризм естественного права делает его над и до позитивным (В. С. Нерсесянц).Именно такой тип правопонимания наиболее полно соответствует установкам классического либерализма и не случайно одно из политических требований сторонников этой идеологии – утверждение прав человека. При этом права человека понимались как вечная абсолютная ценность, не подверженная историческим изменениям.
«Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с ней получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга», – удивительно метко высказался философ, социолог, правовед Б.А. Кистяковский, характеризуя основные школы права в России на рубеже XIX-XX вв. Данное замечание относится и к определениям права, ведь каждая из школ стремилась ввести свое новое понятие. Являясь базисным, оно прямо или косвенно влияет на построение суждений о других юридических понятиях и институтах.
Порой словом "право" обозначают сложившийся правопорядок, а порой — правомочия конкретного субъекта. Зачастую правом признаются не только установленные государством нормы, но и неписанные нравственные идеалы (справедливость, свобода). Кроме того, представители различных научных направлений опосредуют в понятиях объективную правовую действительность тоже по-разному, что обусловливает соответственно и отражаемые в слове "право" различные стороны описываемого объекта, каковым в данном случае является феномен права. Правовые понятия, входя в сферу правосознания, охватывают правовую реальность как сложную конструкцию.
Образ права сложившийся в рамках определенного типа правопонимания становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов.
Список литературы
1.Александрова К. Возникновение понятия «права человека» и его интер-претация в различных типах правопонимания // Актуальные проблемы по-строения правового государства и гражданского общества в России. Мате-риалы межрегиональной научно-практической конференции молодых уче-ных, аспирантов, студентов, преподавателей вузов РФ, г. Гуково 5 апреля 2002 г.. — Ростов-на-Дону: РИНХ, 2002. — С. 69-71;
2.Гдалевич И.А. Злоупотребление правом и типы правопонимания // Фило-софия права. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2007, № 2. — С. 31-34;
3.Евдеева Н.В., Перов О.Ю. Типы правопонимания и правовое воздействие // Современное право. — М.: Новый Индекс, 2010, № 4. — С. 3-9;
4.Игнатова Т.Е. Типы правопонимания // Россия в современном мире. роль молодежи в социально-экономическом развитии страны: Материалы IV на-учно-практической конференции. Санкт-Петербург, 22-24 апреля 2009 г.. — М.: Изд-во СГУ, 2010. — С. 113-121;
5.Лапаев В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. — М., 2006, № 4. — С. 5-15;
6.Лапаева В.В. Типы правопонимания в российской теории права // Рос-сийское правосудие. Научно-практический журнал. — М.: ООО Типография «Тверь-Контакт», 2008, № 5 (25). — С. 18-29;
7.Лысов С.И. Типы правопонимания: проблема философско-правового обоснования // Вестник Тюменского государственного университета. — Тю-мень: Изд-во ТюмГУ, 2009, № 2. — С. 156-161;
8.Нерсесянц В.С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. — М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1978. — С. 18-29;
9.Нотариальный феномен в позитивистском, либертарном и юснатурали-стическом типах правопонимания. От феноменологической теории к эссен-циальной метатеории / Шарафетдинов Н.Ф. — М.: Фонд развития правовой культуры, 2006. — 128 c.;
10.Ромашов Р.А. Совместимы ли позитивистский и социологический типы правопонимания? // История государства и права. — М.: Юрист, 2003, № 6. — С. 14-15;
список литературы