Эволюция парламентаризма в постсоветских республиках – от СССР до наших дней

Распад СССР стал отправной точкой для формирования новых политических систем в независимых государствах, что делает анализ их траекторий развития особенно актуальным. Несмотря на обилие исследований, посвященных отдельным странам, наблюдается дефицит комплексных работ, дающих сравнительный анализ эволюции их представительных институтов. Цель данной работы — представить исчерпывающий сравнительный анализ эволюции парламентаризма в странах бывшего СССР, от советских истоков до современных моделей. Объектом исследования являются процессы становления и развития представительной демократии, а предметом — конкретные модели парламентаризма, сформировавшиеся в постсоветских странах. Основной тезис заключается в том, что этот процесс носит многовекторный характер, обусловленный уникальным сочетанием исторических, политических и культурных факторов в каждом государстве. В работе применяются аналитические, хронологические и сравнительно-правовые методы для достижения поставленной цели.

Глава 1. Теоретические основы и советское наследие как точка отсчета

Прежде чем анализировать современные системы, необходимо определить теоретические рамки. Парламентаризм — это не просто законодательный орган; в широком смысле это «организованное в представительство общественное мнение», ключевой центр публичной политики. Именно с этой точки зрения советская модель предстает скорее формальной, чем функциональной. В Советском Союзе существовал Верховный Совет СССР — двухпалатный орган, учрежденный Конституцией 1936 года. Он состоял из Совета Союза и Совета Национальностей, но его полномочия были во многом номинальными.

Ключевой аспект, демонстрирующий декоративный характер советского парламентаризма, — это избирательная система. Хотя выборы формально были всеобщими и прямыми, реальная политическая конкуренция отсутствовала. Кандидаты могли выдвигаться только от единого «блока коммунистов и беспартийных», что исключало любую политическую альтернативу и делало парламент послушным инструментом партийной воли, а не независимым представительным органом. Именно этот орган юридически оформил прекращение существования СССР 26 декабря 1991 года. Крах данной системы оставил после себя политический вакуум, поставив перед новыми независимыми государствами сложнейшую задачу построения действенных демократических институтов практически с нуля.

Глава 2. Основные траектории развития парламентаризма в постсоветских странах

После распада СССР бывшие союзные республики пошли разными путями в построении собственных политических систем. Дальнейший анализ будет построен на сравнении нескольких ключевых моделей, сформировавшихся на постсоветском пространстве. Для ясности страны можно сгруппировать по доминирующему вектору их развития: от систем с сильной, доминирующей исполнительной властью до уникальных попыток построения парламентских республик в сложных региональных условиях.

2.1. Модели с доминирующей исполнительной властью. Анализ на примере России и Казахстана

Наиболее распространенной на начальном этапе моделью стала система с сильной президентской властью. Развитие парламентаризма в большинстве постсоветских стран началось с заметного дисбаланса власти, сильно смещенного в сторону президента. Эта тенденция была обусловлена как наследием централизованной советской системы, так и необходимостью принимать быстрые решения в условиях острого экономического и социального кризиса.

Российская Федерация представляет собой классический пример такой модели, где президент обладает широчайшими полномочиями, определяющими ключевые направления внутренней и внешней политики. Парламент, хотя и является законодательным органом, во многом функционирует в рамках, заданных исполнительной властью.

Интересную эволюцию демонстрирует Казахстан. Изначально страна также пошла по пути создания президентской системы с очень сильными полномочиями главы государства. Однако со временем наметилось движение к постепенному перераспределению власти. В последние годы Казахстан инициировал ряд реформ, направленных на усиление роли парламента и правительства, что свидетельствует о тенденции к ограничению ранее почти абсолютных президентских полномочий. Этот кейс показывает, что даже в рамках модели с доминирующим президентом возможна эволюция в сторону большего баланса властей.

2.2. Смешанные республики и борьба за баланс властей. Опыт Украины, Армении и Грузии

Не все страны пошли по пути концентрации власти в руках президента. Значительная группа государств, включая Украину, Армению и Грузию, выбрала более сложный и зачастую конфликтный путь построения смешанных, или парламентско-президентских, республик. Их политическая история — это хроника постоянного поиска баланса между ветвями власти, сопровождавшаяся многочисленными конституционными реформами и перераспределением полномочий.

Развитие этих стран характеризуется своего рода «политическими маятниками», когда периоды усиления президента сменялись усилением парламента, и наоборот. Несмотря на политические кризисы и периодические откаты, общая траектория развития в этих государствах демонстрирует тенденцию на расширение полномочий как парламента, так и правительства. Это выражается в усилении контроля законодателей над исполнительной властью, усложнении процедуры отставки правительства и повышении роли партийных фракций в формировании кабинета министров. В случае Грузии можно предположить, что ее исторические парламентские традиции, существовавшие еще в начале XX века, также способствуют сохранению и укреплению парламентской формы правления.

2.3. Кыргызстан как особый случай. Попытка построения парламентской демократии в Центральной Азии

На фоне доминирующих моделей с сильной исполнительной властью особый интерес представляет опыт Кыргызстана — единственной страны в Центральной Азии, предпринявшей попытку построения полноценной парламентской демократии. Эта модель, как отмечают исследователи, по своим формальным характеристикам наиболее близка к европейским стандартам.

Ключевые черты этой системы включают:

• Ведущую роль Парламента (Жогорку Кенеша) в формировании правительства.
• Ответственность Правительства в первую очередь перед законодательным органом.
• Существенно ограниченные полномочия президента, который выполняет скорее представительские и арбитражные функции.

Однако этот уникальный эксперимент столкнулся с серьезными вызовами. Процесс реформ был непоследовательным и сопровождался высокой политической нестабильностью, частыми сменами правительств и острыми конфликтами между политическими элитами. Слабость государственных институтов и партийных систем показала, что простое копирование западных моделей без учета местной специфики не гарантирует успеха. Кейс Кыргызстана наглядно демонстрирует как потенциал, так и риски «чистого» парламентаризма в постсоветском контексте.

Глава 3. Синтез и ключевые факторы эволюции

Анализ формальных конституционных моделей не дает полной картины. За фасадом законов и официальных институтов скрываются более глубокие факторы, определяющие реальную динамику политических процессов. Чтобы понять эволюцию постсоветского парламентаризма, необходимо выйти за рамки формального анализа.

Эффективность парламентских систем напрямую зависит от их соответствия текущей социально-политической и экономической обстановке.

Одним из ключевых факторов являются неформальные взаимодействия в системе «президент-правительство-парламент». Во многих случаях личные отношения, клановые связи и теневые договоренности играют не меньшую, а иногда и большую роль, чем прописанные в конституции процедуры. Успех или неудача парламентских институтов также критически зависит от уровня развития сопутствующих демократических элементов:

1. Политическая культура: Уровень доверия к институтам, готовность к компромиссам и уважение к закону со стороны как элит, так и общества.
2. Гражданское общество: Наличие сильных и независимых общественных организаций, способных осуществлять контроль над властью.
3. Партийные системы: Степень идеологической и организационной зрелости политических партий, их способность представлять интересы избирателей, а не служить инструментами для лоббистских групп.

Таким образом, эффективность парламентаризма — это не просто вопрос правильного «дизайна» конституции. Это результат сложного процесса укоренения формальных институтов в живой ткани общества.

Подводя итоги, можно с уверенностью утверждать, что путь от формального советского «парламента» к действующим демократическим институтам оказался сложным и нелинейным. Проведенный анализ демонстрирует, что эволюция парламентаризма на постсоветском пространстве — это многовекторный процесс, определяемый уникальным для каждой страны сочетанием формальных реформ, тяжелого исторического наследия и неформальных политических практик. Ключевой вывод заключается в том, что единой «правильной» или универсальной модели не существует. Эффективность институтов напрямую зависит от их органичной встроенности в национальный социально-политический контекст. Дальнейшие исследования могли бы сфокусироваться на более глубоком качественном анализе неформальных институтов или на долгосрочном влиянии конкретных конституционных реформ на политическую стабильность и экономическое развитие в странах региона.

Список использованных источников и литературы

1. Parliament.Aspects of Britain. Second edition. — London: HMSO Publications Centre, 1994. — P. 9-11
2. Абрамова А. И., Губаева Т. В., Мицкевич А. В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие // Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. М.: Формула права, 2000. 604 с.
3. Абрамова О. К. Некоторые аспекты организации представительной власти и выборов // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. 181 с.
4. Автономов А. C. Избирательная власть. М.: Права человека, 2002. 81 с.
5. Автономов А. C. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М.: Индограф, 1999. 383 с.
6. Алеман У. фон. Парламентаризм // Политология. Вып. 3. М.,1993, с.73-76.
7. Алма-Атинская Декларация, 21 декабря 1991 года // Дипломатический вестник. – 1992. – №1. – С. 6
8. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С. 122–123.
9. Амеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира: Пер. с англ. – М., 1967. – С.27.
10. Аналитический доклад Института социологии РАН «Российская идентичность в социологическом измерении» // Полис. 2008. № 3. С. 81–104.
11. Антология мировой политической мысли: В 5 т. / Под ред. Г.Ю. Семигина. — М., 1977.
12. Артюшин С. М. Роль коалиций в современном политическом процессе (на примере законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации): Автореф. канд. дис. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. 21 с.
13. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование кли- ентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. — М., 2000, — 191 с.
14. Баранова Н.Р. Эволюция российского парламентаризма: социологический аспект. — М., 2004. -112 с.
15. Бирюков Н. И., Сергеев В. М.. Становление институтов представительной власти в современной России. — М.: «Издательский сервис», 2004. — 543 с.
16. Борзова Е.П., Бурдукова И.И. Политические и избирательные системы государств мирового сообщества. Учебное пособие. СПб.,2004. – 315 с.
17. Васильев Р. Ф. Профессионализм представительных органов власти и их правотворческая деятельность // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С. А. Авакьяна. — М.: Изд-во МГУ, 1998. — 181 с.
18. Вебер М. О России: Избранное / Пер. А. Кустарева. — М.: Росспэн, 2007. — 157 с.
19. ВЦИОМ. Пресс-выпуск. 2007. № 658. 26 марта // www.vciom.ru/novosti/press-vypuski
20. Глебова И.Г. Образы прошлого в структуре политической культуры России: Автореф. Дисс. докт. полит. наук. — М., 2007. – 25 с.
21. Головин Н. А. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. — 286 с.
22. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. — СПб., 2006.
23. Государственная политика и управление. Концепции и проблемы государственной политики и управления. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л. В. Сморгунова. М.: Росспэн, 2006. — 384 с.
24. Гутнова В. Е. Возникновение английского парламента (Из истории английского общества и государства ХІІІ в.). — М., 1960. — С. 425.
25. Гутнова Е.В. Эволюция парламентаризма в Европе от средневековья до современности // Новая и новейшая история. — 1992 — № 6. — С.207-212.
26. Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. Российская ассоциация политической науки / Гл. ред. А. И. Соловьев. — М.: Росспэн, 2007. — 550 с.
27. Дубин Б. Интервью агентству «Росбалт» // 288455.html
28. Жуков В. И., Лаптев Л. Г., Савченко И. С. Профессионализм политической деятельности. М.: РИЦ «Москва – Санкт-Петербург», 2004. — 192 с.
29. Зазнаев О. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветских пространств // Полис. 2007. № 2.
30. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р. Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. — 317 с.
31. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Размышления социолога. 3-е изд., доп. — М., 1998. – 215 с.
32. Из истории европейского парламентаризма: Испания и Португалия. — М., 1996. — С.5-6.
33. История государства и права зарубежных стран: Часть 1. Учебник для вузов / Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. — М., 1996. – 362 с.
34. История Европы. — Т.2. Средневековая Европа. — М., 1992. — С. 182-188, 413
35. История Европы. Т.3 От средневековья к новому времени (конец XV — первая половина XVII в.). — М.: Наука, 1993. — С.252-258
36. Кислицын С. А., Леоненкова Н. П. Представительные органы власти и парламентская культура Республики Адыгея. Майкоп: Изд-во МГТУ, 2004. — 98 с.
37. Ковлер А.И.Очерки по истории парламентаризма // Парламенты мира: Сб. — М., 1991. — 374 с.
38. Конституции новых государств Европы и Азии. — С. 192, 212.
39. Конституция Кыргызской Республики. — Бишкек, 1996. — С. 56 — 58.
40. Конституция Турменистана. — Ашхабад, 1996. — С. 450, 462.
41. Корнейчук А. Казахстане — скандал. Будет ли он политические последствия? / / День. — 2006. — 24 февраля.
42. Макаренко Б. В. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008. № 3.
43. Медведев Д. А. Послание Федеральному собранию // http: // www.kreml.org/ other/ 196380834
44. Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. — М., 1983. — С.46.
45. Никольський В.К. Очерки истории общественных форм. — Харьков, 1929. — С.52.
46. Новые конституции стран СНГ и Балтии / Под ред. и со вступительной статьей проф. Н.А. Михалевой, 2-е изд. М., 1997. – 527 с.
47. О выборах Парламента Грузии. Закон Республики Грузия от 1 сентября 1995 г. // Ведомости Парламента Грузии. 1995. № 31—33. Ст. 671.
48. О выборах Парламента. Закон Республики Молдова от 14 октября 1993 г. с изменениями и дополнениями от 6 декабря 1996 г. // Официальный Монитор Республики Молдова. 1996. № 10. Ст. 220; № 40—41. Ст. 367; 1997. № 1—2. Ст. 4.
49. О Маджлиси Оли. Конституционный закон республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. №21. Ст.221.
50. О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Конституционного закона, от 16 октября 1995 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1995. № 21. Ст. 124.
51. О статусе депутата Парламента. Закон Республики Молдова от 7 апреля 1994 г. // Официальный Монитор Республики Молдова. 1994. № 4. Ст. 78.
52. О статусе народного депутата Республики Таджикистан. Конституционный закон республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 227.
53. О статусе члена Парламента Грузии // Ведомости Парламента Грузии. 1992. № 2. Ст.130.
54. Обухов С. П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989–2005 гг.): Автореф. докт. дис. М.: 2007. 54 с.
55. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. — Т.1. — М., 1998. – 453 с.
56. Пеньков В. Ф. Политический прогресс и политическая культура. М.: Изд. дом «NOTA BENE»; — Тамбов: Изд-во гостипографии «Пролетарский светоч», 2000. — 166 с.
57. Петухов В. В. Демократия участия и политическая трансформация России.: — М.: Academia, 2007. — 174 с.
58. Пивоваров Ю. С. Политическая культура. Методологический очерк. — М.: ИНИОН РАН, 1996. — 89 с.
59. Пивоваров Ю.С. Между казачеством и кнутом. К столетию русской конституции и русского парламента // Полис, 2006, № 2;
60. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис, 2005, № 6.;
61. Полибий. Всеобщая история. Т.2. / Пер. с греч. Ф.Г.Мищенко. Кн.VI-XXV. — М., 1995. — VI. 18.1-7
62. Политический атлас современности. — М.: МГИМО-Университет, 2007. — 270 с.
63. Регламент Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 8 февраля 1996 г. с изменениями и дополнениями от 15 ноября 1996 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. № 3. Ст. 216; № 18. Ст. 362.
64. Регламент Национального Собрания Республики Армения от 15 ноября 1995 г. // Ведомости Национального Собрания Республики Армения. 1995. № 7.
65. Регламент Парламента Грузии от 20 сентября 1994 г. // Ведомости Парламента Грузии.1994. № 20. Ст. 428.
66. Регламент Парламента Республики Казахстан, утвержденный постановлением Парламента Республики Казахстан от 20 мая 1996 г. // Ведомости Парламента Казахстана. 1996. № 6—7. Ст. 227.
67. Романов Р. М. Парламентаризм: теория, история и современность. — М.: Мирос, 2002. — 295 с.
68. Савченко И. С. Парламентская дисциплина: закономерности и факторы развития: Автореф. докт. дис. — М.: 2007. — 54 с.
69. Скачко В. Михаил Саакашвили: «Коррупция крадет будущее у каждого человека» / / Киевский ТелеграфЪ .- 2005 — 9 — 15 декабря.
70. Совет Федерации (1996-2000 годы) в истории парламентаризма. М., 2001.
71. Соглашение о создании Содружества Hезависимых Государств, от 8 декабря 1991 года // Дипломатический вестник. – 1992. – №1. – С. 3-6.
72. Соловьев А. И. Российский парламент в новейшей политической истории: пути эволюции и проблемы развития // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия Закона о выборах депутатов I Государственной Думы. Санкт-Петербург, 15–16 декабря 2005 г. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — 363 с.
73. Соловьев А.И. Российский парламент: динамика в новейшей политической истории и перспективы развития // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. — М.: РОССПЭН, 2006, — 287 с.
74. Туркменбаши С. Рухнама — Ашхабад, 2002. — 416 с.
75. Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. № 2.
76. Швец С. Кыргызский характер революции. Роза Отунбаева: «Мы полны решимость работать» / / День .- 2005 .- 26 июля.
77. Шеховцов В. А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток: Дальнаука, 2002. 320 с.
78. Щенников В. Политический портрет. Президент Узбекистана Ислам Каримов / / Азия и Африка сегодня .- № 9. — С. 6 — 7.