Цели и задачи уголовного процесса в Российской Федерации: Глубокий анализ законодательства, доктрины, истории и путей системного совершенствования

В сложной палитре правовых систем уголовный процесс занимает особое место, являясь ключевым механизмом не только для борьбы с преступностью, но и для защиты фундаментальных прав и свобод человека. В Российской Федерации эта дихотомия прослеживается особенно ярко, где законодатель стремится найти баланс между интересами государства в преследовании виновных и потребностью общества в гарантиях от произвола. Понимание целей и задач уголовного судопроизводства выходит за рамки сугубо теоретического интереса, напрямую влияя на правоприменительную практику, принципы функционирования всей системы и, в конечном итоге, на судьбы миллионов граждан.

Актуальность глубокого анализа проблематики целей и задач уголовного процесса обусловлена не только его правозащитной природой, но и постоянной динамикой развития общества и государства, требующей адекватной реакции правовой системы. От того, насколько четко определены и эффективно реализуются эти цели и задачи, зависит не только законность и справедливость каждого конкретного дела, но и доверие граждан к правосудию в целом, а также степень реализации конституционных прав.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование, охватывающее законодательное закрепление, доктринальное толкование, историческое развитие и выявление проблемных аспектов целей и задач уголовного процесса в Российской Федерации. Мы последовательно рассмотрим ключевые законодательные нормы, погрузимся в глубины научных дискуссий, проследим эволюцию правовых идей и проанализируем современные вызовы, стоящие перед российской системой уголовного правосудия. Особое внимание будет уделено критическому осмыслению существующих проблем и поиску путей их системного совершенствования, что позволит сформулировать предложения для более эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Законодательное закрепление целей и назначения уголовного судопроизводства в РФ

Понятие «назначение уголовного судопроизводства» в УПК РФ и его содержание

В основе любого правового института лежит его предназначение, тот вектор, который определяет его существование и развитие. Для российского уголовного судопроизводства таким системообразующим началом выступает статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), которая формулирует его «назначение». Эта формулировка, хотя и не использует прямые термины «цель» или «задача», по сути, определяет фундаментальные ориентиры для всей правоприменительной деятельности.

Суть назначения уголовного судопроизводства, как следует из УПК РФ, двояка и охватывает два взаимосвязанных аспекта. Во-первых, это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Здесь акцент делается на восстановлении нарушенной справедливости, компенсации вреда и обеспечении правовой защиты тем, кто пострадал от криминальных посягательств. Уголовный процесс призван не просто установить факт преступления, но и обеспечить реальную защиту жертвам, способствуя их реабилитации и возмещению ущерба, что напрямую влияет на их способность восстановиться после пережитого.

Во-вторых, не менее важной составляющей является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Этот аспект подчеркивает гуманистическую направленность современного российского уголовного процесса, стремящегося оградить невиновных от карательной машины государства. Это включает в себя обеспечение всесторонней защиты на всех стадиях процесса, соблюдение презумпции невиновности, гарантии права на защиту и исключение любых форм произвола, что критически важно для поддержания доверия граждан к судебной системе.

Кроме того, в статье 6 УПК РФ уточняется, что данному назначению в равной мере отвечают как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, их освобождение от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это положение демонстрирует стремление к поиску истины и справедливости, где цель не сводится исключительно к наказанию, а охватывает и восстановление прав тех, кто был ошибочно подвергнут преследованию. Такое равновесие подчеркивает комплексный характер назначения, где интересы потерпевших и обвиняемых, а также публичные интересы государства, должны быть учтены и гармонизированы, создавая основу для сбалансированного правосудия.

Доктринальная дискуссия о соотношении понятий «назначение», «цель» и «задача» в законодательстве

Несмотря на законодательное закрепление «назначения» уголовного судопроизводства в статье 6 УПК РФ, в юридической науке до сих пор ведутся активные дискуссии относительно точного соотношения этого термина с понятиями «цель» и «задача». Этот терминологический нюанс имеет не только академическое, но и глубокое практическое значение, поскольку от четкости целеполагания зависит эффективность правоприменения и возможность оценки результатов деятельности.

Ряд видных ученых и исследователей, таких как С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова в своем толковом словаре русского языка, а также В. А. Виноградов, склонны рассматривать понятия «назначение» и «цель» как синонимичные в контексте статьи 6 УПК РФ. С их точки зрения, если деятельность имеет определенное «назначение», то это по сути и есть ее конечная «цель» – то, для чего она создана и что должна достичь.

Однако существует и противоположная, весьма влиятельная точка зрения, которую разделяют такие исследователи, как С. В. Гурдин, О. В. Гладышева, А. А. Давлетов и Н. В. Азарёнок. Они утверждают, что эти термины не являются полностью тождественными. «Назначение», по их мнению, может быть более общей, широкой категорией, определяющей общую направленность деятельности, в то время как «цель» и «задача» представляют собой более конкретные, измеримые ориентиры. А. Барабаш, например, проводит четкую грань: назначение отвечает на вопрос «для чего нужна деятельность?», а цель – «что ожидается в результате деятельности?». Этот подход указывает на потенциальный законодательный пробел: УПК РФ, используя только «назначение», не дает четких формулировок конкретных «целей» и «задач», что может затруднять их операционализацию на практике.

Такая законодательная неопределенность создает определенные сложности. Отсутствие прямого закрепления «целей» и «задач» приводит к тому, что правоприменители вынуждены интерпретировать «назначение», исходя из общих принципов и духа закона, что может порождать разночтения и затруднять единообразное понимание и применение норм. Это также препятствует формированию единой системы оценки эффективности уголовно-процессуальной деятельности, поскольку не всегда ясно, какие именно конкретные результаты должны быть достигнуты, в то время как четко сформулированные цели и задачи служили бы надежным ориентиром для всех участников процесса, способствуя более предсказуемому и справедливому правосудию.

Таблица 1: Сравнение доктринальных подходов к понятиям «Назначение», «Цель», «Задача»

Критерий сравнения	Синонимичные подходы (Ожегов, Шведова, Виноградов)	Разграничивающие подходы (Гурдин, Гладышева, Давлетов, Азарёнок, Барабаш)
«Назначение»	Рассматривается как тождественное «цели». Конечный результат, для чего создана деятельность.	Более общая категория, отвечающая на вопрос «для чего нужна деятельность». Общая направленность.
«Цель»	Конечный результат, предмет стремления.	Конкретный желаемый результат, ожидаемый итог деятельности, отвечающий на вопрос «что ожидается?».
«Задача»	Не всегда четко разграничивается или подразумевается как часть достижения цели.	То, что требует безусловного исполнения, разрешения. Конкретные шаги или требования, ведущие к достижению цели. Итог отдельной стадии процесса.
Законодательное закрепление	Статья 6 УПК РФ как достаточное.	Требуется замена или дополнение статьи 6 УПК РФ более четкими формулировками «целей» и «задач».
Практическое значение	Допускает широкое толкование.	Повышает ясность правоприменения, позволяет оценивать эффективность, служит ориентиром.

Таким образом, хотя статья 6 УПК РФ и определяет общую направленность уголовного судопроизводства, доктринальные споры о статусе понятий «назначение», «цель» и «задача» свидетельствуют о необходимости более точного и однозначного законодательного регулирования, которое могло бы устранить существующие пробелы и способствовать повышению эффективности и предсказуемости российского правосудия.

Доктринальное толкование целей и задач уголовного процесса: Теоретические подходы и современные концепции

Помимо законодательной основы, глубокое понимание сути уголовного процесса невозможно без изучения доктринальных подходов, которые формируют теоретический фундамент и предлагают различные концепции его целей и задач. Юридическая наука не ограничивается буквальным толкованием норм, а стремится к более полному осмыслению предназначения правосудия, учитывая при этом социальные, этические и политические аспекты.

Разграничение понятий «цель» и «задача» в современной юридической науке

Один из краеугольных камней доктринального осмысления уголовного процесса – это четкое разграничение понятий «цель» и «задача». В современной юридической науке эти термины не являются взаимозаменяемыми, хотя и тесно взаимосвязаны. Если цель — это, по сути, предмет стремления, желаемый результат, к которому стремится вся система уголовного судопроизводства, то задача — это то, что требует безусловного исполнения, разрешения на пути к этой цели.

Можно представить это различие как стратегию и тактику. Цель – это стратегическая вершина, которую необходимо покорить, а задачи – это тактические шаги, которые должны быть выполнены для достижения этой вершины. Например, согласно мнению многих правоведов и толковому словарю С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, ключевая задача уголовного судопроизводства состоит в разрешении конкретных уголовных дел. Это означает выяснение всех обстоятельств дела и принятие решения о необходимости и возможности применения норм уголовного права к данному жизненному случаю, что, в свою очередь, ведет к достижению более глобальной цели.

Задачи могут быть декомпозированы по стадиям уголовного процесса. Например, на стадии досудебного производства задачей является сбор доказательств, установление личности виновного, его изобличение. На стадии судебного разбирательства – непосредственное исследование доказательств, оценка их допустимости и относимости, вынесение справедливого приговора. Все эти этапы, состоящие из множества частных задач, в совокупности направлены на реализацию общей цели уголовного судопроизводства. Такое разграничение позволяет более системно подходить к анализу процесса, оценивать эффективность каждой стадии и каждого действия уполномоченных органов.

Цель уголовного судопроизводства: Защита частных и публичных интересов

Центральным вопросом доктринального толкования является определение главной цели уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось, статья 6 УПК РФ делает акцент на правозащитной направленности, то есть на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных. По мнению К. А. Наумова, эта цель охватывает не только частные интересы отдельных лиц, но и интересы общества и государства в целом, поскольку преступления посягают на стабильность и безопасность всей правовой системы.

Однако, в юридической науке существует концепция расширительного толкования статьи 6 УПК РФ, которая предлагает включать в цель судопроизводства не только частные, но и публичные интересы. Сторонники этой позиции, включая авторов авторитетных комментариев к УПК РФ, утверждают, что уголовное судопроизводство, будучи отраслью публичного права, не может игнорировать защиту основополагающих ценностей государства и общества. Они ссылаются на конституционные положения, например, часть 3 статьи 55 Конституции РФ, которая допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты:

• основ конституционного строя;
• нравственности;
• здоровья;
• прав и законных интересов других лиц;
• обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также в поддержку этой позиции часто приводится статья 2 Уголовного кодекса РФ, которая определяет задачи УК РФ, среди которых – охрана общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества. Следовательно, если уголовное право призвано защищать столь широкий спектр публичных интересов, то и уголовный процесс, как механизм реализации уголовного права, должен иметь аналогичные целевые установки. Таким образом, доктрина стремится к более всеобъемлющему пониманию цели, которая охватывала бы не только индивидуальные права, но и коллективные интересы общества, обеспечивая комплексную защиту правопорядка.

Объективная истина и восстановительное правосудие как альтернативные/дополнительные цели

Помимо традиционных правозащитных и публично-правовых целей, в современной юридической доктрине активно обсуждаются и развиваются концепции, предлагающие новые или дополнительные целевые ориентиры для уголовного процесса. Среди них особое место занимают идеи объективной истины и восстановительного правосудия.

Объективная истина в уголовном процессе – это одна из наиболее дискуссионных категорий. Традиционно, особенно в инквизиционных моделях процесса, установление объективной истины – то есть полного и точного соответствия выводов следствия и суда реальным обстоятельствам дела – считалось главной целью доказывания. Сегодня, в условиях состязательного процесса, где стороны сами представляют доказательства, возникает вопрос: насколько достижима и необходима объективная истина? Многие ученые, такие как Т. З. Зинатуллин, В. И. Зажицкий, А. А. Кухта, продолжают отстаивать объективную истину как высшую цель доказывания. Они определяют ее как «полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела». Актуальность этой дискуссии подтверждается тем, что в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект о введении института объективной истины в УПК РФ, что может расширить полномочия суда по самостоятельному сбору доказательств. Однако оппоненты этой концепции предостерегают от возвращения к элементам инквизиционного процесса, настаивая, что состязательный процесс должен быть основан на «юридической (процессуальной) истине», достигаемой в результате сопоставления доказательств сторон, а не на активном поиске истины судом.

Восстановительное правосудие (restorative justice) – это сравнительно новая, но набирающая популярность концепция, которая предлагает кардинально иной взгляд на цели уголовного процесса. Вместо фокусировки исключительно на наказании преступника, восстановительное правосудие ставит во главу угла восстановление справедливости, исцеление жертв и реинтеграцию правонарушителей в общество. Это подход, направленный на:

• Возмещение ущерба потерпевшему.
• Примирение сторон.
• Восстановление нарушенных социальных связей.
• Реабилитацию лица, совершившего преступление, через осознание им вреда и принятие ответственности.

Некоторые исследователи прямо заявляют, что восстановительное правосудие должно стать приоритетным направлением развития уголовного процесса, рассматривая его как одну из ключевых целей, ведущих к восстановлению общественного мира. Это предполагает активное использование медиации, примирительных процедур и других форм диалога между жертвой и правонарушителем, что позволяет не только наказать, но и по-настоящему исцелить социальную ткань.

Таким образом, доктринальное толкование понятий «цель» и «задача» уголовного процесса постоянно развивается, отражая как вечные ценности правосудия, так и меняющиеся социальные запросы. Дискуссии вокруг объективной истины и восстановительного правосудия демонстрируют стремление к поиску более эффективных и гуманных моделей, способных обеспечить не только наказание виновных, но и подлинное восстановление справедливости в обществе.

Историческая эволюция представлений о целях и задачах уголовного процесса в России

История российского уголовного процесса — это зеркало эволюции государственности, общества и правовой мысли. Представления о целях и задачах правосудия менялись вместе с политическими режимами, социальными устоями и философскими концепциями, отражая сложный путь от архаичных фо��м до современного правового государства.

Уголовный процесс в дореволюционной России: От древности до судебной реформы 1864 года

На заре становления государственности, в древности, основной целью правосудия было не столько наказание, сколько поддержание социального равновесия. Судебный процесс часто воспринимался как примирительная процедура, тесно связанная с реституцией – восстановлением нарушенного права и возмещением ущерба потерпевшему. Это был период, когда родовые и общинные связи играли ключевую роль, и главной задачей было не допустить кровной мести и разрыва социальной ткани.

До Судебной реформы 1864 года уголовный процесс в дореволюционной России представлял собой сложный, порой хаотичный конгломерат различных практик. Он характеризовался:

• Смешением судебной, исполнительной и административной властей, что подрывало независимость правосудия.
• Заочным производством, лишавшим обвиняемого возможности полноценной защиты.
• Отсутствием личного убеждения судьи, который часто был скован формальными доказательствами.
• Многоинстанционностью, замедлявшей процесс и создававшей возможности для волокиты.

В этот период дореволюционные процессуалисты высказывали различные взгляды на назначение уголовного процесса. Так, известные юристы И. Я. Фойницкий и В. К. Случевский усматривали его главное предназначение в защите интересов государства от эксцессов личности, подчеркивая публично-правовую направленность и карательную функцию. Их концепции отражали сильную государственную власть и потребность в поддержании общественного порядка.

Однако существовал и иной, более прогрессивный взгляд. П. И. Люблинский и И. В. Михайловский рассматривали уголовный процесс как систему гарантий личности от произвола государства, предвосхищая идеи правового государства. Они подчеркивали важность защиты прав обвиняемого и ограничения государственной власти в сфере уголовного преследования.

Особый этап в развитии уголовного процесса связан с временами Петра I. Его реформы принесли значительные изменения, направленные на централизацию и рационализацию государственного управления. В 1713 году Петр I учредил «майорские» следственные канцелярии, которые стали первыми специализированными следственными органами в России, независимыми от других государственных структур и подчинявшимися непосредственно царю. Эти канцелярии расследовали наиболее опасные преступления против государственности, а также коррупционные деяния высокопоставленных чиновников. В 1722 году был учрежден пост генерал-прокурора, выполнявшего надзорные функции за законностью деятельности Сената и других государственных органов, действуя как «око государево». Этот период характеризовался значительным шагом к разделению предварительного расследования и судебного разбирательства, что стало фундаментом для будущих реформ.

Кульминацией дореволюционного развития стало Уложение об уголовном судопроизводстве 1864 года. Это была первая российская кодификация уголовно-процессуального права, которая существенно повлияла на его дальнейшее развитие, направленное на стандартизацию процедур и формализацию судопроизводства. В этот дореформенный период зародились такие важные институты, как:

• Разграничение частного, частно-публичного и публичного уголовного преследования, что отражало дифференциацию интересов, защищаемых уголовным правом.
• Требование о закреплении исчерпывающего перечня доказательств, что повышало прозрачность и обоснованность судебных решений.
• Институты сроков и приостановления предварительного расследования, направленные на упорядочение и ускорение процесса.

Целеполагание в уголовном судопроизводстве советского периода

После революции 1917 года и установления советской власти уголовный процесс претерпел кардинальные изменения, отражая идеологические установки нового государства. Основной целью стало обеспечение «революционной законности» и борьба с «врагами народа». Однако со временем, с изменением политического климата, стали проявляться и правозащитные тенденции.

В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, которые впервые четко сформулировали задачи и принципы уголовного судопроизводства. Эти Основы, хоть и имели идеологическую окраску, все же содержали положения, направленные на обеспечение законности и защиту прав граждан. В них провозглашалась необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также защита личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Дальнейшее развитие произошло в августе 1981 года, когда в Основы уголовного судопроизводства были внесены изменения, направленные на защиту прав человека и улучшение его правового статуса. Эти изменения отражали общесоюзные тенденции к некоторой гуманизации законодательства и стремление к более строгому соблюдению процессуальных гарантий. Несмотря на сохранение обвинительного уклона, эти изменения стали важным шагом к формированию более справедливой системы.

Современный этап: Конституция 1993 года и переход к аккузаторной системе

Начало 1990-х годов ознаменовало собой новый, переломный этап в истории российского государства и права. С изменением государственного строя возникла насущная необходимость в кардинальной реформе уголовно-процессуального законодательства. Кульминацией этого процесса стало принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году, которая заложила основы правового государства и определила новые приоритеты в сфере защиты прав и свобод человека.

Судебная реформа, начавшаяся после принятия Конституции, коренным образом изменила:

• Институты государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, разграничив их компетенцию и усилив роль суда.
• Принципы и порядок судебного разбирательства, сделав их более открытыми и состязательными.
• Положение личности в уголовном процессе, подняв ее статус до центральной фигуры, чьи права и свободы являются высшей ценностью.

Одной из существенных особенностей нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 года) является реализация норм Конституции, защищающих права и свободы человека и гражданина. Это стало фундаментальным сдвигом, отразившимся в каждом аспекте процесса.

Наиболее значимым изменением стал переход от инквизиторской системы к аккузаторной (состязательной). Инквизиционная модель, характерная для советского периода, предполагала активную роль суда в собирании доказательств и ведении следствия, что часто приводило к смешению функций обвинения, защиты и разрешения дела. В новой, аккузаторной системе акцент был перенесен на защиту прав и интересов обвиняемого, а функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела были четко разграничены. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ провозгласила осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а статья 15 УПК РФ детально развила этот принцип. Это означает, что каждая сторона – обвинение и защита – самостоятельно представляет свои доказательства и аргументы, а суд занимает позицию беспристрастного арбитра, оценивающего представленные материалы.

Введение института публичного обвинения (осуществляемого прокурором) также способствует более объективной и независимой оценке действий сторон. Прокурор, поддерживая государственное обвинение, действует от имени общества, что, по задумке законодателя, должно исключать предвзятость и личную заинтересованность.

Таким образом, историческое развитие представлений о целях и задачах уголовного процесса в России – это путь от поддержания архаичного равновесия к формированию современного правового государства, где центральное место занимает защита прав и свобод человека и гражданина, а состязательность и публичность являются основополагающими принципами правосудия.

Проблемные аспекты и дискуссионные вопросы в реализации целей и задач уголовного процесса в современной России

Несмотря на значительные достижения в области законодательного закрепления правозащитных начал и переход к состязательной модели, современный российский уголовный процесс сталкивается с рядом серьезных проблем и дискуссионных вопросов, которые препятствуют эффективному достижению его целей и задач. Эти проблемы оказывают прямое влияние на реализацию конституционных прав участников процесса и подрывают доверие к системе правосудия.

Законодательная неопределенность целевых установок и ее влияние на практику

Как уже было отмечено, одной из корневых проблем является отсутствие в УПК РФ нормы, прямо формулирующей цель и задачи уголовного судопроизводства. Использование общего понятия «назначение» в статье 6 УПК РФ, вместо четких «целей» и «задач», порождает терминологическую неопределенность и доктринальные споры. Эта неопределенность имеет далеко идущие практические последствия.

Во-первых, она препятствует оценке эффективности деятельности по разрешению уголовно-правового конфликта. Если нет четко сформулированных целей, то как можно измерить, насколько успешно они достигаются? Правоприменители (следователи, прокуроры, судьи) вынуждены интерпретировать общее «назначение», что может приводить к субъективным трактовкам и расхождению в понимании своих функций. Г. А. Печников, С. Д. Назаров, А. П. Блинков критикуют статью 6 УПК РФ за отсутствие таких категорий, как «раскрытие преступлений» и «объективная истина», указывая, что нынешняя формулировка противопоставляет защиту прав человека борьбе с преступностью, хотя эти аспекты должны быть в единой системе. К. А. Наумов также отмечает, что действующая конструкция норм о назначении не отражает безусловную необходимость охраны интересов общества и государства, а также не определяет конкретные задачи как ориентир для правоприменителя.

Во-вторых, содержание статьи 6 УПК РФ, по мнению многих экспертов, не охватывает всего спектра задач, реально стоящих перед уголовным судопроизводством. В условиях современного общества уголовный процесс должен не только защищать права потерпевших и обвиняемых, но и обеспечивать публичные интересы, такие как поддержание общественного порядка, борьба с организованной преступностью и коррупцией. Отсутствие этих аспектов в законодательно закрепленных целевых установках создает пробелы и затрудняет формирование комплексной стратегии уголовной политики.

Обвинительный уклон в правоприменительной практике: Причины и последствия для конституционных прав

Одна из наиболее острых и широко обсуждаемых проблем российского уголовного правосудия – это феномен обвинительного уклона. Он проявляется в предвзятой направленности деятельности следователей, прокуроров и даже судей, при которой изначально предполагается виновность лица, игнорируются доводы защиты и принимаются решения, преимущественно в пользу обвинения.

А. Д. Назаров определяет «обвинительный уклон» как «направленность деятельности следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, при которой должностные лица предвзято относятся к стороне обвинения, игнорируют доводы защиты и принимают решения на основе изначальной виновности лица, что приводит к ошибкам в уголовном деле».

Причины обвинительного уклона многообразны:

• Искажение принципа состязательности: Вместо равноправного спора сторон, где суд выступает арбитром, на практике часто наблюдается перекос в сторону обвинения, а функции суда смешиваются с функциями преследования. Х. М. Шахбанова прямо связывает возникновение обвинительного уклона с несформированностью практики состязательного процесса.
• Ведомственные интересы и показатели: Система оценки работы правоохранительных органов часто ориентирована на количество раскрытых дел и обвинительных приговоров, что стимулирует «обвинительную» статистику.
• Психологические установки: Формальный характер деятельности следователей и судей, недостаток критического мышления и боязнь «оправдать виновного» также способствуют уклону.

Последствия обвинительного уклона для конституционных прав граждан крайне тяжелы:

• Нарушение презумпции невиновности: Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, фактически рассматривается как виновное до вынесения приговора, что противоречит конституционному принципу (статья 49 Конституции РФ).
• Ограничение права на защиту: Доводы защиты часто игнорируются или воспринимаются с недоверием, что лишает обвиняемого возможности эффективно отстаивать свои интересы.
• Незаконное и необоснованное привлечение к ответственности: В условиях обвинительного уклона возрастает риск ошибок, которые приводят к привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц. Показателен тот факт, что процент оправдательных приговоров в России крайне низок (около 0,5% против 99,5% обвинительных), что является ярким свидетельством существующей проблемы.

Противоречия и недостатки отдельных процессуальных институтов

Ряд конкретных институтов уголовного процесса, призванных оптимизировать судопроизводство, на практике демонстрируют серьезные недостатки и противоречия, негативно влияющие на достижение целей и задач.

1. Особый порядок судебного разбирательства (Глава 40 УПК РФ). Этот институт, предусматривающий упрощенную процедуру при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не в полной мере соответствует принципам уголовного процесса. В нем существует конкуренция презумпции невиновности и принципа состязательности. Критики, такие как Н. М. Хромова, указывают, что особый порядок, основанный на признании вины, лишает суд обязанности анализировать доказательства. Это может привести к тому, что приговор будет основан исключительно на признании вины, а не на объективном исследовании всех обстоятельств дела, подрывая презумпцию невиновности. Деятельность суда в таком порядке может быть не направлена на установление наличия или отсутствия вины подсудимого и эффективную защиту прав потерпевших, закрепленных в статье 6 УПК РФ. При этом исследование Института проблем правоприменения показывает, что, несмотря на сокращение наказания на треть при особом порядке, большинство осужденных получают срок существенно ниже максимального, вне зависимости от порядка рассмотрения дела, что ставит под вопрос реальную эффективность такого упрощения.
2. Досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40¹ УПК РФ). Этот институт, предполагающий активное сотрудничество обвиняемого со следствием в обмен на смягчение наказания, также имеет свои изъяны. Анализ его реализации показывает, что он не всегда гарантирует применение частей второй и четвертой статьи 62 УК РФ, а его положения могут быть использованы недобросовестными участниками. К. Ф. Багаутдинов и Е. А. Редькина отмечают формальную ошибку в законодательном определении этого соглашения (пункт 6¹ статьи 5 УПК РФ), где речь идет об «условиях ответственности», тогда как соглашение влияет на меру наказания. Также существует проблема конфликта компетенций, когда ходатайство о соглашении подается прокурору, но отказ в его удовлетворении выносит следователь, что создает правовую неопределенность.
3. Нерегламентированность применения полиграфа. Использование полиграфа (детектора лжи) в уголовном судопроизводстве не имеет четкой регламентации в УПК РФ. Противоречивая следственно-судебная практика в этой области требует законодательных решений, так как использование полиграфа для получения признательных показаний потенциально противоречит принципам состязательности, свободы оценки доказательств и презумпции невиновности.
4. Расширение конфликтности интересов процессуальных противников. Состязательная система, по своей природе, предполагает столкновение интересов обвинения и защиты. Однако, как отмечает В. М. Корнуков, это «порождает конфликт интересов этих участников». В. Н. Бибило указывает, что уголовно-процессуальные конфликты возникают между участниками, имеющими противоположные интересы и цели, и они связаны с основным уголовно-правовым конфликтом. А. Б. Сергеев также обращает внимание на отсутствие четкого понимания «законного интереса», что приводит к ущемлению законных интересов участников уголовного процесса. Это требует более тонкой настройки механизмов разрешения конфликтов и обеспечения баланса интересов.

Кризисные явления в уголовном правосудии и проблемы модели деятельности прокуратуры

Современное уголовное правосудие в России, по оценкам многих экспертов, переживает определенный кризис.

• Отступление от целей судебной реформы: Отмечается, что наблюдается отступление от изначальных целей судебной реформы 1990-х годов, в том числе в сфере обеспечения превентивного правосудия. И. А. Антонов говорит об «отступлениях от концептуальных положений и крушении надежд» судебной реформы.
• Кризис института уголовного наказания: Е. Е. Мелюханова отмечает, что состояние института уголовного наказания часто оценивается как кризисное. Судебная практика подтверждает это: более 70% обжалованных приговоров изменяются из-за нарушений правил назначения наказания.
• Низкая превентивная эффективность уголовной политики: В. В. Антонченко указывает, что с��временная уголовная политика России «не соответствует современным представлениям» о своей роли и месте, характеризуется «бессистемностью, разбалансированностью и низкой превентивной эффективностью», что признается научным сообществом.

Отдельной проблемой является модель уголовно-процессуальной деятельности прокурора в досудебном производстве. Реформа 2007 года существенно ограничила полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием, лишив его права руководить расследованием и давать указания. С. Н. Манова, А. Ю. Чурикова и другие авторы отмечают, что, несмотря на эти ограничения, фактическая модель деятельности прокурора осталась прежней, и прокуроры де-факто продолжают руководить расследованием. Это приводит к «правовому нигилизму» и вынуждает их идти на нарушения или искажения практики применения закона для выполнения поставленных задач, что негативно сказывается на законности и обоснованности принимаемых решений.

Наконец, следует отметить, что применение положений статьи 76 УК РФ (примирение с потерпевшим) в порядке статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд принимает решение, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, что оставляет простор для субъективного усмотрения и может не всегда способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и интересов.

Таким образом, современные проблемы и дискуссионные вопросы в реализации целей и задач уголовного процесса в России указывают на необходимость глубокого переосмысления действующих механизмов и поиска системных решений, направленных на укрепление правозащитной функции, преодоление обвинительного уклона и повышение общей эффективности правосудия.

Соотношение целей, задач, принципов и функций уголовного процесса

Для понимания сложной архитектуры уголовного судопроизводства крайне важно четко разграничивать и в то же время осознавать системную взаимосвязь между его целями, задачами, принципами и функциями. Эти категории не существуют изолированно, а образуют единую, взаимодополняющую систему, которая определяет как общее направление, так и конкретные механизмы реализации правосудия.

Системная взаимосвязь понятий: Цель, задача, принцип, функция

Представим уголовный процесс как сложное здание:

• Цель (или назначение) – это проект этого здания, его конечный желаемый результат, то, ради чего оно строится. Например, «защита прав и законных интересов личности и общества». С. П. Ефимичев и П. С. Ефимичев относят цель к предмету стремления, желаемому результату.
• Задачи – это конкретные этапы строительства, те безусловные действия или требования, которые необходимо выполнить на каждой стадии, чтобы достичь конечной цели. Например, «раскрытие преступлений», «установление виновного», «возмещение ущерба». Задачи обусловливаются целью и рассматриваются как итог отдельной стадии.
• Принципы – это фундамент и несущие конструкции здания, основные начала, которые определяют его устойчивость, форму и содержание. Они устанавливают общие правила достижения цели, гарантируя законность, справедливость и соблюдение прав. Принципы – это «как?» уголовного процесса.
• Функции – это различные виды деятельности внутри здания, роли, которые выполняют конкретные субъекты для достижения общих целей в соответствии с принципами. Например, функция обвинения, функция защиты, функция разрешения уголовного дела. Л. М. Володина определяет уголовно-процессуальные функции как направления процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными субъектами для достижения определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства.

Таким образом, цель определяет что должно быть достигнуто, задачи – что конкретно должно быть сделано, принципы – как это должно быть сделано, а функции – кто и каким порядком это делает. А. А. Давлетов и Н. В. Азарёнок подчеркивают, что назначение относится к тому, «для чего необходима деятельность», а цель — к тому, «что ожидается в результате», в то время как функция — это «направление деятельности». Смешение понятий целей деятельности и ее содержания недопустимо, поскольку это ведет к размыванию смыслов и снижению эффективности.

Традиционная классификация функций уголовного судопроизводства

В российском уголовном процессе традиционно выделяют три основные функции, которые четко разграничены и закреплены в части 2 статьи 15 УПК РФ:

1. Функция обвинения (уголовного преследования): Это деятельность, направленная на изобличение лица, совершившего преступление, сбор и представление доказательств его виновности, а также поддержание государственного обвинения в суде. Эту функцию осуществляют органы предварительного расследования (следователь, дознаватель) и прокурор.
2. Функция защиты: Это деятельность, направленная на опровержение обвинения, выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, а также на защиту его прав и законных интересов. Эту функцию выполняют защитник (адвокат), а также сам обвиняемый (подозреваемый). Функции обвиняемого (подозреваемого) аналогичны функциям защитника: защита от обвинения и защита иных своих прав и интересов, не связанных с обвинением.
3. Функция разрешения уголовного дела (правосудия): Это деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу, оценке представленных сторонами доказательств, установлению вины или невиновности подсудимого и вынесению справедливого приговора или иного итогового решения. Суд при этом должен быть независимым и беспристрастным арбитром.

Функции уголовного преследования и защиты, находясь в состязательном взаимодействии, направлены на равноправное представление тех или иных доказательств с целью законного, мотивированного и справедливого разрешения уголовного дела по существу. Это краеугольный камень состязательности. При этом гарантии надлежащей реализации функции по разрешению уголовного дела (отправлению правосудия) позволяют сформировать доверие к независимости и беспристрастности судейского корпуса.

Защита конституционных прав как системообразующий элемент целей и принципов уголовного процесса

В современном российском уголовном судопроизводстве защита конституционных прав и свобод человека и гражданина выступает в качестве центрального, системообразующего элемента. Это не просто одна из целей или принципов, а фундаментальная основа, пронизывающая всю систему правосудия.

Конституционные права, такие как право на жизнь, свободу, неприкосновенность личности, жилища, право на защиту, презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство, являются высшей ценностью и непосредственно закреплены в Конституции РФ. Уголовный процесс, по своей сути, представляет собой область, где эти права могут быть наиболее существенно ограничены. Поэтому его цели и принципы должны быть направлены на минимизацию таких ограничений и обеспечение их строгого соответствия закону.

Как защита конституционных прав реализуется через цели и принципы:

• Цель: Основная цель уголовного процесса – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод – прямо вытекает из конституционных положений о правах человека. Также, защита прав потерпевших от преступлений, как часть назначения, способствует восстановлению их конституционных прав, нарушенных преступлением.
• Принципы: Принципы уголовного судопроизводства (например, законность, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение права на защиту, неприкосновенность личности) являются процессуальными гарантиями реализации конституционных прав. Например, принцип состязательности (статья 15 УПК РФ) обеспечивает равноправие сторон, позволяя обвиняемому эффективно отстаивать свои права, а принцип презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) оберегает его от произвольного обвинения.
• Функции: Разграничение функций обвинения, защиты и правосудия также служит гарантией конституционных прав. Независимость суда (функция правосудия) и активная роль защитника (функция защиты) – это краеугольные камни, обеспечивающие справедливость и законность.

Таким образом, конституционные права и свободы не просто влияют на уголовный процесс – они являются его генетическим кодом. Их надлежащая реализация гарантирует справедливость и законность процесса, формирует доверие граждан к правосудию и обеспечивает выполнение Россией своих международных обязательств в области прав человека. Любое отступление от защиты конституционных прав в уголовном судопроизводстве подрывает не только эффективность процесса, но и саму основу правового государства.

Пути совершенствования законодательства и практики уголовного процесса: Перспективы развития

Эффективность любой правовой системы определяется ее способностью адаптироваться к изменяющимся социальным реалиям и устранять выявленные недостатки. Российский уголовный процесс, несмотря на свою сложность и фундаментальное значение, не является исключением. Постоянный научный поиск и законодательное совершенствование необходимы для обеспечения подлинной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Законодательное закрепление целей и задач уголовного судопроизводства

Как показал проведенный анализ, одной из ключевых проблем является отсутствие в УПК РФ четких формулировок целей и задач уголовного судопроизводства. Нынешняя конструкция, использующая общее понятие «назначение», порождает доктринальные споры и затрудняет единообразное применение норм.

Предложение: Необходимо внести изменения в УПК РФ, нормативно закрепив понятия «цель» и «задачи» уголовного судопроизводства в виде отдельной статьи, либо дополнив статью 6 УПК РФ. Это может быть сделано путем:

• Исключения понятия «назначение» и замены его на более конкретные «цель» и «задачи», как предлагают многие ученые, такие как К. А. Наумов, О. В. Гладышева, А. А. Давлетов, Н. В. Азарёнок.
• Четкого определения основной правозащитной цели (защита прав потерпевших и лиц, подвергающихся уголовному преследованию) и дополнительных публичных целей (например, борьба с преступностью, защита конституционного строя).
• Конкретизации задач по стадиям уголовного процесса, что позволит правоприменителям более точно понимать свои функции и оценивать достигнутые результаты.

Ю. Г. Овчинников и Д. А. Загуляев подчеркивают, что совершенствование УПК РФ возможно только при наличии единой системы и четкой концепции развития. Такое законодательное уточнение повысит ясность правоприменения, позволит более эффективно оценивать работу правоохранительных органов и судов, а также станет надежным ориентиром для всех участников процесса, что в конечном итоге укрепит правопорядок.

Оптимизация уголовного процесса и новая Концепция уголовной политики

Стремление к повышению эффективности и рациональности уголовного судопроизводства является одним из важнейших направлений его совершенствования. Оптимизация уголовного процесса рассматривается как воплощение принципа процессуальной экономии – рационального использования всех процессуальных средств для быстрого и правильного разрешения дел с минимальными затратами, но при неукоснительном соблюдении прав участников.

Основные пути рационализации:

• Формирование и развитие самостоятельных моделей ускоренного производства по отдельным категориям дел: Это может быть расширение применения приказного производства, упрощенных форм досудебного производства по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести, а также дальнейшее совершенствование особого порядка судебного разбирательства с усилением гарантий прав обвиняемого и потерпевшего.
• Оптимизация общего порядка за счет отказа от излишних процессуальных процедур и упрощения отдельных процессуальных действий: Это может включать пересмотр требований к протоколам следственных действий, сокращение бюрократической нагрузки, использование современных технологий (например, видеоконференцсвязи для допросов).

Важно подчеркнуть, что упрощение уголовно-процессуальной формы должно компенсироваться повышенными требованиями к обеспечению прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, за счет неукоснительного соблюдения всех принципов уголовного процесса. Процессуальная экономия не должна достигаться за счет снижения гарантий правосудия.

В настоящее время в России разрабатывается новая Концепция уголовной политики, которая призвана определить стратегию государства по борьбе с преступностью на долгосрочную перспективу. Эта Концепция, разрабатываемая Межведомственной рабочей группой при Министерстве юстиции РФ, включает в себя такие ключевые направления, как:

• Гуманизация: Отказ от чрезмерной репрессивности, особенно в отношении лиц, оступившихся впервые, и поиск альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы.
• Сокращение сроков пребывания в заключении: Пересмотр подходов к назначению наказаний с целью снижения тюремного населения.
• Акцент на интересы потерпевших: Усиление мер по возмещению ущерба, их реабилитации и обеспечению их активного участия в процессе.

Эта Концепция призвана преодолеть недостатки предыдущих попыток реформирования уголовной политики, которые, как отмечалось, не были реализованы из-за оторванности от уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Реформирование системы органов уголовного преследования: Возвращение к трехзвенной модели

Одной из наиболее радикальных, но активно обсуждаемых идей по совершенствованию уголовного процесса является возвращение к базовой трехзвенной уголовно-процессуальной системе: следователь–прокурор–суд. Эта модель предполагает усиление роли прокурора в досудебном производстве.

Суть предложения:

• Следователь (или дознаватель) занимается выявлением и сбором доказательств, проводя предварительное расследование.
• Прокурор становится главой обвинительной власти и процессуальным руководителем досудебного производства. Он осуществляет независимую оценку доказательств, принимает ключевые процессуальные решения (например, о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, утверждении обвинительного заключения) и поддерживает обвинение в суде.
• Суд сохраняет свою роль беспристрастного арбитра, назначающего наказание и санкционирующего следственные действия, но при этом не вмешивается в процесс доказывания.

Такая модель, успешно внедренная, например, в Казахстане в 2021 году, направлена на:

• Усиление правозащитного барьера: Более строгий прокурорский надзор на досудебной стадии должен предотвратить необоснованное вовлечение граждан в уголовный процесс и снизить обвинительный уклон.
• Повышение объективности и независимости расследования: Отделение прокурорского надзора от ведомственного контроля следственных органов.
• Обеспечение законности принимаемых решений: Прокурор, как «око государево», должен гарантировать соблюдение закона на всех этапах досудебного производства.

Многие российские ученые, такие как Ш. М. Абдул-Кадыров, активно поддерживают усиление роли прокурора в досудебном производстве, предлагая вернуть ему больше полномочий по руководству расследованием и надзору за исполнением закона. Это позволит устранить существующие противоречия в деятельности прокуратуры, о которых говорилось ранее, и восстановить ее подлинную надзорную и руководящую функцию. Каков будет эффект от таких изменений для судебной практики в целом?

Таким образом, пути совершенствования уголовного процесса в России лежат в плоскости как законодательных изменений, направленных на уточнение его целевых установок, так и в реформировании самой структуры правоохранительных органов и подходов к уголовной политике. Все эти изменения должны быть направлены на укрепление правозащитной функции, повышение эффективности и справедливости правосудия в условиях динамично развивающегося общества.

Заключение

Анализ целей и задач уголовного процесса в Российской Федерации выявляет сложную, многогранную картину, где законодательные предписания, доктринальные концепции и правоприменительная практика переплетаются, образуя динамичную систему. Мы убедились, что, несмотря на конституционно закрепленную правозащитную направленность, российское уголовное судопроизводство сталкивается с рядом серьезных вызовов – от терминологической неопределенности в УПК РФ до таких глубоко укоренившихся проблем, как обвинительный уклон и неэффективность отдельных процессуальных институтов.

Ключевой вывод исследования заключается в неразрывной связи между теоретическим осмыслением целей и задач уголовного процесса и практикой их реализации. Отсутствие четких целевых установок в законодательстве порождает дискуссии и препятствует эффективной оценке деятельности. Исторический экскурс показал, что представления о правосудии постоянно эволюционировали, отражая меняющиеся потребности общества и государства, но неизменной оставалась потребность в справедливости и защите.

Наиболее острыми проблемами современного этапа являютс��:

• Законодательные пробелы, связанные с отсутствием прямых формулировок целей и задач уголовного процесса, а также неполнотой охвата публичных интересов.
• Обвинительный уклон в правоприменительной практике, подрывающий принципы состязательности и презумпции невиновности, что проявляется в низком проценте оправдательных приговоров и нарушениях конституционных прав граждан.
• Недостатки отдельных процессуальных институтов, таких как особый порядок судебного разбирательства и досудебное соглашение о сотрудничестве, которые, несмотря на оптимизационные цели, не всегда обеспечивают надлежащую защиту прав участников.
• Кризисные явления в уголовном правосудии, связанные с отступлением от целей судебной реформы и неэффективностью уголовной политики, а также несоответствием модели деятельности прокуратуры современным требованиям.

В качестве путей системного совершенствования были предложены:

• Нормативное закрепление четких понятий «цель» и «задачи» в УПК РФ, что повысит ясность и предсказуемость правоприменения.
• Оптимизация уголовного процесса через развитие ускоренных производств и упрощение процедур, при условии безусловного сохранения и усиления гарантий прав личности.
• Разработка и реализация новой Концепции уголовной политики, ориентированной на гуманизацию, сокращение сроков заключения и приоритет интересов потерпевших.
• Реформирование системы органов уголовного преследования, в частности, возвращение к трехзвенной модели «следователь–прокурор–суд» с усилением роли прокурора как процессуального руководителя досудебного производства, что позволит укрепить правозащитный барьер и обеспечить объективность расследования.

В заключение следует отметить, что эффективное и справедливое уголовное судопроизводство является фундаментом правового государства. Достижение его подлинных целей и задач – защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и справедливости – требует постоянного критического осмысления, научного поиска и последовательного законодательного совершенствования. Только так можно построить систему правосудия, которая будет пользоваться доверием общества и эффективно служить интересам каждого гражданина.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.11.2024). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.06.2023). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.08.2023) «О прокуратуре Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Александрова З.Е. Словарь русского языка: Практический справочник. М., 2009.
7. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
8. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.
9. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?.. // Российский судья. 2011. № 9.
10. В России меняют подход к наказаниям: что ждет преступников и потерпевших // МК. 2025. 23 октября. URL: https://www.mk.ru/social/2025/10/23/v-rossii-menyayut-podkhod-k-nakazaniyam-chto-zhdet-prestupnikov-i-poterpevshikh.html (дата обращения: 25.10.2025).
11. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2010. № 4.
12. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. № 2.
13. К вопросу о соотношении понятия функции уголовного судопроизводства с понятиями целей, задач и принципов уголовного судопроизводства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-ponyatiya-funktsii-ugolovnogo-sudoproizvodstva-s-ponyatiyami-tseley-zadach-i-printsipov-ugolovnogo (дата обращения: 25.10.2025).
14. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
15. Назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naznachenie-tsel-i-zadachi-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 25.10.2025).
16. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-sistema-funktsiy-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 25.10.2025).
17. Рохлин В.И. Новый УПК РФ: достижения и упущения // Известия вузов. Правоведение. 2005. № 4.
18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, 2010.
19. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2010.
20. Цели и задачи (назначение) уголовного процесса // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-i-zadachi-naznachenie-ugolovnogo-protsessa (дата обращения: 25.10.2025).
21. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2011. № 12.