Французский материализм XVIII века: Учение об обществе, человеке и государстве (Академический анализ и критика)

Когда мы говорим о французском материализме XVIII века, перед нами встает не просто философская школа, но мощное интеллектуальное движение, которое Карл Маркс и Фридрих Энгельс метко назвали «идейной подготовкой буржуазной революции». Это не преувеличение: идеи, зародившиеся в умах мыслителей Просвещения, стали тем самым ферментом, который вызвал необратимые изменения в общественном сознании, напрямую предшествуя потрясениям 1789 года. Таким образом, французский материализм этого периода не только представляет собой высшую форму материалистической мысли своей эпохи, но и является ключевым звеном в понимании генезиса современной европейской политической и социальной мысли. Настоящая работа призвана не только систематизировать их взгляды на общество, человека и государство, но и критически осмыслить их достижения и внутренние ограничения, предлагая глубокий, академический анализ для студентов и исследователей.

Введение: Исторический контекст и философские предпосылки французского материализма

Эпоха Просвещения как колыбель материалистических идей

XVIII век во Франции – это эпоха Просвещения, период бурных интеллектуальных и социальных перемен, когда свет разума стремился рассеять мрак средневековых предрассудков и феодальной отсталости. Социокультурные и политические условия этого времени были как нельзя более благоприятны для расцвета материалистических идей, при этом абсолютистская монархия, дворянские привилегии и всевластие католической церкви вступали в острый конфликт с развивающимися капиталистическими отношениями, ростом буржуазии и научными открытиями, подрывавшими традиционные догмы. Развитие естественных наук, особенно механики, астрономии и физиологии, давало мощные аргументы в пользу материалистического объяснения мира, а рост городов, формирование новой интеллигенции и появление салонов и кофейных домов создавали питательную среду для свободомыслия и критики. В этих условиях философия стала не просто абстрактным умозрением, но острым оружием в борьбе за социальные и политические преобразования, а материализм выступил как наиболее радикальное и последовательное выражение антифеодальных настроений.

Философские корни идей: от Декарта до Локка

Французский материализм XVIII века не возник на пустом месте, а опирался на богатую философскую традицию, синтезируя идеи различных мыслителей. Важнейшими идейными источниками были:

1. Национальная материалистическая традиция: В лице Пьера Гассенди (1592–1655), который возродил атомистические идеи Эпикура, французская мысль уже имела почву для материалистических воззрений.
2. Механистический материализм Декарта: Хотя Рене Декарт (1596–1650) был дуалистом, его механистическая физика, описывающая мир как грандиозную машину, оказала огромное влияние. В частности, идея о животном как автомате была перенесена на человека врачом Леруа, а затем Жюльеном Офре де Ламетри, который в своем знаменитом труде «Человек-машина» (1747) объявил душу модусом тела, а идеи — механистическими движениями. Это стало одним из фундаментальных направлений французского материализма.
3. Английский материализм: Огромное влияние оказали труды Фрэнсиса Бэкона (1561–1626), Томаса Гоббса (1588–1679), Джона Локка (1632–1704) и Джона Толанда (1670–1722). Особенно значимым было учение Локка об опытном происхождении знания и его критика врожденных идей. Французские материалисты усвоили его сенсуализм и эмпиризм, но, что крайне важно, они пошли дальше. Если Локк в своих рассуждениях о познании порой колебался в сторону агностицизма, допуская, что мы не можем с уверенностью знать, как внешний мир порождает идеи в нашем сознании, то французские мыслители XVIII века освободили его теорию от этих колебаний, развивая материалистическое понимание опыта и утверждали прямое, непосредственное воздействие материальной природы на чувства и сознание человека как единственный источник знания. Это позволило им построить более последовательную и радикальную материалистическую картину мира и человека.

Борьба с идеализмом и религиозным догматизмом

Одной из центральных черт французского материализма была его непримиримая борьба с идеализмом и средневековой схоластикой. Мыслители Просвещения выступили единым фронтом против метафизики XVII столетия, представленной такими фигурами, как Декарт, Николя Мальбранш, Бенедикт Спиноза и Готфрид Лейбниц, чьи учения, по их мнению, либо уводили в сторону от материального мира, либо оставляли место для божественного вмешательства. Они также активно разоблачали религиозный догматизм, фанатизм и нетерпимость католической церкви, которая выступала столпом феодального строя. Для французских материалистов религия была не более чем порождением невежества и обмана, инструментом угнетения, а церковь – одним из главных препятствий на пути к просвещению и прогрессу. Эта критика была не только философской, но и глубоко политической, поскольку она подрывала легитимность абсолютной монархии, освященной церковью, и открывала путь к новому государственному устройству, основанному на разуме.

Онтологические и гносеологические основы: Природа и познание в свете материализма

Французские материалисты XVIII века, словно искусные архитекторы, возводили свою философскую систему на фундаменте, где природа понималась как самодостаточная, объективно существующая материя, а сенсуализм служил единственным источником познания. Однако в этом величии скрывались и существенные ограничения, связанные с механистическим подходом, который, будучи революционным для своего времени, не мог охватить всю сложность мира.

Природа как самодостаточная материальная субстанция

В центре мировоззрения французских материалистов лежало убеждение в том, что природа – это универсальная совокупность материальных тел, образующихся в результате бесконечного соединения и разъединения мельчайших, неделимых частиц – атомов. Для них материя не была пассивным субстратом, ожидающим импульса извне; она существовала объективно, вне и независимо от сознания, будучи несотворимой, неуничтожимой и вечной.

«Природа есть все, что есть, а вне ее ничего нет»

– гласит один из их ключевых принципов. При этом движение признавалось необходимым способом существования материи, а сущность природы заключалась в действии. Философы различали два рода движения:

1. Движение материальных масс: то есть видимое, механическое перемещение объектов в пространстве, доступное непосредственному наблюдению.
2. Внутреннее, скрытое движение: зависящее от энергии невидимых молекул, объясняющее изменения агрегатных состояний, химические реакции и процессы жизни. Это различие демонстрировало их стремление выйти за рамки чисто механического понимания движения, хотя и не позволяло полностью преодолеть его.

Французские материалисты отстаивали детерминизм – учение о причинной обусловленности всех явлений, включая человеческие действия. Всякий эффект имеет свою причину, и мир функционирует по строгим, познаваемым законам, исключающим случайность или божественное вмешательство. Это был радикальный вызов теологическому мировоззрению, утверждавшему свободу воли и божественное провидение.

Механистический характер материализма и его ограничения

Несмотря на прогрессивный характер, материализм XVIII века оставался глубоко механистическим. Это было прямым следствием уровня развития естествознания той эпохи, где механика Ньютона служила парадигмой научного знания. Французские материалисты, в частности Ламетри и Гольбах, стремились применить законы механики к объяснению всех явлений – от химических реакций до функционирования организмов и даже социальных процессов.

Этот подход имел свои сильные стороны, позволяя объяснять многие физические и биологические явления без обращения к сверхъестественным силам. Однако его ограничения были не менее очевидны:

• Редукционизм: Сведение сложных биологических, химических и социальных процессов к простым механическим взаимодействиям частиц вело к игнорированию специфики этих уровней организации материи. Например, сознание объяснялось как результат механического движения атомов мозга, а общество – как сумма действий отдельных индивидов, подчиняющихся законам «социальной механики».
• Неспособность объяснить качественное развитие: В рамках механистической парадигмы природа, раз возникнув, мыслилась как нечто вечное и неизменное, движущееся по кругу, без возникновения качественно новых форм. Механическое движение – это перемещение, а не изменение сущности. Это не позволяло объяснить эволюцию видов, появление новых химических соединений или, что особенно важно, качественный скачок в развитии общества. Механистический взгляд мог описывать, как части движутся, но не мог объяснить, как из этих частей возникает нечто принципиально иное, обладающее новыми свойствами. Таким образом, несмотря на провозглашение универсальности движения, их философия фактически игнорировала внутренние источники саморазвития и перехода от низших форм к высшим, что впоследствии стало одной из центральных проблем, разрешенных диалектическим материализмом.

Сенсуализм как теория познания

В учении о познании французские материалисты последовательно придерживались сенсуализма, утверждая, что чувства являются единственным источником знаний об объективно существующем мире.

«Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах» (Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu)

– этот афоризм, восходящий к Аристотелю и развитый Локком, стал краеугольным камнем их гносеологии. Знание не может возникнуть без воздействия природы на чувства и сознание человека.

Что касается сознания, то оно рассматривалось как свойство материи. При этом французские материалисты склонялись к гилозоизму – признанию способности ощущения всеобщим свойством материи. По их мнению, из инертной материи, организованной определенным образом (например, в мозг), под воздействием других видов материи, а также теплоты и движения, возникают ощущение, жизнь, память, сознание, эмоции и мышление.

Однако здесь возникали и нюансы, требующие уточнений. Например, Дени Дидро, один из наиболее глубоких мыслителей этого круга, отмечал, что хотя вся материя может быть наделена общим свойством «чувствовать» или быть потенциально чувствительной, собственно мышление не является свойством всей материи. Мышление, по Дидро, проявляется лишь на определенном уровне организации материи, связанном с нервной системой и мозгом, что демонстрировало попытки осознать иерархичность свойств материи, хотя и в рамках все еще механистической парадигмы. Но разве это не естественное ограничение для мыслителей, чьи идеи были столь революционны для своего времени?

Концепция человека: От «машины» к нравственному существу

Французские материалисты, стремясь построить целостную картину мира, не могли обойти стороной и человека. Их концепция была революционной для своего времени, поскольку низводила человека с пьедестала божественного творения до уровня естественного существа, подчиненного законам природы. В то же время, они пытались примирить механистическое понимание человеческой природы с поиском основ нравственности и добродетели.

Человек как естественное и механическое существо

Взгляд французских материалистов на человека был глубоко натуралистическим. Они рассматривали его как естественное существо, появляющееся в природе, и как сложный механизм, часть органического мира. Для них человек – это не уникальное творение, наделенное бессмертной душой, а продукт внешних сил и физических условий. Тело человека представлялось как «самозаводящаяся машина», а все способности души – мышление, воля, эмоции – настолько зависели от особой организации мозга и всего тела, что в сущности представляли собой не что иное, как результат этой организации.

Жюльен Офре де Ламетри в своем культовом труде «Человек-машина» (1747) развил эту идею до крайности, утверждая, что психические процессы – это лишь функции мозга, обусловленные его материальной структурой и физиологическими процессами. Он даже высказывал мысль о возможности происхождения человека от животных, предвосхищая эволюционные идеи. Все наши ощущения, по мнению материалистов, обусловлены связью чувства через посредство нервов с материальным веществом мозга. Этот подход, хотя и редукционистский, был мощным ударом по теологическим и идеалистическим представлениям о человеке, заложив основы для развития научной психологии и физиологии. Это означало, что изучение человеческой природы теперь могло опираться на эмпирические данные, а не на религиозные догматы.

Личный интерес и эгоизм как двигатели поведения

Если человек – машина, то что приводит ее в движение? Французские материалисты видели мотив всех человеческих действий в эгоизме или личном интересе. Этот интерес выступал прежде всего в виде физических удовольствий – стремления к приятным ощущениям и избегания страданий. Человек по своей природе стремится к счастью, которое отождествлялось с наслаждением и отсутствием боли.

Однако понимание эгоизма не было примитивно-утилитарным. Оно включало в себя стремление к самосохранению, что является базовым инстинктом любого организма. Именно из этого стремления, по их мнению, проистекают все остальные желания и потребности. Эта концепция, хотя и вызывала критику как чрезмерно механистическая и упрощающая мотивацию, была попыткой объяснить человеческое поведение из естественных, а не сверхъестественных причин.

Формирование нравственности через правильно понятый интерес

Казалось бы, если эгоизм – главный двигатель, то как возможно моральное поведение? Здесь французские материалисты, в особенности Поль Анри Гольбах, вводили ключевое уточнение: речь идет не о слепом, необузданном эгоизме, а о правильно понятом личном интересе.

Правильно понятый личный интерес, по мнению Гольбаха, необходимо ведет к нравственности и добродетели. Это означает, что индивид, разумно оценивая последствия своих действий, осознает, что его собственное благополучие и счастье неразрывно связаны с благополучием и счастьем других людей и общества в целом. То есть, чтобы быть по-настоящему счастливым, человек должен быть полезен обществу, поскольку его личный интерес сочетается с общим интересом. Это сочетание и является единственным побуждением к добродетели. Отсюда следует, что истинное счастье индивида неотделимо от гармоничного функционирования социума, а значит, разумное стремление к собственной выгоде ведет к альтруистическим поступкам.

Материалисты Просвещения также делали акцент на различии между физическими и умственными удовольствиями. Предпочтение отдавалось умственным удовольствиям – интеллектуальному труду, познанию, творчеству – как более прочным, длительным и зависящим от самого человека. Физические удовольствия мимолетны и часто приводят к пресыщению, тогда как умственные способны приносить постоянное удовлетворение.

Однако, несмотря на признание формирующей роли социальной среды и воспитания в становлении нравственности, их «просветительская» этика имела существенные ограничения. Отсутствие правильной исторической точки зрения на явления духовной жизни общества не позволяло им полностью объяснить движущие силы исторического процесса с материалистических позиций. Они часто сводили его к умственному прогрессу или влиянию великих личностей, не видя глубоких социально-экономических корней моральных и социальных изменений. Это было следствием их механистического понимания мира, которое мешало осознать качественное развитие и сложность диалектических взаимосвязей в обществе.

Учение об обществе: Происхождение, структура и «порочный круг» развития

Последовательно применяя свои материалистические принципы, французские мыслители XVIII века стремились объяснить происхождение и функционирование общества без обращения к божественному провидению. Они предложили революционные для своего времени идеи, однако столкнулись с непреодолимыми ограничениями своего механистического мировоззрения, что привело к парадоксальному «порочному кругу» в их социальной теории.

Естественное происхождение и цель общества

Согласно французским материалистам, общество не является результатом божественного замысла или случайного стечения обстоятельств, а есть естественное объединение людей. Оно возникает из самой природы человека, его фундаментальных потребностей и инстинктивного стремления к самосохранению. Человек по своей природе слаб и не может выжить в одиночку. Необходимость в помощи других вынуждает его быть полезным для окружающих, что, в свою очередь, приводит к образованию общего интереса, от которого зависит частный интерес каждого индивида.

Таким образом, главная цель общества – обеспечение счастливой жизни для всех его членов через совместный труд. Люди с��зданы ради жизни в обществе, так как их способности, естественные привязанности, слабость и потребности доказывают их предназначенность к социальному бытию. Эта концепция стала мощным аргументом против феодального иерархического строя, где интересы большинства игнорировались в пользу небольшой привилегированной верхушки.

Критика теологических воззрений и роль разума в истории

Французские материалисты были непримиримыми критиками теологических воззрений на общественную жизнь. Они категорически отвергали любые объяснения социальных явлений, использующие сверхъестественные силы, божественное провидение или волю Бога. Их целью было доказать, что общественная жизнь подчиняется естественным законам, подобно законам природы, и может быть объяснена без мистификации.

В противовес идеалистически-теологическому пониманию истории, которое видело в ней реализацию божественного плана или цепь случайных событий, французские материалисты утверждали, что её движущей силой является человеческий разум и прогресс просвещения. Чем более просвещенными становятся люди, чем яснее они понимают свои истинные интересы и законы природы, тем более разумным и справедливым становится общество. Таким образом, развитие общества, по их мнению, определялось умственным прогрессом, распространением знаний и преодолением невежества.

«Порочный круг» в объяснении общественного развития

Здесь мы подходим к одному из наиболее значительных ограничений французского материализма в социальной философии – так называемому «порочному кругу» в объяснении общественного развития. Несмотря на их материалистические принципы в понимании природы, когда речь заходила об обществе, они, в конечном счете, скатывались к идеалистическим объяснениям.

Проблема заключалась в следующем: французские материалисты выдвинули важное положение о формирующей роли социальной среды по отношению к личности. Человек, его моральные качества, идеи и поведение – все это формируется под влиянием среды, в которой он живет, и воспитания. Однако, когда они пытались объяснить, что формирует саму общественную среду, они часто попадали в «порочный круг»: общественная среда определяет общественное мнение (идеи, мораль, законы), а общественное мнение, в свою очередь, детерминирует общественную среду.

Этот «порочный круг» исключал возможность подлинно материалистического объяснения развития общества. Ведь для того чтобы изменить общественную среду (например, несправедливые законы или порядки), необходимо было изменить общественное мнение. Но чтобы изменить общественное мнение, требовалось изменить саму общественную среду. Где же тогда первопричина изменений? Они не смогли найти объективный источник общественных идей, который бы лежал вне сознания людей. Причины самого умственного прогресса, коренящиеся в развитии материального производства, остались им неизвестны. Это критическое упущение не позволяло им выйти за рамки идеалистического понимания движущих сил истории.

Эту проблему позднее блестяще проанализировали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, а затем и русский исследователь Георгий Валентинович Плеханов. Они показали, что объективный источник общественных идей лежит не в абстрактном «умственном прогрессе» или «мнениях», а в материальной жизни общества и способе производства. Изменения в экономических отношениях и технологиях производства являются фундаментальной основой, которая, в конечном счете, детерминирует изменения в общественном сознании, культуре и политических институтах. Таким образом, хотя французские материалисты были революционерами в области натурфилософии, в своей социальной теории они оставались на позициях идеализма, что не позволяло им создать законченное материалистическое мировоззрение, охватывающее все сферы бытия.

Роль социальной среды и воспитания

Несмотря на вышеуказанные ограничения, французские материалисты сделали огромный шаг вперед, выдвинув и обосновав положение о формирующей роли социальной среды по отношению к личности. Это было радикальное отличие от теологических и аристократических представлений о врожденных качествах или божественной предопределенности. Они утверждали, что человек не рождается злым или добрым, умным или глупым; все эти качества формируются под воздействием окружающей среды, воспитания, законов и обычаев общества.

Клод Адриан Гельвеций, в частности, критиковал учение о врожденном неравенстве интеллектуальных способностей, объясняя все различия особенностями среды и воспитания. Эта идея стала краеугольным камнем их педагогических теорий и программы просвещения, предполагавшей, что через изменение среды и правильное воспитание можно создать совершенного человека и справедливое общество. Это положение стало мощным аргументом в пользу социальных реформ и образования, заложив основу для многих последующих социологических и педагогических концепций.

Идеи о государстве и праве: От общественного договора к просвещенной власти

Французские материалисты, будучи мыслителями эпохи Просвещения, не могли обойти вниманием вопросы государственного устройства и права. Их идеи в этой области были неразрывно связаны с их пониманием человека и общества, стремясь создать рациональную и справедливую модель управления, основанную на естественных законах и разуме, а не на божественном праве.

Государство как результат общественного договора

В основе их политической философии лежала концепция общественного договора, хотя и с некоторыми отличиями от более ранних интерпретаций (например, Гоббса и Локка). Государство, по их мнению, возникает не в результате божественного установления или захвата власти, а в результате добровольного соглашения, которое люди заключают для обеспечения своего счастья и гарантирования прирожденных прав. Цель этого договора – создать такую систему, которая защитит каждого индивида и обеспечит общее благо.

Поль Анри Гольбах, один из наиболее систематичных мыслителей, подчеркивал, что общественный договор – это не просто юридический документ, подписанный однажды и навсегда. Это нечто, что «существует в уме и сердце человека, непрерывно возобновляясь». Он представляет собой взаимовыгодное, добровольное взаимодействие гражданина и государства, основанное на взаимных правах и обязанностях. Гражданин обязуется служить общему благу, а государство взамен гарантирует ему помощь и защиту.

Среди прирожденных, неотчуждаемых прав человека Гольбах выделял:

• Свободу: право каждого распоряжаться собой и своей деятельностью в рамках, не нарушающих свободу других.
• Собственность: право владеть и распоряжаться результатами своего труда и имуществом.
• Безопасность: право на защиту от посягательств со стороны других индивидов и государства.

Главной целью государства, таким образом, является обеспечение этих естественных неотчуждаемых прав каждого индивида.

Народ как источник власти и роль законов

Французские материалисты категорически утверждали, что народ является источником государственной власти. Правители и государи – лишь её держатели, доверенные лица народа, а не посланники Бога или самовластные деспоты. Если власть не служит интересам народа, она теряет свою легитимность. Эта идея была прямым вызовом доктрине божественного права королей, господствовавшей в феодальной Европе.

Политика определялась ими как «искусство управлять людьми или заставлять их содействовать сохранению и благополучию общества». Это искусство должно основываться на разуме и знании человеческой природы, а не на произволе или личной выгоде правителя.

Что касается законов, то позитивные законы (издаваемые государством) должны строго соответствовать естественным законам, которые являются универсальными, неизменными и проистекают из самой природы вещей и человека. Законы должны устанавливать равный масштаб свободы для всех граждан, ограничивать произвол и, что особенно важно, ограничивать власть монарха. Иначе говоря, законодательство должно быть направлено на защиту прав и свобод, а не на их подавление.

Идеалы правления: Просвещенная монархия и республика

В вопросе об идеальной форме правления мнения французских материалистов несколько различались, отражая их индивидуальные предпочтения и прагматизм:

• Дени Дидро склонялся к идее «просвещенной монархии». Он верил, что просвещенный монарх, обладающий разумом и добродетелью, способен провести необходимые реформы и привести общество к благополучию, не прибегая к радикальным потрясениям.
• Клод Адриан Гельвеций в большей степени симпатизировал республике, видя в ней форму правления, наиболее способствующую общему благу и равенству граждан. Однако он считал, что республиканское устройство непригодно для больших государств, где управление требует централизованной и сильной власти.

Несмотря на эти различия, общим для них было убеждение, что недостатки существующих форм правления можно преодолеть не через революцию (по крайней мере, на первых порах), а через просвещение. Просвещенный монарх, гуманный законодатель или правительство, действующее в интересах общего блага, рассматривались как основное средство для достижения идеального государственного устройства.

Реформы вместо революции: Ограничение власти и избирательное право

Идеи французских материалистов были направлены на постепенные, но глубокие реформы. Они выступали за ограничение королевской власти путем создания народного представительства – парламента. Этот парламент должен был формироваться на основе избирательного права, но с важным ограничением: правом голоса, как правило, обладали лишь собственники (имущественный ценз). Это отражало интересы буржуазии, которая стремилась к политическому влиянию, соответствующему ее экономическому положению.

Дени Дидро, например, считал возможным уничтожение феодальных порядков мирным путем, через законодательные реформы и нравственное воспитание. Он верил в силу закона и просвещения, способных постепенно трансформировать общество. В их представлении, именно правильное законодательство, основанное на разуме и справедливости, должно было стать инструментом для смягчения социальных противоречий, включая чрезмерное неравенство в распределении собственности (идея, особенно подчеркиваемая Гельвецием).

Таким образом, политические идеи французских материалистов, хотя и несли в себе элементы буржуазного либерализма, были направлены на создание рационального, просвещенного государства, где власть ограничена законом, народ является ее источником, а права и свободы граждан гарантированы. Эти идеи стали важнейшей частью идеологического арсенала, который привел к Французской революции.

Вклад выдающихся мыслителей: Индивидуальные акценты в рамках общего учения

Хотя французские материалисты XVIII века разделяли общие принципы, каждый из них внес уникальный вклад, расставив свои акценты и развив определенные аспекты учения. Их коллективная работа сформировала мощное интеллектуальное движение, но понимание индивидуальных достижений помогает глубже оценить их богатое наследие.

Жюльен Офре де Ламетри (1709–1751)

Жюльен Офре де Ламетри по праву считается зачинателем французского материализма XVIII века. В его работах, особенно в знаменитом трактате «Человек-машина» (1747), были высказаны в общей форме почти все идеи, которые впоследствии получили развитие у других материалистов.

Ламетри доказывал, что форма неотделима от материи, а материя всегда связана с движением. Он был убежден, что нет никакой бестелесной души или духа, который управлял бы телом. Вместо этого, он указывал на материальный характер одушевленности животных и человека. Человеческое тело, по Ламетри, – это сложный, самозаводящийся механизм, где все психические процессы – мышление, эмоции, воля – являются результатом работы мозга, его материальной организации. Он отвергал дуализм души и тела, утверждая, что душа есть не более чем функция или «модус» тела.

В его учении субстанция в конечном счете сводится к материи, обладающей не только способностью к движению, но и всеобщей потенциальной способностью к чувствительности или ощущению (гилозоизм). Это означало, что даже неорганическая материя содержит в себе зачатки чувствительности, которые при определенной организации могут развиться в сложные психические процессы. Работа «Человек-машина» не только провозгласила программу изучения жизненных процессов путем опытов, но и заложила основы для перестройки физиологии на материалистических началах, призывая к эмпирическому исследованию мозга и нервной системы.

Клод Адриан Гельвеций (1715–1771)

Клод Адриан Гельвеций сосредоточил свои усилия на проблемах социальной философии и этики, став одним из наиболее ярких представителей просветительской мысли в этой области. Его основные труды: «Об уме» (1758) и «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» (1773).

Гельвеций был убежденным сторонником идеи, что все люди рождаются с равными способностями. Он критиковал учение о врожденном неравенстве интеллектуальных способностей, объясняя все различия между людьми особенностями социальной среды и воспитания. Это было мощным аргументом против аристократического общества, утверждавшего превосходство по рождению.

Он доказывал опытное происхождение нравственных представлений, их обусловленность интересами индивида. По Гельвецию, моральные качества человека формируются под влиянием социального окружения и образования. Если изменить среду и систему воспитания, можно изменить и человека, сделав его более добродетельным и разумным.

В политической философии Гельвеций выступал против абсолютной монархии, считая, что наилучшей формой правления является та, которая способствует общему благу и равенству граждан. Хотя он и полагал, что республика непригодна для больших государств, его идеи были направлены на создание справедливого общества. Он особенно подчеркивал, что государство обязано добиваться смягчения чрезмерного неравенства в распределении собственности, что было весьма радикальным заявлением для его времени и предвосхищало многие социалистические идеи. Воспитание рассматривалось им как необходимое условие совершенствования человека и развития общества, придавая ему центральное значение в процессе социальных преобразований.

Поль Анри Дитрих Гольбах (1723–1789)

Поль Анри Дитрих Гольбах считается наиболее систематическим и последовательным выразителем философских учений французских материалистов. Его главное произведение – «Система природы» (1770), написанная при участии Дидро и Нэжона, представляет собой энциклопедическое изложение материалистического мировоззрения.

В этой работе Гольбах доказывал универсальность движения в природе и первичность несотворимого материального мира. Для него природа – это единая, вечная, самодостаточная система, функционирующая по строгим механическим законам, не нуждающаяся в божественном вмешательстве.

В социальной философии Гольбах, как и другие материалисты, сводил социальное к индивидуальному, объясняя общественные явления законами природы и человеческой психологии. Он считал, что человеческая организация и личность человека являются основой общественности, а развитие человеческого общества – это результат деятельности правительств, выдающихся личностей и роста просвещения.

В политической философии Гольбах был сторонником конституционной монархии, ограниченной народным представительством. Он верил, что просвещенный монарх, действующий в рамках закона и под контролем представительного органа, способен обеспечить благополучие общества. Его идеи были направлены на создание рационального, правового государства.

Дени Дидро (1713–1784)

Дени Дидро был выдающимся мыслителем и, пожалуй, наиболее разносторонне одаренным философом в кругу французских материалистов XVIII века. Он был одним из основателей и главным редактором знаменитой «Энциклопедии наук, искусств и ремесел» – колоссального проекта, ставшего рупором Просвещения. «Энциклопедия» была свободна от религиозных предрассудков и активно закладывала основы буржуазного мировоззрения, распространяя научные знания и критические идеи.

Дидро признавал материю единственно существующей субстанцией и отвергал духовное начало мироздания. Однако его материализм был более диалектическим, чем у других, он видел в материи потенциал к саморазвитию и появлению новых качеств.

В основе общества и государства он, как и многие, видел «общественный договор», отрицая божественность власти. Дидро считал народ источником государственной власти и выступал за экономическую свободу. В его работах часто прослеживается утопическое видение идеального общества, где устранены социальные и экономические различия, а каждый человек имеет равные возможности для развития. Искусство для Дидро было не только источником эстетического удовольствия, но и мощным инструментом просвещения и воспитания общества, способным формировать нравственные качества и гражданские добродетели.

Жан-Антуан Кондорсе (1743–1794)

Жан-Антуан Кондорсе, французский философ, математик, академик и политический деятель, был одним из последних и, возможно, наиболее оптимистичных представителей Просвещения. Он был одним из вождей жирондистов в период французской буржуазной революции конца XVIII века. Его философские и социологические взгляды имели ближайшее родство со взглядами французских энциклопедистов, но отличались более глубоким вниманием к идее прогресса.

В своей главной работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, 1794/1795) Кондорсе развивал взгляд на историю как на продукт разума. Он разделил историю человечества на 10 эпох, обосновывая идею бесконечного прогресса человеческого разума и, как следствие, бесконечного прогресса капиталистического строя. Кондорсе верил в неограниченную способность человека к совершенствованию и в возможность построения идеального общества на основе науки и разума.

Он критиковал религию с позиций деизма, боролся против сословного разделения и выступал в защиту политического равенства, хотя считал имущественное неравенство полезным для общества, поскольку оно стимулирует труд и развитие. Кондорсе также отстаивал право человека на свободное распоряжение своим умственным и физическим трудом, свободу торговли, справедливое вознаграждение рабочих, реформу уголовного суда, свободу печати и уничтожение крепостного права.

Одним из наиболее новаторских аспектов его учения был разработанный им проект организации народного образования. Он предусматривал создание государственной системы школ с бесплатным обучением всех детей, отмену преподавания религии и расширение естественно-математического цикла. Что особенно примечательно, Кондорсе выступал за равноправие женщин в вопросах образования и совместное обучение полов, что было крайне прогрессивной идеей для своего времени. Вклад этих мыслителей, каждый со своими уникальными акцентами, создал многогранное и влиятельное учение, которое не только потрясло основы старого мира, но и заложило фундамент для многих последующих социальных и политических теорий.

Историческое значение и критическая оценка учения

Французский материализм XVIII века, будучи кульминацией эпохи Просвещения, оставил неизгладимый след в истории философии и социальной мысли. Его значение невозможно переоценить, но и его ограничения требуют объективного критического анализа.

Роль в идеологической подготовке революции

Главное историческое значение французского материализма заключается в том, что он явился теоретическим оружием борьбы революционной буржуазии против феодальной идеологии. Эти философы несли свои идеи в широкие круги городского общества, обращаясь к буржуазии, ремесленникам и передовой интеллигенции, формируя новое мировоззрение. Их философия подготовила идеологическую почву для буржуазной революции во Франции, которая в конечном итоге смела старый порядок.

Они способствовали теоретическому обобщению достижений науки и философии XVII–XVIII веков, интегрируя новые знания о природе и человеке в целостную, хотя и механистическую, картину мира. Их призывы к разуму, свободе и равенству стали лозунгами революционного движения.

Ограниченность механистического подхода

Несмотря на свою прогрессивную роль, французский материализм оставался механистическим. Это было прямым следствием механистического характера естествознания XVIII века. Философы применяли законы механики к объяснению химических, органических и, что особенно важно, социальных процессов.

Это приводило к существенным ограничениям:

• Редукционизм: Сведение всех форм движения к механическому движению не позволяло объяснить причины качественного развития мира. В их представлении, природа, раз возникнув, оставалась неизменной и двигалась по кругу, без возникновения качественно новых форм. Они видели мир как вечный, но статичный в своей сущности, неспособный к саморазвитию через внутренние противоречия.
• Игнорирование специфики: Хотя их материализм имел тесную связь с биологией и медициной (например, труды врачей-материалистов Леруа, Ламетри, Кабаниса), он не смог полностью осознать специфику биологических и социальных законов, пытаясь объяснить их через универсальные механические принципы.

Идеализм в социальной теории и «порочный круг»

Одним из наиболее серьезных противоречий французского материализма был его идеализм в понимании общества и исторического процесса. Как отмечали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, а впоследствии и Георгий Валентинович Плеханов, французские материалисты были материалистами лишь в понимании природы, но не смогли создать законченное материалистическое мировоззрение, охватывающее общество.

Проблема заключалась в «порочном круге» в их рассуждениях об общественной среде и общественном мнении: общественная среда определяет общественное мнение, которое, в свою очередь, детерминирует общественную среду. Этот «порочный круг» исключал возможность объяснения развития общества, поскольку для изменения среды требовалось изменение мнения, а для изменения мнения – изменение среды. Они не нашли объективный источник общественных идей, который бы объяснял, как и почему меняются общественная среда и мнения. Вместо этого, они в конечном счете приходили к идеалистическому объяснению общественных явлений через умственный прогресс и мнения выдающихся личностей.

Маркс и Энгельс позднее показали, что объективный источник общественных идей лежит в материальной жизни общества и способе производства, а не в абстрактном разуме или мнениях. Таким образом, французские материалисты, несмотря на свой радикальный материализм в натурфилософии, не смогли применить его к истории, оставаясь в рамках идеалистического понимания социального развития. Так что же, их грандиозные идеи были обречены на половинчатость?

Влияние на последующую мысль

Несмотря на свои ограничения, французские материалисты сыграли определяющую роль в идейной подготовке утопического социализма XIX века. Их критика феодализма, призывы к равенству, справедливости, вера в возможность построения идеального общества на основе разума и просвещения вдохновили таких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье и Оуэн. Идеи о формирующей роли среды и воспитания, о возможности изменения человека через изменение общественных условий легли в основу многих последующих социальных теорий. Их наследие – это сложный сплав прогрессивных прозрений и исторических ограничений, который до сих пор остается предметом глубокого академического изучения.

Заключение

Исследование учения французских материалистов XVIII века об обществе, человеке и государстве демонстрирует их колоссальный вклад в историю философской и социальной мысли, а также выявляет внутренние противоречия и исторические ограничения. Эти мыслители, среди которых ярко выделяются Ламетри, Гельвеций, Гольбах, Дидро и Кондорсе, стали авангардом Просвещения, предложив радикально новое, нетеологическое объяснение мира, человека и общества.

Они утвердили материализм как основу мировоззрения, понимая природу как объективно существующую материю, подчиняющуюся строгим законам движения и детерминизма. В учении о познании они развили сенсуализм Локка, утверждая чувственный опыт как единственный источник знания, а сознание рассматривали как свойство высокоорганизованной материи. Их концепция человека как естественного, механического существа, движимого личным интересом, но способного к добродетели через «правильно понятый эгоизм», подорвала догматы о божественной природе души.

В социальной философии они отстаивали естественное происхождение общества как объединения для общего блага и критиковали теологические воззрения на историю, видя её движущей силой разум и просвещение. В политике они ратовали за общественный договор, провозглашали народ источником власти и выступали за просвещенное правление, будь то конституционная монархия или республика, с ограничением власти и гарантией естественных прав.

Однако, как показал детальный анализ, их философия имела и существенные ограничения. Механистический характер их материализма не позволял объяснить качественное развитие мира и общества, сводя сложные процессы к простым механическим взаимодействиям. Особенно остро это проявилось в их социальной теории, где они попадали в «порочный круг», пытаясь объяснить изменения общества через общественное мнение, которое само детерминировалось средой. Этот идеализм в понимании исторического процесса стал главной «слепой зоной», которую впоследствии преодолели Маркс, Энгельс и Плеханов, указав на материальное производство как фундаментальный источник общественных идей.

Несмотря на эти ограничения, французские материалисты XVIII века сыграли ключевую роль в идейной подготовке Французской буржуазной революции, обеспечив интеллектуальное обоснование борьбы против феодализма и церковного догматизма. Их идеи о естественных правах, гражданских свободах, роли образования и возможности построения справедливого общества заложили фундамент для всего последующего развития социальной и политической мысли, в том числе для утопического социализма. Таким образом, понимание их учения необходимо для глубокого осмысления генезиса современных социальных и философских концепций.

Список использованной литературы

1. Гольбах П.А. Избранные произведения. Т.4. М.: Соцэкгиз, 1963.
2. Дидро Д. Сочинения. Л.: Наука, 1991.
3. История в энциклопедии Дидро и Д’Аламбера. М.: Академкнига, 1978.
4. Ламетри Ж. Сочинение. М.: АН СССР, 1983.
5. Вестник Российской Академии Наук. 1993. Том 63. №10.
6. Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII века. М.: Мысль, 1981.
7. Мамедова Ш. От Французского Просвещения к советскому тоталитаризму // Вопросы философии. 1984. №4.
8. Силин М.А. К.А. Гельвеций — выдающийся французский философ-материалист 18 в. М.: Прогресс, 1958.
9. Старосельская О. Кондорсэ как социолог. М.: Наука, 1975.
10. Учение французских материалистов о человеке и обществе // Белгородский юридический институт МВД России, Антонов Ч. 1-2 Философия.doc, 2015.
11. Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. М.: Мысль, 1971. URL: https://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st038.shtml.
12. Французский материализм XVIII в. О природе, обществе, человеке // Белгородский юридический институт МВД России, Антонов Ч. 1-2 Философия.doc, 2014.
13. Учение о государстве и праве Поля Анри Гольбаха // Studme.org, ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ.
14. Французский материализм ХVIII века: Учение об обществе. Хрестоматия. Пер. с фр. / Гольбах П., Гельвеций К., Кабанис П., Барнав А., Кондорсе Ж. Изд. стереотип., 2020. 264 с. URL: https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=105569.
15. МАТЕРИАЛИЗМ ФРАНЦУЗСКИЙ // Электронная библиотека Института философии РАН, Новая философская энциклопедия. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01ae5b410403756c32c0201a.
16. Гельвеций // ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: https://www.hrono.ru/biograf/bio_g/gelveciy.php.
17. Гольбах // Электронная библиотека Института философии РАН, Новая философская энциклопедия. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHc2c525f2479e390c29f60f.
18. Французские материалисты о материи, человеке, познании, воспитании и обществе // Документ из базы знаний, 2016.
19. Учение об обществе. Поль Гольбах Кочарян Мусаел Тигранович // ВикиЧтение. URL: https://wikireading.ru/20489.
20. Политические и правовые идеи французских материалистов, П.-А. Гольбах // Sci.House. URL: https://sci.house/istoriya-gosudarstva-i-prava-scibook/politicheskie-pravovyie-idei-frantsuzskih-13009.html.
21. Французские материалисты XVIII В. и порочный круг в их рассуждениях об обществе и его истории // Юрий Семёнов. URL: https://scepsis.net/library/id_1340.html.
22. Французский материализм XVIII века и его роль в распространении материалистического понимания болезни // История медицины. URL: https://www.historymed.ru/encyclopedia/materialism/french-materialism-18-cent.html.
23. Французский материализм XVIII века // Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, Философия Учебник ч.1.doc, 2016.
24. Идеализм и материализм XVIII века — ФИЛОСОФИЯ. ЧАСТЬ 1 // Studme.org. URL: https://studme.org/168019/filosofiya/idealizm_materializm_veka.
25. Политические идеи французских материалистов (Дидро, Гельвеций,) // Sci.House. URL: https://sci.house/istoriya-politicheskih-i-pravovyih-ucheniy-scibook/politicheskie-idei-frantsuzskih-materialistov-didro-13010.html.
26. Механистический материализм // Цифровая библиотека по философии — Historic.Ru. URL: https://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st010.shtml.
27. Суть философии Клода Адриана Гельвеция // Журнал Интроверта. URL: https://journal.introvert.ru/helveciy/.
28. Ключевые идеи Дени Дидро // Журнал Интроверта. URL: https://journal.introvert.ru/deni-didro/.
29. Философия Дидро // Документ из базы знаний, 2015.
30. Власть и общество в России глазами Дени Дидро // КиберЛенинка, Мезин С.А. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vlast-i-obschestvo-v-rossii-glazami-deni-didro.
31. Общество (мораль) // Энциклопедия Дидро и д’Аламбера. Электронная библиотека исторического факультета МГУ. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnclp/diderot.htm.
32. Педагогическое учение философии Гельвеция // КиберЛенинка, Грехнев В.С. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pedagogicheskoe-uchenie-filosofii-gelvetsiya.
33. Ученые [французских материалистов] о познании // Добро пожаловать в -ИЗМЫ. URL: https://izms.ru/alekc-androv-g-frantsuzskiy-materializm-xviii-veka/ucheny-e-frantsuzskih-materialistov-o-poznanii.