Уголовная ответственность юридических лиц: сравнительный анализ зарубежного опыта и перспективы для российского права

В современном мире, где экономические границы стираются, а корпорации становятся мощными акторами на глобальной арене, проблема корпоративной преступности обретает особую остроту. Масштабные мошенничества, отмывание денег, финансирование терроризма, коррупция и экологические катастрофы зачастую совершаются не отдельными лицами, а целыми корпоративными структурами, действующими системно и в своих интересах. В ответ на этот вызов многие ведущие правовые системы мира давно отошли от архаичной максимы «societas delinquere non potest» («общество не может совершать преступления») и успешно внедрили институт уголовной ответственности юридических лиц.

Для России, где уголовная ответственность юридических лиц до сих пор не предусмотрена, этот вопрос остается предметом ожесточенных научных и практических дискуссий. В условиях интеграции в мировую экономику и необходимости эффективной борьбы с трансграничной преступностью, изучение зарубежного опыта становится не просто академическим интересом, но и практической потребностью. Настоящая работа ставит своей целью провести углубленный сравнительный анализ института уголовной ответственности юридических лиц в ведущих зарубежных правовых системах, таких как США, Великобритания, Франция, Бельгия и Норвегия. Мы рассмотрим концептуальные основы, исторические предпосылки, специфику доктрин и моделей ответственности, а также всесторонне оценим применимость данного опыта для российского законодательства, уделяя особое внимание детальному анализу нефинансовых санкций, практических проблем внедрения и нюансов правоприменения, часто упускаемых в других источниках.

Теоретико-методологические основы изучения уголовной ответственности юридических лиц

Понимание института уголовной ответственности юридических лиц невозможно без глубокого погружения в его доктринальные основы и понятийный аппарат. Это путешествие начинается с определения самого объекта воздействия – корпоративной преступности, проходя через исторические преграды и современные вызовы, и завершается анализом ключевых доктрин, позволяющих «приписать» вину безликой корпорации, что открывает путь к более эффективному правоприменению.

Понятие и сущность корпоративной преступности

На первый взгляд может показаться, что понятия «корпоративная преступность», «беловоротничковая преступность» и «экономическая преступность» взаимозаменяемы. Однако, как отмечают ведущие криминологи, между ними существуют принципиальные различия. Корпоративная преступность охватывает всю совокупность преступлений, совершаемых от имени и (или) в интересах корпоративного образования, где само юридическое лицо выступает субъектом, чья деятельность порождает или способствует совершению преступного деяния.

Отличия от других категорий:

• Беловоротничковая преступность: Совершается отдельными лицами (менеджерами, сотрудниками) в ходе их профессиональной деятельности, но в личных интересах, хотя и с использованием служебного положения. Например, топ-менеджер присваивает средства компании. Корпоративная же преступность связана с действиями, совершенными от имени или в интересах самого юридического лица, а выгода, как правило, получает сама корпорация, что меняет фокус правовой оценки.
• Экономическая преступность: Более широкая категория, которая может быть совершена как физическими, так и юридическими лицами. Например, физическое лицо может уклоняться от уплаты налогов, но это не делает его корпорацией. Корпоративная преступность всегда подразумевает участие или интересы корпорации как субъекта.

Важной особенностью корпоративных преступлений является их «бланкетный» характер уголовного закона. Это означает, что сам уголовный кодекс не содержит исчерпывающего перечня всех корпоративных нарушений, а отсылает к другим нормативным актам, детализирующим правила поведения. Например, статья уголовного кодекса может предусматривать ответственность за нарушение правил охраны труда, если детали этих правил (требования к безопасному оборудованию, процедуры безопасности) изложены в трудовом или промышленном законодательстве. Корпорация обязана соблюдать эти специализированные нормы, и их нарушение, при определенных условиях, может повлечь уголовную ответственность, что подразумевает сложность доказывания и необходимость межотраслевого подхода.

Примеры сфер, где проявляется корпоративная преступность:

• Экономическая деятельность: Масштабное мошенничество, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов, картельные сговоры, инсайдерская торговля.
• Компьютерная информация: Киберпреступления, несанкционированный доступ к данным, использование вредоносных программ в интересах компании.
• Экологическая безопасность: Загрязнение окружающей среды, незаконный сброс отходов, нарушение стандартов безопасности, приводящее к экологическим катастрофам.
• Общественная безопасность: Нарушения правил безопасности труда, приводящие к смертельным исходам или тяжелым травмам, производство и реализация опасной продукции.

Сложность корпоративных преступлений заключается не только в их многогранности, но и в том, что они часто маскируются под легальную деятельность, требуют сложных расследований и экспертных заключений.

Традиционные концепции и современные вызовы

Исторически, в юриспруденции долгое время доминировала концепция «societas delinquere non potest», что дословно переводится как «общество (или корпорация) не может совершать преступления». Этот принцип глубоко укоренился в странах континентальной Европы, таких как Германия, Австрия и Скандинавские страны, где уголовное право традиционно исходило из принципа вины, присущего исключительно физическим лицам. Как можно вменить «умысел» или «неосторожность» юридической фикции? Этот вопрос долгое время служил непреодолимым барьером для введения корпоративной уголовной ответственности.

Однако, вторая половина XX века и начало XXI ознаменовались беспрецедентным ростом корпоративной преступности, которая приобрела невиданные ранее масштабы и транснациональный характер. Корпорации, обладающие огромными ресурсами и влиянием, стали способны совершать деяния, наносящие колоссальный ущерб обществу, экономике и окружающей среде. Традиционные механизмы гражданско-правовой и административной ответственности оказались недостаточными для адекватного реагирования на эти вызовы. Штрафы, пусть и значительные, часто рассматривались корпорациями как «цена ведения бизнеса», а не как эффективная превентивная мера.

Именно тогда, под давлением изменившихся реалий и, что не менее важно, требований международных конвенций, принцип «societas delinquere non potest» начал подвергаться серьезному пересмотру. Необходимость эффективной борьбы с такими преступлениями, как масштабное мошенничество, отмывание денег, финансирование терроризма, картельные сговоры, а также серьезные нарушения в сфере охраны труда и экологии, вынудила многие государства, включая страны континентальной Европы, внедрить уголовную ответственность юридических лиц. Это решение было продиктовано «реалистической идеей», признающей, что деятельность юридического лица, даже если оно является юридической фикцией, может создавать серьезную угрозу для общественного порядка и требует самых строгих мер реагирования. Таким образом, государства пришли к выводу, что игнорировать реальную опасность, исходящую от корпораций, в XXI веке стало невозможно, что и обусловило сдвиг в доктрине.

Доктрины корпоративной уголовной ответственности: «опосредованная ответственность» и «идентификация»

Как же правовые системы обходят философский вопрос о «вине» корпорации? Для этого были разработаны две основные доктрины, которые позволяют «привязать» действия физических лиц к юридическому лицу, делая его субъектом уголовной ответственности:

1. Доктрина опосредованной ответственности (Vicarious Liability):
   Эта доктрина является характерной для американской правовой системы и предполагает, что юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (агентов, представителей), если деяние совершено:
   • В интересах юридического лица: То есть, преступление было направлено на получение выгоды для компании, а не исключительно для личных целей сотрудника.
   • Лицом в пределах его полномочий: Сотрудник действовал в рамках своих должностных обязанностей или под видом таковых, даже если его действия были незаконными.
   • От имени юридического лица: Деяние совершалось как акт компании.

   Пример: Если менеджер по продажам предлагает взятку чиновнику для заключения выгодного контракта для своей компании, компания может быть привлечена к ответственности по доктрине опосредованной ответственности, если менеджер действовал в ее интересах и в рамках своих полномочий по привлечению клиентов. Здесь неважно, знал ли о взятке генеральный директор; достаточно того, что сотрудник был «агентом» компании, что позволяет охватить широкий круг ситуаций.

2. Доктрина идентификации (Identification Doctrine или Теория отождествления):
   Эта доктрина, доминирующая в английском праве, более строга и означает, что действия и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (т.е. тех, кто является «руководящим разумом» или «волей» корпорации – директоров, управляющих, ключевых менеджеров) приравниваются к действиям и психическому состоянию самой корпорации. Иными словами, корпорация «идентифицируется» с этими ключевыми фигурами.

   Пример: Если генеральный директор компании принимает осознанное решение скрыть дефекты в производимом продукте, что в дальнейшем приводит к несчастным случаям, то его действия и умысел могут быть приписаны самой компании по доктрине идентификации. В отличие от vicarious liability, здесь требуется, чтобы преступное деяние совершалось лицом, занимающим в корпорации такую позицию, которая позволяет считать его «центром принятия решений», что подразумевает более высокую степень контроля.

Сравнивая эти доктрины, можно отметить, что «vicarious liability» шире по охвату, поскольку позволяет привлекать корпорацию к ответственности за действия более широкого круга сотрудников, даже если они не являются «волей» компании, при условии соблюдения вышеуказанных критериев. «Доктрина идентификации» более ограничена и требует прямой связи преступного деяния с волей высшего руководства. Эти различия определяют подходы к формированию уголовной ответственности юридических лиц в странах общего права и их роль в формировании современного понимания корпоративной ответственности.

Исторический генезис института уголовной ответственности юридических лиц

Путь от полного отрицания возможности привлечения коллективных образований к уголовной ответственности до повсеместного их включения в круг субъектов уголовного права был долог и извилист. Он отражает не только эволюцию правовой мысли, но и изменения в характере общества и преступности.

Развитие института в странах общего права (США, Великобритания)

В странах общего права, особенно в США и Великобритании, институт уголовной ответственности юридических лиц имеет гораздо более глубокие исторические корни. Это объясняется спецификой самой правовой системы, где прецедентное право играет ключевую роль.

В США корпорации активно привлекались судами к уголовной ответственности с начала XX века. Знаковым стало дело New York Central & Hudson River Railroad Co. v. United States (1909), где Верховный суд США подтвердил принцип викарной ответственности корпораций за преступления, совершенные их агентами в пределах их полномочий и в интересах корпорации. Это решение заложило основу для широкого применения уголовной ответственности к корпорациям и стимулировало дальнейшее развитие соответствующего законодательства, такого как Примерный уголовный кодекс США (статья 2.07), который устанавливает условия осуждения корпорации. С тех пор американская практика демонстрирует непрерывное и активное применение этого института, что стало мощным инструментом в борьбе с корпоративной преступностью.

В Великобритании первые формы ответственности, аналогичные уголовной, для коллективных образований прослеживаются ещё в Средние века, где корпорации могли быть лишены привилегий или распущены за серьезные правонарушения. В современном понимании, уголовная ответственность юридических лиц в Англии также имеет давнюю историю, базирующуюся на нормах общего права и, позднее, статутного права. Центральной здесь стала «доктрина идентификации», согласно которой действия и психическое состояние высших должностных лиц корпорации приравниваются к действиям и психическому состоянию самой корпорации. Эта доктрина постоянно развивается через судебные прецеденты, адаптируясь к новым вызовам корпоративной преступности, что подтверждает её гибкость.

Введение института в континентальном праве (Франция, Бельгия, Норвегия)

В странах континентального права, традиционно приверженных принципу «societas delinquere non potest», внедрение уголовной ответственности юридических лиц стало относительно недавним, но крайне важным событием, обусловленным как внутренними потребностями, так и международными требованиями.

Франция стала одним из пионеров среди континентальных держав. Уголовная ответственность юридических лиц была одним из важнейших нововведений нового Уголовного кодекса, вступившего в силу 1 марта 1994 года. До этого, Кодекс Наполеона 1810 года не предусматривал такой возможности. Возвращение института было обусловлено «реалистической идеей», признающей, что деятельность юридического лица, даже если оно является юридической фикцией, может создавать серьезную угрозу для общественного порядка. Дополнительными предпосылками стали нарастающая сложность экономической жизни, рост корпоративной преступности, а также требования международных конвенций, таких как Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 год), и рекомендации Европейского союза, направленные на борьбу с организованной преступностью и коррупцией.

Бельгия последовала примеру Франции, введя уголовную ответственность юридических лиц в 1999 году путем внесения изменений в национальный Уголовный кодекс 1867 года. Это решение также было продиктовано необходимостью эффективного противодействия корпоративной преступности и соответствия международным стандартам.

В Норвегии уголовная ответственность юридических лиц была введена еще раньше – в 1991 году, а общие положения о ней закреплены в Общей части Уголовного кодекса 2005 года. Это демонстрирует последовательность скандинавских стран в адаптации правовых систем к современным реалиям.

Кроме того, стоит отметить, что институт уголовной ответственности юридических лиц получил нормативное закрепление и в ряде постсоветских государств, что свидетельствует о глобальной тенденции. Так, в Грузии уголовная ответственность юридических лиц была введена в 2007 году, в Эстонии – в 2001 году, а в Латвии – в 1998 году. Среди других стран, внедривших подобный институт, можно назвать Литву (2000 год) и Казахстан (2015 год). Этот опыт показывает, что даже в правовых системах, исторически близких к российской, возможна успешная интеграция данного института.

Исторический обзор демонстрирует, что независимо от принадлежности к той или иной правовой семье, государства постепенно приходят к признанию необходимости привлечения корпораций к уголовной ответственности. Различия заключаются лишь во времени внедрения и доктринальных подходах, которые, в свою очередь, формируют уникальные модели правового регулирования.

Сравнительный анализ моделей и форм реализации уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных правовых системах

Разнообразие правовых традиций и национальных особенностей привело к формированию различных моделей уголовной ответственности юридических лиц. Детальный анализ позволяет выявить ключевые отличия и общие тенденции, формирующие картину глобального правоприменения.

Модель уголовной ответственности в США

Соединенные Штаты Америки являются одним из наиболее развитых государств в сфере корпоративной уголовной ответственности. Американское законодательство предусматривает уголовную ответственность юридических лиц как за деяния, совершенные непосредственно ими (через их политику или бездействие), так и за действия их представителей. Ключевым является условие, что представители должны были действовать в рамках своих полномочий и в интересах юридического лица.

Примерный уголовный кодекс США (статья 2.07) является одним из основополагающих документов, хотя многие штаты и федеральные законы имеют свои особенности. Согласно статье 2.07, корпорация может быть осуждена, если:

• Деяние является нарушением или определено иным статутом, где прямо выражена цель законодателя возложить ответственность на корпорации.
• Поведение осуществлено агентом, действующим в ее интересах в пределах своей должности (т.е. применяется доктрина опосредованной ответственности).

Важным аспектом является т��, что в США существует обширная судебная практика, которая постоянно уточняет и расширяет применение этих принципов. Например, для смягчения наказания или даже избежания ответственности корпорациям рекомендуется иметь эффективные программы комплаенса, направленные на предотвращение и выявление преступлений, что является мощным стимулом для корпоративного саморегулирования.

Модель уголовной ответственности в Великобритании (Англия)

Английская правовая система, как и американская, относится к общему праву, но имеет свои уникальные подходы к корпоративной уголовной ответственности. В Англии под юридическими лицами в общем виде понимаются корпорации. По нормам общего права организации без статуса корпорации не могут быть привлечены к уголовной ответственности, за исключением случаев, установленных статутным правом (специальными законами).

Центральной для английского права является «доктрина идентификации», согласно которой действия и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (тех, кто является ее «руководящим разумом» и «волей», например, директора, управляющие) приписываются самой корпорации. Это означает, что преступление, совершенное таким лицом, считается преступлением самой корпорации.

Корпорация может нести ответственность:

• Как исполнитель, если преступление совершено должностным лицом, действующим в качестве «руководящего разума» компании, принимающего ключевые решения.
  • Пример судебной практики: Дело Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass (1972), хотя и не является примером успешного привлечения, прояснило, что только действия высшего эшелона управления могут быть идентифицированы с корпорацией. В более поздних делах, таких как Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission (1995), было уточнено, что для определения, кто является «действующим разумом и волей», необходимо учитывать конкретную цель закона, который устанавливает ответственность. Если директор принимает решение о совершении мошенничества, действуя как «руководящий разум» компании, корпорация может быть признана исполнителем преступления.
• Как соучастник, если служащий действовал как соучастник, а высшее руководство, зная об этом, не принимает мер по предотвращению или содействует сокрытию.

В последние годы, с учетом сложности доказывания вины по «доктрине идентификации», в Великобритании появляются новые законы (например, Bribery Act 2010), которые вводят корпоративную ответственность за «неспособность предотвратить» определенные преступления, что расширяет возможности привлечения компаний к ответственности.

Модель уголовной ответственности во Франции

Франция, будучи представителем континентальной правовой системы, долгое время отрицала уголовную ответственность юридических лиц. Однако с вступлением в силу нового Уголовного кодекса 1 марта 1994 года ситуация кардинально изменилась.

Уголовная ответственность юридических лиц во Франции закреплена в статье 121-2 Уголовного кодекса. К субъектам этой ответственности могут быть привлечены юридические лица как частного, так и публичного права, за исключением государства. С 31 декабря 2005 года уголовная ответственность юридических лиц была распространена на все преступления, что означает, что корпорации могут быть привлечены к ответственности за любой вид преступления, предусмотренный УК Франции.

Ключевые условия привлечения:

• Преступление должно быть совершено в интересах юридического лица.
• Преступление должно быть совершено его органом или представителем.

Во французском праве действует принцип совместной ответственности, позволяющий привлечь к уголовной ответственности как само юридическое лицо, так и физическое лицо, совершившее преступление от его имени. Это позволяет преследовать виновных физических лиц, не освобождая от ответственности корпорацию, которая извлекла выгоду из их действий, обеспечивая комплексное реагирование на корпоративную преступность.

Модель уголовной ответственности в Бельгии

Бельгия, как и Франция, является континентальной юрисдикцией, которая внедрила уголовную ответственность юридических лиц путем изменения национального Уголовного кодекса в 1999 году.

Особенности бельгийской модели:

• Круг субъектов: Включает не только юридические лица, но и приравненные к ним коллективные образования. Это важное уточнение, так как к таким образованиям могут относиться ассоциации, фонды, а также любые другие объединения, не имеющие полного статуса юридического лица, но обладающие определенной организационной структурой и ведущие деятельность от своего имени.
• Охват правонарушений: Юридические лица могут быть привлечены к ответственности за любые правонарушения (преступления, проступки, нарушения), предусмотренные Уголовным кодексом.
• Правопреемство: Особенностью бельгийского законодательства является возможность привлечения к ответственности юридических лиц, утративших правосубъектность после совершения преступления, через правопреемство. Это обеспечивает преемственность ответственности и предотвращает попытки избежать наказания путем реорганизации или ликвидации компании, что является важным механизмом обеспечения справедливости.

Модель уголовной ответственности в Норвегии

Норвежская модель уголовной ответственности юридических лиц, введенная в 1991 году, также представляет интерес для сравнительного анализа.

Ключевые аспекты:

• Круг субъектов: Субъектами уголовной ответственности являются только юридические лица частного права – предприятия. Важно отметить, что в Норвегии к уголовной ответственности могут быть привлечены не только коммерческие организации, но и государственные предприятия, а также местные и региональные органы власти за преступления, совершенные в рамках их деятельности. Некоммерческие организации также могут быть субъектами уголовной ответственности. Однако государство, как и во Франции, не является субъектом уголовной ответственности.
• Процессуальный статус: Предприятия, привлекаемые к уголовной ответственности, имеют процессуальный статус обвиняемого, и уголовные дела в их отношении расследуются аналогично делам физических лиц.
• Реализация прав: Права предприятия как обвиняемого реализуются его представителем, который выступает от его имени в суде и в ходе следствия.

Таким образом, каждая из рассмотренных моделей обладает своими уникальными чертами, отражающими как правовую историю, так и современные потребности борьбы с корпоративной преступностью. Однако все они сходятся в одном: юридическое лицо, как активный участник экономических и социальных процессов, должно нести полноценную ответственность за совершаемые от его имени и в его интересах преступные деяния.

Условия, основания и виды уголовных санкций для юридических лиц за рубежом

Когда речь заходит об уголовной ответственности юридических лиц, важно не только понять, как и за что их привлекают, но и какие последствия это влечет. Спектр санкций, применяемых к корпорациям, значительно отличается от тех, что используются в отношении физических лиц, и это разнообразие отражает стремление правовых систем найти наиболее эффективные и соразмерные меры воздействия.

Общие принципы и международные требования

Международное сообщество в лице таких организаций, как ООН и Совет Европы, давно признало необходимость борьбы с корпоративной преступностью. Международные конвенции, в частности, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (2003 год), Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (2000 год) и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 год), требуют от государств-участников применения эффективных, соразмерных и сдерживающих уголовных или неуголовных санкций в отношении юридических лиц, включая финансовые. При этом важно отметить, что конвенции не содержат подробных положений о конкретных типах санкций, предоставляя странам значительную свободу в создании собственных систем.

Один из ключевых принципов, лежащих в основе ответственности юридических лиц во многих юрисдикциях, – это принцип «failure to prevent» (неспособность предотвратить) или «due diligence» (должная осмотрительность). Юридическое лицо должно признаваться виновным, если у него была объективная возможность соблюсти правовые нормы (за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность), но оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

• Пример применения «due diligence» в Великобритании: Закон о взяточничестве 2010 года (Bribery Act 2010) вводит корпоративную ответственность за неспособность предотвратить взяточничество (Corporate Offence of Failing to Prevent Bribery). Компания может избежать ответственности, если докажет наличие «адекватных процедур» (adequate procedures) для предотвращения такого поведения. Это означает, что компания должна активно внедрять комплаенс-программы, обучать сотрудников, проводить внутренние расследования и мониторинг.
• Пример применения в США: В Руководстве по вынесению приговоров США (U.S. Sentencing Guidelines Manual, Глава 8) наличие эффективных программ комплаенса, направленных на предотвращение и выявление преступлений, может значительно смягчить наказание для корпорации или даже стать основанием для отказа в уголовном преследовании.

Финансовые санкции: штрафы

Одно из очевидных отличий уголовной ответственности юридических лиц от физических – неприменимость к первым некоторых видов наказания, таких как лишение свободы или исправительные работы. В связи с этим, штраф становится наиболее распространенным и универсальным видом наказания для юридических лиц, предусмотренным во всех странах, где существует корпоративная уголовная ответственность.

Особенности штрафов в разных юрисдикциях:

• Универсальность: Уголовные кодексы Дании, Исландии, КНР и Финляндии, например, предусматривают штраф в качестве единственного вида наказания для юридических лиц, подчеркивая его центральную роль.
• Размеры: Во Франции максимальный размер штрафа для юридического лица в пять раз превышает размер штрафа, предусмотренного для физических лиц за аналогичное преступление. Если для физических лиц штраф не предусмотрен, максимальный штраф для юридических лиц составляет 1 миллион евро (статья 131-38 УК Франции). Это демонстрирует стремление законодателя создать действительно сдерживающий эффект.
• Гибкость: В некоторых странах (например, в Англии) для тяжких преступлений максимальный размер штрафа может быть не установлен, что позволяет суду назначать суммы, соразмерные масштабу ущерба и финансовому положению корпорации.

Нефинансовые санкции: разнообразие подходов

Помимо штрафов, современные правовые системы разработали целый арсенал нефинансовых санкций, которые позволяют воздействовать на корпорации более комплексно, ограничивая их деятельность, репутацию или даже само существование.

Представим обзор этих мер в различных юрисдикциях:

Вид санкции	Франция	Бельгия	Норвегия	Грузия, Эстония, Черногория, Сербия, Англия (примеры)
Ликвидация юридического лица	Не предусмотрена как основная мера, но возможна в рамках судебного надзора или за особо тяжкие преступления.	Да, как одна из самых строгих мер.	Не как основная мера, но косвенно через лишение права ведения деятельности.	Черногория, Сербия: Ликвидация. Грузия: Ликвидация. Англия: «Смертная казнь» для компании означает ее ликвидацию (winding-up order), хотя это применяется редко и в исключительных случаях, когда корпорация создана или использовалась исключительно для преступных целей.
Запрет на осуществление деятельности	Полный или частичный, временный или постоянный запрет на осуществление определенной деятельности.	Запрет на осуществление деятельности.	Лишение права ведения хозяйственной деятельности.	Грузия: Лишение права заниматься деятельностью. Англия: Запреты на ведение деятельности, дисквалификация директоров.
Судебный надзор	Да, на срок до 5 лет.	Не как отдельная санкция, но может быть включен в другие меры.	Может быть элементом приговора.
Закрытие представительств	Полное или временное закрытие представительств.	Прекращение деятельности (может включать закрытие представительств).
Лишение права участия в госзакупках/тендерах	Да.
Запрет на обращение за государственными средствами	Да.
Запрет на выписку чеков/использование платежных карт	Да.
Конфискация	Конфискация имущества, используемого для совершения преступления или полученного в результате.	Специальная конфискация (имущества, полученного преступным путем).		Грузия: Лишение имущества. Англия: Приказы о конфискации преступных доходов (Proceeds of Crime Act 2002). В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (например, в Бельгии и Франции за особо тяжкие преступления, включая терроризм, отмывание денег или преступления против человечности, если установлено, что имущество было получено преступным путем или использовалось для совершения преступлений).
Опубликование судебного решения	Да, за счет осужденного.	Опубликование решения об осуждении.
Лишение права обработки сведений				Эстония: Лишение права обработки сведений (например, персональных данных).

Важно подчеркнуть, что в Англии система наказаний, применяемых к физическим лицам, может быть применена и к юридическим лицам, за исключением деяний, влекущих личное наказание (например, лишение свободы). Таким образом, к юридическим лицам могут быть применены такие меры, как штрафы (без максимального предела для тяжких преступлений), принудительные распоряжения о возмещении ущерба, а также дисквалификация директоров, что фактически ограничивает способность компании функционировать.

Разнообразие санкций свидетельствует о гибкости и адаптивности зарубежных правовых систем. Они стремятся не только наказать корпорацию, но и предотвратить будущие преступления, восстановить справедливость и компенсировать ущерб, а также воздействовать на репутацию и операционные возможности компании, делая преступление невыгодным.

Дискуссия о внедрении уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство

Вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц в российское право не теряет своей актуальности уже несколько десятилетий, оставаясь одной из самых острых и дискуссионных тем в отечественной уголовно-правовой доктрине.

Исторический контекст и законодательные инициативы

Первые признаки внимания к возможности привлечения к ответственности коллективных образований в истории русского уголовного права появились еще во второй половине XIX века. Тогда такие видные русские юристы, как Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кистяковский, в своих трудах обсуждали возможность привлечения к ответственности «товариществ» или «юридических лиц», хотя и не в контексте уголовного права в современном понимании, а скорее в рамках гражданско-правовой или административной ответственности за ущерб, причиненный их деятельностью. Это показывает, что проблема коллективной ответственности осознавалась еще до революции, но так и не получила должного развития.

После продолжительного периода, когда эта тема практически не поднималась, в начале 1990-х годов дискуссия о возможности корпоративной уголовной ответственности оживилась в российской науке. В этот период активное обсуждение велось такими учеными, как Б.В. Волженкин, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, С.Г. Келина, которые анализировали зарубежный опыт и предлагали варианты адаптации института уголовной ответственности юридических лиц к российской правовой системе.

Эта научная активность вылилась в конкретные законодательные инициативы:

• В проектах нового Уголовного кодекса РФ, разработанных в 1993-1994 годах, содержались положения, устанавливающие такую ответственность. В частности, проект Уголовного кодекса РФ 1993 года, разработанный Министерством юстиции РФ, и проект Уголовного кодекса РФ 1994 года, представленный Государственно-правовым управлением Президента РФ, включали главы, предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц. Однако, по до сих пор не до конца ясным причинам, эти нормы были «потеряны» на последнем этапе принятия действующего Кодекса 1996 года.
• Дискуссия не утихла, и в 2011 году в Государственной Думе вновь обсуждался проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием противодействия преступлениям, совершаемым от имени и в интересах юридических лиц».
• Позднее, в 2015 году, Следственный комитет Российской Федерации также подготовил законопроект о введении уголовной ответственности юридических лиц, мотивируя это значительным ростом преступлений, совершаемых с использованием юридических лиц («корпоративной преступности»). Согласно данным Следственного комитета, в период с 2011 по 2014 год количество экономических преступлений, совершенных с использованием юридических лиц, выросло на 40%, а средний размер ущерба от одного такого преступления увеличился на 30%. Эти данные подчеркивали практическую потребность в усилении мер воздействия.

Несмотря на все эти инициативы, институт уголовной ответственности юридических лиц так и не был внедрен в российское законодательство.

Аргументы «за» введение уголовной ответственности юридических лиц

Сторонники введения института уголовной ответственности юридических лиц выдвигают ряд весомых аргументов:

1. Усиление уголовно-правовой охраны: Применение соответствующих санкций к юридическим лицам, например, за экологические преступления, масштабное мошенничество или коррупцию, может значительно усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов, таких как окружающая среда, экономическая безопасность и права граждан.
2. Повышение эффективности контроля: Введение данного института рассматривается как необходимость для более эффективного контроля за деятельностью корпораций и стимулирования их к разработке и внедрению внутренних комплаенс-систем, направленных на предотвращение преступлений.
3. Принцип справедливости: Юридическое лицо, признанное субъектом права, обладающее правосубъектностью и способностью совершать действия, влекущие юридические последствия, должно, по логике, нести и уголовную ответственность, если его действия носят преступный характер. Это соответствует принципу, что «нет прав без обязанностей и ответственности».
4. Соответствие международным стандартам: Отсутствие уголовной ответственности юридических лиц в России воспринимается как пробел, не соответствующий международным конвенциям и современным тенденциям в мировом уголовном праве.

Аргументы «против» и проблемы внедрения

Однако у этой инициативы есть и серьезные противники, указывающие на ряд фундаментальных проблем:

1. Противоречие ст. 19 УК РФ: Основная проблема заключается в том, что уголовный закон РФ (статья 19 УК РФ) в качестве субъекта уголовной ответственности предусматривает только физическое лицо («Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом»). Это делает привлечение юридических лиц к уголовной ответственности невозможным по действующему законодательству без внесения кардинальных изменений в Общую часть Уголовного кодекса.
2. Невозможность вменения вины: Некоторые авторы считают, что ответственность юридических лиц неприменима в уголовном законодательстве, так как данный субъект не вписывается в традиционную конструкцию ответственности, рассчитанную на физическое лицо. Среди российских правоведов, выступающих против введения уголовной ответственности юридических лиц, можно выделить таких ученых, как В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Бытко, А.И. Рарог, которые указывают на методологические сложности вменения вины юридическому лицу, а также на риск нарушения принципов справедливости и индивидуализации наказания. Как корпорация может испытывать умысел или неосторожность?
3. Адаптация принципов: Адаптация традиционных принципов уголовного права (вина, соучастие, наказание) к требованиям нового субъекта рассматривается как противоречащая положениям доктрины уголовного права и может привести к ее размыванию.
4. Негативные социальные последствия: Практический опыт зарубежных стран показывает, что применение крупных штрафов или ликвидация юридического лица может иметь серьезные негативные социальные последствия. Например, значительные штрафы, наложенные на корпорацию, могут привести к ее банкротству, потере деловой репутации, массовым увольнениям и потере рабочих мест для ни в чем не повинных сотрудников, а также к ущербу для акционеров и потребителей. Этот аспект часто игнорируется в пылу дискуссии.
5. Риск двойной ответственности: Существует опасение, что введение уголовной ответственности юридических лиц может привести к неоправданному «двойному наказанию», когда за одно и то же деяние будут привлечены как физическое лицо, так и юридическое лицо, что может противоречить принципу non bis in idem (не дважды за одно и то же).

Таким образом, дискуссия о внедрении уголовной ответственности юридических лиц в России – это не только вопрос юридической техники, но и глубокий философский спор о природе уголовного права, границах ответственности и социальных последствиях правовых решений.

Соотношение уголовной и административной ответственности юридических лиц и экстерриториальность

Понимание института уголовной ответственности юридических лиц не будет полным без анализа его соотношения с другими видами юридической ответственности, а также без учета экстерриториальных аспектов, которые становятся все более значимыми в условиях глобализации.

Разграничение видов ответственности

Международные конвенции, такие как Конвенция ООН против коррупции (2003) и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000), содержат положения об ответственности юридических лиц, но при этом они не содержат независимого определения юридического лица, отсылая к национальному праву. Это означает, что каждое государство самостоятельно определяет, что считать юридическим лицом в контексте своего законодательства.

Характер ответственности юридических лиц может быть весьма разнообразным:

• Уголовная ответственность: Применяется в странах, которые признали юридическое лицо субъектом уголовного права (США, Великобритания, Франция, Бельгия, Норвегия и др.).
• Административная ответственность: Широко распространена во многих юрисдикциях, в том числе в тех, где нет уголовной ответственности юридических лиц. Например, в Германии до недавнего времени уголовная ответственность устанавливалась только для физических лиц, а в отношении юридических лиц применялись значительные административные штрафы и меры воздействия в соответствии с Законом о проступках (Ordnungswidrigkeitengesetz). Аналогичный подход долгое время существовал в Швейцарии, где корпорации привлекались к административной, но не к уголовной ответственности.
• Гражданско-правовая ответственность: Универсальный вид ответственности, направленный на возмещение причиненного вреда.

В некоторых юрисдикциях уголовная ответственность устанавливается только для физических лиц, в других — также и для юридических. Важно отметить, что даже в странах, где существует уголовная ответственность юридических лиц, административная ответственность также активно применяется за менее тяжкие правонарушения. Нарушение санкционных норм, например, может повлечь административную или уголовную ответственность, либо их сочетание, в зависимости от конкретного государства и тяжести деяния. Например, в Германии умышленное нарушение санкционного режима физическим лицом карается заключением на срок от 3 месяцев до 5 лет, а нарушение по неосторожности — штрафом до 500 тысяч евро. Что касается юридических лиц, то за нарушения санкционных норм к ним могут применяться значительные административные штрафы, конфискация незаконно полученных доходов и другие ограничительные меры в соответствии с Законом о внешнеэкономической деятельности (Außenwirtschaftsgesetz) и Законом о проступках (Ordnungswidrigkeitengesetz).

Экстерриториальность и санкционное законодательство

Особое место в современном правовом поле занимает феномен экстерриториальности, особенно в контексте санкционного законодательства. Американские санкции могут иметь экстерриториальный характер, распространяясь на неамериканские юридические лица, которые ведут деятельность, связанную с США, или контролируются лицами из США, а также на любые компании, использующие доллар США или американскую банковскую систему.

Это означает, что компания, зарегистрированная, например, во Франции или в России, может быть привлечена к ответственности по американским законам, если она нарушает санкционный режим США, даже если ее действия были совершены за пределами территории США и не связаны напрямую с американскими гражданами или территориями, но затрагивают американские интересы или финансовую систему.

Примеры экстерриториального применения:

• Закон о коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA) США: Применяется к иностранным компаниям и лицам, которые совершают коррупционные действия на территории других стран, если они связаны с использованием американской почты, средств связи или американской территории.
• Санкционные программы Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) США: Могут налагать огромные штрафы на неамериканские компании, которые нарушают американские санкции против определенных стран или лиц, даже если эти компании не имеют прямого присутствия в США.

Экстерриториальность создает сложные правовые и практические проблемы для международных корпораций, вынуждая их соблюдать не только национальное законодательство стран своей регистрации и деятельности, но и законодательство других государств, прежде всего США, что часто приводит к «сверхсоблюдению» (over-compliance) и созданию комплексных комплаенс-систем для минимизации рисков. Для России, активно взаимодействующей с международным бизнес-сообществом, понимание этих экстерриториальных механизмов имеет стратегическое значение при формировании собственной правовой политики в сфере корпоративной ответственности.

Выводы и рекомендации для российского законодательства

Проведенный сравнительный анализ института уголовной ответственности юридических лиц в ведущих зарубежных правовых системах выявил не только общие тенденции, но и глубокие доктринальные, законодательные и практические различия. Стало очевидным, что концепция «societas delinquere non potest» уходит в прошлое, уступая место прагматичному подходу, признающему способность корпораций совершать преступления и необходимость их адекватного уголовно-правового реагирования.

Ключевые выводы:

1. Глобальная тенденция: Введение уголовной ответственности юридических лиц – это не прихоть отдельных стран, а устойчивая глобальная тенденция, обусловленная ростом корпоративной преступности, ее транснациональным характером и требованиями международных конвенций. Страны общего права (США, Великобритания) внедрили этот институт давно, а континентальные юрисдикции (Франция, Бельгия, Норвегия) последовали их примеру в конце XX века.
2. Разнообразие доктрин: Существуют две основные доктрины – «опосредованная ответственность» (vicarious liability), характерная для США, позволяющая привлекать компанию за действия широкого круга сотрудников в ее интересах, и «доктрина идентификации» (identification doctrine), доминирующая в Англии, которая приравнивает действия высшего руководства к действиям самой корпорации. Понимание этих различий критически важно для формирования эффективной модели.
3. Широкий спектр санкций: Помимо традиционных штрафов, к юридическим лицам применяется обширный набор нефинансовых санкций: запрет на осуществление деятельности, судебный надзор, закрытие представительств, лишение права участия в госзакупках, конфискация, публикация судебного решения, и даже ликвидация (в некоторых юрисдикциях). Это свидетельствует о стремлении правовых систем не только наказать, но и предотвратить рецидивы, восстановить справедливость и подорвать экономическую основу преступности.
4. Принцип «due diligence»: Во многих странах корпорации могут смягчить или избежать ответственности, если докажут наличие эффективных программ комплаенса и «должной осмотрительности» в предотвращении преступлений. Это стимулирует компании к саморегулированию и созданию внутренней культуры законопослушности.
5. Российская дискуссия: В России вопрос остается дискуссионным, с глубокими историческими корнями и неоднократными попытками законодательного закрепления. Основные преграды – доктринальные (невозможность вменения вины юридической фикции) и законодательные (ст. 19 УК РФ). Аргументы «за» сосредоточены на необходимости усиления борьбы с корпоративной преступностью и соответствия международным стандартам, тогда как аргументы «против» подчеркивают методологические сложности и потенциальные негативные социальные последствия.
6. Экстерриториальность: Аспект экстерриториального применения законодательства (особенно американского санкционного права) показывает, что даже при отсутствии собственного института уголовной ответственности юридических лиц, российские компании могут сталкиваться с ответственностью по законам других стран.

Рекомендации для российского законодательства:

Учитывая зарубежный опыт и специфику отечественной правовой системы, можно сформулировать следующие рекомендации:

1. Комплексный подход к реформе: Внедрение уголовной ответственности юридических лиц в России требует не просто добавления нескольких статей, а глубокой и всесторонней реформы Общей части Уголовного кодекса, пересмотра принципов вины и субъекта преступления, а также тщательной адаптации процессуального законодательства. Попытки «встроить» этот институт без фундаментальных изменений обречены на провал, ведь без системного подхода невозможно обеспечить реальную эффективность.
2. Выбор модели ответственности: Российскому законодателю стоит тщательно изучить и выбрать наиболее подходящую модель. Возможно, гибридный подход, сочетающий элементы «опосредованной ответственности» (за действия рядовых сотрудников, если не было должного контроля) и «доктрины идентификации» (за действия высшего руководства), был бы наиболее эффективным. Важно четко определить критерии, при которых действия физического лица могут быть приписаны юридическому.
3. Четкое определение видов санкций: Помимо штрафов, необходимо предусмотреть широкий спектр нефинансовых санкций (запреты на деятельность, судебный надзор, ликвидация в исключительных случаях, конфискация, публикация судебного решения), которые были бы адекватны тяжести преступления и оказывали реальное сдерживающее воздействие. При этом следует предусмотреть механизмы для минимизации негативных социальных последствий для добросовестных сотрудников и акционеров.
4. Стимулирование комплаенса: Необходимо разработать систему, которая будет стимулировать юридические лица к внедрению эффективных внутренних комплаенс-программ по предотвращению преступлений. Наличие таких программ и их надлежащее функционирование должно стать основанием для смягчения или даже освобождения от уголовной ответственности.
5. Разграничение с административной ответственностью: Важно четко разграничить сферы уголовной и административной ответственности юридических лиц, чтобы избежать дублирования и обеспечить соразмерность наказания. Уголовная ответственность должна применяться за наиболее тяжкие и общественно опасные деяния.
6. Изучение опыта постсоветских стран: Помимо ведущих западных юрисдикций, целесообразно детально проанализировать опыт постсоветских государств (Грузия, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан), которые уже внедрили аналогичный институт. Их опыт может быть более релевантным с учетом общих исторических и правовых корней.
7. Учет экстерриториальности: При разработке российского законодательства необходимо учитывать экстерриториальный характер правоприменения в других странах, особенно США. Введение собственного института уголовной ответственности юридических лиц может стать шагом к более равноправному участию российских компаний в международном правовом поле.

Внедрение уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство – это не просто копирование зарубежных моделей, а сложный процесс, требующий глубокого осмысления, тщательного анализа и политической воли. Однако, учитывая динамику развития корпоративной преступности и международные вызовы, это, вероятно, неизбежный шаг на пути к созданию более эффективной и справедливой системы правосудия.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовный кодекс штата Нью – Йорк // Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Проспект, 2011.
3. Уголовный кодекс штата Огайо // Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Проспект, 2011.
4. Закон Великобритании «О здоровье и безопасности на производстве» 1974 г. // Health and Safety at Work Act, 1974 (19 Statutes 796).
5. Закон Великобритании «Об интерпретации» 1978 г. // Interpretation Act. 1978 (41 Statutes 213).
6. Уголовный кодекс Франции. М., 2009.
7. Валявина Е.Ю. Гражданское право. М., 2008.
8. Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 8. С. 405-410.
9. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. №4. С. 56 – 59.
10. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 29.
11. Попова С.А. Уголовное право зарубежных стран. Учебно – методический комплекс. Нижний Новгород: ВААГС, 2010.
12. Уголовное право зарубежных стран: Учебно-методический комплекс. ВВАГС; 2009.
13. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2008.
14. La Fave W., Scott O. Criminal law. Minn. West publishing Co. 1991 (1999).
15. Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 688 (Associated Octel Ltd [1996] 4 All ER 846, HL).
16. Pradel J. Droit penal compare. P., 2002.
17. Рот С. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции. URL: https://www.cgfr.ru/ru/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskikh-lits-vo-frantsii.
18. Калашников М.И. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-po-zakonodatelstvu-ssha.
19. Федоров А.В., Федорова В.А. Уголовная ответственность юридических лиц в Королевстве Норвегия // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-korolevstve-norvegiya.
20. Антонова Е.Ю. Понятие корпоративной преступности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-korporativnoy-prestupnosti.
21. Качалов В.В. Наказания для юридических лиц по уголовному праву зарубежных стран // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazaniya-dlya-yuridicheskih-lits-po-ugolovnomu-pravu-zarubezhnyh-stran.
22. Меньших А.А. Новое в уголовном законодательстве Франции: ответственность юридических лиц // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novoe-v-ugolovnom-zakonodatelstve-frantsii-otvetstvennost-yuridicheskih-lits.
23. Салахова А.Р. Ответственность юридических лиц в современном уголовном законодательстве Англии // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=38198758.
24. Панарина В.В. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-vo-frantsii.
25. Минин Р.В. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-anglii.
26. Корпоративные преступления: понятие, регулирование и требования // Abogacia.es. URL: https://www.abogacia.es/publicaciones/abogacia-es/corporative-crime-concept-regulation-and-requirements/.
27. Алимбеков М. Уголовная ответственность юридических лиц: теория и практика // Online.zakon.kz. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30973415.
28. Пинчук А.А. Уголовная ответственность юридических лиц в уголовном праве России (исторический аспект) // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-ugolovnom-prave-rossii-istoricheskiy-aspekt.
29. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в Бельгии // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43100690.
30. Есипов П.С. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции // Publications.hse.ru. URL: https://publications.hse.ru/articles/18797453.
31. Федоров А.В. Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц в Королевстве Норвегия // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privlechenie-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits-v-korolevstve-norvegiya.
32. Сравнительный анализ ответственности юридических лиц (корпоративной) // Rm.coe.int. URL: https://rm.coe.int/CoERSPublications/comp-anal-corporate-liability-rus/1680a67290.
33. Наумов А.В., Келина С.Г., Никифоров А.С. Уголовная ответственность юридических лиц // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits.
34. Колесников Р.В. Уголовная ответственность юридических лиц: анализ зарубежного законодательства // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-analiz-zarubezhnogo-zakonodatelstva.
35. Наниев Р.О. Развитие вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в России // Moluch.ru. URL: https://moluch.ru/archive/426/94337/.
36. Норвегия // Anticor.world. URL: https://anticor.world/country-profiles/norway/.
37. Ответственность за нарушение санкций // Ipro.legal. URL: https://ipro.legal/ru/media/articles/liability-for-breach-of-sanctions/.
38. Дубинина М.В. Уголовная ответственность юридических лиц: необходимость и целесообразность // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-neobhodimost-i-tselesoobraznost.
39. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве Великобритании, США и Российской Федерации // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-zakonodatelstve-velikobritanii-ssha-i-rossiyskoy-federatsii.
40. Чилстейн Д., Ларичев Д.Г. Институт уголовно-правовой ответственности юридических лиц во Франции: история и современность // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49206121.
41. Хрущевский П.А. История становления уголовной ответственности юридических лиц // Moluch.ru. URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/127/6580/.
42. Конференция государств – участников Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции // Unodc.org. URL: https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/WorkingGroups/ImplementationReviewGroup/ExecutiveSummaries/V1388735r.pdf.
43. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в Королевстве Норвегия // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48421453.
44. Волженкин Б.В., Наумов А.В., Орехов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Kazguu.kz. URL: https://www.kazguu.kz/wp-content/uploads/2016/06/%D0%A3%D0%93%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%90%D0%AF-%D0%9E%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%A2%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC-%D0%AE%D0%A0%D0%98%D0%94%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%A5-%D0%9B%D0%98%D0%A6.pdf.
45. Калашников М.И. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США // Mgimo.ru. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/d47/d471904a0eb947514120f26ce5a420b9.pdf.
46. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве Великобритании, США и РФ: проблемы теории и практики применения // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-zakonodatelstve-velikobritanii-ssha-i-rf-problemy-teorii-i-praktiki-primeneniya.
47. Чилстейн Д. Уголовная ответственность юридических лиц в международном праве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-mezhdunarodnom.
48. Беляева А.М. Особенности уголовного права в Великобритании // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46101416.
49. Балякина С.А. Развитие институтов уголовного права в Англии // Consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=144675&dst=1000000001.
50. Трубникова К.Д., Мокрова А.А. Особенности уголовного законодательства Бельгии // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ugolovnogo-zakonodatelstva-belgii.
51. Бирюков П.Н. Вопросы уголовной ответственности юридических лиц в США // Nbpublish.com. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=50680.
52. Едреев Т.Ш. Уголовная ответственность юридического лица в зарубежных странах // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskogo-litsa-v-zarubezhnyh-stranah.