Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: комплексный анализ актуального законодательства и судебной практики РФ

Ежегодно из музеев, галерей и частных коллекций по всему миру похищаются тысячи бесценных артефактов. По данным Интерпола, в его базе данных содержится информация о более чем 52 000 похищенных произведений искусства и антиквариата, что свидетельствует о масштабе проблемы и подчеркивает острую необходимость в эффективных механизмах уголовно-правовой защиты культурного наследия. Эти цифры — не просто статистика, а немые свидетельства утраты человечеством части своей истории, своего коллективного разума и красоты.

Актуальность проблемы и структура исследования

В современном мире, где глобализация стирает границы, а цифровые технологии создают новые вызовы, проблема сохранения культурных ценностей приобретает особую остроту. Незаконный оборот, хищение, контрабанда, уничтожение и повреждение объектов культурного наследия стали не просто уголовными преступлениями, но и угрозой национальной безопасности и культурной идентичности любого государства. Каждое такое посягательство наносит непоправимый урон не только материальной составляющей, но и духовной, исторической памяти общества.

Настоящая работа посвящена глубокому исследованию уголовно-правовой охраны культурных ценностей в Российской Федерации. Цель исследования — провести комплексный анализ актуального законодательства, судебной практики и международных подходов к защите культурного наследия. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: раскрыть понятийный аппарат «культурных ценностей» в уголовно-правовом контексте; систематизировать нормы УК РФ, направленные на их защиту; детально изучить объективные и субъективные признаки соответствующих преступлений, а также квалифицирующие обстоятельства; выявить и проанализировать проблемы правоприменения; и, наконец, рассмотреть международный опыт и перспективы сотрудничества в данной сфере.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленные темы, начиная с теоретических основ и заканчивая практическими аспектами и международным измерением. Мы пройдем путь от конституционных гарантий до конкретных составов преступлений, от определений в законах до тонкостей судебной интерпретации, чтобы предоставить всесторонний и максимально детализированный обзор, который позволит понять, как правовая система стремится защитить это бесценное достояние.

Теоретические основы уголовно-правовой охраны культурных ценностей

Начало любого глубокого анализа лежит в прояснении фундаментальных понятий. «Культурные ценности» — термин, который, на первый взгляд, кажется интуитивно понятным, но в правовом поле он обрастает множеством нюансов, требующих точного осмысления. В контексте уголовного права России, это не просто предметы старины, а особый вид ценностей, наделенный государством специфической защитой, имеющей как конституционные, так и отраслевые корни.

Понятие и критерии культурных ценностей в уголовном праве РФ

«Культурные ценности» — это не просто объекты материального мира, но и, как метко отмечает доктрина,

«результаты деятельности человека либо предметы, тесно связанные с человеческой деятельностью, несущие в себе человеческий смысл и обязательный элемент приложенных человеком усилий по активному преобразованию окружающего мира и самого себя»

. Эта формулировка подчеркивает их глубинную связь с развитием цивилизации и человеческим самосознанием.

В российском уголовном законодательстве отсутствует единое, исчерпывающее определение «культурных ценностей», что создает определенные сложности в правоприменении. Законодатель использует различные формулировки, содержание которых нередко приходится достраивать через бланкетные нормы. Например, статья 164 УК РФ оперирует понятием «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Статья 190 УК РФ говорит о «предметах художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран». А в части 1 статьи 243 УК РФ упоминаются «памятники истории и культуры, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность».

Для того чтобы понять истинное содержание этих понятий, необходимо обратиться к другим отраслям законодательства. Российская система права содержит несколько официальных определений, которые, хотя и могут отличаться по форме и содержанию, в совокупности дают объемное представление о предмете.

Таблица 1: Определения «Культурных ценностей» в различных НПА РФ

Нормативно-правовой акт	Определение «Культурных ценностей»	Особенности
Основы законодательства РФ о культуре (1992 г.)	«Нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты».	Наиболее широкое определение, включающее как материальные, так и нематериальные аспекты культуры.
ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» (1996 г.)	«Движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение».	Более узкое, акцентируется на движимых предметах, имеющих материальную форму.
Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (1993 г.)	Аналогично ФЗ «О Музейном фонде…», также фокусируется на движимых предметах материального мира, имеющих историческое, художественное, научное или культурное значение.	Специализированное определение для регулирования внешнеэкономической деятельности с культурными ценностями.

Как видно из таблицы, для целей уголовно-правовой охраны наибольшее значение имеют определения, касающиеся материальных, движимых предметов. Именно они чаще всего становятся предметом хищений, контрабанды или невозвращения.

Критерии отнесения предметов к особо ценным:

Ключевым аспектом для применения статей УК РФ, особенно статьи 164, является определение особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Это не просто оценка стоимости, а сложный процесс, требующий специальных знаний. Такая ценность определяется исключительно на основании экспертного заключения, которое учитывает не только денежную стоимость объекта, но и его уникальность, редкость, значимость для истории, науки, искусства и культуры в целом. Даже если денежная стоимость похищенного предмета меньше 1 млн рублей, его особая ценность может обусловить квалификацию по статье 164 УК РФ, поскольку истинная ценность культурного объекта часто неизмерима лишь деньгами.

Примерный перечень категорий культурных ценностей, подлежащих особой охране, содержится в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». К ним относятся:

• Предметы художественного достояния: картины, рисунки ручной работы, оригинальные скульптуры, художественные композиции, предметы культового назначения (иконы, гравюры), произведения декоративно-прикладного искусства.
• Предметы исторического достояния: ценности, связанные с историческими событиями, развитием общества и государства, историей науки и техники, жизнью и деятельностью выдающихся личностей (например, мемориальные предметы).
• Предметы археологического достояния: объекты и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок.
• Рукописи, документальные памятники, архивы (включая фоно-, фото- и киноархивы), созданные более 50 лет назад.
• Предметы техники, приборы, инструменты, аппаратура, оборудование военного, научного, производственного и бытового назначения и/или их составные части, созданные более 50 лет назад.
• Монеты, боны, банкноты и ценные бумаги, выпущенные до 1950 года.

Важно отметить, что недвижимость, обладающая подобной ценностью, не является предметом преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ. Для таких объектов существуют другие статьи, в частности, статья 243 УК РФ.

Разграничение «культурных ценностей» и «объектов культурного наследия»:

Статья 243 УК РФ расширяет круг охраняемых объектов, включая:

• Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр.
• Выявленные объекты культурного наследия.
• Природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства.
• И, наконец, просто культурные ценности (хотя здесь формулировка пересекается с более общим понятием).

Особое внимание уделяется объектам археологического наследия, которые считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения, что обеспечивает им немедленную защиту. Это свидетельствует о стремлении законодателя максимально широко охватить все категории, несущие в себе историческую и культурную ценность, обеспечивая им правовую защиту на разных уровнях.

Конституционные основы и система уголовно-правовых норм

Фундамент, на котором зиждется вся система уголовно-правовой охраны культурных ценностей, заложен в Конституции Российской Федерации. Это не просто декларативные нормы, а основополагающие принципы, которые формируют контекст для всего отраслевого законодательства.

Статья 44 Конституции РФ играет здесь ключевую роль. Части 2 и 3 этой статьи провозглашают:

«Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям» и «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры»

. Эти положения не только гарантируют гражданам права в культурной сфере, но и возлагают на них универсальную обязанность по сохранению культурного наследия. Отсюда проистекает и обязанность государства по обеспечению этой защиты, в том числе через механизмы уголовного права, что в свою очередь является прямым указанием на важность такого рода преступлений.

Система уголовно-правовых норм УК РФ:

Уголовный кодекс РФ не концентрирует все нормы по защите культурных ценностей в одном месте, а рассредоточивает их по различным главам, что отражает многогранность объекта посягательства и характер причиняемого вреда.

Таблица 2: Статьи УК РФ, охраняющие культурные ценности

Статья УК РФ	Название преступления	Глава УК РФ	Основной объект посягательства
164	Хищение предметов, имеющих особую ценность	Глава 21 «Преступления против собственности»	Право собственности на особо ценные предметы.
190	Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей	Глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»	Установленный порядок перемещения культурных ценностей через границу РФ и право РФ на владение ими.
243	Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия… или культурных ценностей	Глава 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»	Культурные ценности как часть общественной нравственности и культурного наследия.
243.1	Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия…	Глава 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»	Порядок сохранения и использования объектов культурного наследия.
243.3	Уклонение от обязательной сдачи государству кладов, содержащих культурные ценности	Глава 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»	Право государства на обнаруженные культурные ценности, входящие в состав клада.

Такое распределение статей по различным главам свидетельствует о том, что культурные ценности рассматриваются не только как объекты имущественных прав, но и как элементы экономической безопасности, а также как фундаментальная часть общественной нравственности и достояния.

Бланкетный характер уголовно-правовых норм:

Важной особенностью норм об уголовно-правовой охране культурных ценностей является их бланкетный характер. Это означает, что для полного понимания и применения этих статей необходимо обращаться к другим нормативным правовым актам, которые детализируют понятия и процедуры. Без этих «дополнительных» законов уголовные нормы были бы неполными и нерабочими.

Ключевыми среди таких актов являются:

• Федеральный закон от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»: Определяет порядок перемещения культурных ценностей через границу, устанавливает их категории, правила экспертизы и возврата.
• Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: Регулирует вопросы учета, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, включая их включение в единый государственный реестр.
• Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»: Устанавливает правовые основы формирования и деятельности Музейного фонда, а также регулирует деятельность музеев.

Бланкетность позволяет уголовному законодательству оставаться достаточно стабильным, в то время как детализация и адаптация к новым реалиям происходит на уровне подзаконных актов и специальных федеральных законов. Однако это же создает и проблемы в правоприменении, требуя от правоохранительных органов и судов глубокого знания и умения ориентироваться в обширном массиве смежного законодательства.

Объективные и субъективные признаки преступлений против культурных ценностей

Для корректной квалификации любого преступного деяния, а особенно тех, что посягают на столь специфический объект как культурные ценности, необходимо детально разобраться в элементах его состава: объективной и субъективной сторонах. Каждый из этих аспектов определяет не только наличие преступления, но и его вид, степень общественной опасности и, как следствие, меру уголовной ответственности.

Объективная сторона преступлений

Объективная сторона преступления — это внешний акт, выражающийся в деянии (действии или бездействии), его последствиях, причинной связи между деянием и последствиями, а также в месте, времени, способе, обстановке и орудиях совершения преступления. Для преступлений против культурных ценностей характерны свои уникальные проявления.

1. Хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ):

Объективная сторона этого преступления предполагает хищение — противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Важно, что хищение может быть совершено в любой из шести форм, предусмотренных УК РФ:

• Кража: тайное хищение чужого имущества.
• Мошенничество: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
• Присвоение или растрата: хищение чужого имущества, вверенного виновному.
• Грабеж: открытое хищение чужого имущества.
• Разбой: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
• Вымогательство: требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление считается оконченным с момента, когда виновный получил возможность распоряжаться похищенным предметом как своим собственным.

2. Невозвращение культурных ценностей (статья 190 УК РФ):

Объективная сторона статьи 190 УК РФ выражается в бездействии — невозвращении в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным. Почему же эта норма так редко применяется на практике, учитывая её важность для национальной культурной безопасности?

• Момент окончания: Преступление считается оконченным с момента несовершения действий по возврату ценностей по истечении обусловленного договором или законом срока. То есть, как только срок истек, а ценность не вернулась, состав преступления налицо.
• Перечень ценностей, подлежащих возврату: К ним относятся ценности, имеющие особое значение, предметы, постоянно хранящиеся в государственных и ��униципальных учреждениях (музеях, библиотеках), археологические предметы, а также предметы, включенные в Архивные, Музейные и прочие фонды РФ.

3. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (статья 243 УК РФ):

Объективная сторона данного преступления выражается в действии — уничтожении или повреждении указанных объектов или предметов.

• Уничтожение: означает истребление, разрушение, полную ликвидацию объекта, когда он перестает физически существовать или становится полностью непригодным для целевого использования. Например, снос старинного здания, разрушение фрески.
• Повреждение: понимается как порча предметов, при которой их целевое использование возможно только после реставрации, ремонта, восстановления, или когда их ценность значительно снижена из-за утери отдельных фрагментов. Например, нанесение граффити на памятник, отбитие части скульптуры.
• Момент окончания: Преступление окончено с момента уничтожения или повреждения соответствующих объектов или предметов.

4. Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (статья 243.1 УК РФ):

Объективная сторона здесь преимущественно выражается в бездействии — нарушении установленных законодательством требований сохранения или использования объектов культурного наследия. Например, не проведение обязательных реставрационных работ, хранение в ненадлежащих условиях, несоблюдение охранных обязательств. Преступление является формальным, то есть считается оконченным с момента такого нарушения, если оно повлекло причинение крупного ущерба.

5. Уклонение от обязательной сдачи государству кладов, содержащих культурные ценности (статья 243.3 УК РФ):

Объективная сторона заключается в бездействии — невыполнении обязанности по сдаче обнаруженных кладов, содержащих культурные ценности, государству. Это также формальный состав, оконченный с момента уклонения.

Субъективная сторона и квалифицирующие признаки

Субъективная сторона характеризует внутреннее отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Она включает в себя вину (умысел или неосторожность), мотив и цель.

1. Субъективная сторона статьи 190 УК РФ (Невозвращение культурных ценностей):

• Вина: характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо осознавало, что не возвращает ценности в установленный срок, и желало этого.
• Нюансы разграничения с хищением: Если лица, ответственные за возвращение ценностей, ещё до их вывоза преследовали цель присвоения ценностей на территории иностранного государства, то ответственность по статье 190 УК РФ исключается. В таком случае виновный привлекается к уголовной ответственности за хищение (например, по ст. 164 УК РФ), поскольку изначально имел умысел на безвозмездное обращение имущества в свою пользу.

2. Субъективная сторона статьи 243 УК РФ (Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия):

• Вина: характеризуется умышленной формой вины. Это может быть как прямой, так и косвенный умысел. Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) либо, не желая, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
• Субъект преступления: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

3. Субъективная сторона статьи 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность):

• Вина: Все формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата) совершаются с прямым умыслом и корыстной целью. Виновный желает безвозмездно изъять имущество и обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Субъект преступления по статье 190 УК РФ:

Субъектом является специальное лицо: собственник культурных ценностей, лицо, уполномоченное им для временного вывоза, или должностное лицо/представитель организации, которые обязаны возвратить ценности в установленный срок.

Квалифицирующие признаки преступлений:

Квалифицирующие признаки ужесточают наказание и отражают повышенную общественную опасность деяния.

• Для статьи 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность):
  • Часть 2 статьи 164 УК РФ: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Это подчеркивает повышенную опасность сплоченной преступной деятельности.
  • Пункт «в» части 2 статьи 164 УК РФ: уничтожение, порча или разрушение похищенных предметов или документов. Этот признак акцентирует внимание на двойном вреде — утрате собственности и уничтожении культурного достояния. Важно отметить, что если хищение повлекло последующее уничтожение, деяние квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, а не по ст. 243 УК РФ, что указывает на приоритет защиты особо ценного имущества.
• Для статьи 243 УК РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия):
  • Часть 2 статьи 243 УК РФ: деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников. Эти объекты обладают наивысшей степенью ценности и значимости.
  • Часть 3 статьи 243 УК РФ: деяния, совершенные в отношении объектов археологического наследия. Это подчеркивает особую уязвимость и невосполнимость археологических находок.
• Для статьи 243.1 УК РФ (нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия):
  • Часть 1 статьи 243.1 УК РФ: причинение вреда в крупном размере. Крупный размер признается, если стоимость восстановительных работ для устранения вреда превышает 500 000 рублей, а для объектов археологического наследия — стоимость необходимых мероприятий для сохранения объекта, превышающая 500 000 рублей.
• Для статьи 243.3 УК РФ (уклонение от обязательной сдачи государству кладов):
  • Квалифицированные виды: совершение преступления должностным лицом с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Тщательный анализ объективных и субъективных признаков, а также квалифицирующих обстоятельств, позволяет правоприменителям точно определять состав преступления и справедливо назначать наказание, дифференцируя ответственность в зависимости от степени общественной опасности деяния и его последствий.

Проблемы правоприменения и судебная практика

Несмотря на наличие законодательной базы, уголовно-правовая охрана культурных ценностей в России сталкивается с целым рядом системных проблем, которые существенно затрудняют её эффективность. Эти трудности проявляются на всех этапах — от формулировки норм до их реализации на практике, что часто приводит к недостаточной защите бесценного наследия.

Одной из наиболее острых проблем является отсутствие концептуального подхода отечественного законодателя к определению родового и видового объекта посягательств на культурные ценности. Это обстоятельство затрудняет полноценную реализацию охранительной функции уголовного права в сфере культуры и препятствует формированию эффективных мер противодействия преступлениям. Каждая статья УК РФ, касающаяся культурных ценностей, размещена в разных главах, что, как мы уже отмечали, отражает многогранность объекта, но одновременно создает и терминологический хаос.

Терминологическая несогласованность и оценка ущерба

Проблема точного определения сущностных свойств и юридических признаков культурных ценностей как предметов преступлений усугубляется использованием законодателем разной терминологии для обозначения практически одних и тех же предметов преступлений без раскрытия их содержания в уголовно-правовых нормах. Например, термины «предметы, имеющие особую ценность», «художественное, историческое и археологическое достояние», «объекты культурного наследия» применяются в разных статьях УК РФ, но их конкретное наполнение часто приходится выводить из бланкетных норм, что усложняет процесс квалификации.

Ключевым аспектом в доказывании и квалификации преступлений по данной категории является оценка ущерба и установление особой ценности предмета.

Для установления особой ценности предмета преступления требуется экспертное заключение. Это означает, что без привлечения искусствоведов, историков, археологов или других профильных специалистов, невозможно доказать наличие признака «особой ценности», а значит, и применить соответствующую статью УК РФ. Отсутствие или некачественное экспертное заключение может стать причиной оправдательного приговора или переквалификации дела на менее тяжкий состав.

При хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), общественная опасность определяется не только высокой стоимостью имущества, но и его особой ценностью. При этом стоимость похищенного может быть меньше 1 млн рублей, но, если эксперт установит особую ценность, деяние все равно будет квалифицировано по ст. 164 УК РФ. Это демонстрирует, что для законодателя культурная значимость объекта может быть важнее его рыночной стоимости. И что из этого следует? Следует то, что в уголовно-правовом поле России приоритет отдается не материальной, а культурной и исторической значимости объекта, что отражает глубинные ценности общества.

Проблемы квалификации и судебная практика

Судебная практика по делам, связанным с культурными ценностями, неоднородна и часто ограничена. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, уголовные дела по статье 190 УК РФ (Невозвращение культурных ценностей) возбуждаются крайне редко. Например, в первой половине 2019 года по статье 190 УК РФ было рассмотрено лишь 1 дело, обвиняемый по которому был оправдан. Такая статистика указывает на серьезные сложности в доказывании прямого умысла и выполнения всех условий объективной стороны данного состава. Возможно, это связано с трудностями отслеживания перемещения культурных ценностей и сбора доказательств за рубежом, а также с необходимостью широкого международного сотрудничества, которое не всегда налажено на должном уровне.

Особенности квалификации при сочетании хищения с последующим уничтожением:

Одним из важных аспектов правоприменения является разграничение составов преступлений, когда хищение особо ценного предмета сопровождается его последующим уничтожением или повреждением. Если предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, были похищены, что впоследствии повлекло их уничтожение, порчу или разрушение, то деяние должно квалифицироваться не по статье 243 УК РФ (Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия), а по пункту «в» части 2 статьи 164 УК РФ. Эта норма, включенная в статью о хищении, специально предусматривает квалифицирующий признак «уничтожение, порча или разрушение похищенных предметов или документов, имеющих особую ценность». Такое решение законодателя подчеркивает приоритет защиты именно особо ценного имущества как предмета хищения.

Таким образом, проблемы правоприменения в сфере охраны культурных ценностей носят комплексный характер. Они обусловлены как несовершенством понятийного аппарата и терминологической несогласованностью, так и объективными сложностями в доказывании, необходимостью проведения дорогостоящих и сложных экспертиз, а также редкостью самих преступлений, что не позволяет сформировать обширную и единообразную судебную практику. Решение этих проблем требует не только корректировки законодательства, но и повышения квалификации правоприменителей, а также усиления международного сотрудничества.

Международное сотрудничество и зарубежный опыт в охране культурных ценностей

Защита культурных ценностей — задача, выходящая далеко за рамки национальных границ. Незаконный оборот, хищения и уничтожение культурного наследия носят транснациональный характер, требуя скоординированных усилий всего мирового сообщества. Поэтому международное сотрудничество и изучение зарубежного опыта играют ключевую роль в формировании эффективной уголовно-правовой охраны.

Ключевые международные конвенции и соглашения

Международно-правовые положения по охране культурных ценностей начали кодифицироваться относительно недавно, но уже сформировали обширную базу.

1. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. и её Протоколы: Этот документ, наряду с Протоколом I 1954 г. и Протоколом II 1999 г., установил комплексную систему охраны культурных ценностей в условиях вооруженных конфликтов. Она разграничивает понятия «охрана» (касается ценностей на территории государства-участника в мирное время) и «уважение» (касается ценностей как на своей, так и на неприятельской территории во время войны). Россия, как правопреемница СССР, является участницей этой Конвенции, что накладывает на неё серьёзные обязательства по защите культурного наследия в военное время.
2. Конвенции под эгидой ЮНЕСКО:
   • Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности: Один из краеугольных документов, направленный на борьбу с незаконным оборотом. Он обязывает государства-участников принимать меры по предотвращению незаконного перемещения культурных ценностей.
   • Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.: Фокусируется на выявлении, защите, сохранении и передаче будущим поколениям объектов, имеющих выдающуюся универсальную ценность. Объекты из Списка всемирного наследия получают особую защиту, в том числе и в уголовном праве многих стран, включая РФ (ст. 243 УК РФ).
   • Конвенция об охране подводного культурного наследия 2001 г.: Регулирует вопросы защиты объектов, находящихся под водой, что стало актуальным с развитием технологий подводных исследований.
   • Конвенция об охране нематериального культурного наследия 2003 г.: Расширяет понятие наследия, включая в него устные традиции, исполнительские искусства, обычаи, обряды, празднества, знания и практики, связанные с природой и вселенной, а также знания и навыки, присущие традиционным ремеслам. Хотя прямо не регулирует уголовную ответственность, она формирует контекст для охраны всего спектра культуры.
3. Конвенция ЮНИДРУА 1995 г. о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях: Дополняет Конвенцию ЮНЕСКО 1970 г., предоставляя более детальные нормы гражданского права для возврата культурных ценностей.
4. Конвенция Совета Европы о преступлениях, совершенных в отношении культурных ценностей (2017 г.): Этот относительно новый документ, разработанный Советом Европы, призван заполнить пробелы в международном уголовном праве. Он устанавливает уголовную ответственность за незаконные раскопки, ввоз и вывоз предметов древности, их приобретение и продажу, а также за фальсификацию документов. Россия, не являясь членом Совета Европы, может, тем не менее, изучать этот опыт для совершенствования своего законодательства.

Роль международных организаций и сотрудничество РФ

Международная организация уголовной полиции (Интерпол) играет центральную роль в координации межведомственного универсального взаимодействия по борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей.

• Интерпол поддерживает обширную базу данных, содержащую сведения о более чем 52 000 похищенных произведений искусства и антиквариата. Эта база является бесценным инструментом для правоохранительных органов по всему миру.
• Разработано мобильное приложение ID-Art, которое позволяет мгновенно проверить принадлежность предмета к этой базе данных, значительно упрощая идентификацию похищенных объектов.

ЮНЕСКО не только разрабатывает конвенции, но и способствует формированию общих стандартов, рекомендаций и методик по сохранению культурного наследия, а также координирует международные усилия по его защите.

Международные договоры Российской Федерации: РФ активно заключает международные договоры, способствующие сохранению и возвращению культурных ценностей. Эти соглашения могут касаться:

• Возмещения затрат на сохранение и восстановление перемещенных культурных ценностей.
• Равноценного обмена ценностями.
• Содействия учреждениям культуры в совместных проектах.
• Возврата незаконно вывезенных или разграбленных ценностей.

Примером такого сотрудничества является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения культурных ценностей. Это соглашение определяет культурные ценности согласно конвенциям ЮНЕСКО и законодательству обоих государств, создавая правовую основу для двустороннего взаимодействия.
Кроме того, Россия участвует в многосторонних сог��ашениях, таких как «Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей», вступившее в силу 11.12.2002, и активно сотрудничает в рамках Евразийского экономического союза по вопросам предотвращения незаконного перемещения культурных ценностей.

Зарубежный опыт и перспективы имплементации

Анализ законодательства стран СНГ и Европейского Союза показывает общие тенденции: большинство государств имеют специализированные нормы по охране культурных ценностей в своих уголовных кодексах, часто с отсылкой к международным конвенциям. Однако есть и различия в подходах к определению понятия «культурные ценности», порогам ущерба, а также в детализации квалифицирующих признаков.

Перспективы имплементации зарубежного опыта в российское законодательство включают:

• Унификация терминологии: Российскому законодателю стоит рассмотреть возможность создания единого, концептуального определения «культурных ценностей» для целей уголовного права, что снизит проблемы квалификации.
• Расширение круга квалифицирующих признаков: Изучение опыта стран, где более детально проработаны квалифицирующие признаки, например, касающиеся использования современных технологий для хищения или повреждения, может усилить российское законодательство.
• Улучшение механизмов международного розыска и возврата: Активное участие в международных базах данных Интерпола и адаптация национальных процедур под международные стандарты может повысить эффективность возврата похищенных ценностей.
• Повышение осведомленности и обучения: Проведение совместных семинаров и тренингов с зарубежными коллегами для правоохранительных органов, судей и экспертов может значительно улучшить качество правоприменения.

Международное сотрудничество и изучение зарубежного опыта — это не просто дань моде, а насущная необходимость в условиях глобализации. Только через совместные усилия и адаптацию лучших практик возможно создание по-настоящему эффективной системы уголовно-правовой охраны культурных ценностей, способной противостоять вызовам современности.

Заключение

Проведенное исследование позволило всесторонне рассмотреть сложную и многогранную проблематику уголовно-правовой охраны культурных ценностей в Российской Федерации. Мы последовательно проанализировали теоретические основы, детализировали элементы составов преступлений, выявили актуальные проблемы правоприменения и изучили международный опыт в этой сфере.

Было установлено, что, несмотря на конституционные гарантии и наличие ряда статей в Уголовном кодексе РФ, система защиты культурного наследия сталкивается с серьезными вызовами. Отсутствие единого концептуального подхода к определению «культурных ценностей» и терминологическая несогласованность в законодательстве создают значительные трудности для правоприменителей. Бланкетный характер уголовно-правовых норм, требующий постоянного обращения к другим федеральным законам, подчеркивает их специфику, но также усложняет процесс квалификации.

Анализ объективных и субъективных признаков преступлений, таких как хищение (ст. 164 УК РФ), невозвращение (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение (ст. 243 УК РФ), нарушение требований сохранения (ст. 243.1 УК РФ) и уклонение от сдачи кладов (ст. 243.3 УК РФ), показал их детализированность, но одновременно выявил и нюансы, требующие особого внимания, например, в разграничении умысла при невозвращении или квалификации хищения, повлекшего уничтожение.

Особое внимание было уделено проблемам правоприменения, включая редкость судебной практики по некоторым статьям (например, ст. 190 УК РФ), сложности с оценкой ущерба и необходимостью экспертных заключений для установления особой ценности предметов. Эти факторы требуют не только усовершенствования законодательства, но и повышения квалификации специалистов, участвующих в процессе.

Наконец, обзор международного сотрудничества и зарубежного опыта продемонстрировал важность глобального подхода к защите культурных ценностей. Участие России в международных конвенциях (Гаагская, ЮНЕСКО) и сотрудничество с такими организациями, как Интерпол, являются критически важными для эффективной борьбы с транснациональной преступностью в этой сфере. Изучение опыта других стран, в том числе новых конвенций Совета Европы, может дать ценные идеи для дальнейшего совершенствования российского законодательства.

В целом, цель исследования достигнута, а поставленные задачи выполнены. Полученные выводы подтверждают необходимость дальнейшего совершенствования как законодательства, так и правоприменительной практики для обеспечения более эффективной уголовно-правовой охраны культурных ценностей в Российской Федерации. Только комплексный, системный и международно-ориентированный подход позволит сохранить бесценное наследие для будущих поколений.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
3. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.
4. Второй Протокол 1999 г. к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован) // URL: http://www.pravo.by/unescohairs/text.asp?RN=h10000434 (дата обращения: 10.10.2025).
5. Гаагская Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны от 18 октября 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: сб. Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд. М., 2001.
6. Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: сб. Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд. М., 2001.
7. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью, от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.
8. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (пересмотренная) // Совет Европы и Россия: сб. документов. М., 2004.
9. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия: сб. документов. М., 2004.
10. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности: заключена в Париже 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. М., 2001. Вып. XLIV.
11. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта: заключена в Гааге 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 3. Ст. 54.
12. Конвенция об охране нематериального культурного наследия: принята в Париже 17 октября 2003 г. (не подписана). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия: принята в Париже 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.
14. Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям: заключена в Риме 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: сб. документов. М., 1997.
15. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
16. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры: принят в Лондоне 16 ноября 1945 г. // Сборник действующих нормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.
17. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.
18. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 16.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2323.
21. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
22. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
25. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594.
26. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
27. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2774.
28. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
29. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.
30. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 259.
31. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.
32. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 1940.
33. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
34. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. № 68-ФЗ «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 20. Ст. 2253.
35. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 43. Ст. 4169.
36. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
37. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
38. Федеральный закон от 23 ноября 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
39. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
40. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
41. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
42. Указ Президента РФ от 24 января 1995 г. № 64 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 25 янв.
43. Указ Президента РФ от 2 апреля 1997 г. № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1606.
44. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 9. Ст. 734.
45. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 19. Ст. 2219.
46. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895 // Российская газета. 2000. 28 сент.
47. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Российская газета. 2009. 19 мая.
48. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 25. Ст. 2710.
49. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 19. Ст. 1938.
50. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 22. Ст. 2584.
51. Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей: заключено в Москве 06.06.2002 // Бюллетень международных договоров. 2003. № 5. С. 93.
52. Соглашение о сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей: заключено в Москве 15 апреля 1994 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1994. № 1. С. 94.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8.
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
55. Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 2 июня 2008 г. // URL: http://www.prokuratura.infoorel.ru (дата обращения: 15.11.2014).
56. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): монография. М.: Юнити-Дана, 2014. 215 с.
57. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристъ, 2014. 462 с.
58. Васильева У. В Мокшане уничтожен памятник федерального значения // URL: http://www.province.ru (дата обращения: 10.10.2025).
59. Герасимова Е.В. Проблемы нормативного определения культурных ценностей // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. № 5. С. 103-108.
60. Иванов С.А. Особенности формы и вида вины в преступлениях с формальным составом // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2014. Вып. 6. С. 94-95.
61. Калининская Я.С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. 210 с.
62. Клебанов Л.Р. Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 34-37.
63. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурного суверенитета России // Уголовное право. 2014. № 5. С. 10-15.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2014. 896 с.
65. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. М.: Юрлитинформ, 2012. 184 с.
66. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 184 с.
67. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Юрлитинформ, 2014. 520 с.
68. Мартышева О.М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 2 (31). С. 218-222.
69. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юрлитинформ, 2014. 192 с.
70. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2013. 210 с.
71. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 2. М.: Юрайт, 2014. 476 с.
72. Приволжская таможня пресекла вывоз за границу двух справочников о строительстве // URL: http://www.ntann.com (дата обращения: 10.10.2025).
73. Приговор мирового судьи Новосильского района Орловской области от 2 июня 2008 г. // URL: http://www.prokuratura.infoorel.ru (дата обращения: 10.10.2025).
74. Прокуратура возбудила уголовное дело по факту уничтожения памятника культуры // URL: http://www.vestitambov.ru (дата обращения: 10.10.2025).
75. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. М.: Юрлитинформ, 2014. 192 с.
76. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2012. 196 с.
77. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Юрлитинформ, 2014. 288 с.
78. Сумачев А.В. Проблемы теории административного права в контексте междисциплинарных исследований // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3 (21). С. 18-21.
79. Терешенкова А.Ю. Понятие «культурные ценности» в международных актах и внутреннем законодательстве Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии. 2012. № 2. С. 12-18.
80. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. 215 с.
81. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. 24 с.
82. Третьяк М. Цель хищения – не только корысть? // Уголовное право. 2014. № 4. С. 68-72.
83. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. М.: Норма, 2012. 560 с.
84. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2013. 688 с.
85. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Проспект, 2012. 912 с.
86. Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2014. 160 с.
87. Шалагин А.Е. Преступления против общественной нравственности: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 288 с.
88. Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 2007. 30 янв.
89. Шилин Д.В. Нормативное закрепление признаков культурных ценностей как предмета преступного посягательства // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. № 5. С. 188-196.
90. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. Т. 18. Преступления против собственности. Гл. VI. 480 с.
91. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск: УлГУ, 2014. 140 с.
92. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 2013. № 10. С. 34-42.
93. Статья 164 УК РФ. Хищение предметов, имеющих особую ценность. 2025. // UK-RF.COM : [сайт]. URL: https://www.uk-rf.com/uk/164 (дата обращения: 10.10.2025).
94. Статья 190 УК РФ. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей. 2025. // UK-RF.COM : [сайт]. URL: https://www.uk-rf.com/uk/190 (дата обращения: 10.10.2025).
95. Статья 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 2025. // UK-RF.COM : [сайт]. URL: https://www.uk-rf.com/uk/243 (дата обращения: 10.10.2025).
96. Международные акты и конвенции // Хранители наследия: [сайт]. URL: https://okn.ranepa.ru/dossier/mezhdunarodnye-akty-i-konventsii (дата обращения: 10.10.2025).
97. Признаки культурных ценностей как предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Уголовное право // Юриспруденция: магистерские, дипломные, курсовые: [сайт]. URL: https://jurisprudence.club/ugolovnoe-pravo/priznaki-kulturnyih-tsennostey-kak-predmeta-prestupleniya-predusmotrennogo-st-164-uk-rf.html (дата обращения: 10.10.2025).
98. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2024). Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d07521e1ed699f8d1033230c1e82a32f7035f299/ (дата обращения: 10.10.2025).
99. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2024). Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/919c968f44d156540c49806443c52e697330761e/ (дата обращения: 10.10.2025).
100. Уничтожения или повреждения объектов культурного наследия: криминалистическая классификация преступлений // Издательская группа ЮРИСТ: [сайт]. URL: https://lawinfo.ru/catalog/art/unichtozhenija-ili-povrezhdenija-obektov-kulturnogo-nasledija-kriminalisticheskaja-klassifikacija/ (дата обращения: 10.10.2025).
101. Невозвращение на территорию России культурных ценностей: ст. 190 УК РФ // LexKons.ru: [сайт]. URL: https://lexkons.ru/ugolovnoe-pravo/nevozvrashhenie-na-territoriyu-rossii-kulturnyh-tsennostej-st-190-uk-rf/ (дата обращения: 10.10.2025).
102. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // КиберЛенинка: [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-priznaki-kulturnyh-tsennostey-kak-predmetov-prestupleniy (дата обращения: 10.10.2025).
103. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2024). Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ // СПС Гарант. URL: https://base.garant.ru/10164284/c486e927f8d689b14c13a05581977712/ (дата обращения: 10.10.2025).
104. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность // Прокуратура Хабаровского края: [сайт]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=53613670 (дата обращения: 10.10.2025).
105. Ст. 243 УК РФ с Комментариями и судебной практикой за 2024-2025 года (действующая редакция с последними изменениями) // УК РФ с комментариями: [сайт]. URL: https://xn--h1akg.ru/st243.html (дата обращения: 10.10.2025).
106. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений (В.Г. Беспалько, «Журнал российского права», N 3, март 2005 г.) // СПС Гарант. URL: https://base.garant.ru/7718042/ (дата обращения: 10.10.2025).
107. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Министерство иностранных дел Российской Федерации: [сайт]. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/21570/ (дата обращения: 10.10.2025).
108. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // КиберЛенинка: [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnye-priznaki-sostava-unichtozheniya-ili-povrezhdeniya-kulturnyh-tsennostey (дата обращения: 10.10.2025).
109. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения культурных ценностей // Министерство иностранных дел Российской Федерации: [сайт]. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/21568/ (дата обращения: 10.10.2025).
110. Незаконная торговля и уничтожение культурных ценностей: новый договор Совета Европы в сфере уголовного права открыт для подписания // The Council of Europe: [сайт]. URL: https://www.coe.int/ru/web/portal/-/illicit-trade-and-destruction-of-cultural-property-new-council-of-europe-treaty-opened-for-signature (дата ��бращения: 10.10.2025).
111. Русанов Г.А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // Lawlibrary.ru: [сайт]. URL: https://lawlibrary.ru/article/2103509 (дата обращения: 10.10.2025).
112. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2024). Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов… // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/302a46c2f9540b615a13788556606f3604f5f84d/ (дата обращения: 10.10.2025).
113. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2024). Статья 243.1. Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников… // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/3d548324e93475704a259c4a8563333334c2c51b/ (дата обращения: 10.10.2025).
114. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации как объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ // КиберЛенинка: [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekty-kulturnogo-naslediya-pamyatniki-istorii-i-kultury-narodov-rossiyskoy-federatsii-kak-obekt-prestupleniya-predusmotrennogo (дата обращения: 10.10.2025).
115. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ // Национальная энциклопедия законодательства: [сайт]. URL: https://xn--c1ajdgc0b9e.xn--p1ai/articles/prestupleniya-posyagayushchie-na-kulturnye-tsennosti-i-ih-kvalifikatsiya-po-uk-rf (дата обращения: 10.10.2025).
116. Международно-правовое регулирование культурных ценностей // НИУ ВШЭ: [сайт]. URL: https://e.hse.ru/data/2021/04/16/1410145229/П-18-09-02_15_04_2021_Захарова%20Е.П._Международно-правовое%20регулирование%20культурных%20ценностей.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
117. Международно-правовые основы уголовно-правовой охраны культурных ценностей // КиберЛенинка: [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodno-pravovye-osnovy-ugolovno-pravovoy-ohrany-kulturnyh-tsennostey (дата обращения: 10.10.2025).
118. Международно-правовые режимы охраны культурных ценностей в условиях фактической ситуации вооруженного конфликта. Часть I // Lex russica: [сайт]. URL: https://lexrussica.ru/articles/mezhdunarodno-pravovye-rezhimy-ohrany-kulturnyh-tsennostey-v-usloviya-fakticheskoy-situatsii-vooruzhennogo-konflikta-chast-i (дата обращения: 10.10.2025).
119. Уголовный кодекс РФ. Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации… // Уголовный кодекс РФ: [сайт]. URL: https://ug-kodeks.ru/razdel-ix/glava-25/statya-243.html (дата обращения: 10.10.2025).
120. Международное правоохранительное сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей // КиберЛенинка: [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnoe-praohranitelnoe-sotrudnichestvo-v-borbe-s-nezakonnym-oborotom-kulturnyh-tsennostey (дата обращения: 10.10.2025).