ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ ПО РОТАЦИИ КАДРОВ НА ОСНОВЕ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА 6
1.1 Компетентностный подход как основа управления персоналом 6
1.2 Сущность и значение ротации в управлении персоналом 9
ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ РОТАЦИЕЙ ПЕРСОНАЛА НА ОСНОВЕ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА В ЗАО «РУССКИЙ СТАНДАРТ» 18
2.1 Организационно-экономическая характеристика ЗАО «Русский Стандарт» 18
2.2 Применение компетентностного подхода в управлении ротацией персонала ЗАО «Русский Стандарт» 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 36
ПРИЛОЖЕНИЕ 38
Содержание
Выдержка из текста
контрольная работа(тема указана в задании)
указана в прикрепленном файле
После гибели в 2001 году супругов Ниязовых в автокатастрофе их 7-летняя дочь Мириам была удочерена Голубевыми, у которых был 11-летний сын Андрей. Выросшие дети полюбили друг друга и весной 2012 года решили вступить в брак с согласия родителей. Однако сотрудники ЗАГСа отказались принять их заявление, сославшись на невозможность регистрации брака между гражданами, состоящими в родственных отношениях.
б) Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ и предписания Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ на бесспорное списание сумм нецелевого использования средств федерального бюджета;
14 Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор,¬ суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств вывод о том, что Т.Е.¬ оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 — 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О.. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению.¬ Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э., Однако ни один из них такого требования не заявлял.
Список источников информации
1. Абрамова В. Ротация – часть кадровой политики// Кадры предприятия, № 3, 2011. – с.53.
2. Анискина Ю.П. Управление персоналом: Учебное пособие. – М.: Омега – Л, 2014. – 268 с.
3. Бочарова А. Внедрение системы ротации в компании // Справочник по управлению персоналом, 2012. – №11.
4. Веснин В.Р. Основы менеджмента. – М.: Институт международного права и экономики им. Грибоедова, 2011. – 480 с.
5. Волгин А.П. Управление персоналом в условиях рыночной экономики. – М., 2010. – 541 с.
6. Вражнова М.Н., Поликанова О.Ю., Федоров И.В. Основы управления персоналом: Учебно-методическое пособие. – М.: МАДИ, 2012. – 78 с.
7. Герчиков В.И. Управление персоналом: работник – самый эффективный ресурс компании: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 282 с.
8. Герчиков В.И. Управление персоналом: работник – самый эффективный ресурс компании: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 282 с.
9. Дебро Ж. Ротация кадров как элемент управления деловой карьерой персонала // Справочник по управлению персоналом, 2010.
10. Джеральд Коул. Управление персоналом в современных организациях. – М.: Вершина, 2011. – 702с.
11. Егоршин А. П. Управление персоналом: Учебник для вузов. — 5-е изд., доп. и перераб. — Н. Новгород: НИМБ, 2010. — 522 с.
12. Ефремов И.В. Методические указания «Расчет времени эвакуации». – Оренбург, 2009. – 38 с.
13. Каштанова Е.В. Управление персоналом: теория и практика. Управление деловой карьерой, служебно-профессиональным продвижением и кадровым резервом: Учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2013. – 64 с.
14. Кибанов А.Я. Основы управления персоналом. – М.: ИНФРА – М, 2011. – 447 с.
15. Коноваленко В.А., Коноваленко М.Ю., Соломатин А.А. Психология управления персоналом: Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт, 2014. – 477 с.
16. Лювалина Е. Распределяем роли: перемещение кадров с пользой для бизнеса//Справочник по управлению персоналом. – 2012. – № 3. – с. 15.
17. Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение: Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт, 2011. – 561 с.
список литературы