Представьте себя на месте менеджера, перед которым стоит жесткий выбор. Чтобы спасти отдел из пяти человек от грядущего сокращения, необходимо прямо сейчас уволить одного, менее эффективного сотрудника. Если же этого не сделать, риски таковы, что через полгода весь отдел может оказаться на улице из-за финансовых проблем компании. Внутри вас борются два убеждения: долг сохранить команду и нежелание вершить судьбу конкретного человека. Какое решение будет «правильным»? Существует ли некая формула, способная помочь в такой ситуации, где любой шаг кажется проигрышным?
Этот сценарий ставит перед нами фундаментальный вопрос о критериях морального выбора. Оказывается, философия уже несколько веков назад предложила целую систему, которая пытается дать на него рациональный ответ.
Что такое утилитаризм, если говорить просто
Если отбросить сложные термины, утилитаризм — это этическая теория, которая предлагает оценивать любые наши поступки по их последствиям. Хорошим считается то действие, которое приносит максимум пользы, а плохим — то, что ведет к вреду. Но ключевой вопрос: пользы для кого? Утилитаризм дает четкий ответ: для всех, кого это действие затрагивает.
Здесь вводится центральное понятие — «польза», которое трактуется не как бытовая выгода, а как общее или интегральное благополучие. Классическая формула утилитаризма, ставшая его визитной карточкой, звучит так:
Поступок является морально правильным, если он приносит наибольшее счастье для наибольшего числа людей.
Это делает утилитаризм консеквенциалистской теорией (от англ. consequences — последствия). Мотивы человека, его намерения и убеждения отходят на второй план. Неважно, почему вы поступили определенным образом; важно, к какому результату это привело. Если итоговое количество счастья в мире увеличилось, а страдания уменьшилось, — ваш поступок был верным с точки зрения этой философии.
Как родилась философия пользы. История в лицах
Идеи утилитаризма не возникли на пустом месте. Они витали в воздухе Европы эпохи Просвещения, когда мыслители искали рациональные основания для морали и законов, свободные от религиозных догм. Схожие мысли можно найти у Дэвида Юма, Фрэнсиса Хатчесона и Чезаре Беккарии. Однако в полноценную систему их превратили два британских философа — Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль.
Иеремия Бентам (1748–1832) был социальным реформатором, юристом и философом, который страстно желал перестроить несовершенное общество на разумных началах. Он искал объективный критерий, который позволил бы оценивать законы и действия. Таким критерием и стал сформулированный им «принцип полезности». Для Бентама счастье было синонимом удовольствия и отсутствия боли. Он считал, что все удовольствия можно измерить и сложить, чтобы получить итоговый «баланс» поступка.
Его ученик, Джон Стюарт Милль (1806–1873), был одним из величайших мыслителей XIX века. Он воспринял идеи Бентама, но счел их несколько грубыми и «механическими». Милль решил «очеловечить» утилитаризм. Он утверждал, что нельзя ставить на одну доску все удовольствия. Существуют «низшие» (физические, телесные) и «высшие» (интеллектуальные, духовные, нравственные) удовольствия. По его знаменитому выражению, «лучше быть недовольным Сократом, чем довольной свиньей». Милль активно развивал утилитаризм, защищая его от критики со стороны других философских школ, например, сторонников Канта, которые считали, что мораль должна основываться на долге, а не на последствиях.
Какие бывают виды утилитаризма. От умножения блага до минимизации вреда
Идеи Бентама и Милля заложили фундамент, но, как любая великая теория, утилитаризм не остался монолитным. Он развивался, порождая разные течения, которые по-своему отвечали на сложные вопросы. Основных разделений можно выделить два.
- Позитивный и негативный утилитаризм. Это различие в главной цели.
- Позитивный утилитаризм (классический подход Бентама) настаивает на том, что мы должны действовать так, чтобы максимизировать счастье и благополучие.
- Негативный утилитаризм предлагает более осторожную цель: действовать так, чтобы в первую очередь минимизировать страдания. Его сторонники считают, что предотвращение боли важнее, чем создание удовольствия.
- Утилитаризм действия и утилитаризм правил. Это спор о том, что именно мы должны оценивать.
- Утилитаризм действия предлагает оценивать каждый конкретный поступок отдельно. В каждой ситуации нужно задавать вопрос: «Принесет ли именно это действие максимальную пользу?».
- Утилитаризм правил утверждает, что мы должны оценивать не отдельные поступки, а моральные правила. Вопрос меняется: «Что произойдет, если все будут следовать правилу, которым я руководствуюсь?». Если соблюдение правила в целом ведет к наибольшему благу, то ему нужно следовать даже в тех редких случаях, когда его нарушение могло бы дать локальный выигрыш.
Как посчитать всеобщее счастье. Великая проблема утилитарной математики
Разные подходы к утилитаризму возникают неслучайно. Одна из главных трудностей теории — это попытка измерить то, что, казалось бы, измерению не поддается: счастье. Чтобы утилитарная логика работала, нужно как-то сравнивать удовольствия и страдания разных людей.
Иеремия Бентам подошел к этому с поистине научным энтузиазмом. Он предложил так называемое гедонистическое исчисление — систему критериев для оценки любого удовольствия или страдания: интенсивность, продолжительность, вероятность наступления, близость во времени и так далее. Однако критики сразу указали на практическую невозможность таких расчетов. Можно ли объективно сравнить удовольствие от чтения книги с удовольствием от вкусного ужина? А как учесть интересы еще не родившихся поколений, на которых повлияют наши сегодняшние решения, например, в экологии?
Бентам также выделял четыре источника, или «санкции», которые определяют силу наших ощущений: физический (естественные последствия), политический (награда или наказание от закона), нравственный (одобрение или порицание общества) и религиозный (божественное воздаяние). Это показывает, насколько системно он пытался подойти к задаче, но сама проблема «взвешивания» счастья остается одним из самых уязвимых мест теории.
Утилитаризм в действии. От бизнес-решений до государственной политики
Несмотря на теоретические сложности, сам принцип полезности оказался невероятно востребованным в реальной жизни. Мы постоянно используем утилитарную логику, даже не осознавая этого. Вот несколько примеров.
- Бизнес и экономика. По своей сути, предпринимательство — это деятельность, ориентированная на пользу. Бизнесмен создает продукт или услугу, которая удовлетворяет чью-то потребность, и получает за это прибыль. Решение компании выпустить на рынок массовый и недорогой смартфон, который улучшит жизнь миллионов людей, даже если он уступает в качестве премиальным моделям, — это типично утилитарный подход.
- Медицина. Самый яркий пример — медицинская сортировка (триаж) во время катастроф или пандемий. Когда ресурсов не хватает на всех, врачи вынуждены принимать тяжелейшее решение: кому помочь в первую очередь. Утилитарный принцип предписывает спасать тех, у кого больше шансов выжить и прожить долгую и здоровую жизнь, чтобы суммарное количество спасенных лет жизни было максимальным.
- Государственная политика. Многие законы и государственные проекты основаны на расчете общего блага. Когда правительство принимает решение о строительстве новой скоростной трассы, оно взвешивает пользу для тысяч водителей (экономия времени, снижение аварийности) и вред для нескольких десятков семей, чьи дома придется снести. Если польза значительно перевешивает вред (при условии справедливой компенсации), проект считается оправданным.
Почему утилитаризм постоянно критикуют. Главные аргументы против
Примеры показывают, что утилитарный подход часто лежит в основе сложных решений. Но именно эти примеры обнажают и его самые острые этические проблемы, вызывая ожесточенную критику.
- Проблема справедливости и прав меньшинства. Это главный аргумент противников. Представим мысленный эксперимент: что, если для счастья целого города нужно принести в жертву одного невинного ребенка? С точки зрения примитивно понятого утилитаризма, который просто складывает «единицы счастья», такой поступок мог бы быть оправдан. Критики утверждают, что существуют базовые права человека и принципы справедливости, которые нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, даже во имя «общего блага».
- Проблема непредсказуемости последствий. Утилитаризм оценивает поступок по его результатам. Но можем ли мы всегда точно предсказать все последствия наших действий, особенно долгосрочные? Решение, которое кажется полезным сегодня, может обернуться катастрофой завтра.
- Проблема «грязных рук». Может ли утилитаризм заставить нас совершать поступки, которые интуитивно кажутся глубоко аморальными? Например, солгать на суде, чтобы засадить в тюрьму опасного преступника, или украсть лекарство для спасения умирающего. Если единственным критерием является конечная польза, то утилитаризм рискует оправдать средства целью.
Учитывая все «за» и «против», какую же роль эта философия играет в нашей жизни сегодня и какое место занимает в большом мире этики?
В конечном счете, утилитаризм — это не готовый сборник ответов на все случаи жизни, а скорее мощный «этический калькулятор» или компас. Он не отменяет всей сложности морального выбора, но предлагает нам ясный и практически применимый критерий для его анализа — итоговую пользу для всех.
Если вернуться к менеджеру из нашего первого примера, утилитаризм не дал бы ему простого и безболезненного ответа. Но он заставил бы его структурировать свои мысли: оценить вероятные последствия каждого шага, взвесить страдания одного уволенного сотрудника против потенциальных страданий всей команды в будущем. Эта философия заставляет нас поднимать взгляд от наших личных убеждений и смотреть на общую картину. И даже яростно критикуя утилитаризм, мы вынуждены думать о последствиях наших действий, а это значит, что великое наследие Бентама и Милля живо и по сей день.
Используемая литература
- Алексеев П.В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие составил П.В. Алексеев 3- е изд., перераб. и доп. М.:ТК Велби, издательство Проспект, 2007. — 576 с.
- Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учеб. — 4 — е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008.- 592 с.
- Горелов А.А. Философия: учебное пособие. — М.: Юрайт — Издат, 2007. -380 с.
- Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 2006. — 472 с.
- Зеленкова И.Л. Этика: Учебное пособие. -М.:Тетра Системс, 2008.- 144 с.
- Зорин Е. В., Рахманкулов Н.Ф. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособ./ Е.В. Зорина, Н.Ф. Рахманкулова под. ред. А.П. Алексеева, Л.Е. Яковлевой. — М.:ТК Велби, издательство Проспект, 2007. — 336 с.
- Иваньков А.Е., Иванькова М.А. Философия: Учебный максимум. — М.: ИД «Юриспруденция», 2008. — 188 с.
- Канке В.А. Современная этика: Учебник. — СПб.: Омега-Л, 2009.- 394с.
- Красникова Е.А. Этика и психология профессиональной деятельности: Учебник.- М.: Форум Инфра-М, 2007. – 224 с.
- Лавриненко В.Н. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 5-е изд., испр. И доп. — М.: Юристъ, 2006. — 514 с.
- Медведева Г. П. Этика социальной работы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,2007.-208 с.
- Москвичев Л.Н. Философия: Учебник. Изд. 6-е, испр. и доп./ Под общ. ред. Л.Н.Москвичева. — М.: Издательство РАГС, 2006. — 648 с.
- Радугин А.А. Эстетика: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. А.А. Радугин. — М.: Центр, 2006.- 240 с.
- Разин А.В. Основы этики: Учебник. — М.: Форум Инфра-М 2008.- 304 с.