Системологическая концепция судебного правоприменения В.В. Ершова: теоретический анализ и доктринальное значение в российской правовой системе

Введение: Актуальность, предмет и методологические предпосылки исследования

В современной юриспруденции одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем остается изучение сущности и механизмов правоприменения. Правоприменительная деятельность, особенно осуществляемая судебными органами, выступает критически важным звеном, трансформирующим абстрактные нормы права в конкретные, индивидуализированные решения. В этом контексте системологическая концепция судебного правоприменения, разработанная профессором В.В. Ершовым, представляет собой фундаментальный и методологически выверенный подход, который позволяет рассматривать правоприменительную практику не как изолированный процесс, а как динамический компонент целостной правовой и социальной системы, обеспечивающий ее устойчивость и легитимность.

Цель настоящего исследования — провести глубокий доктринальный и структурный анализ системологической концепции В.В. Ершова. Мы сосредоточимся на раскрытии ее методологического базиса, точном определении судебного правоприменения, его месте в структуре правовой системы и значении для решения проблем неопределенности в праве. Глубина анализа достигается за счет обращения к первоисточникам концепции: диссертационным исследованиям 1986 и 1992 годов, а также позднейшим монографиям («Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений», 2017 г.; «Регулирование правоотношений», 2020 г.).

Методологически концепция Ершова является ключевым подходом, поскольку она выходит за рамки узкого позитивистского понимания права, предлагая системный взгляд на взаимодействие законодательства, судебной практики, основополагающих принципов права и социальных факторов, влияющих на конечный правоприменительный акт.

Методологический базис: Интегративное правопонимание и его роль

Системологический подход, будучи методологией исследования сложных динамических систем, позволяет изучать правоприменение как совокупность взаимосвязанных элементов, функционирующих по определенным законам. В.В. Ершов применил этот подход для анализа правовой системы, подчеркивая, что на процесс принятия судебных решений влияют не только юридические нормы, но и социальные, экономические и культурные факторы. С учетом того, что правовая система постоянно эволюционирует, становится очевидным, что ее регуляторные возможности не могут ограничиваться только формальными источниками.

Сущность интегративного правопонимания В.В. Ершова

Основой системологической концепции является интегративное правопонимание В.В. Ершова. Это правопонимание кардинально отличается от классического юридического позитивизма, который сводит право исключительно к нормам, исходящим от государства.

Интегративный подход рассматривает право как сложный феномен, включающий в себя не только нормативные правовые акты (законодательство), но и основополагающие принципы права, нормативные правовые договоры и обычаи права. Однако важно отметить ключевую границу, которую проводит Ершов: его подход ограничивается синтезом только права и права. Он категорически исключает интеграцию неправа (*unrecht*), такого как нормы морали, справедливости или так называемого «мягкого права», в собственно правовую систему, поскольку их включение привело бы к дестабилизации и непредсказуемости правового регулирования.

С позиции интегративного правопонимания, принципы права занимают первичное положение. Они являются объективно существующим, основным средством правового регулирования, которые лишь впоследствии конкретизируются правотворческими органами в нормах права. Таким образом, принципы выступают в качестве фундамента, на котором строится вся нормативная база.

Сравнительный анализ правопонимания	Юридический позитивизм	Интегративное правопонимание (В.В. Ершов)
Сущность права	Исключительно нормы, установленные государством.	Синтез норм, принципов, договоров и обычаев права.
Первичное регулирование	Нормативный акт (закон).	Принципы права (первичны, объективны).
Интеграция неправовых регуляторов	Не рассматривается.	Исключается (запрет на включение unrecht).
Роль судебной практики	Вспомогательная, разъяснительная.	Является частью правовой системы (индивидуальное регулирование).

Хронология и источниковая база концепции

Системологическая концепция судебного правоприменения не возникла одномоментно, а развивалась и углублялась на протяжении десятилетий научной работы В.В. Ершова:

1. Кандидатская диссертация (1986 г.): «Теоретические проблемы судебного правоприменения». В этой работе впервые были обозначены системологический подход к судебной деятельности, сущность судебного правоприменения и его социально-управленческая природа.
2. Докторская диссертация (1992 г.): «Судебная власть в правовом государстве». Происходит переосмысление концепции в условиях становления российского правового государства, акцент смещается на роль судебной власти как гаранта прав и свобод.
3. Монографии (2017, 2020 гг.): В более поздних работах, таких как «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений» (2017) и «Регулирование правоотношений» (2020), концепция углубляется в вопросы соотношения национального и международного права, а также детально исследуется феномен индивидуального судебного регулирования.

Таким образом, системологический подход В.В. Ершова является целостным, развивающимся теоретическим каркасом для изучения фундаментальных проблем теории права и судебной власти. Можем ли мы считать любую правовую концепцию полной, если она не учитывает историческую динамику развития правовых идей?

Доктринальное определение и социально-управленческая природа судебного правоприменения

Системологический подход требует точного определения объекта исследования, чтобы корректно встроить его в общую структуру правовой системы. В.В. Ершов дает четкое определение судебного правоприменения, отличающее его от правоприменения, осуществляемого другими государственными органами. Судебное правоприменение, по Ершову, является не просто этапом реализации права, но и его активным формирующим элементом.

Специфика субъекта и ключевые признаки судебного типа правоприменения

В рамках системологического подхода, судебное правоприменение определяется как особый, специфический вид деятельности судов.

Ключевой отличительный признак, который выделяет судебное правоприменение, — это его субъект, то есть суд, который находится в особом положении относительно адресатов права. Суд, в отличие от органов исполнительной власти, не состоит в отношениях служебного или организационного подчинения с лицами, чьи споры он разрешает. Это гарантирует беспристрастность процесса и конечного решения.

Этот специфический субъект действует, руководствуясь фундаментальными принципами:

1. Независимость: Суд не подчинен ни законодательной, ни исполнительной власти.
2. Законность: Решение основывается на нормах права.
3. Состязательность: Процесс принятия решения построен на равноправии сторон.

Именно эти признаки исключают личную заинтересованность субъекта (судьи) и обеспечивают объективность правоприменительного акта. Таким образом, судебное правоприменение является наиболее чистым и легитимным видом государственного властного регулирования.

Социально-управленческая функция судебного правоприменения

Системологический анализ, впервые представленный в диссертации 1986 года, постулировал, что судебное правоприменение обладает социально-управленческой природой. В первоначальном контексте это означало реализацию функции государственного руководства обществом и обеспечение законности.

В условиях современного российского правового государства социально-управленческая роль судебного правоприменения приобретает новое, более широкое значение:

• Разрешение конфликтов: Суд является единственным конституционно уполномоченным органом, разрешающим конфликты в обществе, тем самым выполняя функцию стабилизации социальных отношений.
• Обеспечение стабильности и единообразия: Одной из главных задач является формирование стабильной и единообразной судебной практики. Это критически важно для предсказуемости права и, следовательно, для управления обществом, поскольку граждане и организации должны быть уверены в последствиях своих действий.
• Защита прав: Социально-управленческая функция выражается в эффективной защите прав и законных интересов участников судебных процессов, что является прямым выполнением конституционной миссии судебной власти.

Таким образом, судебное правоприменение — это не просто техническое применение норм, а фундаментальный механизм социального управления, направленный на поддержание правопорядка и справедливости в обществе.

Место судебного правоприменения в структуре правовой системы

Системологическая концепция настаивает на том, что правоприменение не может быть оторвано от самой правовой системы государства. Ершов рассматривает судебное правоприменение как неотъемлемый компонент (субэлемент) этой системы.

Судебная правовая позиция как результат правоприменения

Судебное правоприменение, будучи частью юридической практики, не просто завершается вынесением акта; его результатом является формирование судебной правовой позиции. Эта позиция объективируется в судебных актах и, согласно концепции, представляет собой часть правовой системы общества.

Судебные правовые позиции, или «позиции судов», рассматриваются Ершовым в контексте индивидуального регулирования общественных отношений. Это регулирование включает в себя не только акты национальных судов, но также индивидуальные договоры (частное регулирование) и прецеденты ЕСПЧ (в контексте анализа 2017 г.).

Судебная правовая позиция важна, поскольку она:

1. Устраняет пробелы в законодательстве.
2. Разъясняет неясности и двусмысленности норм.
3. Формирует стандарты доказывания и оценки фактов.

Именно через эту позицию судебное правоприменение оказывает влияние на всю правовую систему, обеспечивая ее динамичность и способность реагировать на изменяющиеся социальные условия.

Индивидуальное судебное регулирование: конкретизация и свобода усмотрения

Объективная необходимость индивидуального судебного регулирования обусловлена структурными свойствами самого права: абстрактным характером и относительной определенностью принципов и норм права. Невозможно создать норму, которая бы идеально регулировала каждое конкретное жизненное обстоятельство.

Индивидуальное судебное регулирование осуществляется судом путем конкретизации общей нормы права. Этот процесс включает:

• Оценку фактических обстоятельств дела.
• Оценку доказательств.
• Выбор применимой нормы.

Результатом является индивидуальный судебный акт или предписание.

Особое место в этом процессе занимает судейское усмотрение. При наличии пробелов в законодательстве, судьи вынуждены применять свою оценку и свободу усмотрения, чтобы разрешить спор. Концепция Ершова подчеркивает, что это усмотрение не является произволом, а представляет собой ограниченную законом и принципами права возможность индивидуального регулирования, необходимого для восполнения пробелов и обеспечения справедливости в конкретном случае. Следовательно, судейское усмотрение выступает в качестве необходимого инструмента динамической адаптации статического права к изменчивой социальной реальности.

Значение концепции для преодоления неопределенности в праве и доктринальные перспективы

Системологический подход обладает значительным прогностическим и практическим потенциалом, особенно в отношении решения вечной проблемы правоприменения — существования неопределенности в праве и дефектов законодательства.

«Определенность» и «неопределенность» права как объективные парные категории

В.В. Ершов рассматривает «определенность права» и «неопределенность права» как объективно неизбежные парные категории.

• Неопределенность — это состояние, когда норма права допускает вариативность толкования или содержит пробелы. Это неизбежно возникает из-за абстрактности правовых норм и динамики социальных отношений.
• Определенность — это идеал, к которому стремится правовая система.

Концепция утверждает, что развитие права — это непрерывное движение от неопределенности к большей определенности. Судебное правоприменение играет здесь ключевую роль, поскольку каждый судебный акт, конкретизируя общую норму, уменьшает поле неопределенности для будущих аналогичных случаев.

Элемент	Характеристика	Роль в системе
Норма права	Абстрактна, относительно неопределенна.	Создает поле для толкования и применения.
Судебное правоприменение	Индивидуально, конкретно.	Преодолевает неопределенность, формирует позицию.
Правовая система	Динамична.	Движется к большей определенности через практику.

Идентификация «неправа» (*unrecht*) и укрепление правовой системы

Одним из наиболее острых доктринальных моментов в концепции Ершова является идентификация «неправа» (*unrecht*).

«Неправо» определяется как один из объективных видов индивидуальных регуляторов (например, неправомерные решения, действия или бездействие), который повышает степень неопределенности права и дестабилизирует судебную практику. Оно может проявляться в виде:

1. Неправильного толкования норм.
2. Нарушения процессуальных правил.
3. Ошибочных или неправомерных судебных актов.

Системологический анализ позволяет не просто констатировать наличие ошибки, а рассматривать ее как инвазию *unrecht* в правовую систему. Концепция предусматривает, что процесс «очищения» права от «неправа» (путем апелляции, кассации, надзора и отмены неправомерных актов) приводит к укрепленному, более определенному и, следовательно, более эффективному праву. Таким образом, системологический подход дает теоретическую основу для анализа дефектов правоприменения и механизмов их устранения, что имеет прямое отношение к совершенствованию судебной власти и правовой доктрины.

Заключение: Выводы о современном значении и направлениях дальнейших исследований

Системологическая концепция судебного правоприменения В.В. Ершова представляет собой одну из наиболее развитых и методологически обоснованных теоретических систем в отечественной юриспруденции. Она позволяет перейти от узкого позитивистского понимания права к интегративному подходу, в котором судебная власть выполняет не только функцию разрешения споров, но и ключевую социально-управленческую функцию по формированию правопорядка и обеспечению стабильности.

Основные теоретические выводы:

1. Интегративный базис: Концепция основывается на интегративном правопонимании, которое включает принципы и нормы права, но строго отграничивается от unrecht.
2. Специфика субъекта: Судебное правоприменение выделяется как особый вид деятельности благодаря независимости и не подчиненности суда адресатам права.
3. Системность: Судебное правоприменение рассматривается как динамический субэлемент правовой системы, результаты которого (судебные правовые позиции) влияют на структуру всего права.
4. Регулирующая роль: Концепция обосновывает объективную необходимость индивидуального судебного регулирования (конкретизации) при наличии абстрактности и пробелов в праве, признавая при этом роль судейского усмотрения.
5. Доктринальное значение: Постулирование парных категорий «определенности/неопределенности права» и идентификация «неправа» (*unrecht*) дают инструментарий для оценки эффективности правовой системы и ее развит��я.

Системологическая концепция В.В. Ершова сохраняет высокую актуальность для современной теории государства и права, поскольку она служит теоретической основой для дальнейшей разработки проблем социального управления и совершенствования функционирования судебной власти как важнейшего компонента социальной системы. Дальнейшие исследования должны быть направлены на анализ имплементации этих теоретических положений в практику высших судебных инстанций (в частности, в контексте формирования обязательных судебных прецедентов и разъяснений) и их влияния на правотворческий процесс. Таким образом, системологический подход обеспечивает научную базу для стратегического развития судебной доктрины России.

Список использованной литературы

1. Аверин, А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирования научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. — Москва : Юристь, 2003. — 308 с.
2. Блауберг, И. В. Проблемы методологии системных исследований / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. — Москва : Мысль, 1970. — 455 с.
3. Ершов, В. В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). — Москва : Юрид. лит., 1991. — 95 с.
4. Ершов, В. В. Теоретические проблемы судебного правоприменения : дис. … канд. юрид. наук. — Москва, 1986. — 203 с.
5. Право и социология. — Москва : Юрид. лит-ра, 1973. — 263 с.
6. Решетов, Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. — Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 1989. — 208 с.
7. Юсупов, В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. — Москва : Юрид. лит., 1979. — 136 с.
8. Судебная власть в правовом государстве : диссертация. — URL: https://dissercat.com/content/sudebnaya-vlast-v-pravovom-gosudarstve (дата обращения: 28.10.2025).
9. Валентин Валентинович Ершов [Электронный ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/valentin-valentinovich-ershov/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
10. Валентин Ершов: Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений [Электронный ресурс]. — URL: https://chitalkin.com/valentin-ershov/pravovoe-i-individualnoe-regulirovanie-obschestvennyh-otnosheniy (дата обращения: 28.10.2025).
11. Судебная правовая позиция в правовой системе общества [Электронный ресурс]. — URL: https://xn--c1azic8c.xn--p1ai/upload/iblock/c04/c0423a2b4b47ed1761614838416d82af.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
12. Общие положения законодательства и их дефекты. Том 5. — Основы законодательной дефектологии [Электронный ресурс]. — URL: https://www.avikulin-books.ru/upload/iblock/d56/d56a7dd320508546b453e007804473e6.pdf (дата обращения: 28.10.2025).