«Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина: Глубокий философский анализ критики эмпириокритицизма в историческом и современном контексте

Начало XX века стало временем колоссальных потрясений не только в политике и науке, но и в самой ткани философской мысли. Эпоха, ознаменованная революционными изменениями в естествознании, породила небывалый кризис старых представлений о мире. В этих условиях, когда традиционные материалистические концепции столкнулись с вызовами новых открытий, возникли идеалистические течения, пытавшиеся предложить альтернативные интерпретации реальности. Одним из таких направлений стал эмпириокритицизм, или махизм, который завоевал влияние среди части российской интеллигенции и даже в рядах социал-демократии, угрожая, по мнению Владимира Ильича Ленина, ревизией марксистского мировоззрения.

Именно в ответ на эти вызовы, в 1908 году, Ленин написал свою фундаментальную философскую работу «Материализм и эмпириокритицизм», увидевшую свет в 1909 году. Этот труд стал не просто полемическим ответом, но и глубоким философским обобщением, направленным на защиту и дальнейшее развитие диалектического и исторического материализма. Цель работы Ленина была двойной: с одной стороны, развенчать идеалистические заблуждения эмпириокритицизма, показать его гносеологическую несостоятельность и политическую реакционность, с другой — укрепить философский фундамент марксизма, актуализировав его в свете новейших научных достижений. В этом реферате мы предпримем попытку глубокого анализа ленинской критики, проследим ее философские корни, исторический контекст и оценим ее значение для последующего развития марксистской мысли и современной философии.

Эмпириокритицизм: Философия «чистого опыта» и «экономии мышления»

На рубеже XIX и XX веков европейская философия переживала период бурных трансформаций, когда старые метафизические системы уступали место новым гносеологическим подходам. В этом контексте эмпириокритицизм, часто именуемый «вторым позитивизмом» или махизмом, предстал как одно из наиболее влиятельных направлений, обещавших «очистить» познание от метафизических наслоений, тем самым закладывая основы для нового видения реальности.

Рихард Авенариус и Эрнст Мах: Основоположники и ключевые идеи

У истоков эмпириокритицизма стояли два выдающихся мыслителя: швейцарский философ Рихард Авенариус и австрийский физик и философ Эрнст Мах. Их работы заложили основы нового подхода к теории познания, где центральное место отводилось непосредственно воспринимаемым данным. Мах, известный своими исследованиями в области физики, стремился создать «чистую» эмпирическую науку, свободную от каких-либо априорных допущений. Он утверждал, что законы природы — это не более чем «кратчайшее описание» явлений, а физические объекты — это «комплексы ощущений».

Авенариус, со своей стороны, предложил более развернутую философскую систему, целью которой было устранение дуализма между физическим и психическим, между субъектом и объектом. Его идеи, хотя и опирались на эмпиризм, шли гораздо дальше, пытаясь переосмыслить само понятие опыта.

Концепция «чистого опыта» и «принципиальной координации»

В центре философии Авенариуса находится понятие «чистый опыт». Это не просто сумма ощущений, а нечто гораздо более фундаментальное – «третье», что предшествует искусственному, по мнению Авенариуса, разделению целостного опыта на «физический» и «психический». Для Авенариуса, мир изначально дан человеку как нерасчлененный поток переживаний. Разделение на внешний (объективный) и внутренний (субъективный) опыт происходит позднее, в результате культурного и языкового развития. Это разделение, по его убеждению, порождает множество ложных проблем и противоречий в философии, включая вечную борьбу между материализмом и идеализмом.

Из этой концепции вытекает и другая ключевая идея — «принципиальная координация». Авенариус утверждал, что существует нерасторжимая, «принципиальная» связь между познающим субъектом (Я) и средой (не-Я). Эта связь выражается в знаменитом тезисе: «Без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта». Такая формулировка не означает, что объект не существует вне сознания, но указывает на то, что объект как таковой, как предмет познания, не может быть мыслим без субъекта, который его воспринимает. При этом субъект сам является частью среды, а среда – частью опыта субъекта. Таким образом, Авенариус пытался уйти от традиционного дуализма, растворяя его в едином поле «чистого опыта».

«Принцип экономии мышления» и отрицание объективной реальности

Эмпириокритицизм активно опирался на «принцип наименьшей траты сил» или «принцип экономии мышления». Согласно этому принципу, философия и наука должны стремиться к максимально экономному, простому и функциональному описанию мира, устраняя все «пустые» или «избыточные» понятия, которые не могут быть непосредственно проверены опытом. С этой точки зрения, такие категории, как материя (субстанция), необходимость и причинность, считались метафизическими утверждениями. Они были объявлены «лишними» конструкциями, которые усложняют познание, вместо того чтобы упрощать его. Ленин, однако, показал, что именно эти категории являются фундаментом для понимания объективной реальности.

Следуя этой логике, Мах и Авенариус приходили к выводу об отрицании существования объективной реальности, независимой от сознания. Для них мир состоял не из неких самостоятельных субстанций, а из «комплексов ощущений». Вещи — это не более чем устойчивые комбинации наших чувственных данных. Стол, дерево, другой человек — все это лишь «сгустки» ощущений, которые мы организуем в определенные структуры. Объективность, таким образом, сводилась к интерсубъективности, к согласованности ощущений разных людей.

Критика метафизики и «очищение опыта»

Главной задачей эмпириокритической философии было «очищение опыта». Это означало выявление и устранение из познавательного процесса всех элементов, которые не являются непосредственными данными ощущений. Эмпириокритики считали, что многие философские и научные понятия, такие как «субстанция», «причина», «сила», являются лишь метафорами или «фикциями», которые были введены в оборот в процессе исторического развития мышления и теперь мешают истинному, «чистому» познанию.

Они утверждали, что ученый, не соблюдая «непрерывность опыта» и вводя в свои теории метафизические допущения, наиболее подвержен ошибкам. Поэтому философия должна была стать своего рода «методологией науки», которая помогает очистить научное знание от ненужных абстракций и вернуться к непосредственным данным наблюдения. Этот подход представлялся многим привлекательным, особенно на фоне «кризиса» классической физики, который, казалось, подтверждал необходимость пересмотра фундаментальных понятий.

Таким образом, эмпириокритицизм предлагал радикально ревизионистскую гносеологию, которая, стремясь к предельной эмпирической чистоте, фактически приводила к субъективному идеализму, отрицая объективную реальность как таковую и сводя мир к феноменам сознания. Именно это стало главной мишенью для критики В.И. Ленина.

Философский фундамент критики Ленина: Переосмысление материи и сознания

В.И. Ленин подошел к критике эмпириокритицизма с позиций диалектического и исторического материализма, который он стремился не только защитить, но и развить в свете новых исторических и научных реалий. Его работа «Материализм и эмпириокритицизм» представляет собой не просто полемику с конкретным философским течением, но и глубокую разработку фундаментальных категорий марксистской философии, прежде всего, категории материи.

Ленинское определение материи как объективной реальности

Центральным звеном ленинской критики и развития материализма стало его определение материи. В условиях, когда эмпириокритики пытались растворить материю в «комплексах ощущений», Ленин четко и бескомпромиссно заявил о ее объективном существовании. Он сформулировал ставшее классическим в марксистской философии определение:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.» (В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18).

Это определение является краеугольным камнем ленинского материализма и несет в себе несколько ключевых идей:

1. Материя как объективная реальность: Первое и главное — материя существует независимо от человеческого сознания и ощущений. Это прямое противопоставление субъективному идеализму эмпириокритиков, для которых мир был лишь совокупностью феноменов сознания.
2. Материя как источник ощущений: Ощущения человека — это не первичная данность, а результат воздействия объективной реальности на органы чувств. Ощущения «копируют, фотографируют, отображают» материю, то есть являются ее производными, вторичными по отношению к ней.
3. Гибкость определения: Важно отметить, что Ленин не привязывал определение материи к каким-либо конкретным, эмпирически постигаемым свойствам, изучаемым естествознанием (таким как масса, инертность, энергия). Это позволило его концепции оставаться актуальной в условиях «революции в естествознании», когда старые представления о «неизменных» свойствах материи (например, ее неделимость) рушились. Если бы Ленин привязал материю к «атому» или «массе», то открытие электрона и дефекта массы поставило бы под вопрос его определение. Вместо этого, он предложил максимально широкое, философское определение, которое могло вместить в себя новые научные открытия, не противореча им. Он подчеркивал, что «исчез не сама материя, а тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже…».

Это определение решило основной вопрос философии с материалистических позиций, указывая на материю как на объективный источник знания и его познаваемость.

Сознание как отражение материи: Теория отражения

Ленинская формулировка материи неразрывно связана с его пониманием сознания. Если материя есть объективная реальность, существующая независимо от нас, то сознание, психическое, дух, по Ленину, — это «функция мозга, отражение внешнего мира». Таким образом, сознание понимается как вторичное, производное от материи, ее высшее свойство.

Теория отражения Ленина гласит, что отражение является универсальным, общематериальным свойством. Она предполагает, что не только высокоорганизованная материя, такая как человеческий мозг, обладает способностью к отражению в форме сознания, но и вся материя вообще обладает свойством, «по существу родственным с ощущением». Это означает, что даже на самых элементарных уровнях существования материи присутствует некая форма отклика, взаимодействия, которая является предвестником и базой для возникновения более сложных форм отражения, в конечном итоге приводящих к сознанию. Этот подход позволял Ленину выстраивать единую, монистическую картину мира, где материя является единственной основой всего сущего, а сознание — ее продуктом и функцией.

Дискуссии в советской философии о категории «материя»

Несмотря на то, что ленинское определение материи стало классическим и было широко принято в советской философии как решение основного вопроса философии с материалистических позиций, оно не было лишено внутренних дискуссий и эволюции в своем понимании. В советский период, особенно после XX съезда КПСС в 1950-1970-х годах, возникли активные дебаты относительно полноты и нюансов ленинской формулировки.

Одни философы, такие как С.Т. Мелюхин, В.А. Демичев, А.Г. Спиркин, активно поддерживали понимание материи как субстанции — универсальной основы бытия, обладающей внутренними свойствами и закономерностями. Для них ленинское определение было глубоким выражением субстанциального характера материи, ее самостоятельности и первичности.

Другие мыслители, в частности Ф.Т. Архипцев, П.В. Копнин, В.Б. Кучевский, отстаивали преимущественно гносеологическое понимание материи как объективной реальности. Они подчеркивали эвристическую силу ленинского определения в контексте теории познания, указывая на его необходимость для философского материализма как гаранта познаваемости мира и основы для борьбы с идеализмом и агностицизмом. Для них акцент делался на том, что материя — это то, что познается, что вызывает ощущения.

Помимо этих дискуссий, наблюдалась и эволюция в понимании отдельных терминов. Так, в дальнейшем в советской философии понятие «ощущение», использованное Лениным, было расширено до понятия «сознание». Изначально Ленин говорил об ощущениях как о непосредственном отображении материи, но позднее это было интерпретировано как более широкое понятие, включающее в себя все формы психической деятельности и высшие функции мозга, подчеркивая тем самым диалектический характер развития отражения от простейших форм к сложным.

Однако, в период дискуссий, некоторые советские философы считали ленинское определение неполным. Современная критика также указывает, что ленинское определение, расширяя понятие «материи» до всего существующего, потенциально приравнивает его к «объективной реальности». Это, по мнению критиков, может быть воспринято как «подмена понятий» и превращение материализма в реализм, поскольку стирает границы между материей как специфической формой бытия и бытием вообще. Тем не менее, для Ленина, в условиях борьбы с субъективным идеализмом, такая широта определения была стратегически важна для утверждения первичности внешнего мира.

Диалектический материализм против эмпириокритицизма: Вопросы объективной реальности и познаваемости

Основной водораздел между диалектическим материализмом Ленина и эмпириокритицизмом проходил по самым фундаментальным вопросам философии – о природе реальности и возможности ее познания. Ленин недвусмысленно постулировал наличие «двух основных линий в философии» — материализма и идеализма, которые, по его мнению, представляют собой непримиримые лагеря.

Противопоставление материализма и идеализма: «Две основные линии в философии»

Для Ленина, материализм и идеализм — это не просто разные школы мысли, а две антагонистические философские позиции, определяющие мировоззрение человека. Он видел их столкновение как непрерывную борьбу, пронизывающую всю историю философии. Главное различие между ними, по Ленину, заключается в решении основного вопроса философии:

• Материализм утверждает первичность вещи, то есть объективного мира, существующего независимо от сознания. Сознание, ощущения, мысли являются производными от материи, ее отражением.
• Идеализм, напротив, утверждает первичность ощущения, сознания, духа. Объективная реальность либо отрицается, либо сводится к проявлению сознания (субъективный идеализм) или к абсолютной идее (объективный идеализм).

Ленин характеризовал махизм как «пережёвывание берклианства», прямо указывая на его корни в философии епископа Джорджа Беркли, который отрицал существование материи и считал, что «существовать — значит быть воспринимаемым». Для Ленина, как и для Беркли, эмпириокритицизм был разновидностью субъективного идеализма, или, в крайнем своем выражении, солипсизма, где существование мира сводится к индивидуальным ощущениям.

Последовательный материалист, по Ленину, обязан «признать» или «принять» независимость источника наших ощущений от нашего сознания. Это не просто логический вывод, но и отправная точка для любого реалистического мировоззрения. Без этого признания невозможно выстроить научную картину мира и обосновать возможность объективного познания.

Объективная истина, относительная истина и критерий практики

В контексте полемики с эмпириокритиками, которые, по мнению Ленина, скатывались к релятивизму, Ленин глубоко разработал марксистское учение об истине, показав диалектическое соотношение между объективной, относительной и абсолютной истиной.

• Объективная истина — это знание, которое адекватно отражает объективную реальность, существующую независимо от субъекта познания. Ленин настаивал на безусловном существовании такой реальности и, следовательно, на возможности ее познания.
• Относительная истина — это знание, которое является верным, но неполным, приблизительным, ограниченным определенными историческими условиями и уровнем развития познания. Ленин признавал относительность понятия «сущность вещи», но это не означало для него скатывания к релятивизму, отрицающему объективную истину. Наоборот, относительные истины, накапливаясь и углубляясь, приближают нас к абсолютной истине.
• Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание об объективной реальности. Она достигается через бесконечный процесс накопления относительных истин.

Ленин подчеркивал, что абсолютная противоположность материи и сознания имеет значение только в рамках основного гносеологического вопроса о первичности и вторичности. За этими пределами, в процессе познания, относительность этого противопоставления несомненна. Эта «неопределенность» разграничения относительной и абсолютной истины, по Ленину, препятствует превращению науки в догму, но в то же время достаточно «определенна», чтобы отмежеваться от фидеизма (веры без доказательств), агностицизма (отрицания познаваемости мира), философского идеализма и софистики.

Ключевую роль в обосновании объективной истины играет критерий практики. Практика, по Ленину, является единственным универсальным критерием истинности познания. Она не может с абсолютной полнотой подтвердить истинность или ложность человеческого представления в каждый конкретный момент, поскольку практика сама находится в развитии. Однако она «достаточно определенна», чтобы вести борьбу со всяким идеализмом и агностицизмом. Именно в практической деятельности человека, в его взаимодействии с миром, проверяется адекватность наших идей и представлений. Если теория работает на практике, приводит к желаемым результатам, значит, она содержит в себе объективную истину. Как бы мы могли иначе удостовериться в истинности наших знаний, если не через их применение и подтверждение в реальном мире?

Критика гносеологических корней «физического идеализма»

В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин глубоко вскрыл гносеологические корни так называемого «физического идеализма». Под этим термином он понимал идеалистические тенденции, возникавшие среди естествоиспытателей начала XX века на фоне «революции в естествознании». Многие ученые, столкнувшись с крушением старых механистических представлений о материи (например, неделимого атома), ошибочно интерпретировали это как «исчезновение материи» и склонялись к идеалистическим выводам, утверждая, что мир состоит из энергии, ощущений или математических абстракций.

Ленин показал, что причиной такого «сворачивания» в идеализм является отсутствие диалектики в мышлении этих ученых. Классическая физика была основана на метафизическом подходе, который рассматривал явления в отрыве друг от друга, как неизменные сущности. Когда новые открытия (например, электрон, радиоактивность) разрушили эту статичную картину, ученые, не владея диалектическим методом, оказались неспособны понять, что это не исчезновение материи, а лишь изменение наших представлений о ней, углубление ее познания. Следовательно, применение диалектического подхода является обязательным для адекватной интерпретации научных открытий.

Диалектический материализм, напротив, учит рассматривать мир в постоянном движении, изменении, развитии и взаимосвязи. Он позволяет понять, что «исчезновение» одной формы материи означает появление другой, что качественные изменения происходят через количественные накопления. Поэтому, вместо того чтобы отрицать материю, диалектический материализм призывал к ее более глубокому и многостороннему изучению. Отсутствие такого диалектического мышления, по Ленину, и толкало многих выдающихся ученых к философским ошибкам, открывая путь для идеалистических спекуляций.

Таким образом, Ленин утверждал, что диалектический материализм предлагает единственно верную методологию для интерпретации научных открытий, позволяя избежать как догматизма, так и идеалистического релятивизма.

«Революция в естествознании» начала XX века и философские выводы Ленина

Начало XX века стало периодом беспрецедентных научных открытий, которые потрясли основы классической физики и вызвали настоящую «революцию в естествознании». Эти открытия, в свою очередь, спровоцировали глубокие философские дебаты, в ходе которых эмпириокритицизм пытался предложить свои интерпретации. В.И. Ленин активно включился в эту полемику, используя новые данные науки для обоснования диалектического материализма.

Контекст: Кризис в физике и «исчезновение материи»

Работа В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была написана в весьма напряженной исторической обстановке — в условиях реакции после поражения Русской революции 1905–07 годов. Этот период характеризовался не только политическим отступлением, но и кризисом в идейной сфере, когда среди части социал-демократов возникли попытки ревизии марксистского мировоззрения, в том числе через идеалистическую философию эмпириокритицизма.

Параллельно этому, в естествознании произошли события, которые радикально изменили научную картину мира. Классическая ньютоно-картезианская механика, рассматривавшая мир как совокупность неделимых атомов и неизменных законов, столкнулась с рядом открытий, которые не «вписывались» в прежние представления. Среди наиболее значимых:

• 8 ноября 1895 года Вильгельм Конрад Рентген открыл рентгеновские лучи. Это открытие показало, что существуют неизвестные ранее формы излучения, способные проникать сквозь твердые тела, что поставило под сомнение представления о дискретности материи и ее полной непроницаемости.
• 26 февраля 1896 года Анри Беккерель открыл радиоактивность. Это явление продемонстрировало, что атомы не являются неделимыми и неизменными, а могут самопроизвольно распадаться, излучая энергию и превращаясь в другие элементы. Это был прямой удар по метафизическим представлениям о материи.
• 29 (или 30) апреля 1897 года Джозеф Джон Томсон объявил об открытии электрона. Открытие частицы, которая оказалась составной частью атома, разрушило концепцию атома как мельчайшей, неделимой «кирпичика» материи. Электрон показал, что материя имеет более сложную структуру, чем предполагалось.

Эти открытия, наряду с развитием теории относительности и квантовой механики, привели к тому, что Фридрих Энгельс, умерший 5 августа 1895 года, предвидел как «величайшую революцию в естествознании». Для многих ученых того времени это было потрясением, вызвавшим «кризис в физике». Более того, открытие явления дефекта массы (когда масса ядра меньше суммы масс его составляющих) и корпускулярно-волнового дуализма (когда микрочастицы проявляют свойства как частиц, так и волн) усилило позиции энергетизма — философского течения, которое утверждало, что энергия является единственной субстанцией мира, а материя — лишь ее форма. Это вызвало разговоры об «исчезновении материи», что Ленин подверг резкой критике.

Ленин: «Современная физика рожает диалектический материализм»

В отличие от тех, кто видел в новых научных открытиях подтверждение идеализма или «исчезновения материи», Ленин интерпретировал эти события с позиций диалектического материализма. Он категорически отверг идею, что материя исчезает. Напротив, он утверждал, что «исчез не сама материя, а тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже…». Для Ленина, эти открытия были не концом материализма, а его новым, более глубоким этапом.

Знаменитая фраза Ленина: «Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм» — отражает его убеждение в том, что кризис в физике был не разрушением материализма, а кризисом его метафизических, механистических форм. Новые открытия, казалось бы, «снимавшие» материю, на самом деле открывали ее более сложные, динамичные и диалектические свойства. Таким образом, наука двигалась в направлении, которое подтверждало основные принципы диалектического материализма: универсальность движения и изменения, взаимосвязь явлений, диалектика прерывности и непрерывности. Ленин видел в этих открытиях не отказ от объективной реальности, а лишь уточнение ее форм и свойств, требующее нового, диалектического способа мышления.

Критика русского махизма в вопросах познания общества

В.И. Ленин не ограничился критикой эмпириокритицизма в вопросах естествознания, но и подверг глубокому анализу его применение к проблемам общества, особенно в работах русских махистов. Он показал, как идеалистические установки эмпириокритицизма искажают исторический материализм и ведут к реакционным выводам в социологии.

Русские махисты, такие как А.А. Богданов, С.А. Суворов, В.А. Базаров, пытались синтезировать марксизм с эмпириокритицизмом, что Ленин расценивал как отступление от революционной теории. Он критиковал их за использование «претенциозно пустой энергетической и биологической словесности» для сокрытия непримиримости классовых противоречий в капиталистическом обществе. Вместо того чтобы анализировать общество через призму материальных отношений и классовой борьбы, махисты пытались свести социальные процессы к неким «энергетическим» или «биологическим» законам.

Например, Ленин резко критиковал их утверждения, что капиталистическое общество придет к «полному миру» благодаря некой «психологической тенденции к устойчивости». Такие идеи, по его мнению, маскировали истинную природу капитализма с его эксплуатацией и антагонизмами, уводя от необходимости революционного преобразования общества. Махисты, по сути, пытались заменить исторический материализм, который рассматривает общество как развивающуюся материальную систему, идеалистическими конструкциями, где определяющую роль играли бы психические факторы или абстрактные биологические законы.

Ленин видел в этом не просто философскую ошибку, но и политическое отступление, ведущее к оппортунизму и отказу от революционной борьбы. Для него критика русского махизма была неразрывно связана с защитой целостности марксистской теории и ее революционного характера. Таким образом, «Материализм и эмпириокритицизм» стал не только философским, но и политическим манифестом, направленным на идеологическое разоблачение тех, кто пытался «разбавить» марксизм идеализмом.

Историческое и философское значение работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»

Книга «Материализм и эмпириокритицизм», написанная В.И. Лениным в 1908 году и изданная в 1909 году, занимает особое место в истории марксистской философии. Она стала не просто ответом на конкретное философское течение, но и вехой в развитии мировоззрения, оказав колоссальное влияние на последующие поколения мыслителей.

Новая ступень в развитии марксистской философии

Работа Ленина ознаменовала собой новую ступень в развитии марксистской философии, представляя собой мощную защиту и творческое развитие диалектического и исторического материализма. В условиях, когда многие теоретики пытались «ревизовать» марксизм, привнося в него элементы идеализма и релятивизма, Ленин выступил как бескомпромиссный защитник его материалистического ядра.

«Материализм и эмпириокритицизм» предоставил исчерпывающую критику субъективно-идеалистической философии эмпириокритицизма и выявил ее полную противоположность диалектическому и историческому материализму по всем философским вопросам. Ленин не просто указал на ошибки оппонентов, но и систематически показал, как их гносеологические установки приводят к несостоятельным выводам в теории познания, онтологии и даже социологии. Работа утвердила марксизм как цельное, научно обоснованное мировоззрение, способное дать адекватное объяснение как природным, так и общественным явлениям.

Разработка основного вопроса философии и партийность в философии

Огромное значение имела дальнейшая разработка Лениным основного вопроса философии — вопроса о соотношении материи и сознания. Он не просто повторил формулировку Ф. Энгельса, но и углубил ее, показав ее центральное значение для всей системы философских взглядов. Ленин четко обозначил две противоборствующие линии — материализм и идеализм — и выявил, что все философские течения в конечном итоге сводятся к одной из этих позиций.

Эта работа также стала образцом воинствующей марксистской партийности в философии. Ленин не скрывал своей идеологической позиции, открыто заявляя, что философия не может быть «нейтральной». Он утверждал, что в классовом обществе философия всегда выражает интересы определенных классов, и что диалектический материализм является философским выражением интересов пролетариата. Эта «партийность» проявлялась в непримиримой борьбе против любых отступлений от революционного марксизма, будь то эмпириокритицизм, неокантианство или прагматизм. Ленин считал, что философская борьба — это неотъемлемая часть классовой борьбы, и что только последовательный материализм может служить научным фундаментом для революционного движения.

Ленин глубоко проанализировал не только основной вопрос философии, но и важнейшие категории марксистской философии, такие как материя, опыт, время и пространство. Он развил формулировку Ф. Энгельса об основном вопросе философии, придав марксистскому мировоззрению «цельный характер», показав его внутреннюю логику и непротиворечивость.

Обоснование возможности объективного познания мира

«Материализм и эмпириокритицизм» служит глубоким обоснованием возможности объективного познания законов природы и общества. В противовес агностицизму и релятивизму, которые отрицали или ставили под сомнение способность человека постигать объективную истину, Ленин утверждал могущество человеческого разума и его способность адекватно отражать действительность.

Ленинская теория отражения, изложенная в работе, позволила четко противопоставить идеалистическому монизму (сводящему все к сознанию) материалистический монизм марксистской философии в понимании психики. Если для идеалистов психическое было первичным, то для Ленина оно — функция высокоорганизованной материи (мозга), отражающая внешний мир. Эта теория дала надежный гносеологический фундамент для науки, утверждая, что научное знание, хотя и относительно, но объективно и способно к бесконечному углублению в познании мира. Работа Ленина внушала убеждение в том, что познание мира — это бесконечный, но плодотворный процесс, ведущий к овладению законами природы и общества и, в конечном итоге, к их изменению.

Таким образом, «Материализм и эмпириокритицизм» является фундаментальным трудом, который не только защитил марксизм от идеалистических искажений, но и обогатил его новыми теоретическими положениями, укрепив его позиции как целостной, диалектической и революционной философии.

Критические оценки работы Ленина: От догматизма к современным интерпретациям

Несмотря на огромное влияние «Материализма и эмпириокритицизма» на марксистскую философию, особенно в советский период, и его признание как классического труда, эта работа, как и любое крупное философское произведение, постоянно подвергалась и продолжает подвергаться критическому осмыслению. Эти оценки менялись в зависимости от исторического и идеологического контекста.

Догматический подход в советский период

В советский период книга «Материализм и эмпириокритицизм» была возведена в ранг канонического творения марксистской философии. Ее изучение было обязательным для всех, кто получал высшее образование, а многие положения из нее превратились в догмы. Преобладал крайне догматический подход к ее изучению, где каждое слово Ленина воспринималось как неоспоримая истина.

Это привело к тому, что работа использовалась как инструмент идеологического контроля, а всякая критика или попытки переосмысления ее положений рассматривались как «отступничество» от марксизма. Такое догматическое отношение, с одной стороны, обеспечивало широкое распространение ленинских идей, но с другой — препятствовало их творческому развитию и глубокому, критическому анализу. Философская мысль, по сути, была подчинена партийной линии, что сковывало ее развитие и приводило к упрощенному пониманию сложных философских проблем.

Критика в период Перестройки и современные взгляды

Ситуация кардинально изменилась в годы Перестройки, когда философская значимость книги В.И. Ленина стала подвергаться сомнению, а философские идеи — фальсификации. В условиях отказа от марксистско-ленинской идеологии, «Материализм и эмпириокритицизм» стал объектом резкой критики, зачастую носившей политически ангажированный характер.

Современные философские дискуссии предлагают более взвешенные, хотя и по-прежнему критические, оценки:

• Расплывчатость определения материи: Кандидат философских наук А.Р. Царев, например, критикует ленинское определение материи как «расплывчатое, непоследовательное и ничего не определяющее». Он утверждает, что приравнивание Лениным «объективной реальности» к «материи» является «подменой понятий», что ведет к включению в понятие «материи» всего существующего, включая идеи, и низведению идеализма до «бреда сивой кобылы». Эта критика указывает на то, что, хотя ленинское определение было стратегически важным в борьбе с субъективным идеализмом, его предельная широта может создавать методологические трудности.
• Несправедливые обвинения в адрес философов: Другая точка зрения, представленная в некоторых философских публикациях, оспаривает обвинения Ленина в адрес таких мыслителей, как Анри Пуанкаре, Эрнст Мах, Вильгельм Оствальд и Карл Пирсон, в идеализме, агностицизме и фидеизме. Эти критики называют обвинения несправедливыми и связывают их с «ошибочным пониманием Лениным кризиса в физике». Они утверждают, что кризис привел к краху механистического материализма, а не к его замене идеализмом, и что новые теории (Эйнштейна, Планка) были подготовлены идеями тех, кого Ленин критиковал. Для этих критиков, Ленин упустил из виду, что те же Мах и Пуанкаре внесли существенный вклад в формирование новых, неклассических представлений о науке и познании.
• Ограниченность работы полемикой: Г.Д. Левин отмечает ограниченность работы Ленина, обусловленную ее полемическим характером с эмпириокритиками, и считает, что ленинское определение материи неспособно противостоять объективно-идеалистическому. То есть, оно эффективно против субъективного идеализма, но менее применимо против более изощренных форм объективного идеализма.
• Абсолютизация основного вопроса философии: Некоторые философы, например В.А. Кутырев, видят «вину марксизма» в абсолютизации формулировки основного вопроса философии, характерной для определенного исторического периода, указывая на то, что современные философские проблемы выходят за рамки простого противопоставления материи и сознания.

Полемический стиль Ленина и его оценка

Ленинская работа, по мнению некоторых критиков, отличается «язвительной руганью в адрес почти всех упомянутых в ней философов (кроме, естественно, Маркса и Энгельса)». Действительно, текст «Материализма и эмпириокритицизма» полон резких, бескомпромиссных оценок, саркастических замечаний и прямых обвинений оппонентов в «мракобесии», «поповщине» и «реакционности».

Например, Ленин называет философские идеи Маха и Авенариуса «фарисейством», «несуразностью», «кашей», а их последователей — «берклианскими лакеями». Он использует такие выражения, как «философское убожество», «реакционная философия», «бессмыслица», «чушь».

Пример: «Всякий, кто хоть сколько-нибудь знаком с философской литературой, тот знает, что под оберткой новой терминологии и под вывеской «новейшей» гносеологии махизм есть старая, старая философская обманка, именно субъективный идеализм…» (Ленин В.И., ПСС, т. 18, с. 23).

Этот полемический стиль, с одной стороны, является отражением накала идейной борьбы того времени, когда философские разногласия были неразрывно связаны с политическими позициями. С другой стороны, он является частью стратегии Ленина по дискредитации оппонентов и утверждению своего мировоззрения как единственно научного и революционного. Для Ленина, философская борьба была борьбой за умы, за идеологическое влияние, и в этой борьбе все средства были хороши. Однако такой стиль, в академическом смысле, не всегда способствовал объективному и глубокому анализу идей противников, порой затмевая суть их аргументов эмоциональной окраской.

Соотношение с «Философскими тетрадями»

Особый интерес вызывает дискуссия о соотношении «Материализма и эмпириокритицизма» с более поздними «Философскими тетрадями» Ленина, написанными преимущественно в 1914-1915 годах. Критики Ленина как философа иногда противопоставляют эти две работы, утверждая, что в «Философских тетрадях» Ленин якобы отказался от прямолинейного философского материализма, углубившись в диалектику Гегеля и перейдя к более сложным гносеологическим позициям. Они указывают на то, что в «Тетрадях» Ленин уделяет больше внимания субъективности, процессу познания, противоречиям и развитию, что, по их мнению, смягчает категоричность его ранних утверждений.

Однако другие исследователи полагают, что в «Философских тетрадях» Ленин продолжал развивать диалектический материализм в том же духе, но уже на более высоком уровне. Они видят в «Тетрадях» не отказ от «Материализма и эмпириокритицизма», а его углубление, обогащение диалектическим методом, что позволило Ленину более тонко и всесторонне подойти к проблемам познания и истины. Для них, изучение Гегеля позволило Ленину развить теорию познания, а не изменить ее фундаментальные материалистические основания. Таким образом, эти две работы рассматриваются как этапы единого, развивающегося философского пути Ленина.

Заключение: Актуальность наследия Ленина в современной философии

Работа В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» представляет собой не просто исторический документ, а один из ключевых текстов марксистской философии, оказавший глубокое влияние на развитие теоретической мысли XX века. Проведенный анализ позволяет подвести итоги его вклада и подчеркнуть значимость для современных дебатов.

Ленин блестяще справился с задачей защиты диалектического материализма в условиях «революции в естествознании» и широкого распространения идеалистических течений. Его переосмысление категории материи, сформулированное как «философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», оказалось удивительно гибким и прогностическим, позволяя марксистской философии адаптироваться к новым научным открытиям без ущерба для своих фундаментальных принципов. Он четко обозначил роль сознания как отражения материи и подкрепил это мощной теорией познания, основанной на критерии практики.

Работа Ленина не только раскрыла гносеологическую несостоятельность эмпириокритицизма, но и показала его методологическую ущербность, особенно в вопросах познания общества, где русские махисты пытались растворить классовые противоречия в абстрактных «энергетических» или «биологических» схемах. «Материализм и эмпириокритицизм» стал ярким образцом «воинствующей партийности» в философии, утверждая неотделимость философских позиций от классовых интересов.

Несмотря на критические оценки, особенно в постсоветский период, касающиеся полемического стиля Ленина и некоторых аспектов его определения материи, значение этой работы для понимания истории философской мысли и современных дебатов о соотношении материи и сознания остается непреходящим. Дискуссии о «расплывчатости» ленинского определения или о его влиянии на «Философские тетради» лишь подтверждают глубину и неоднозначность его наследия, приглашая к дальнейшему критическому осмыслению.

В конечном итоге, «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина остается мощным напоминанием о непреходящей ценности критического подхода к философским проблемам, о необходимости отстаивать принципы объективности и научности в познании мира, и о том, что философия, как живая и развивающаяся дисциплина, всегда будет находиться в диалоге с наукой и общественной практикой. В эпоху новых научных открытий и вызовов, когда вновь возникают попытки ревизии материалистических представлений, ленинский опыт борьбы за философские принципы сохраняет свою актуальность.

Список использованной литературы

1. Бажанов, В. А. Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и развитие теории познания в ХХ в. М., 2002.
2. Иовчук, М. Т. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 2000.
3. Кедров, Б. М. Как изучать книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 2002.
4. Кедров, Б. М. Ленин и революция в естествознании XX века. М., 1999.
5. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 18.
6. Окулов, А. Ф., Мшвениерадзе, В. В. Великое философское произведение творческого марксизма. М., 1999.
7. Примаковский, А. Н. Труд В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» на языках народов мира // Великое произведение воинствующего материализма. М., 1959.
8. К 100-летию книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Соционауки. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-100-letiyu-knigi-v-i-lenina-materializm-i-empiriokrititsizm-1 (дата обращения: 06.11.2025).
9. Ленинское определение материи и анализ выражения «показания органов чувств» // Вопросы философии. 2011. URL: https://vphil.ru/2011/12/23/leninskoe-opredelenie-materii-i-analiz-vyrazheniya-pokazaniya-organov-chuvstv/ (дата обращения: 06.11.2025).
10. Бердяев, Н. А. Авенариус. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил. 1899. URL: http://az.lib.ru/b/berdyaew_n_a/text_1899_avenarius.shtml (дата обращения: 06.11.2025).
11. Ленинское определение материи. Попытка объективного исследования // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/leninskoe-opredelenie-materii-popytka-obektivnogo-issledovaniya (дата обращения: 06.11.2025).
12. Эмпириокритицизм // Большая российская энциклопедия — электронная версия. URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/4934898 (дата обращения: 06.11.2025).
13. Тихонов, А. С. Основной вопрос философии в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Регионология. URL: https://regionsar.ru/ru/node/1090 (дата обращения: 06.11.2025).
14. Эмпириокритицизм // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH88b02131238495d4d3a088 (дата обращения: 06.11.2025).
15. 2 этап развития позитивизма: эмпириокритицизм // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2-etap-razvitiya-pozitivizma-empiriokrititsizm (дата обращения: 06.11.2025).
16. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии (Статья M.H. Грецкого о философско-публицистическом труде В.И. Ленина) // Румянцевский музей. URL: https://rummuseum.ru/lib_l/lenin/0002/0002.htm (дата обращения: 06.11.2025).
17. «Материализм и эмпириокритицизм» // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH36ef62193b219003886136 (дата обращения: 06.11.2025).
18. «Материализм и эмпириокритицизм» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/materializm-i-empiriokrititsizm-1 (дата обращения: 06.11.2025).