Многообразие подходов к периодизации экономической истории человечества: Систематизация и критический анализ

В 1970 году, когда мир только начинал осознавать масштабы глобализации, объем мировой торговли достиг 300 миллиардов долларов США. Спустя полвека, к 2020 году, эта цифра превысила 19 триллионов долларов, демонстрируя не просто рост, но и фундаментальные изменения в структуре и динамике хозяйственной жизни планеты. Это стремительное развитие, наполненное сложнейшими экономическими процессами, институциональными трансформациями и технологическими прорывами, ставит перед исследователями острейшую задачу: как осмыслить, систематизировать и, главное, периодизировать столь многогранную и изменчивую экономическую историю человечества? Именно поэтому изучение различных теоретических моделей становится критически важным.

На протяжении веков мыслители, историки и экономисты предлагали множество концепций, каждая из которых пыталась найти универсальный ключ к пониманию прошлого. От примитивных охотничьих сообществ до сложных постиндустриальных государств, экономическое развитие проходило через бесчисленные стадии, формируя уникальные социальные, политические и культурные ландшафты. Цель данного исследования — не просто перечислить эти подходы, но погрузиться в их сущность, выявить глубинные мотивы их возникновения, критически оценить их сильные и слабые стороны, а также рассмотреть, как эти теории взаимодействуют и дополняют друг друга в контексте современного научного знания.

Введение: Экономическая история как научная дисциплина и проблема периодизации

Экономическая история — это не просто сумма фактов о прошлом. Это междисциплинарная область знания, которая стремится понять, как человечество производило, распределяло и потребляло блага на протяжении веков, и как эти процессы влияли на общество в целом. Её изучение требует синтеза исторических методов и экономического анализа, позволяя взглянуть на прошлое через призму хозяйственной деятельности и экономических институтов. В этом сложном переплетении временных линий и причинно-следственных связей возникает фундаментальная потребность в периодизации — структурировании непрерывного потока событий в осмысленные этапы, каждый из которых обладает уникальными характеристиками, что позволяет выявлять закономерности и избегать хаотичного нагромождения фактов.

Определение и предмет экономической истории

Экономическая история, по своей сути, представляет собой научную дисциплину, которая глубоко изучает явления и процессы, связанные с эволюционным развитием и взаимодействием хозяйственной деятельности человека с древнейших времен и до наших дней. Она занимает уникальное пограничное, промежуточное положение, гармонично объединяя в себе методологии и исследовательские парадигмы как исторической, так и экономической наук.

В России, как и в других странах, эволюция самой дисциплины сопровождалась изменением терминологии, отражающей доминирующие научные школы и общественно-политический контекст. Так, до революции 1917 года в отечественной науке был широко распространен термин «история хозяйственного быта». Этот термин подчеркивал интерес к экономическим аспектам повседневной жизни, бытовых условий, земледелия и ремесла. Ярким примером такого подхода может служить деятельность Императорского Вольного экономического общества, основанного еще в 1765 году. Это общество активно занималось изучением и распространением знаний о земледелии и хозяйственной жизни России, что прямо соответствовало духу термина «история хозяйственного быта».

В советский период, с укреплением плановой экономики и идеологических доктрин, на смену пришел термин «история народного хозяйства». Этот термин активно применялся в советской экономической науке, статистике и практике. Он лег в основу таких важных государственных классификаторов, как Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), разработанный в 1976 году. «Народное хозяйство» подразумевало единый, централизованно управляемый экономический комплекс страны. Однако с началом 1990-х годов, в условиях перехода к рыночной экономике и деидеологизации, этот термин был в значительной степени заменен более нейтральным и общепринятым понятием «экономика (страны)». Несмотря на это, в некоторых официальных названиях и нормативных актах термин «народное хозяйство» до сих пор сохраняется, являясь своего рода историческим эхом прошлого.

Предметом экономической истории является не просто хронология событий, а именно развитие экономики в различные исторические эпохи. Это развитие рассматривается в тесной взаимосвязи с социально-политическим контекстом, поскольку экономика никогда не существует в вакууме. В сферу изучения входят:

• История сельского хозяйства, его эволюция от примитивных форм до современных агропромышленных комплексов.
• Развитие промышленности, прослеживающее путь от мануфактур до высокотехнологичных производств.
• История торговли, от натурального обмена до глобальных товарных рынков.
• Становление и трансформация финансовых систем, включая денежное обращение, кредитование и банковское дело.
• Крупные экономические процессы, такие как индустриализация, урбанизация, глобализация.
• Эволюция экономических институтов, включая налоги, ценообразование, заработную плату, формы собственности и регулирования.

Таким образом, экономическая история предлагает всесторонний взгляд на человеческое общество через призму его материальной и хозяйственной основы, раскрывая взаимозависимость экономических, социальных и политических процессов.

Сущность и методологические принципы периодизации

Периодизация в экономической истории — это не просто деление временной шкалы на отрезки; это фундаментальный инструмент научного познания, направленный на установление определенных хронологически последовательных этапов в экономическом развитии общества. Важность периодизации определяется тем, что она позволяет исследователю систематизировать огромный массив данных, выявить общие закономерности и специфические черты каждого этапа, а также проследить логику и преемственность экономических трансформаций. При этом адекватная периодизация способна не только описывать, но и объяснять глубинные изменения, выступая как мощный эвристический инструмент.

Ключевая научная проблема при периодизации заключается в выборе решающих факторов, которые должны быть положены в основу выделения этих этапов. Эти факторы должны быть достаточно универсальными, чтобы характеризовать экономическое развитие как для большинства стран, так и для ведущих цивилизаций. Без четко определенных критериев периодизация рискует стать произвольной и субъективной.

В истории экономической мысли сформировались различные подходы к периодизации хозяйственной истории человечества, каждый из которых предлагает свой взгляд на доминирующие движущие силы развития:

1. Теории восхождения от низшего к высшему: Эти подходы, как правило, предполагают линейное, прогрессивное развитие, где каждая последующая стадия является более сложной и развитой, чем предыдущая. Примерами могут служить классификации, основанные на технологическом прогрессе, развитии форм собственности или способов производства. В рамках этих теорий общество движется от простоты к сложности, от примитивных форм хозяйствования к высокоорганизованным экономическим системам.
2. Теории исторического круговорота (циклические теории): В отличие от линейного прогресса, эти теории рассматривают историю как повторяющийся процесс смены определенных циклов или фаз. Экономическое развитие в этом контексте может проходить через периоды роста, зрелости, упадка и возрождения, по аналогии с жизненным циклом организмов или природных явлений. Такие подходы часто уделяют внимание кризисам, революциям и глобальным переменам как неотъемлемым частям повторяющихся циклов.
3. Теории цивилизаций: Этот подход акцентирует внимание на уникальных особенностях отдельных культурно-исторических образований — цивилизаций. Вместо универсальной, сквозной периодизации для всего человечества, теории цивилизаций предлагают изучать экономическое развитие внутри каждой конкретной цивилизации, подчеркивая ее самобытность, ценностные ориентиры, институциональные структуры и ментальность. Экономические процессы здесь рассматриваются не как обособленные явления, а как часть сложного цивилизационного комплекса.

Каждый из этих подходов имеет свои методологические предпосылки и инструментарий, позволяя раскрыть различные грани экономической истории. Их критический анализ и сопоставление необходимы для формирования более полного и многомерного научного представления о развитии человеческого хозяйства.

Стадиальные теории раннего Нового времени: От хозяйственной деятельности к национальным экономикам

Раннее Новое время стало периодом активного интеллектуального поиска, когда мыслители начали систематизировать знания о человеческом обществе, пытаясь выявить универсальные законы его развития. На фоне становления национальных государств и первых шагов капитализма возникли пионерские стадиальные классификации, которые связывали экономический прогресс с доминирующими формами хозяйственной деятельности и уровнем развития производительных сил. Эти теории, предложенные такими фигурами, как С.В. Десницкий и Ф. Лист, заложили фундамент для дальнейших, более сложных экономических периодизаций, подчеркивая взаимосвязь экономики, права и государственного регулирования.

Концепция С.В. Десницкого: Эволюция форм хозяйственной жизни

В XVIII веке, когда европейская мысль активно осмысливала идеи Просвещения, русский юрист и философ Семён Ефимович Десницкий (около 1740-1789) выступил с новаторской для своего времени концепцией эволюции человеческого общества. Исходя из убеждения о постоянном усложнении форм хозяйственной жизни, он предложил одну из первых в российской науке стадиальных периодизаций, выделив четыре последовательные ступени развития:

1. Охотничья стадия (или звероловческая и собирательная): На этом начальном этапе люди жили за счет охоты, рыболовства и собирательства. Хозяйство носило примитивный характер, а собственность, как отмечал Десницкий, была «нераздельной и общей». Это означало, что земля и её ресурсы находились в общинном владении, что соответствовало кочевому образу жизни и отсутствию постоянных поселений.
2. Скотоводческая стадия: С приручением животных и развитием скотоводства общество перешло к более оседлому или полукочевому образу жизни. Здесь также преобладала «нераздельная и общая» собственность на пастбища и водопои, но появилась индивидуальная или семейная собственность на скот, что стало важным шагом в развитии имущественных отношений.
3. Земледельческая стадия: Освоение земледелия ознаменовало собой радикальный переход к оседлости и появлению более сложных форм собственности. Десницкий подчеркивал, что на этой стадии возникает частная собственность на землю. Необходимость обработки конкретных участков и передача их по наследству привели к утверждению индивидуальных прав на землю, что в свою очередь повлекло за собой изменение социальных структур и появление более четких правовых норм.
4. Коммерческая стадия: Завершающим этапом, по Десницкому, является коммерческая стадия, характеризующаяся развитием торговли, обмена и денежного обращения. На этом этапе частная собственность распространяется не только на землю, но и на капитал, товары и другие средства производства. Развитие коммерции способствовало углублению общественного разделения труда, появлению городов как центров торговли и ремесла, а также формированию более сложной правовой системы, регулирующей имущественные и торговые отношения.

Десницкий представил свою теорию эволюции права собственности в работе «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства», произнесенной им в 1781 году. Его заслуга заключается в том, что он одним из первых в России попытался связать экономическое развитие с эволюцией правовых институтов, в частности, права собственности. Этот подход стал важным шагом в формировании комплексного видения исторического прогресса, где хозяйственная деятельность рассматривалась как фундамент для социальных и правовых изменений.

Национальная система Фридриха Листа: Развитие производительных сил и «воспитательный протекционизм»

В первой половине XIX века, когда Европа переживала период промышленной революции и становления национальных государств, немецкий экономист Фридрих Лист (1789-1846) предложил собственную, глубоко оригинальную периодизацию экономической истории. В своей фундаментальной работе «Национальная система политической экономии», опубликованной в 1841 году, Лист представил периодизацию, состоящую из пяти стадий, каждая из которых отражала определенный уровень развития производительных сил и структуру национальной экономики:

1. Стадия дикости: Начальный этап, характеризующийся примитивными формами хозяйствования, охотой и собирательством.
2. Пастушеская стадия: Развитие скотоводства, появление более организованных форм общинной жизни.
3. Земледельческая стадия: Переход к оседлому земледелию, возникновение частной собственности на землю.
4. Земледельческо-мануфактурная стадия: Наряду с развитым сельским хозяйством, происходит становление мануфактурного производства, что знаменует начало индустриализации.
5. Земледельческо-мануфактурно-коммерческая стадия: Наивысший этап, характеризующийся полноценным развитием сельского хозяйства, промышленности (мануфактурного и фабричного производства) и международной торговли.

Лист считается одним из важнейших предшественников макроэкономического и институционального анализа. Его подход был резко противоположен господствующей в то время классической политической экономии, особенно идеям Адама Смита. Он называл классическую школу «космополитической», критикуя её за универсализм и отрыв от национальных реалий. Лист отвергал принцип всеобщей свободной торговли, полагая, что он выгоден только уже развитым странам (например, Великобритании) и игнорирует национальные особенности и интересы других государств. Кроме того, он выступал против «механического» анализа экономики как совокупности изолированных индивидуумов (так называемого «метода робинзонады»), предлагая вместо этого «органический» подход.

«Органический» подход Листа предполагал изучение экономики как единого, целостного организма, где нация является главным субъектом, объединенным общими интересами и целями. Он подчеркивал взаимное дополнение и сочетание различных отраслей — сельского хозяйства и промышленности — внутри национальной экономики. Благосостояние нации, по Листу, определяется не столько объемом товарной массы (как в классической теории), сколько уровнем развития производительных сил. Это стало центральной идеей его концепции.

Именно из этой идеи вытекала концепция «воспитательного протекционизма». Лист утверждал, что для защиты и поддержки молодой, еще не окрепшей национальной промышленности необходимо временно вводить высокие импортные пошлины и даже полные запреты на ввоз определенных товаров. Этот протекционизм должен был «воспитать» национальные отрасли, дать им возможность окрепнуть, накопить капитал, освоить технологии и только после этого выйти на международные рынки. Лист считал такую политику необходимой для стран, стремящихся к промышленной эффективности и конкурентоспособности, таких как Германия, Россия и США. Разве не актуально это и сегодня в условиях обостряющейся глобальной конкуренции?

Таким образом, Фридрих Лист не только предложил одну из ранних стадиальных периодизаций, но и заложил основы протекционистской экономической политики, которая оказала значительное влияние на развитие многих национальных экономик в XIX и XX веках. Его идеи до сих пор остаются предметом дискуссий в контексте глобализации и торговых войн.

Немецкая историческая школа: Классификации по формам обмена и пути товара

В XIX веке в Германии возникла влиятельная научная школа, известная как Немецкая историческая школа в политической экономии. Её представители, в числе которых были Бруно Гильдебранд и Карл Бюхер, решительно отрицали возможность существования универсальных, общих экономических законов, действующих вне зависимости от времени и места. Вместо этого они подчеркивали главенствующее значение этических, психологических, правовых, политических и культурных факторов в хозяйственном развитии каждого конкретного народа. Эта школа критиковала классическую политэкономию за её абстрактно-дедуктивные методы, выступая за конкретные историко-экономические исследования и изучение уникальной специфики национальных хозяйств. В рамках этого подхода сформировались оригинальные периодизации, основанные на эволюции механизмов обмена и распределения товаров.

Периодизация Бруно Гильдебранда: От натурального к кредитному хозяйству

Один из основателей «старой» исторической школы, Бруно Гильдебранд (1812-1878), предложил свою периодизацию, сосредоточившись на эволюции способа обмена как ключевого критерия для выделения экономических стадий. Его модель, изложенная в фундаментальной работе «Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft» (Политическая экономия настоящего и будущего, 1848) и доработанная в статье «Naturalwirtschaft, Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft» (1864), включает три основные стадии:

1. Натуральное хозяйство (Naturalwirtschaft): Это начальный этап, характеризующийся преобладанием натурального обмена или полным его отсутствием. Продукты производятся преимущественно для собственного потребления внутри общины, семьи или домашнего хозяйства. Денежное обращение либо отсутствует, либо играет крайне незначительную, периферийную роль. Основные потребности удовлетворяются за счет непосредственного производства, а излишки, если они возникают, обмениваются на другие товары без участия денег.
2. Денежное хозяйство (Geldwirtschaft): На этой стадии деньги становятся универсальным средством обмена, мерой стоимости и средством накопления. Развивается товарно-денежный обмен, формируются рынки, углубляется общественное разделение труда. Деньги выступают как центральный элемент экономической системы, опосредуя все трансакции и стимулируя развитие производства для рынка, а не только для собственного потребления.
3. Кредитное хозяйство (Kreditwirtschaft): Высшая стадия развития, по Гильдебранду, характеризующаяся широким распространением кредитных отношений. Кредит становится мощным инструментом развития экономики, позволяя аккумулировать и перераспределять капитал, финансировать крупные проекты и стимулировать инвестиции. Деньги здесь выступают не только как средство обмена, но и как основа для формирования сложной системы банков, финансовых институтов и рынка ценных бумаг. На этой стадии экономика приобретает более динамичный и сложный характер.

Периодизация Гильдебранда представляет собой ценный вклад в понимание эволюции экономических систем, акцентируя внимание на роли денег и кредита как двигателей экономического прогресса. Однако она подвергалась критике за некоторую упрощенность и недооценку других факторов, таких как производительные силы и производственные отношения.

Концепция Карла Бюхера: Длина пути продукта и критика

Другой видный представитель Немецкой исторической школы, уже «новой» её ветви, Карл Бюхер (1847-1930), предложил иную периодизацию, сосредоточив внимание на длине пути, который проходит продукт от производителя к потребителю. Его концепция, изложенная в сборнике очерков «Die Entstehung der Volkswirtschaft» (Происхождение/Возникновение народного хозяйства), опубликованном в 1893 году, включала следующие стадии:

1. Домашнее хозяйство (Geschlossene Hauswirtschaft): На этой стадии продукты потребляются непосредственно там, где они были произведены. Хозяйство носит замкнутый, самодостаточный характер. Примером может служить крестьянское хозяйство, которое производит почти все необходимое для собственного существования, или феодальное поместье, где большая часть потребностей удовлетворяется за счет внутренних ресурсов. Обмен, если и происходит, то носит случайный и натуральный характер.
2. Городское хозяйство (Stadtwirtschaft): На этой стадии производитель и потребитель уже разделены, но между ними нет посредников. Продукция производится ремесленниками в городах и напрямую реализуется потребителям на городских рынках. Цеховая организация ремесла, ярмарки и прямые продажи являются характерными чертами этой стадии. Путь продукта становится длиннее, но все еще ограничен пределами города и его окрестностей.
3. Народное хозяйство (Volkswirtschaft): Этот этап характеризуется появлением многочисленных посредников (купцов, оптовиков, банкиров) и развитием производства на неизвестный, широкий рынок. Производитель больше не знает своего конечного потребителя; он работает для удовлетворения спроса на национальном или даже международном рынке. Углубляется общественное разделение труда, возникают крупные промышленные предприятия, формируется сложная система торговых связей и финансового обеспечения.

Бюхер верно указывал на натурально-хозяйственную основу докапиталистических обществ. Однако его схема подверглась значительной критике, в частности, за отнесение античной цивилизации к периоду замкнутого домашнего хозяйства. Известный антиковед Эдуард Мейер в 1895 году в докладе «Экономическое развитие древнего мира» убедительно доказывал, что эпохи классической Греции, эллинизма и римского принципата невозможно описать исключительно в категориях натурального хозяйства. Мейер и другие исследователи указывали на значительную роль обмена, торговли и товарно-денежных отношений в этих периодах, что свидетельствовало о недооценке Бюхером динамики и сложности древних экономик. Таким образом, несмотря на оригинальность, концепция Бюхера оказалась слишком ригидной для объяснения всего многообразия исторического экономического развития.

Формационный подход Карла Маркса: Логика прогрессивного развития общества

В XIX веке, в период бурного промышленного роста и обострения социальных противоречий, немецкий философ, экономист и социолог Карл Маркс (1818-1883) разработал одну из наиболее влиятельных и дискуссионных теорий исторического развития — формационный подход. Эта методология предложила радикально новый взгляд на историю человечества, рассматривая её как восходящее, прогрессивное движение через сменяющие друг друга общественно-экономические формации. В основе этой логики, по Марксу, лежит развитие производительных сил, которое определяет характер производственных отношений и, в конечном итоге, всю социально-экономическую структуру общества. Каков же главный вывод из этого? Понимание этих взаимосвязей необходимо для анализа любого исторического периода, поскольку экономический базис, по Марксу, является фундаментом для всех прочих социальных явлений.

Основные общественно-экономические формации и критерии их выделения

Центральным понятием в теории Маркса является общественно-экономическая формация — исторически определенный тип общества, характеризующийся специфическим способом производства материальных благ. Именно способ производства, включающий производительные силы (средства труда, предметы труда и человека как носителя рабочей силы) и производственные отношения (отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления), служит главным критерием для выделения формаций. Производственные отношения, по Марксу, являются первичными и формируют так называемый экономический базис общества. Над ним надстраивается политико-правовая и идеологическая надстройка, включающая государство, право, мораль, религию, искусство и философию.

Маркс выделил пять основных общественно-экономических формаций, которые, по его мнению, последовательно сменяют друг друга в истории человечества, отражая прогрессивное развитие:

1. Первобытнообщинная формация: Характеризуется низким уровнем развития производительных сил, коллективной собственностью на средства производства и продукты труда, отсутствием классов и государства.
2. Рабовладельческая формация: Возникает с развитием земледелия и ремесла, появлением прибавочного продукта. Основана на частной собственности на рабов и землю, эксплуатации рабского труда и существовании классов рабовладельцев и рабов.
3. Феодальная формация: Сменяет рабовладение, характеризуется феодальной собственностью на землю, зависимостью крестьян от феодалов, использованием труда крепостных и феодальной иерархией.
4. Капиталистическая формация: Основана на частной собственности на средства производства, наемном труде, товарно-денежных отношениях и эксплуатации труда наемных рабочих классом капиталистов.
5. Коммунистическая формация: Будущая, по Марксу, формация, включающая социализм как первую стадию. Предполагает общественную собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации, классов и государства, а также изобилие материальных благ.

Смена формаций, согласно Марксу, происходит не плавно, а в результате социальных революций, которые он образно назвал «локомотивами истории». Эти революции являются следствием действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Когда производительные силы развиваются до такой степени, что существующие производственные отношения (например, система собственности) становятся для них «оковами», возникает конфликт, разрешающийся революционным путем и установлением новой формации с более прогрессивными производственными отношениями.

Таким образом, формационный подход Маркса предлагает строгую, детерминистскую схему исторического развития, где экономика играет ведущую роль, а история представляется как объективный, прогрессивный процесс, ведущий к коммунистическому обществу.

Концепция азиатского способа производства (АСП)

Несмотря на кажущуюся линейность и универсальность своей пятистадийной схемы формаций, Карл Маркс, будучи глубоким исследователем, столкнулся с проблемой объяснения развития обществ Востока, которые не вписывались в классическую европейскую модель. Это привело его к дополнению своей теории, введя понятие азиатского способа производства (АСП).

Понятие АСП впервые появилось в переписке Маркса и Энгельса в 1853 году, а затем было затронуто Марксом в статье «Британское владычество в Индии» того же года. Однако наиболее явно и систематически Маркс упомянул его в «Предисловии к критике политической экономии» (1859 г.), где он обозначил прогрессивные эпохи в экономической формации общества: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Дальнейшее развитие и детализация этой концепции представлены в его «Экономических рукописях 1857-1859 годов», особенно в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству».

Ключевые характеристики азиатского способа производства включают:

1. Отсутствие частной собственности на землю: Это одна из наиболее отличительных черт. Земля, основной ресурс, не находилась в частном владении отдельных лиц или семей в европейском смысле. Вместо этого, государство выступало как верховный собственник земли и, что немаловажно, водных ресурсов.
2. Деспотичное государство и сельская община: Общества, построенные на АСП, характеризовались сильным, деспотичным государством, которое выступало в роли класса-эксплуататора. При этом сельская община оставалась основной производительной единицей. Общины обладали самоуправлением и коллективным землепользованием, но были подчинены центральной власти.
3. Особая роль ирригационных систем: Необходимость организации крупномасштабных ирригационных проектов, обусловленная климатическими и геоморфологическими условиями (например, засушливые равнины, требующие искусственного орошения), требовала мощной централизованной власти. Именно государство организовывало и контролировало строительство и поддержание сложных систем каналов и дамб. Это, в свою очередь, способствовало формированию влиятельного бюрократического класса, который осуществлял эту организацию и одновременно эксплуатировал крестьянские общины.
4. Эксплуатация через ренту-налог и трудовые повинности: Основными формами эксплуатации при АСП были рента-налог (часть урожая, взимаемая государством как верховным собственником земли) и трудовые повинности («общественные работы»), которые крестьяне были обязаны выполнять для государства, например, на тех же ирригационных сооружениях.
5. Ограниченная роль товарного обмена: Товарный обмен играл второстепенную роль, касаясь в основном излишков продовольствия или предметов роскоши. Внутренние рынки были слабо развиты, а большая часть продукции потреблялась внутри общин или поступала государству в виде налога.
6. «Универсальное рабство»: Некоторые интерпретации АСП описывают его как форму «универсального рабства», где крестьяне были не лично свободными, а напрямую подчинены государству, которое выступало как их коллективный господин.

Таким образом, введение АСП позволило Марксу объяснить специфику развития ряда восточных обществ, отличающихся от европейских моделей отсутствием классического феодализма и сильной частной собственности. Однако эта концепция сама по себе стала предметом долгих и жарких дискуссий, продолжающихся до сих пор, о её универсальности, применимости к разным регионам Востока и её месте в общей формационной схеме.

Критика и модификации формационного подхода К. Маркса: Исторические дискуссии

Формационный подход Карла Маркса, несмотря на его колоссальное влияние и попытку создать всеобъемлющую теорию исторического развития, с самого момента своего возникновения и до наших дней подвергался и продолжает подвергаться многосторонней и зачастую острой критике. Детерминистская природа этой теории, её акцент на экономическом базисе и линейная последовательность формаций вызвали многочисленные дискуссии в академическом сообществе, выявляя её ограничения и недостатки при попытке объяснить все многообразие исторических путей.

Ограничения и недостатки формационной теории

Критики формационного подхода указывают на ряд его фундаментальных ограничений:

1. Упрощенное рассмотрение культурной и духовной жизни общества: Формационная теория склонна редуцировать все аспекты человеческого бытия к экономическому базису. Культура, религия, искусство, философия, мораль — все эти проявления надстройки рассматриваются как второстепенные, производные от экономических отношений. Это приводит к значительному обеднению картины мира, игнорированию самоценности и самостоятельной роли духовных и культурных факторов в формировании общества и его развитии.
2. Европоцентризм и линейность: Марксова схема формаций во многом основывалась на историческом опыте Западной Европы. Это привело к обвинениям в европоцентризме, когда европейский путь развития экстраполируется на все человечество как универсальная и единственно верная модель. Линейный характер развития (от первобытности к коммунизму) не всегда способен объяснить причины неравномерного и своеобразного развития отдельных народов и цивилизаций. Многие общества, например, азиатские, не вписывались в эту жесткую схему, что вынудило самого Маркса ввести понятие «азиатского способа производства», свидетельствуя о проблематичности универсализации европейского опыта.
3. Игнорирование роли личности в истории: Формационный подход, акцентируя внимание на объективных экономических законах и классовой борьбе, зачастую недооценивает или вовсе игнорирует роль выдающихся личностей, их инициативы, решений и влияния на ход исторических событий. С этой точки зрения, личности являются лишь «выразителями» воли класса или объективных процессов, а не самостоятельными акторами.
4. Проблема «пропущенных» формаций: Одним из наиболее острых камней преткновения для формационной теории стало наблюдение, что многие государства и народы не проходили последовательно через все выделенные Марксом формации. Самый известный пример — отсутствие классического рабовладения в истории Древней Руси. Дискуссии по этому вопросу продолжаются до сих пор. Советский историк Б.Д. Греков, например, утверждал, что Русь миновала рабовладельческую стадию из-за недостаточного развития ремесел и торговли, а также сильной сельской общины, ссылаясь на Ф. Энгельса. Однако другие исследователи, такие как И.Я. Фроянов, отмечают значительное распространение различных форм рабства (холопство, челядинство) в Древней Руси IX–XII веков, ссылаясь на такие источники, как «Русская Правда». Подобные «пропуски» или отклонения от универсальной схемы ставят под сомнение её всеобщность.
5. Обеднение картины социальной структуры: Формационная теория стремится свести социальную структуру общества к антагонистическим классам (например, рабовладельцы-рабы, феодалы-крепостные, капиталисты-пролетарии). Все остальные социальные слои, группы и страты, не вписывающиеся в эту бинарную оппозицию, рассматриваются как маргинальные элементы или переходные образования, что значительно упрощает и искажает реальное многообразие социальных отношений.

Эти ограничения привели к тому, что формационный подход, несмотря на его объяснительную силу в определенных контекстах, не смог стать единственной и исчерпывающей теорией исторического развития, уступив место более многофакторным и комплексным подходам.

Обвинения в экономическом детерминизме и предвзятость в трактовке истории мысли

Серьезнейшие обвинения в адрес формационного подхода Карла Маркса касаются его методологической основы, в частности, того, что критики называют чрезмерным экономическим детерминизмом. Этот детерминизм означает, что все исторические явления, социальные институты, культурные проявления и даже человеческая психология жестко привязываются к экономическому интересу и развитию производительных сил.

1. Чрезмерный экономический детерминизм: Критики считают, что Маркс и его последователи преувеличивали роль экономического фактора, превращая его в единственную или доминирующую движущую силу истории. Такой подход приводит к недооценке или даже полному игнорированию влияния других, неэкономических, но не менее важных факторов, таких как:
   • Культурные и религиозные традиции: Ценности, верования, обычаи, ментальность, которые могут формировать экономическое поведение и влиять на институциональное развитие.
   • Политические и правовые системы: Государственное устройство, формы правления, законодательство, которые могут как стимулировать, так и тормозить экономический прогресс.
   • Географические и природные условия: Ресурсы, климат, доступ к транспортным путям, которые оказывают существенное влияние на тип хозяйства и его развитие.
   • Роль случайности и непредсказуемости: Исторические события часто зависят от непредсказуемых факторов, решений отдельных личностей или стечения обстоятельств, что сложно объяснить строгим экономическим детерминизмом.

   В результате чрезмерного экономического детерминизма сложная и многообразная картина исторических процессов упрощается до примитивной схемы, где все объясняется борьбой классов за экономические интересы, а культурные, политические и иные влияния рассматриваются как лишь «отражение» или «надстройка» над экономическим базисом.

2. Предвзятость в трактовке процесса развития экономической мысли: Формационная теория, особенно в её догматическом изложении, часто трактует историю экономической мысли упрощенно и предвзято. Она склонна рассматривать все предшествующие и альтернативные экономические теории как «буржуазные» или «идеалистические», неспособные постичь «истинные» законы общественного развития. Такой подход часто ведет к игнорированию ценных идей, достижений и методологий других школ экономической мысли, если они не вписываются в марксистскую парадигму.
3. Однолинейность и заданный финал: Эта предвзятость также проявляется в представлении истории как однолинейного процесса с заданным финалом — коммунизмом. Критики усматривают в этом наследие хилиастической эсхатологии христианской мысли, где история движется к некоему конечному состоянию «рая на земле». Такой подход, хотя и придает теории мощный мобилизующий потенциал, приводит к схематизации и упрощению исторических событий, игнорируя вариативность и открытость будущего. Все исторические события интерпретируются через призму приближения к этому финалу, что может искажать их истинное значение и причины.

Таким образом, обвинения в экономическом детерминизме и предвзятости в трактовке истории являются одними из наиболее серьезных возражений против формационного подхода. Они подчеркивают необходимость более многофакторного и плюралистического взгляда на историческое развитие, признающего сложную взаимосвязь экономических, социальных, культурных и политических сил.

Теория стадий экономического роста У. Ростоу: Альтернатива марксизму и взгляд на модернизацию

В середине XX века, когда мир был расколот на идеологические блоки, и марксистский формационный подход господствовал в Восточном лагере, на Западе активно развивались альтернативные теории, стремящиеся объяснить динамику экономического развития. Одной из наиболее влиятельных стала концепция американского профессора экономики Уолта Уитмена Ростоу (1916-2003) — теория стадий экономического роста. Предложенная им в 1959 году и дополненная в 1971-м, эта теория стала ответом марксизму, предлагая неклассовый и технологически-ориентированный взгляд на модернизацию обществ, особенно актуальный для развивающихся стран.

Шесть стадий экономического роста и их характеристики

У. Ростоу выделил шесть последовательных стадий экономического роста, каждая из которых характеризуется специфическими технико-экономическими параметрами: уровнем развития техники, отраслевой структурой хозяйства, долей производственного накопления в национальном доходе и структурой потребления.

1. Традиционное общество (The Traditional Society):
   • Характеристики: Эта стадия предшествует началу экономического роста. Характеризуется преобладанием аграрного сектора: свыше 75% населения занято в производстве продовольствия. Производительность труда крайне низка. Экономика основана на традиционных технологиях и социальных структурах.
   • Использование национального дохода: Большая часть национального дохода расходуется непроизводительно – на поддержание существующего порядка, религиозные обряды, роскошь элиты, нереинвестируясь в производственное капиталообразование. Отсутствуют систематические инвестиции в промышленные и сельскохозяйственные инновации.
   • Примеры: Доиндустриальные общества Европы, Азии и Африки до XVIII-XIX веков.
2. Предпосылки взлета (The Preconditions for Take-off):
   • Характеристики: Начинается процесс формирования условий для будущего промышленного роста. Происходят изменения в сельском хозяйстве (рост производительности), развитие инфраструктуры (транспорт, коммуникации), формирование национального государства, появление предпринимательского класса.
   • Инвестиции: Доля производственных инвестиций в национальном доходе начинает постепенно расти, достигая примерно 5%.
   • Примеры: Великобритания в конце XVII – начале XVIII века, страны Западной Европы в XIX веке.
3. Взлет (The Take-off):
   • Характеристики: Это критически важная стадия, охватывающая относительно короткий период (20-30 лет), когда экономический рост становится самоподдерживающимся. Происходит быстрый рост капиталовложений и резкое увеличение выпуска продукции на душу населения. Внедряются новые производственные технологии, формируются ведущие отрасли промышленности.
   • Инвестиции: Доля производственных инвестиций в национальном доходе резко увеличивается, как минимум с 5% до 10% и выше.
   • Примеры: Великобритания (1783-1802), США (1840-1860), Япония (1878-1900), Россия (конец XIX – начало XX века).
4. Движение к зрелости (The Drive to Maturity):
   • Характеристики: Экономика диверсифицируется, осваиваются новые технологии, индустриализация распространяется на все отрасли. Производственные мощности превышают рост населения. Экономика становится менее зависимой от внешних рынков.
   • Инвестиции: Доля инвестиций остается высокой, достигая 10-20% национального дохода.
   • Примеры: США (начало XX века), Западная Европа (середина XX века).
5. Эра высокого массового потребления (The Age of High Mass Consumption):
   • Характеристики: Акцент смещается от предложения к спросу, от производства к потреблению. Значительно растет уровень жизни населения, развивается сфера услуг. Происходит массовое производство товаров длительного пользования, таких как автомобили и бытовая техника.
   • Примеры: По мнению Ростоу, США достигли этой стадии после Второй мировой войны благодаря бурному развитию автомобильной промышленности, пригородного строительства и сферы услуг. Многие развитые страны Западной Европы и Япония также достигли этой стадии.
6. Поиск качества жизни (The Search for Quality):
   • Характеристики: Эта шестая стадия была добавлена Ростоу в его работе «Политика и стадии роста» (1971 г.). Она предполагает смещение приоритетов общества от материального потребления к духовным ценностям, развитию образования, культуры, здравоохранения, экологии. Акцент делается на создание информационного общества и улучшение качества жизни в широком смысле.
   • Примеры: Современные развитые страны, такие как США, страны Западной Европы, Япония, которые сталкиваются с новыми вызовами, связанными с постматериальными ценностями.

Теория Ростоу предложила оптимистичную, универсальную модель развития, которая подразумевала, что любая страна может пройти путь от традиционного общества к высокоразвитому, следуя определенным экономическим и технологическим этапам.

Критика теории У. Ростоу

Теория стадий экономического роста У. Ростоу, несмотря на свою популярность и влияние, особенно в контексте развития послевоенных стран третьего мира, подверглась значительной критике со стороны экономистов и историков. Эти критические замечания указывали на ряд методологических и концептуальных недостатков, ограничивающих её применимость и объяснительную силу.

1. Механистический подход к экономическому росту: Критики указывали на то, что теория Ростоу слишком механистично подходит к процессу экономического роста, представляя его как некий автоматический процесс, который «просто происходит» при достижении определенных количественных показателей (например, доля инвестиций в национальном доходе). Такой подход игнорирует сложный характер причинно-следственных связей, лежащих в основе развития.
2. Игнорирование характера производственных отношений: В отличие от марксистского подхода, Ростоу практически не уделяет внимания характеру производственных отношений — кто владеет средствами производства, как распределяются блага, каковы социальные группы и их взаимодействие. Это ведет к тому, что его теория не может адекватно объяснить социальные конфликты, неравенство и структурные проблемы, которые часто сопровождают экономический рост. Модель Ростоу фокусируется на технологических и инвестиционных аспектах, оставляя в стороне социально-экономическую основу.
3. Абсолютизация периода модернизации и технологический детерминизм: Теория Ростоу чрезмерно абсолютизирует опыт западной модернизации, превращая её в универсальный шаблон для всех стран. Это приводит к технологическому детерминизму, когда развитие общества сводится к внедрению новых технологий и изменению отраслевой структуры. При этом недооценивается роль культурных, политических, институциональных и исторических особенностей каждой страны, которые могут существенно влиять на путь модернизации.
4. Апология капитализма: Многие критики рассматривали теорию Ростоу как скрытую или явную апологию капитализма. Она подразумевала, что путь к процветанию для развивающихся стран лежит через принятие капиталистической модели развития, которая ведет к «высокому массовому потреблению». В контексте Холодной войны это было интерпретировано как идеологический инструмент для противопоставления капиталистического пути коммунистическому.
5. Проблема универсальности для развивающихся стран: Один из наиболее сильных аргументов против теории Ростоу заключался в том, что маловероятно, что развивающиеся страны смогут достичь одинакового уровня развития, просто увеличив инвестиции до определенного уровня (например, с 5% до 10% для стадии «взлета»), независимо от их политического строя и социокультурного контекста. Для успешного «взлета» и дальнейшего движения к зрелости необходимы не только инвестиции, но и стабильные институты, эффективное управление, человеческий капитал, а также благоприятный внешний экономический климат. Многие страны, которые пытались следовать этой модели, столкнулись с «ловушками развития» и не смогли пройти все стадии, что демонстрирует ограниченность универсального подхода Ростоу.

Таким образом, теория У. Ростоу, хоть и внесла значительный вклад в изучение экономического развития, оказалась слишком упрощенной для объяснения сложного и многофакторного процесса модернизации, особенно в условиях разнообразных политических, социальных и культурных систем.

Цивилизационный подход А. Тойнби: Комплексное понимание исторического развития

В противовес линейным и детерминистским теориям, таким как формационный подход или теория стадий роста, в XX веке получил широкое распространение цивилизационный подход. Одним из наиболее ярких и влиятельных его разработчиков стал выдающийся британский историк Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975). Его концепция предложила радикально иной взгляд на историю, отказываясь от идеи единого, универсального пути развития человечества в пользу изучения уникальных, самобытных культурно-исторических образований.

Сущность и принципы цивилизационного анализа

Центральным понятием в теории Тойнби является цивилизация — не просто исторический период или экономическая формация, а уникальный, локальный культурно-исторический тип, обладающий собственными культурными, религиозными, социальными, политическими и, конечно, экономическими особенностями. Тойнби изложил свою концепцию в многотомном труде «Постижение истории», который издавался с 1934 по 1961 год.

В рамках цивилизационного подхода история человечества делится не на экономические формации, а на множество различных культурных и цивилизационных периодов, каждый из которых имеет свой неповторимый облик и внутреннюю логику развития. Тойнби идентифицировал десятки таких цивилизаций (например, египетская, эллинская, китайская, западная, православная и т.д.), каждая из которых проходит собственный жизненный цикл: зарождение, рост, надлом, упадок и растворение.

Основными принципами цивилизационного анализа являются:

1. Холизм (целостность): Цивилизация рассматривается как единое, самодостаточное целое, в котором все элементы — экономика, политика, культура, религия, социальные институты — взаимосвязаны и образуют уникальную систему. Невозможно понять экономику цивилизации в отрыве от её религиозных или культурных ценностей.
2. Своеобразие и уникальность: Каждая цивилизация уникальна и неповторима. Цивилизационный подход отвергает идею универсальных законов развития, подчеркивая, что каждая цивилизация проходит свой собственный путь, определяемый уникальным «вызовом и ответом» на исторические обстоятельства.
3. Нелинейность и многовариантность: История не является однолинейным прогрессом, а представляет собой многовариантное развитие множества цивилизаций, которые могут возникать, развиваться и исчезать независимо друг от друга. Отсутствие единого «конечного пункта» или универсальной цели развития.
4. Культурно-ценностный фактор: Культурные и религиозные ценности играют центральную роль в формировании цивилизации и её траектории. Экономика рассматривается как часть этой культурно-ценностной системы, а не как её определяющий базис.

Преимущества цивилизационного подхода

Цивилизационный подход Тойнби обладает рядом существенных преимуществ, особенно в сравнении с формационным подходом:

1. Комплексный взгляд на историю: Он позволяет комплексно взглянуть на историю, учитывая совокупность всех форм жизни и деятельности общества. Это включает не только материальные и производственные аспекты, но и идейные, политические, правовые, социокультурные и религиозные проявления. Такой подход дает более объемную и многогранную картину исторического процесса, избегая редукционизма.
2. Акцент на человеке и его ментальности: Цивилизационный подход ставит в центр исторического анализа человека и его ментальность — совокупность мировоззренческих установок, ценностей, стереотипов мышления и поведения, характерных для данной цивилизации. Экономические решения и институты рассматриваются как результат этих ментальных установок, а не наоборот. Это является его значительным преимуществом перед формационным подходом, который склонен растворять личность и её внутренний мир в объективных классовых интересах.
3. Объяснение своеобразия развития: Он дает возможность объяснить, почему различные общества развивались разными путями, формируя уникальные экономические системы, институты и практики. Например, почему экономическая модель Китая или Индии отличалась от европейской, даже на схожих этапах развития производительных сил.
4. Взаимодополнение с другими подходами: Хотя цивилизационный подход и противопоставляется формационному, современные исследователи часто видят в них не взаимоисключающие, а взаимодополняющие концепции. Цивилизационный анализ может обогатить формационный, предоставляя глубокий культурный и ментальный контекст для понимания экономических трансформаций, и наоборот.

Таким образом, цивилизационный подход Арнольда Тойнби предложил важную альтернативу линейным моделям, позволив рассматривать историю как сложную мозаику уникальных культурно-исторических образований, где экономика является неотъемлемой, но не единственной и не всегда определяющей частью целостного цивилизационного организма.

Сравнительный анализ и альтернативные теории периодизации экономической истории

Разнообразие подходов к периодизации экономической истории свидетельствует о её многомерности и сложности. От жестко детерминированных схем до комплексных цивилизационных моделей — каждый подход предлагает свой уникальный ракурс для осмысления прошлого. Однако истинная глубина понимания достигается не в противопоставлении, а в синтезе этих теорий, а также в знакомстве с менее распространенными, но не менее ценными альтернативными концепциями, которые расширяют наше представление о движущих силах экономического развития.

Формационный и цивилизационный подходы: Диалектика взаимодополнения

Сопоставление формационного подхода Карла Маркса и цивилизационного подхода Арнольда Тойнби выявляет как их принципиальные различия, так и потенциал для взаимодополнения.

Формационный под��од позволяет:

• Выявить общие законы развития человеческого общества: Маркс предлагает универсальную логику, которая объясняет, как развитие производительных сил ведет к изменению производственных отношений и, как следствие, к смене общественно-экономических формаций.
• Подчеркнуть роль экономики в становлении общества: Экономический базис рассматривается как фундамент, определяющий надстройку (политику, право, идеологию). Это позволяет акцентировать внимание на материальных условиях жизни людей и классовых интересах.

Однако его недостатки включают:

• Не учитывает специфические черты народов: Чрезмерный европоцентризм и линейность затрудняют объяснение уникальных путей развития незападных цивилизаций.
• Не может объяснить ряд культурных и политических процессов только с позиции экономических преобразований: Редукция всех явлений к экономическому детерминизму игнорирует самостоятельное значение культуры, религии, национальных традиций и роли личности.

Цивилизационный подход, напротив, дает возможность:

• Взглянуть на историю через базовое понятие — цивилизация: Изучает локальные цивилизации во всей совокупности их важных черт — от экономики и политики до религии и ментальности.
• Подчеркнуть своеобразие и уникальность: Акцентирует внимание на уникальных культурно-исторических типах, их неповторимых ценностях, институтах и траекториях развития.
• Обогатить анализ ролью человека и его ментальности: Позволяет понять, как мировоззрение, ценности и психологические установки влияют на экономическое поведение и социальные процессы.

Современные исследователи отмечают, что формационный и цивилизационный подходы не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. Формационный подход может служить мощным инструментом для анализа универсальных экономических закономерностей и выявления классовой структуры внутри цивилизаций. В то же время цивилизационный подход предоставляет необходимый контекст, объясняя, почему эти закономерности проявляются по-разному в различных культурно-исторических условиях, как они преломляются через уникальные институты, ценности и ментальности. Интеграция этих подходов позволяет получить более объемное и многогранное понимание экономической истории, избегая как упрощающего детерминизма, так и излишнего релятивизма.

Географические и археологические периодизации

Помимо социально-экономических и культурных подходов, существуют периодизации, основанные на совершенно иных критериях, таких как географические факторы или технологические достижения.

1. Теория Л.И. Мечникова: Русский географ и социолог Лев Ильич Мечников (1838-1888) предложил оригинальную теорию, которая связывала развитие цивилизаций со степенью освоения и использования водных путей сообщения. В своей основной работе «Цивилизация и великие исторические реки» он выделил три последовательные эпохи:
   • Речная цивилизация (древность): Возникновение первых цивилизаций на берегах великих рек (Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Хуанхэ). Реки служили источником жизни, транспортными артериями и центрами коммуникации, формируя деспотические государства, способные к организации масштабных ирригационных работ.
   • Средиземноморская цивилизация (Средневековье): Развитие цивилизаций вокруг Средиземного моря, которое стало центром торговли и культурного обмена. Морские пути способствовали формированию более динамичных и децентрализованных обществ (например, античные полисы, средневековые торговые республики).
   • Океаническая цивилизация (Новое и Новейшее время): Эпоха Великих географических открытий и глобализации, когда ведущую роль стали играть трансокеанские торговые пути. Это привело к формированию мирового рынка, колониальных империй и глобальной экономической взаимозависимости.

   Теория Мечникова подчеркивает исключительную роль географических факторов и транспортной инфраструктуры в экономическом развитии.

2. Археологические периодизации: Эти классификации основаны на доминирующих материалах и технологиях, используемых для производства орудий труда и оружия. Они являются наиболее древними и универсальными, поскольку отражают базовые технологические прорывы:
   • Каменный век: Эпоха, когда основным материалом был камень (палеолит, мезолит, неолит).
   • Медный век (энеолит): Переходный период, когда наряду с камнем начинают использовать медь.
   • Бронзовый век: Широкое распространение бронзы, сплава меди и олова, что позволило создавать более совершенные орудия.
   • Железный век: Освоение выплавки и обработки железа, ставшее революцией в производстве и военном деле.

   Эти периодизации важны для понимания материальной основы древних экономик и их технологического уровня.

Периодизации, основанные на развитии экономической науки

Интересным и менее распространенным подходом является периодизация не самой экономической истории, а истории экономической мысли. Эти классификации фокусируются на эволюции научных методов, концепций и категориального аппарата, которые использовались для изучения экономики.

1. По применяемым исследовательским методам (Й. Шумпетер): Известный австрийский и американский экономист Йозеф Шумпетер (1883-1950) в своей монументальной работе «История экономического анализа» (1954 г.) исследовал эволюцию экономической мысли через призму развития методов исследования. Он уделял особое внимание предпринимательству, инновациям и экономическим циклам, которые рассматривал как форму отклонения от равновесия, ведущую к новому уровню равновесия. Шумпетер фактически периодизировал экономическую науку по этапам, на которых доминировали определенные методологические подходы (например, от ранних меркантилистских описаний до развития математических моделей).
2. По становлению категориального аппарата (М. Блауг): Британский экономист Марк Блауг (1927-2011), один из крупнейших историков экономической мысли, в своем основном труде «Экономическая мысль в ретроспективе» (первое издание 1962 г.) предложил периодизацию, основанную на эволюции категориального аппарата экономической науки. Он систематизировал развитие экономических идей и ключевых понятий (ценность, капитал, прибыль, рынок) по школам (классическая, маржиналистская, кейнсианская и т.д.) и ведущим экономистам, прослеживая, как формировались и трансформировались фундаментальные категории, с помощью которых мы описываем и анализируем экономику.

Эти подходы важны для понимания, как менялось само научное осмысление экономики и какие инструменты использовались для её изучения в разные эпохи.

Общепринятая историческая периодизация и ее применение

Наконец, нельзя обойти вниманием наиболее общепринятую историческую периодизацию, которая, хотя и не является специфически экономической, служит базовым хронологическим каркасом для любой исторической науки, включая экономическую. Её хронологические рамки, безусловно, достаточно условны, но она предоставляет удобную схему для ориентации:

• Древний мир: Примерно с 4-го тысячелетия до нашей эры (возникновение первых цивилизаций, письменности) до 476 года нашей эры (падение Западной Римской империи). В этот период формировались рабовладельческие экономики, первые государства, развивалось земледелие, ремесло и ранняя торговля.
• Средние века: С конца V века до середины XV века. Характеризуются феодальной системой хозяйствования, господством натурального хозяйства, развитием городов и цехового производства, формированием первых торговых связей между регионами.
• Новое время: С середины XV века до начала XX века. Период Великих географических открытий, становления капитализма, промышленной революции, формирования национальных государств, колониализма и мирового рынка.
• Новейшее время: С начала XX века по настоящее время. Включает мировые войны, Великую депрессию, развитие социалистических систем, научно-техническую революцию, глобализацию, становление постиндустриального и информационного общества.

Эта периодизация, несмотря на её обобщенный характер, крайне важна для экономической истории, поскольку позволяет привязывать экономические явления к общему историческому контексту, сопоставлять экономические трансформации с политическими, социальными и культурными изменениями, характерными для каждой из этих больших эпох. Она служит своего рода «картой», на которую накладываются более детальные экономические периодизации.

Заключение

Исследование многообразия подходов к периодизации экономической истории человечества убедительно демонстрирует, что не существует единой, универсальной и исчерпывающей схемы, способной объяснить все грани развития хозяйственной жизни. От ранних теорий, основанных на смене хозяйственных укладов (Десницкий, Лист), до детализированных концепций обмена и пути товара (Гильдебранд, Бюхер), от глобального формационного детерминизма Маркса до стадий роста Ростоу и комплексного цивилизационного анализа Тойнби — каждый подход предоставляет свой уникальный оптический прибор для взгляда на прошлое.

Мы увидели, что формационный подход, несмотря на его мощную объяснительную силу в выявлении общих экономических закономерностей и роли классовой борьбы, страдает от европоцентризма, экономического детерминизма и неспособности адекватно объяснить уникальность культурных и политических процессов, а также феномен «пропущенных» формаций. Теория стадий роста Ростоу, будучи попыткой предложить альтернативу марксизму, также оказалась механистичной и недостаточно чувствительной к институциональным и социокультурным различиям между странами.

В противовес им, цивилизационный подход Тойнби предложил более объемное видение, акцентируя внимание на самобытности культурно-исторических типов и роли ментальности. При этом современные исследования все чаще указывают не на взаимоисключающий, а на взаимодополняющий характер этих, казалось бы, антагонистичных подходов. Формационный анализ может дать структурную основу, а цивилизационный — углубить её культурным и институциональным контекстом.

Кроме того, мы рассмотрели менее известные, но не менее важные альтернативные периодизации: географическую модель Мечникова, подчеркивающую роль водных путей, археологические классификации, отражающие технологические прорывы, а также подходы, основанные на развитии самой экономической науки (Шумпетер, Блауг). Эти концепции расширяют наше понимание многофакторности исторического процесса и эволюции научного познания.

В конечном итоге, важность критического подхода к любой классификации экономической истории неоспорима. Каждая теория является лишь моделью реальности, обладающей своими преимуществами для решения определенных исследовательских задач и неизбежными ограничениями. Для студентов, аспирантов и учащихся экономических и исторических специальностей ключевым является не выбор одной «правильной» периодизации, а освоение всего спектра этих инструментов, развитие аналитического мышления и способности применять их гибко, в зависимости от конкретного объекта и цели исследования.

Данный реферат, подробно раскрывающий различные подходы к классификации экономической истории, служит отправной точкой для дальнейшего, более глубокого научного исследования. Он подчеркивает необходимость интеграции различных теоретических моделей для формирования комплексного и многомерного представления об экономическом развитии человечества, что является залогом глубокого и объективного понимания прошлого и его влияния на современность. Потенциал для дальнейших исследований в этой области огромен, включая применение этих классификаций к новым эмпирическим данным, кросс-культурный анализ и разработку новых, синтетических теорий.

Список использованной литературы

1. Большой Энциклопедический словарь / под редакцией А.М. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Большая Российская энциклопедия; Санкт-Петербург: Норинт, 2002. 1456 с.
2. История экономики: конспект лекций / Романенко И.В. Санкт-Петербург: Издательство Михайлова В.А., 2000. 47 с.
3. Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. Москва: ИВЦ «Маркетинг»; ООО «Изд. ЮКЭА», 1999. 352 с.
4. Дембовский В.Р. История экономических учений: учебное пособие. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГПУ, 2002. 271 с.
5. Кошелев А.Н. Краткий курс по истории мировой экономики: учеб. пособие. Москва: Окей-книга, 2008. 143 с.
6. Международные экономические отношения: справочное издание. Москва, 2007. 30 с.
7. Экономика: учебник / под ред. А.С. Булатова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Экономистъ, 2005. 831 с.
8. Толмачева Р.П. Экономическая история: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Москва: ИТК «Дашков и К0», 2003. 604 с.
9. Васильева Е.В., Макеева Т.В. Экономическая теория: пособие для сдачи экзамена. Москва: Юрайт-Издат, 2006. 191 с.
10. Материалы сайта www.economictheory.ru.
11. Теория стадий экономического роста // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-stadiy-ekonomicheskogo-rosta (дата обращения: 16.10.2025).
12. Стадии экономического роста теория, буржуазная концепция исторического развития // Dic.academic.ru. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/135606/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 16.10.2025).
13. § 1. Введение: 3. Формационный и цивилизационный подходы // Uchitel.pro. URL: https://uchitel.pro/load/uchebniki/vsemirnaja_istorija_10_klass/1_1_vvedenie_3_formacionnyj_i_civilizacionnyj_podkhody/114-1-0-170 (дата обращения: 16.10.2025).
14. 1.2 Формационный подход к периодизации истории // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/1727764/page:4/ (дата обращения: 16.10.2025).
15. Формационный подход // Dic.academic.ru. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/21805/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9 (дата обращения: 16.10.2025).
16. Экономическая история — научная дисциплина // Rosuchebnik.ru. URL: https://rosuchebnik.ru/material/ekonomicheskaya-istoriya-nauchnaya-distsiplina/ (дата обращения: 16.10.2025).
17. 14. Формационный подход // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/5532297/page:14/ (дата обращения: 16.10.2025).
18. Цивилизационный и формационный подход: понимание исторического развития // Work5.ru. URL: https://work5.ru/spravochnik/istoriya/civilizacionnyy-i-formacionnyy-podhod-ponimanie-istoricheskogo-razvitiya (дата обращения: 16.10.2025).
19. Экономическая история: определение и предмет // Mirznanii.com. URL: https://mirznanii.com/info/23812/ekonomicheskaya-istoriya-opredelenie-i-predmet (дата обращения: 16.10.2025).
20. Теория стадий экономического роста У. Ростоу как инструмент для анализа развития экономики страны // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-stadiy-ekonomicheskogo-rosta-u-rostou-kak-instrument-dlya-analiza-razvitiya-ekonomiki-strany (дата обращения: 16.10.2025).
21. Формационный подход к познанию истории: исчерпан ли его потенциал? // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formatsionnyy-podhod-k-poznaniyu-istorii-ischerpan-li-ego-potentsial (дата обращения: 16.10.2025).
22. Рост и развитие: модель Ростоу и теория большого толчка // Elitarium.ru. URL: https://www.elitarium.ru/model_rostou_razvitie_jekonomika_velikij_tolchok_investicii_produktivnost_innovacii_promyshlennaja_revoljucija/ (дата обращения: 16.10.2025).
23. 4. Периодизация экономической истории // Bsatu.by. URL: https://www.bsatu.by/sites/default/files/textbook/lek_ek_ist.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
24. § 2. Ступени общественного развития: Формационный подход // Uchitel.pro. URL: https://uchitel.pro/load/uchebniki/obshhestvoznanie_10_klass/2_2_stupeni_obshhestvennogo_razvitija_formacionnyj_podkhod/116-1-0-213 (дата обращения: 16.10.2025).
25. 38) Формационный подход К. Маркса // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/4458514/page:38/ (дата обращения: 16.10.2025).
26. Лекции по экономической истории // Hist.msu.ru. URL: http://hist.msu.ru/Labs/Ecohist/Lecs/lec2.htm (дата обращения: 16.10.2025).
27. Формационная теория Карла Маркса о периодизации социально-экономической истории // Politklub.ru. URL: https://www.politklub.ru/articles/karl-marks/formacionnaya-teoriya-periodizacii-socialno-ekonomicheskoy-istorii (дата обращения: 16.10.2025).
28. ЭСБЕ/Экономическая история // Викитека. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 16.10.2025).
29. Уолт Уитмен Ростоу и теории стадии экономического роста // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uolt-uitmen-rostou-i-teorii-stadii-ekonomicheskogo-rosta (дата обращения: 16.10.2025).
30. Теория стадий экономического роста: основные понятия и термины // Finam.ru. 2023. 29 июня. URL: https://www.finam.ru/encyclopedia/item/teoriya-stadii-ekonomicheskogo-rosta-20230629-140748/ (дата обращения: 16.10.2025).
31. Рубанов А.В. Социальная теория К. Маркса // Elib.bsu.by. URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/220261/1/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%9A.%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B0.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
32. К вопросу о периодизации экономической истории // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-periodizatsii-ekonomicheskoy-istorii (дата обращения: 16.10.2025).
33. Формационная теория периодизации (К. Маркс) // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/4028562/page:2/ (дата обращения: 16.10.2025).
34. Критика формационного подхода — Формационный и цивилизационный подходы к изучению развития общества // Studbooks.net. URL: https://studbooks.net/830219/sotsiologiya/kritika_formatsionnogo_podhoda (дата обращения: 16.10.2025).
35. Terrs // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/data/2012/12/17/1253457173/06-12.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
36. 11. Экономические взгляды Ф. Листа // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/3807297/page:11/ (дата обращения: 16.10.2025).
37. Экономическая история — наука и учебная дисциплина Economic History // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-istoriya-nauka-i-uchebnaya-distsiplina-economic-history (дата обращения: 16.10.2025).
38. 1.2. Концепция «стадий экономического роста» У. Ростоу // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/6027982/page:3/ (дата обращения: 16.10.2025).
39. Периодизация истории экономических учений // Ido.rudn.ru. URL: https://www.ido.rudn.ru/lectures/econ-history/1-5.html (дата обращения: 16.10.2025).
40. Варианты периодизации экономической истории // Lecture.center. URL: https://lecture.center/1049-varianty-periodizacii-ekonomicheskoy-istorii (дата обращения: 16.10.2025).
41. Периодизация экономической теории // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/5586903/page:2/ (дата обращения: 16.10.2025).
42. 18. Экономическое учение Ф. Листа // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/4317671/page:18/ (дата обращения: 16.10.2025).
43. Историческая школа. Ф. Лист и его учение о «национальном хозяйстве // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/1033069/page:18/ (дата обращения: 16.10.2025).
44. Периодизация истории экономических учений — Конспект экономиста // Konspekts.ru. URL: https://konspekts.ru/istoriya-ekonomicheskih-uchenij/periodizaciya-istorii-ekonomicheskih-uchenij-osnovnye-etapy-razvitiya-ekonomicheskoy-nauki/ (дата обращения: 16.10.2025).
45. Карл Маркс о теории формационного подхода к познанию истории: некоторые аспекты многоаспектной проблемы // Sciup.org. URL: https://www.sciup.org/article/1179/10.31483/r-30796 (дата обращения: 16.10.2025).
46. Периодизация истории экономики — Экономическая история // Studme.org. URL: https://studme.org/166016/ekonomika/periodizatsiya_istorii_ekonomiki (дата обращения: 16.10.2025).
47. Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу // Annales.info. URL: http://annales.info/marx/grosul.htm (дата обращения: 16.10.2025).
48. Плюсы и минусы формационного и цивилизационного подходов // Образовака. URL: https://obrazovaka.ru/istoriya/plyusy-i-minusy-formacionnogo-i-civilizacionnogo-podhodov.html (дата обращения: 16.10.2025).
49. 3.4.2. Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/6027982/page:6/ (дата обращения: 16.10.2025).
50. Историческая школа // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/5999818/page:3/ (дата обращения: 16.10.2025).
51. 11.1. Общая характеристика немецкой исторической школы // Buklib.net. URL: https://buklib.net/books/31517/ (дата обращения: 16.10.2025).
52. Карл Бюхер и его периодизация хозяйственной жизни — История экономических учений // Studbooks.net. URL: https://studbooks.net/1435773/ekonomika/karl_byuher_periodizatsiya_hozyaystvennoy_zhizni (дата обращения: 16.10.2025).
53. Этапы развития немецкой исторической школы // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/6075936/page:5/ (дата обращения: 16.10.2025).
54. Влияние полемики Э. Мейера и К. Бюхера на российскую (советскую) историческую мысль 1890-1920-х гг. // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-polemiki-e-meyera-i-k-byuhera-na-rossiyskuyu-sovetskuyu-istoricheskuyu-mysl-1890-1920-h-gg (дата обращения: 16.10.2025).