Венский кружок и анализ языка науки: Комплексный академический реферат

В истории философии XX века мало найдётся явлений, столь же влиятельных и одновременно противоречивых, как Венский кружок. Это интеллектуальное движение, зародившееся в сердце Европы, не просто предложило новую философию — оно фактически переформатировало само представление о том, что такое философия и какова её роль в мире науки. Их амбициозная цель — «научное понимание мира», очищенное от метафизических спекуляций — до сих пор вызывает жаркие дискуссии. И хотя к концу 1930-х годов его деятельность прекратилась, идеи кружка, особенно в области анализа языка науки, продолжили жить и развиваться, став краеугольным камнем для логического позитивизма и ранней аналитической философии.
Настоящий реферат призван дать исчерпывающий и глубокий академический анализ Венского кружка, его исторического контекста, философских концепций и методологии. Мы рассмотрим, как формировалось это уникальное сообщество учёных, какие цели оно преследовало, и как их подход к языку науки стал центральным элементом их программы. Особое внимание будет уделено эмпирическим основаниям их философии, верификационной теории значения и проблеме демаркации, а также тем острым критическим замечаниям, которые были адресованы их идеям как извне, так и изнутри самого кружка. Наконец, мы оценим долгосрочное влияние Венского кружка на развитие философии науки и аналитической мысли, выявим его достижения и ограничения, чтобы сформировать всестороннее понимание этого ключевого периода в истории философии XX века.

Исторические предпосылки и формирование Венского кружка

Возникновение Венского кружка не было случайным событием; оно стало кульминацией длительного процесса интеллектуальных поисков, укорененных в особой философской традиции Вены и стимулированных новейшими достижениями в логике и науке, демонстрируя, как идеи могут кристаллизоваться в ответ на вызовы времени. От скромных собраний в кафе до официального оформления — каждый этап формирования кружка был отмечен стремлением к новому, научному миропониманию.

Корни Венского кружка: Влияние Эрнста Маха и «первый кружок»

Чтобы понять истоки Венского кружка, необходимо вернуться в конец XIX века, когда в 1895 году в Венском университете была создана кафедра философии индуктивных наук. Её первым заведующим стал выдающийся физик и философ Эрнст Мах, чьи идеи оказали фундаментальное влияние на формирование эмпирической философской традиции в Вене. Мах, известный своим радикальным эмпиризмом и критикой метафизики, утверждал, что наука должна описывать только наблюдаемые явления, а не строить умозрительные концепции о ненаблюдаемой реальности. Он считал, что научные теории — это лишь экономичные способы организации чувственных данных, а не отражение некой глубинной сущности мира.

Под влиянием этих идей, а также трудов таких мыслителей, как Якоб фон Витус, Людвиг Больцман и Анри Пуанкаре, в 1907 году в знаменитом венском кафе «Централь» начали собираться студенты и преподаватели Венского университета. Это неформальное объединение, получившее название «первый Венский кружок» или «прото-кружок», стало предвестником будущего движения. Его ядром были математик Ханс Хан, социолог и экономист Отто Нейрат, математик и механик Рихард фон Мизес, а также физик и философ Филипп Франк. Эти интеллектуалы стремились объединить эмпиризм Маха с достижениями символической логики и французского конвенционализма. Их интересы простирались от математики и физики до социологии и экономики, но объединяло их одно: убеждение в необходимости строгого, эмпирически обоснованного научного подхода и отторжение метафизических спекуляций. Помимо упомянутых, на участников прото-кружка, а впоследствии и основного Венского кружка, также оказали влияние идеи таких гигантов мысли, как Бертран Рассел, Альфред Уайтхед, Людвиг Витгенштейн, Альберт Эйнштейн и Дэвид Юм.

Возрождение и официальное оформление: Роль Морица Шлика

Первая мировая война прервала деятельность прото-кружка, но после её окончания, в 1921 году, Ханс Хан вернулся в Венский университет. Именно он сыграл ключевую роль в возрождении движения, предложив Морицу Шлику, харизматичному философу, занять вакантную должность профессора на кафедре индуктивных наук. Шлик, в свою очередь, в 1922 году организовал философский семинар, посвященный натуральной философии, который вскоре стал центром притяжения для молодых, талантливых учёных и философов.

Этот семинар быстро трансформировался в регулярные собрания, которые стали проводиться по четвергам, начиная с 1924 года и вплоть до 1936 года. Именно этот период считается временем активной деятельности «Венского кружка» в его классическом понимании. Под руководством Морица Шлика, кружок стал не просто местом для дискуссий, но и платформой для зарождения новой философской школы — логического позитивизма.

Официальное оформление Венского кружка и установление его международных связей произошло в 1930 году на 7-м международном конгрессе философии в Оксфорде. Здесь были налажены организационные и идеологические контакты с другими родственными интеллектуальными течениями: Берлинским обществом эмпирической философии, львовско-варшавской школой логики, кембриджскими аналитиками в Англии, упсальской школой в Швеции и мюнстерской логистической школой. Эта консолидация показала, что идеи, развиваемые в Вене, находили отклик и поддержку в широком международном академическом сообществе.

Программные документы и цели: «Научное понимание мира. Венский кружок»

В 1929 году был опубликован ключевой программный документ, ставший манифестом движения: «Научное понимание мира. Венский кружок». Его авторами выступили Ханс Хан, Отто Нейрат и Рудольф Карнап — три столпа интеллектуальной жизни кружка. Этот манифест не просто декларировал принципы, но и чётко артикулировал цели и задачи нового философского направления.

Манифест утверждал, что научное миропонимание характеризуется не столько конкретными положениями, сколько определённой принципиальной установкой, методами и исследовательской направленностью. Эта установка была решительно направлена против метафизического и теологического мышления, опираясь на идеи Просвещения, эмпиризма, британского утилитаризма и либерализма.

Главной целью Венского кружка было развитие и распространение научного мировоззрения. Они стремились сделать философию по-настоящему научной, подчиняя её строгим требованиям научного мышления, подобно другим академическим дисциплинам. Их амбиции простирались до создания нового мирового сообщества исследователей, объединённых общими идеями, без географических и культурных границ, увлечённых идеей унифицированной науки.

Основные цели Венского кружка:

Цель	Описание
Развитие научного мировоззрения	Противопоставление метафизике и теологии, продвижение эмпиризма и рационального подхода.
Научная философия	Применение строгих научных методов к философским проблемам, превращение философии в аналитическую дисциплину.
Унифицированная наука	Объединение достижений различных научных областей в рамках единой системы знания, создание нового мирового сообщества исследователей.
Отрицание спекулятивной метафизики	Изгнание из философии умозрительных, догматических утверждений, не поддающихся эмпирической проверке.
Логический анализ языка науки	Главная методологическая задача – очищение научного языка от метафизических (псевдонаучных) понятий и выявление его эмпирически проверяемого содержания.

Таким образом, Венский кружок возник как ответ на потребность в переосмыслении роли философии в эпоху бурного научного прогресса. Его члены были убеждены, что философия должна перестать быть служанкой метафизики и стать строгой, эмпирически обоснованной дисциплиной, способной внести реальный вклад в научное понимание мира, что в свою очередь подчёркивало их стремление к фундаментальному пересмотру академических подходов.

Концепция анализа языка науки: Логика как инструмент

Венский кружок, стоявший у истоков логического позитивизма, совершил настоящий «лингвистический поворот» в философии. Если традиционная философия часто занималась абстрактными метафизическими вопросами, то члены кружка видели свою основную миссию в логическом анализе языка науки. Для них философия превращалась из спекулятивной дисциплины в инструмент прояснения и унификации научного знания.

«Лингвистический поворот» и сведение философских проблем к языковым

«Лингвистический поворот» был не просто методологическим новшеством, а революционным сдвигом в философском фокусе. Суть его заключалась в том, что многие проблемы, которые ранее воспринимались как фундаментальные метафизические вопросы, теперь переосмысливались как проблемы, возникающие из-за неверного использования или непонимания языка. Как отмечал Рудольф Карнап, философия в новом понимании возможна только как логический анализ языка науки. В этой критической функции она должна была устранять «метафизику», а в позитивной — исследовать логическое строение научного знания, выявляя его эмпирически проверяемое содержание.

Например, вопрос о существовании Бога или о природе субстанции, который веками занимал умы философов, с точки зрения Венского кружка, не мог быть решён эмпирически и, следовательно, был бессмысленным. Он возникал не из-за глубокой тайны бытия, а из-за неправильного использования языковых категорий, переноса грамматических правил одного контекста на другой. Таким образом, задачей философа становилось не столько построение новых метафизических систем, сколько прояснение языка, выявление его логической структуры и устранение двусмысленностей, порождающих «псевдопроблемы».

Унификация науки и «физикализм» Рудольфа Карнапа

Одним из центральных проектов Венского кружка было стремление к унификации науки — построению единого языка, в котором могли бы быть выражены все научные положения, независимо от их предметной области. Этот единый язык науки должен был быть:

• Интерсубъективным: общей системой знаков и правил, обозначающей одно и то же для всех исследователей, обеспечивающей объективность и проверяемость научного знания.
• Универсальным: способным перевести любое предложение из любого научного языка.

Рудольф Карнап, один из самых систематичных мыслителей кружка, предложил концепцию «физикализма». Первоначально он полагал, что такой универсальной системой понятий должна стать физика. Логика этого подхода была проста: физика, как фундаментальная наука о материи и энергии, казалась наиболее строгой и эмпирически проверяемой. Если бы все научные положения могли быть сведены к физическим, это обеспечило бы единство и целостность научного знания. Однако позднее Карнап изменил свой тезис, говоря уже не о физикализме как таковом, а о «вещном языке». Этот язык описывал наблюдаемые свойства вещей и отношения между ними. Причина изменения заключалась в понимании, что не все законы науки могут быть сведены к законам физики напрямую, но все они в конечном итоге должны быть выражены в терминах, описывающих непосредственно наблюдаемые явления. Иными словами, «вещный язык» стал более гибкой, но не менее строгой основой для эмпирического базиса науки.

Роль математической логики и логический синтаксис

Ключевым инструментом для осуществления программы анализа языка науки стала математическая (символическая) логика. Математик Ханс Хан (Г. Ган) сыграл решающую роль в восприятии членами кружка идей формальной логики — от работ Готлоба Фреге до Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда («Principia Mathematica») — как конституирующего элемента нового позитивизма. Эта логика, со своей строгостью и недвусмысленностью, представлялась идеальным аппаратом для «очищения» научного языка от «псевдонаучных утверждений» и двусмысленностей обыденной речи.

Рудольф Карнап развил эту идею в своей теории логического синтаксиса. В монументальном труде «Логический синтаксис языка» (1934) он трактовал анализ языка науки исключительно как определение его синтаксической структуры. То есть, его интересовали правила формирования осмысленных предложений и вывода одних предложений из других, без обращения к их значению или эмпирическому содержанию. Он строил язык расширенного исчисления предикатов с равенством и с правилом бесконечной индукции, чтобы создать аппарат для логического анализа.

Однако со временем, под влиянием семантических исследований Альфреда Тарского, Карнап признал необходимость включения в анализ не только синтаксических, но и семантических свойств и отношений. Это означало, что помимо правил построения предложений, необходимо также учитывать их значение и отношение к реальности, что несколько расширило первоначальную, исключительно формальную программу. Неужели отказ от чисто синтаксического подхода не был признаком глубокого понимания того, что язык не может быть сведён к одним лишь формальным правилам, а всегда несёт в себе смысловое измерение, не менее важное для постижения истины?

В целом, концепция анализа языка науки Венского кружка представляла собой мощную методологическую программу, нацеленную на достижение ясности, точности и эмпирической обоснованности научного знания. Использование математической логики как основного инструмента должно было обеспечить эту строгость, а стремление к унификации — целостность и взаимосвязанность всех научных дисциплин.

Эмпиризм и верификационная теория значения как столпы логического позитивизма

В основе философии Венского кружка лежали два взаимосвязанных столпа: радикальный эмпиризм и верификационная теория значения. Эти принципы не только определяли их подход к познанию мира, но и служили мощным оружием в борьбе против метафизики, которую они считали бессмысленной.

Тотальный эмпиризм и концепция «протокольных предложений»

Логический позитивизм, или неоэмпиризм, как его часто называли, был глубоко укоренён в эмпирической традиции. Его сторонники были убеждены, что опыт — это единственный надёжный судья научных теорий и источник познания мира. Эта идея была воспринята от Эрнста Маха, согласно которому научно осмысленными могли считаться только высказывания, которые могли быть представлены как высказывания о наблюдаемых феноменах. Всё, что выходило за рамки чувственного опыта, объявлялось либо чистой логикой, либо бессмысленной метафизикой.

Центральное место в этой эмпирической доктрине занимала концепция «протокольных предложений» (нем. Protokollsätze). Это были исходные, элементарные утверждения, которые, по мнению членов кружка, образовывали эмпирический базис науки. Их функция заключалась в выражении «непосредственно данного» в опыте. Протокольные предложения рассматривались как предел логического анализа языка науки, поскольку сведение к ним любого содержательного утверждения о мире должно было обеспечивать его верифицируемость.

Идея базисных предложений была заимствована из понятия «атомарных предложений» Людвига Витгенштейна, изложенного в его «Логико-философском трактате». Однако Венский кружок истолковал её в духе сенсуализма, эмпиризма и феноменализма, подчёркивая непосредственную связь с чувственным опытом.

Примеры протокольных предложений:

Тип языка	Пример предложения	Описание
Феноменалистский	«Я теперь гневен»	Описывает личное, непосредственное переживание субъекта.
Физикалистский	«Карл был гневен вчера в полдень»	Описывает наблюдаемое состояние другого субъекта в третьем лице, используя язык, который может быть проверен наблюдениями и экспериментами.

Эволюция понимания протокольных предложений: от феноменализма к физикализму

Понимание природы протокольных предложений не было статичным внутри Венского кружка и претерпело значительную эволюцию, отражая внутренние дискуссии и попытки преодолеть методологические трудности.

На первом этапе, характерном для ранних публикаций, протокольные предложения истолковывались как предложения феноменалистического языка. Они обозначали «чистый опыт» личных переживаний субъекта, например, «Я теперь гневен» или «Мне больно». Такие утверждения считались безусловно достоверными, поскольку они описывали непосредственное, никем не опосредованное данное сознанию.

Однако эта феноменалистическая трактовка столкнулась с проблемой интерсубъективности: если научное знание должно быть универсальным и общезначимым, как могут личные, приватные переживания служить его незыблемым основанием? Это привело ко второму этапу, когда протокольные предложения стали пониматься как предложения физикалистского языка. В этом подходе они обозначали психические переживания субъекта, но уже в третьем лице, например, «Карл был гневен вчера в полдень» или «На столе лежит красное яблоко». Это была попытка преодолеть субъективизм, сделав протокольные предложения проверяемыми для любого наблюдателя. Физикализм утверждал, что предложения физикалистского языка описывают наблю��аемые физические объекты и их свойства, а предикаты этого языка образуют эмпирический базис для введения всех научных терминов, включая даже психологические.

Тем не менее, к 1930-м годам многие представители логического позитивизма стали отказываться от концепции абсолютно базисных протокольных предложений, осознав, что даже «чистый опыт» не может быть абсолютно несомненным и свободным от интерпретации. Это критический момент, показывающий, что даже в строгих рамках позитивизма невозможно полностью избавиться от влияния субъективности и контекста.

Верификационная теория значения и её применение

Кульминацией эмпирического подхода Венского кружка стала верификационная теория значения (верификационизм). Это логический принцип, согласно которому лишь те суждения о реальном мире, которые можно проверить экспериментом или наблюдением, имеют смысл. Неверифицируемые предложения, с точки зрения членов кружка, не только были бессмысленными, но и порождали «псевдопроблемы» — кажущиеся философские дилеммы, не имеющие реального содержания.

Верификация (от лат. verificatio — проверка, подтверждение) — это метод доказательства теоретических положений путём их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными. Рудольф Карнап существенно развил эту теорию, связав её с концепцией протокольных предложений в своих программных статьях «Старая и новая логика» (1930) и «Преодоление метафизики логическим анализом языка» (1931). Он утверждал, что значение любого эмпирического утверждения заключается в методе его верификации, то есть в указании тех протокольных предложений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его.

Принцип проверяемости, таким образом, отвергал метафизические утверждения традиционной философии, этики и религии как бессмысленные. Их истинность или ложность невозможно было установить опытным путём, а значит, они не имели познавательного значения.

Разграничение аналитических и синтетических суждений

Для Венского кружка мир научного знания делился на два основных класса предложений, имеющих смысл:

1. Аналитические суждения: Это суждения, истинность которых устанавливается без обращения к действительности, посредством исключительно логико-семантического анализа их компонентов. Они истинны в силу своей формы или значения входящих в них терминов. Примером может служить «Холостяк — это неженатый мужчина». Венский кружок, в отличие от Иммануила Канта, считал предложения математики и логики аналитическими и тавтологичными, не несущими новой информации о мире, но лишь проясняющими логические отношения.
2. Синтетические суждения: Это суждения, истинность которых устанавливается только в процессе их сопоставления с реальностью, то есть эмпирическим путём. Они расширяют наше знание о мире. Примером может быть «Все вороны черные» или «Вода кипит при 100 градусах Цельсия при нормальном атмосферном давлении». Истинность синтетических суждений проверяется с помощью принципа верификации, путём обращения к протокольным предложениям.

Таким образом, если утверждение не является ни аналитическим, ни синтетическим (то есть, его нельзя ни логически вывести, ни эмпирически проверить), оно объявлялось бессмысленным и исключалось из сферы научного знания. Эта строгая дихотомия стала одним из определяющих признаков логического позитивизма.

Проблема демаркации и радикальная критика метафизики

Центральная задача Венского кружка заключалась в том, чтобы не только определить, что такое научное знание, но и провести чёткую, нерушимую границу между ним и всем остальным — тем, что они называли метафизикой или псевдонаукой. Эта «проблема демаркации» стала одной из ключевых тем в их философии.

Принцип верификации как критерий демаркации

Главной демаркационной проблемой в неопозитивизме был поиск таких критериев, которые позволили бы провести границу между наукой и философией, отделяя научное знание от ненаучного. Венский кружок предложил принцип верификации в качестве такого критерия.

Согласно логическому позитивизму, научным можно считать только такое знание, содержание которого можно обосновать протокольными предложениями. Истинность этих протокольных предложений, в свою очередь, считалась несомненной, поскольку они непосредственно соответствовали наблюдаемой действительности.

В контексте демаркации все предложения делились на три категории:

1. Аналитические предложения: Логически необходимые и самодостаточные, истинные в силу своей формы. Они важны для науки, но не несут эмпирического содержания.
2. Синтетические предложения: Эмпирически проверяемые, их истинность устанавливается через сопоставление с опытом. Это ядро научного знания.
3. Бессмысленные (ненаучные, псевдоположения): Предложения, которые не являются ни аналитическими, ни синтетическими, и, следовательно, не поддаются верификации. К ним относилась метафизика.

Важно отметить, что критерий демаркации не был тождественен критерию истинности знания. Знание могло быть ложным (например, «Все вороны белые»), но при этом принадлежать к области науки, если оно поддавалось эмпирической проверке и опровержению. Критерий демаркации должен был лишь определять, принадлежит ли знание к сфере эмпирической науки.

Философия, с точки зрения Венского кружка, понималась не как создание новых систем, а как деятельность, направленная на прояснение высказываний. Её задача заключалась в выяснении того, что является наукой, а что нет, что является осмысленным суждением, а что — бессмысленным.

Метафизика как «псевдопроблема» и «псевдовысказывания»

Критика метафизики со стороны логического позитивизма в 1920-х годах была радикальной и бескомпромиссной. Основанная на верификационной теории значения, она утверждала, что значение утверждения сводится к чувственным восприятиям, которые могли бы его верифицировать. Если указать такие восприятия невозможно, утверждение считалось бессмысленным.

Таким образом, утверждения о Боге, универсалиях (общих понятиях), первых причинах, а также о независимо существующем физическом мире (если они не сводились к наблюдаемым феноменам) объявлялись бессмысленными. Мориц Шлик понимал верификацию как эмпирический метод, при котором значение высказывания принимается, если его понятие или утверждение может быть проверено в чувственном опыте.

Рудольф Карнап пошёл ещё дальше, считая, что метафизические высказывания не выражают никакого конкретного содержания и являются «псевдовысказываниями», а формулируемые с их помощью проблемы — «псевдопроблемами». Он видел источник философских псевдопроблем в особенностях обыденного языка и его неправильном использовании. Например, если мы говорим «Ничто ничтожит», то грамматически это выглядит как осмысленное предложение, но логически оно не поддаётся эмпирической проверке и не имеет смысла. Для Карнапа, метафизика часто являлась выражением бессознательного чувства жизни, подавляемого сознанием, а не рациональным познанием.

Философия должна была полностью избавиться от всяких следов традиционной философии, не допуская метафизики, которую члены кружка видели всюду, даже когда она пыталась высказывать положения об объективности окружающего мира. Логический анализ языка науки в своей критической функции был направлен именно на устранение этой «метафизики».

Роль А. Дж. Айера в популяризации антиметафизической позиции

Значительную роль в популяризации идей Венского кружка, особенно его антиметафизической позиции, в англоязычном мире сыграл британский философ Альфред Джулс Айер. Проведя год в Вене в 1932 году, изучая программу кружка, Айер в 1936 году опубликовал свою книгу «Язык, истина и логика».

Эта работа стала одним из самых доступных и влиятельных введений в логический позитивизм. Айер решительно утверждал, что любое непроверяемое положение познавательно бессмысленно. Он приводил яркие примеры того, как традиционные философские утверждения (например, о добре и зле, о красоте, о трансцендентной реальности) не могут быть верифицированы и, следовательно, лишены познавательного значения. Книга Айера быстро стала обязательным учебником во многих университетах Великобритании и США, обеспечив широкое распространение идей Венского кружка и его принципов демаркации и критики метафизики.

Таким образом, Венский кружок предложил радикальный, но внутренне последовательный подход к философии, стремясь превратить её в строгую научную дисциплину, очищенную от метафизических «псевдопроблем». Принцип верификации стал их главным оружием в этой интеллектуальной борьбе, установив чёткую границу между тем, что они считали наукой, и тем, что они отвергали как бессмысленное.

Критика идей Венского кружка: Внешние возражения и внутренние противоречия

Несмотря на революционный характер идей Венского кружка, они не остались без критики. Более того, многие возражения оказались настолько фундаментальными, что в конечном итоге привели к трансформации и даже отказу от некоторых ключевых положений логического позитивизма. Критика поступала как извне, от видных философов, так и изнутри самого движения.

Принцип фальсификации Карла Поппера

Одним из самых влиятельных критиков Венского кружка стал австрийский философ Карл Поппер. Его главное возражение против логического позитивизма заключалось в том, что сам принцип проверяемости (верификации) не поддается эмпирической проверке, а значит, по своим же критериям, не может считаться научным или осмысленным. Это было мощным самореферентным аргументом, который ставил под сомнение всю методологическую базу кружка.

Поппер утверждал, что принцип верификации имеет ещё одну серьёзную проблему: невозможность достоверно высказать универсальные суждения. Например, утверждение «Все вороны черные», чтобы быть верифицированным, требовало бы проверки всех ворон, когда-либо существовавших, существующих и будущих, что очевидно невозможно. Этот «проблемный индукции» вопрос ставил под удар все эмпирические обобщения в науке.

Вместо принципа верификации Поппер в своей основной работе «Logik der Forschung» («Логика научного открытия»), опубликованной в 1934 году, предложил свой «дедуктивный» метод «критической проверки теорий» и принцип фальсификации как критерий демаркации. Суть фальсификации заключается в том, что научная теория должна быть принципиально опровергаемой. Если теория не может быть опровергнута никаким возможным эмпирическим наблюдением, она не является научной. Например, утверждение «Все вороны черные» научно, потому что достаточно найти одну белую ворону, чтобы его опровергнуть.

Важно, что Поппер, в отличие от Венского кружка, не считал метафизику бессмысленной, хотя и исключал её из области науки. Он признавал, что метафизические идеи могут служить источником вдохновения для научных теорий, даже если сами они нефальсифицируемы. Что именно определяет, когда метафизическая идея становится плодотворной для науки, а не остаётся просто умозрительной спекуляцией?

Критика Уилларда Куайна: «Две догмы эмпиризма»

Ещё один сокрушительный удар по фундаменту логического позитивизма нанёс американский философ Уиллард Куайн. В своём влиятельном эссе «Two Dogmas of Empiricism» («Две догмы эмпиризма»), опубликованном в 1951 году, Куайн выступил против двух центральных положений эмпиризма Венского кружка:

1. Разграничение аналитических и синтетических предложений: Куайн утверждал, что чёткого и абсолютного различия между этими двумя типами суждений нет. Истинность аналитических предложений, по его мнению, не является чисто логической, а зависит от языковых конвенций, которые, в свою очередь, формируются под влиянием эмпирического опыта и прагматических соображений.
2. Редукционистский тезис: Куайн критиковал идею о сводимости каждого осмысленного предложения к конструкции из терминов, указывающих на непосредственный чувственный опыт (то есть, к протокольным предложениям). Он утверждал, что предложения получают смысл не по отдельности, а только в контексте всей теории или системы знаний.

Вместо редукционизма и атомистического подхода, Куайн противопоставил холистскую установку прагматизма. Согласно холизму, проверке в науке подлежит не отдельное предложение, а вся система взаимосвязанных предложений теории. Если какое-либо эмпирическое наблюдение противоречит теории, мы можем изменить не только одно конкретное «проблемное» предложение, но и другие части теории, включая даже логические принципы или определения терминов. Этот подход подорвал идею о незыблемом эмпирическом базисе, на котором строился логический позитивизм.

Людвиг Витгенштейн и его отношение к позитивистской интерпретации

Людвиг Витгенштейн, автор «Логико-философского трактата» (1921), часто упоминается как один из идейных вдохновителей Венского кружка. Его идеи о логической структуре языка и связи языка с миром интенсивно обсуждались в кружке. Однако сам Витгенштейн отнесся к истолкованию его идей в позитивистском ключе с заметным безучастием и даже отторжением. Он не был активным участником регулярных собраний кружка, хотя и встречался с его членами лично.

Витгенштейн, в отличие от позитивистов, не считал своей целью «очищение» науки или борьбу с метафизикой в позитивистском смысле. Его «Трактат» был скорее попыткой очертить границы осмысленного высказывания, показать, что о многом, что действительно важно (этика, эстетика, смысл жизни), невозможно говорить в языке, и это должно быть «показано», а не «сказано». Более того, в «Трактате» Витгенштейн высказывает критику науки и лишает смысла научное познание, утверждая, что события будущего не выводятся из настоящего, а законы природы являются лишь иллюзией объяснений. Эти рассуждения были отвергнуты позитивистами как «дурная метафизика». Таким образом, несмотря на кажущуюся близость, между Витгенштейном и Венским кружком существовал глубокий мировоззренческий разрыв.

Внутренняя противоречивость верификационного критерия

Помимо внешних критических замечаний, принцип верификации страдал и от внутренней противоречивости, что в конечном итоге стало одной из причин его пересмотра и отказа от него. Как уже упоминалось в критике Поппера, сам принцип верификации: понятие или суждение имеет значение, если и только если оно эмпирически проверяемо, не является эмпирически проверяемым. Он не является ни аналитическим (истинным по определению), ни синтетическим (проверяемым опытом). Следовательно, по своим же критериям, принцип верификации должен был быть объявлен бессмысленным.

Эта самореферентная проблема была серьёзной методологической слабостью. Кроме того, верификационный критерий оказался соотнесённым с понятием «логической возможности», у которого отсутствовало точное определение. Будучи критерием смысла, он оказался связанным скорее с логической структурой языка, чем с его эмпирическим содержанием, что противоречило исходному эмпирическому духу логического позитивизма.

Программа логического позитивизма оказалась невыполнимой в своей изначальной строгости. Генезис, структура и реальное функционирование научного знания не могли быть полностью объяснены в узких схемах эмпирицистского подхода, что привело к провалу в решении проблемы демаркации в той форме, в которой её поставил Венский кружок. Эти внутренние и внешние противоречия заставили логических позитивистов пересматривать свои доктрины, что привело к дальнейшей эволюции философии науки.

Внутренние дискуссии и причины распада Венского кружка

Венский кружок, несмотря на внешнюю монолитность в своих программных заявлениях, не был лишён внутренних разногласий. Напротив, интенсивные дискуссии по ключевым методологическим вопросам были неотъемлемой частью его интеллектуальной жизни. Эти дебаты, наряду с драматическими политическими событиями в Европе, в конечном итоге привели к его распаду.

Дебаты о протокольных предложениях: Шлик vs. Нейрат и Карнап

Одной из самых жарких и принципиальных дискуссий внутри Венского кружка стали дебаты о протокольных предложениях (нем. Protokollsätz-streit). Различные позиции Морица Шлика, Отто Нейрата и Рудольфа Карнапа по этому вопросу отражали фундаментальные расхождения в понимании эмпирического базиса науки.

• Позиция Морица Шлика (Феноменализм и абсолютная достоверность): Шлик, первоначально, настаивал на том, что протокольные предложения должны в конечном счёте сопоставляться с фактами, представляя собой непосредственные, абсолютно достоверные описания чувственного опыта. Он считал, что эти предложения, выраженные в феноменалистическом языке (например, «Я теперь гневен»), описывают «чистый опыт» личных переживаний субъекта и служат незыблемым фундаментом для всего научного знания. Шлик отвергал когерентную теорию истины, утверждая, что истина должна основываться на соответствии реальности, а не только на внутренней непротиворечивости системы высказываний.
• Позиция Отто Нейрата (Радикальный физикализм и когерентная теория истины): Нейрат занимал гораздо более радикальную позицию. Он утверждал, что протокольные предложения не обладают никакими особыми преимуществами перед другими научными утверждениями и не могут быть абсолютно достоверными. Вместо этого, критерием истинности он считал когерентность, то есть непротиворечивость утверждений внутри всей системы научного знания. Нейрат был сторонником «физикализма» в его радикальной форме, считая, что все научные высказывания должны быть выражены на языке, описывающем физические объекты и события, доступные для интерсубъективной проверки. Он подверг критике феноменалистскую позицию Шлика и даже ранний физикализм Карнапа, ориентированный на логический анализ изолированных предложений. Нейрат метафорически сравнивал науку с кораблём, который ремонтируется в открытом море, где каждая доска может быть заменена, но ни одна не является абсолютно фундаментальной.
• Позиция Рудольфа Карнапа (Эволюция от феноменализма к физикализму и когеренции): Карнап изначально склонялся к феноменалистической трактовке, но под влиянием критики Нейрата, а также осознавая проблемы с интерсубъективностью, признал неприемлемость феноменалистского языка для логической реконструкции системы знания. Он понял, что индивидуальный характер опыта противоречит общезначимости научного знания. В итоге, Карнап принял физикалистскую трактовку протокольных предложений, а также, в значительной степени, когерентную теорию истины, что фактически знаменовало крушение первоначального, строгого позитивистского эмпиризма, который отстаивал Шлик.

Эволюция концепции протокольных предложений и отказ от абсолютной достоверности

Эти дебаты привели к значительной эволюции понимания протокольных предложений. Феноменалистическая трактовка, характерная для ранних публикаций, была постепенно заменена «вещной» (физикалистской) трактовкой. Протокольный язык стал описывать чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. Истинность таких предложений устанавливалась наблюдением, но они уже не считались абсолютно достоверными. К 1930-м годам многие логические позитивисты начали отказываться от концепции абсолютно базисных протокольных предложений, осознав, что даже «чистый опыт» не свободен от теоретической нагрузки и интерпретации. Это был важный сдвиг, предвосхитивший идеи более поздних философов науки.

Несмотря на эти различия в направлении интересов и точек зрения, стремление к точным формулировкам и логическому языку помогало членам кружка сохранять единство и вести продуктивные дискуссии.

Политические и социальные факторы распада

К концу 1930-х годов Венский кружок прекратил своё существование, что было обусловлено рядом трагических политических и социальных факторов:

1. Убийство Морица Шлика (1936 г.): В 1936 году руководитель кружка, Мориц Шлик, был убит бывшим студентом, что стало шоком для всего академического сообщества и лишило кружок его центральной фигуры.
2. Эмиграция ведущих членов: На фоне усиливающегося национал-социалистического террора и антисемитских бесчинств в Австрии многие ведущие члены кружка были вынуждены эмигрировать. Рудольф Карнап переехал в США, в Чикаго, в 1936 году. Отто Нейрат, Курт Гёдель, Карл Менгер и другие также покинули Европу, опасаясь преследований. Этот «исход мозгов» фактически обезглавил кружок.
3. Захват Австрии нацистской Германией (Аншлюс 1938 г.): Окончательный удар был нанесён в 1938 году, когда Австрия была аннексирована нацистской Германией. Нацистское правительство считало Венский кружок врагом. Их призывы к преодолению метафизики логическим анализом и стремление к демократизации науки воспринимались как подрыв традиционных ценностей и идеологической основы режима.
4. Роспуск Общества Эрнста Маха: Общество Эрнста Маха (нем. Verein Ernst Mach), основанное в 1928 году с Морицем Шликом в качестве президента, было создано для популяризации идей Венского кружка и распространения научного мировоззрения. Оно организовывало публичные лекции и издавало «Известия общества Эрнста Маха». Однако в условиях национал-социалистического террора и антисемитских беспорядков в Австрии, Общество Эрнста Маха было распущено, что окончательно прекратило организованную деятельность кружка на его родине.

Таким образом, распад Венского кружка был следствием не только внутренних методологических противоречий, но и, в первую очередь, внешних политических потрясений, которые вынудили его членов искать убежища за пределами Европы, что, как ни парадоксально, способствовало дальнейшему распространению их идей в англоязычном мире.

Влияние, достижения и ограничения наследия Венского кружка

Венский кружок, несмотря на свой относительно короткий период активной деятельности, оставил неизгладимый след в философии XX века. Его идеи, хотя и подверглись интенсивной критике, стали отправной точкой для многих последующих философских направлений, особенно в области философии науки и аналитической философии.

Распространение идей и формирование философии науки как дисциплины

Логический позитивизм, зародившийся в Венском кружке, получил широчайшее распространение на Западе. Его идеи активно продвигались в Европе, а затем, благодаря Альфреду Джулсу Айеру, нашли благодатную почву в Великобритании, где его книга «Язык, истина и логика» стала настольной для многих студентов.

Однако наибольший импульс распространению идей логического позитивизма придал переезд большинства видных представителей кружка в США. Спасаясь от нацистского режима, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Курт Гёдель и другие эмигрировали в американские университеты, где активно продолжали свою научную и преподавательскую деятельность. Этот «исход» привёл к стремительному росту логико-методологических исследований и способствовал формированию философии науки как самостоятельной и авторитетной академической дисциплины. Именно благодаря Венскому кружку и его последователям, философия науки стала одной из центральных областей философского знания, со своими собственными проблемами, методами и специализированными журналами.

Наследие Венского кружка сыграло очень важную роль в интеллектуальных поисках современной философии. Традиции работы логических позитивистов остаются актуальными как для развития современной философии науки, так и в качестве ориентиров для избавления от «пустословия» политических лозунгов и манифестов, подчёркивая необходимость ясности и эмпирической обоснованности.

Вклад в методологию и логический анализ

Одним из несомненных достижений Венского кружка стал синтез классического эмпирицизма и современной формальной логики. Этот синтез породил первую целостную концепцию науки, которая, хотя и имела свои недостатки, дала мощный толчок последующему развитию философии науки и послужила примером для построения аналогичных концепций.

Разработанные членами кружка техники логического анализа языка и логической редукции стали рабочими инструментами философии науки, философской логики и аналитической философии. Именно они заложили основы для строгого подхода к анализу научных утверждений, прояснению понятий и выявлению логических связей между ними. Их вклад охватывал не только философию, но и логику, математику, физику и даже биологию, поскольку стремление к унифицированной науке затрагивало все области знания.

Они сформулировали основные положения логического позитивизма в наиболее полной и чёткой форме, осуществив синтез позитивизма махистского толка с идеями логического анализа знания, что стало новым этапом в развитии позитивистской традиции.

Организационная деятельность: Журнал «Erkenntnis» и «Международная энциклопедия унифицированной науки»

Помимо теоретической работы, Венский кружок активно занимался организационной деятельностью, направленной на распространение своих идей и создание международного сообщества единомышленников.

• Журнал «Erkenntnis» («Познание»): С 1930 по 1939 год Венский кружок издавал журнал «Erkenntnis», который стал главной площадкой для публикации работ логических позитивистов и их сторонников. Этот журнал сыграл ключевую роль в формировании и развитии логического позитивизма как международного движения.
• Международные конгрессы: Кружок организовал ряд международных конгрессов по философии науки, которые стали важными площадками для обмена идеями и установления связей с другими школами. Среди них были: 1-й Конгресс по эпистемологии точных наук в Праге (1929), 2-й Конгресс в Кёнигсберге (1930), 1-й Международный конгресс по научной философии в Париже (1935), 2-й Международный конгресс по «проблемам единства науки» в Копенгагене (1936), 3-й Конгресс в Париже (1937), а также конгрессы в Кембридже, Великобритания (1938) и Кембридже, США (1939).
• «Международная энциклопедия унифицированной науки»: С 1938 года начала выходить «Международная энциклопедия унифицированной науки» и «Библиотека серии унифицированной науки». Этот масштабный проект, обсуждавшийся на таких конгрессах, как 3-й Конгресс по проблемам единства науки в Париже в 1937 году, был призван артикулировать и продвигать идею единой науки, демонстрируя взаимосвязь различных научных дисциплин в рамках логико-эмпирического подхода.

Критические ограничения логического позитивизма

Несмотря на все достижения, логический позитивизм Венского кружка подвергся резкой критике за свои фундаментальные ограничения:

• Узкий эмпиризм: Сведение всего познания к чувственному опыту и протокольным предложениям оказалось слишком ограничительным. Оно не позволяло адекватно объяснить многие аспекты научного знания, такие как теоретические конструкты, законы природы и научные гипотезы, которые не всегда прямо сводимы к непосредственным наблюдениям.
• Односторонняя «антиметафизичность»: Радикальное отрицание метафизики привело к тому, что многие вопросы, традиционно входящие в сферу философии (например, этические, эстетические, онтологические), были объявлены бессмысленными. Это обеднило философский дискурс и вызвало отторжение со стороны философов, не разделявших позитивистских установок.
• Абсолютизация логистического подхода: Преувеличение значения логической формализации и анализа языка привело к недооценке других аспектов научного познания, таких как творчество, интуиция, социальный и исторический контекст науки.
• Отказ от исследования истории науки и процессов развития научного знания: Логические позитивисты фокусировались на логической структуре готового научного знания, игнорируя динамику его развития, изменения парадигм и социокультурные факторы. Это было одним из главных пунктов критики со стороны таких философов, как Томас Кун.
• Внутренняя противоречивость: Как уже отмечалось, сам принцип верификации оказался непроверяемым, что стало серьёзным внутренним противоречием. Эти принципы привели к внутренней противоречивости и эклектичности доктрины позднего логического позитивизма.

Когда наука пытается вырваться из господствующих доктрин, но при этом отрицает метафизику, она сталкивается с опасностью стать новой догмой, что логический позитивизм явно демонстрировал. Его стремление к абсолютной строгости и ясности, при всех своих позитивных сторонах, привело к ригидности и неспособности адекватно описать сложность и многомерность реального научного познания.

Таким образом, Венский кружок оставил богатое и противоречивое наследие. Он революционизировал философию, принеся в неё логическую строгость и эмпирическую ориентированность, но его ограничения стали отправной точкой для дальнейшего развития философии науки, побуждая к поиску более гибких и всеобъемлющих подходов к пониманию научного знания.

Заключение

Венский кружок, зародившийся в интеллектуально кипящей атмосфере начала XX века, представлял собой беспрецедентную попытку переосмыслить фундаментальные задачи философии, поставив её на строго научные рельсы. Его главной движущей силой стало стремление к «научному пониманию мира», свободному от метафизических спекуляций, и к созданию унифицированной науки, основанной на ясности и эмпирической проверяемости.

Центральной методологической инновацией Венского кружка стал логический анализ языка науки. Он рассматривал философские проблемы как языковые головоломки, которые можно разрешить путём прояснения понятий и логической структуры высказываний. Инструментами этого анализа служили математическая логика и амбициозный проект «физикализма» — создания единого интерсубъективного языка науки. Краеугольными камнями их философии стали тотальный эмпиризм и верификационная теория значения, которая устанавливала критерий осмысленности утверждений через их эмпирическую проверяемость, а также служила принципом демаркации, отделяющим науку от метафизики, объявленной бессмысленной.

Однако, как это часто бывает с революционными идеями, концепции Венского кружка столкнулись с мощной критикой как извне, так и изнутри. Карл Поппер предложил принцип фальсификации как альтернативу верификации, указав на её внутреннюю противоречивость. Уиллард Куайн бросил вызов разграничению аналитических и синтетических суждений и редукционизму, предложив холистский взгляд на научное знание. Даже Людвиг Витгенштейн, чьи идеи вдохновляли кружок, дистанцировался от позитивистской интерпретации своего «Трактата».

Внутренние дебаты, особенно о природе «протокольных предложений» между Шликом, Нейратом и Карнапом, также показали методологические трещины в фундаменте логического позитивизма. В конечном итоге, драматические политические события 1930-х годов — убийство Морица Шлика, эмиграция большинства членов кружка и захват Австрии нацистами, видевшими в них идеологических врагов — привели к распаду кружка на его родине.

Тем не менее, наследие Венского кружка оказалось исключительно значимым. Он не только дал мощный импульс развитию ранней аналитической философии и формированию философии науки как самостоятельной академической дисциплины, но и разработал техники логического анализа, которые до сих пор остаются важными инструментами. Такие инициативы, как журнал «Erkenntnis» и «Международная энциклопедия унифицированной науки», способствовали интернационализации идей и продвижению концепции единой науки.

В заключение, Венский кружок оставил после себя двойственное наследие. С одной стороны, это было революционное движение, навсегда изменившее ландшафт философии, придав ей строгую логическую форму и эмпирическую ориентированность. С другой стороны, его радикальный эмпиризм, односторонняя «антиметафизичность» и абсолютизация логической формализации выявили существенные ограничения, которые стали предметом активных дискуссий и стимулом для дальнейших философских поисков. Таким образом, Венский кружок не просто предложил ответы, но и поставил важные вопросы, которые продолжают вдохновлять и вызывать споры в современной философии науки.

Список использованной литературы

1. Карнап, Р. Философские основания физики. М., 1971.
2. Лешкевич, Т. Г. Философия и теория познания: учебное пособие. Москва : ИНФРА-М, 2011. 406 с.
3. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации. Москва, 2013. 180 с.
4. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. Москва : ИНФРА-М, 2012. 270 с.
5. Никифоров, А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
6. Рорти, Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1991.
7. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.
8. Шлик, М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М., 1997. С. 135.
9. Carnap, R. Der Logischen Aulbau der Welt. 4 Aufl. Wien, 1979. S. XI.
10. Erkenntnis. Bd. 1. 1930-31. S. 96, 105.
11. Menger, K. Moral, Wille und Weltgestaltung. Wien, 1934 (англ, расширенное изд. «Morality, Decision and Social Organisation». Dordrecht, 1974).
12. Neurath, О. Wege der wissenschaftlichen Weltauffassung // Erkenntnis. Bd. 1. 1930—31. S. 106— 125.
13. Schlick, M. Vom Sinn des Leben // Symposion. Bd. 1. S. 331-354. Fragen der Ethik // Schriften zurwissenschaftlichenWeltauffassung. Bd. l.Y,Wien, 1930 (англ. изд. Problems der Ethik. New York, 1939).
14. Венский кружок: интерсубъективность науки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/venskiy-kruzhok-intersubektivnost-nauki (дата обращения: 11.10.2025).
15. Венский кружок // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01ae56f35b80a29f8f4dd224 (дата обращения: 11.10.2025).
16. Венский кружок – проект модерна // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/venskiy-kruzhok-proekt-moderna (дата обращения: 11.10.2025).
17. Венский философский кружок Морица Шлика // VIKENT.RU. URL: https://vikent.ru/enc/3697/ (дата обращения: 11.10.2025).
18. Венский кружок // phil.ru. URL: http://www.phil.ru/art/phil_04_31_130.shtml (дата обращения: 11.10.2025).
19. Венский кружок: Часть 2 // Philosophy.ru. URL: http://www.philosophy.ru/library/viennacircle/02.html (дата обращения: 11.10.2025).
20. Научное миропонимание — Венский кружок* // Ruthenia.Ru. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2005_02/09.htm (дата обращения: 11.10.2025).
21. Протокольные предложения // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH011a03a62858837e283b9c2a (дата обращения: 11.10.2025).
22. Концепция развития научного знания Р. Карнапа // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-razvitiya-nauchnogo-znaniya-r-karnapa (дата обращения: 11.10.2025).
23. Тема 25. Венский кружок. Анализ языка науки. Третий этап эволюции философии науки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tema-25-venskiy-kruzhok-analiz-yazyka-nauki-tretiy-etap-evolyutsii-filosofii-nauki (дата обращения: 11.10.2025).
24. Венский кружок и Витгенштейн // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/venskiy-kruzhok-i-vittgenshteyn (дата обращения: 11.10.2025).
25. Карнап // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH0152b1b3e1dd5f7a26f30a27 (дата обращения: 11.10.2025).
26. Рудольф Карнап: идеи, толерантность, язык науки // VIKENT.RU. URL: https://vikent.ru/enc/3698/ (дата обращения: 11.10.2025).
27. Казакова, О. С. Вклад Венского кружка в философию науки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vklad-venskogo-kruzhka-v-filosofiyu-nauki (дата обращения: 11.10.2025).
28. Логический позитивизм // dic.academic.ru. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/652/ЛОГИЧЕСКИЙ (дата обращения: 11.10.2025).
29. Рудольф Карнап // ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: http://www.hronos.ru/biograf/bio_k/karnaprud.php (дата обращения: 11.10.2025).
30. Логический позитивизм // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/logicheskiy-pozitivizm-1 (дата обращения: 11.10.2025).
31. Логический позитивизм // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01e0a9d18b5b597c413c6b2d (дата обращения: 11.10.2025).
32. Логический позитивизм // Большая российская энциклопедия. URL: https://old.bigenc.ru/philosophy/text/2177573 (дата обращения: 11.10.2025).
33. Венский кружок // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/venskiy-kruzhok (дата обращения: 11.10.2025).
34. Логический позитивизм // azbyka.ru. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/slovar-po-logike-a-a-ivin-a-l-nikiforov/187 (дата обращения: 11.10.2025).
35. Верификационный критерий осмысленности выражений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/verifikatsionnyy-kriteriy-osmyslennosti-vyrazheniy (дата обращения: 11.10.2025).
36. Верификационная теория значения // academic.ru. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/167/ВЕРИФИКАЦИОННАЯ (дата обращения: 11.10.2025).
37. Критика метафизики // Philosophy.ru. URL: http://www.philosophy.ru/library/metafiz/kritika.html (дата обращения: 11.10.2025).
38. Критерий демаркации науки и не-науки Венского кружка: принцип верификации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriteriy-demarkatsii-nauki-i-ne-nauki-venskogo-kruzhka-printsip-verifikatsii (дата обращения: 11.10.2025).
39. Демаркации проблема // glos.virmk.ru. URL: http://glos.virmk.ru/text/Demarcatsii_problema.htm (дата обращения: 11.10.2025).
40. Метафизика факта Дональда Маккиннона и проблемы верификационизма // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafizika-fakta-donalda-makkinona-i-problemy-verifikatsionizma (дата обращения: 11.10.2025).
41. Программа логического позитивизма (логического эмпиризма). Критерий верификации // dis.ru. URL: https://www.dis.ru/library/philo/section2/chapter13.html (дата обращения: 11.10.2025).
42. Венский кружок в двух проекциях // iphras.ru. URL: https://iphras.ru/page52414704.htm (дата обращения: 11.10.2025).
43. Куайн // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01e6191b241372b622cf3313 (дата обращения: 11.10.2025).
44. Уиллард ван Орман Куайн // ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: http://www.hronos.ru/biograf/bio_k/quinet/quine0.php (дата обращения: 11.10.2025).
45. Карл Поппер: критика стандартной концепции науки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/karl-popper-kritika-standartnoy-kontseptsii-nauki (дата обращения: 11.10.2025).
46. Людвиг Витгенштейн и логический позитивизм // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lyudvig-vittgenshteyn-i-logicheskiy-pozitivizm (дата обращения: 11.10.2025).
47. Проблема демаркации и принцип фальсификации Карла Поппера // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-demarkatsii-i-printsip-falsifikatsii-karla-poppera (дата обращения: 11.10.2025).
48. Аналитические и синтетические суждения // glos.virmk.ru. URL: http://glos.virmk.ru/text/Analiticheskie_i_sinteticheskie_suzhdeniya.htm (дата обращения: 11.10.2025).
49. Аналитическое и синтетическое // Philosophy.ru. URL: http://www.philosophy.ru/library/analytic/syntetic.html (дата обращения: 11.10.2025).
50. Некоторые проблемы аналитических и синтетических суждений в истории логики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-analiticheskih-i-sinteticheskih-suzhdeniy-v-istorii-logiki (дата обращения: 11.10.2025).
51. Людвиг Витгенштейн — критик расселовского логицизма // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lyudvig-vittgenshteyn-kritik-russelovskogo-logitsizma (дата обращения: 11.10.2025).
52. Людвиг Витгенштейн: «О достоверности», вере и религиозных языковых играх // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lyudvig-vittgenshteyn-o-dostovernosti-vere-i-religioznyh-yazykovyh-igrah (дата обращения: 11.10.2025).
53. Логический позитивизм // glos.virmk.ru. URL: http://glos.virmk.ru/text/Logicheskii_pozitivizm.htm (дата обращения: 11.10.2025).
54. Венский Кружок: Энциклопедия логического позитивизма // Ruthenia.Ru. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/rudenko.htm (дата обращения: 11.10.2025).
55. Венский кружок // Цифровая библиотека по философии. URL: http://www.philosophy.ru/library/viennacircle/01.html (дата обращения: 11.10.2025).
56. Логический позитивизм. История философии // dis.ru. URL: https://www.dis.ru/library/philo/section2/chapter13.html (дата обращения: 11.10.2025).
57. Protokollsätz-streit: феноменализм, физикализм и конвенциализм // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protokollsatz-streit-fenomenalizm-fizikalizm-i-konventsializm (дата обращения: 11.10.2025).
58. Зотов, А. Ф., Мельвиль, Ю. К. Западная философия XX века: Глава 6: §3 // Agnuz. URL: https://agnuz.info/app/webroot/library/98/282/page09.htm (дата обращения: 11.10.2025).