Введение: Актуальность, цели и методология исследования
Взаимоотношения между политической властью и бизнес-структурами в российских регионах представляют собой динамичную, многоуровневую систему, которая претерпела существенные трансформации после 2015 года, а особенно в условиях системных геополитических и экономических изменений, последовавших за 2022 годом. Если до недавнего времени региональные власти выступали преимущественно в роли регуляторов и административных контролеров, то современные вызовы — от необходимости ускоренного импортозамещения до реализации масштабных Национальных проектов — требуют перехода к более глубокому и системному партнерству, поскольку только так можно обеспечить устойчивость регионального развития.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью осмысления этих сдвигов. Понимание того, какие теоретические модели доминируют на практике, какие административные и финансовые ресурсы задействуются для влияния на деловую среду, и как федеральная повестка (Нацпроекты, санкционное давление) трансформирует региональный диалог, является ключевым для разработки эффективной экономической и политической стратегии на местах.
Цель работы — создание исчерпывающего, глубокого аналитического обзора механизмов, моделей и актуальной специфики взаимодействия между властью и бизнесом в контексте современных российских регионов.
Методологическая база базируется на принципах системного и сравнительного анализа. В качестве основных источников использованы научные статьи из рецензируемых российских журналов (ВАК, RSCI), опубликованные после 2015 года, монографии и аналитические доклады ведущих научных центров (РАНХиГС, ВШЭ), а также актуальные официальные статистические данные Росстата, Банка России и отраслевых рейтинговых агентств (АСИ). Особое внимание уделено новейшим эмпирическим данным за 2024–2025 годы, позволяющим оценить специфику пост-2022 трансформаций.
Теоретико-методологические основы анализа взаимодействия власти и предпринимательства
Изучение взаимодействия власти и бизнеса всегда находилось на стыке политологии, экономической социологии и государственного управления. В региональном контексте эти отношения приобретают особую остроту, поскольку именно на местах происходит непосредственное столкновение интересов, распределение ресурсов и реализация стратегических федеральных задач.
Классические модели: От плюрализма до корпоративизма
Классические теоретические подходы выделяют две полярные модели взаимодействия.
Плюралистическая модель предполагает, что государство является лишь одним из многих игроков на поле, а бизнес-структуры и их объединения (отраслевые ассоциации, союзы предпринимателей) свободно конкурируют между собой, оказывая влияние на государственную политику через лоббизм, без жесткого государственного контроля или иерархического подчинения. В идеальных условиях эта модель способствует высокой конкуренции и политической открытости.
Корпоративистская модель, напротив, предусматривает устойчивую, часто иерархическую систему взаимоотношений. Государство признает ограниченное число крупных профессиональных групп и объединений (например, РСПП, ТПП), предоставляя им привилегированный доступ к процессу принятия решений в обмен на лояльность и готовность выполнять некоторые квазигосударственные функции. Корпоративизм характеризуется более тесным, но регулируемым партнерством, ориентированным на стабильность и согласованность интересов, что критически важно для реализации масштабных проектов.
Современные российские модели: Патронаж и партнерство
В современной российской региональной практике ни одна из классических моделей не реализуется в чистом виде. Исследователи (Бурдули, Авцинова, 2020–2022) выделяют гибридные или специфически российские модели, доминирующими среди которых являются Модель государственного патронажа и Партнерская модель.
Модель государственного патронажа (или государственный капитализм) остается доминирующей в большинстве регионов. Она характеризуется следующими чертами:
- Доминирование власти: Региональные власти обладают подавляющим административным ресурсом и контролем над основными ресурсами (земля, лицензии, госзаказ).
- Формирование лояльности: Власть активно формирует лояльные бизнес-структуры, которые получают преференции, и, наоборот, оказывает подавляющее воздействие на «нелояльные» структуры.
- Персонализация отношений: Решения часто принимаются не на институциональном, а на личном уровне (губернатор — крупный бизнесмен), что повышает риски коррупции и снижает предсказуемость делового климата.
Партнерская модель рассматривается как стратегический вектор развития, особенно в регионах-лидерах. Эта модель предполагает сотрудничество, ориентированное на решение конкретных социально-экономических задач региона, таких как привлечение инвестиций, развитие инфраструктуры или диверсификация экономики.
Важным индикатором перехода к системному партнерству является уровень диалога с крупными деловыми объединениями. Например, взаимодействие с РСПП на федеральном уровне направлено на донастройку федерального инвестиционного налогового вычета и трансформацию бюджетной/налоговой политики в «дорожную карту» на долгосрочный горизонт. Это свидетельствует о переходе от ситуативного сотрудничества к системному, стратегическому партнерству в фискальной сфере, затрагивающему интересы всего регионального крупного бизнеса. И что из этого следует? Фактически, это означает, что крупный бизнес обретает возможность не просто реагировать на государственные решения, но и влиять на их формулирование, что создает более стабильные правила игры.
Общая тенденция развития взаимодействия, несмотря на сохраняющийся патронаж, заключается в усилении сотрудничества, что находит выражение в регулярном проведении крупных дискуссионных площадок, таких как Международный экспортный форум «Сделано в России», где власть и бизнес совместно ищут решения для стимулирования экспорта и привлечения зарубежных партнеров.
Ключевые механизмы и административно-экономические ресурсы регионального влияния
Региональная власть обладает мощным арсеналом инструментов для влияния на деловую среду, который можно разделить на экономические (финансовые) и административные. В современных условиях одним из самых эффективных механизмов, позволяющих привлечь частный капитал, стало Государственно-частное партнерство.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) как основной финансовый механизм
Государственно-частное партнерство (ГЧП) — это юридически оформленное на определенный срок и основанное на распределении рисков сотрудничество публичного и частного партнеров, направленное на привлечение частных инвестиций и компетенций в объекты государственной или муниципальной собственности (инфраструктура, социальные объекты).
Главное преимущество ГЧП, в отличие от простого госзаказа, состоит в том, что оно минимизирует прямую нагрузку на бюджеты различных уровней и позволяет сформировать синергетический эффект от совместного использования ресурсов, экспертных знаний и технологий. При этом риски (например, строительные, эксплуатационные) более равномерно распределяются между сторонами.
На основе актуальных данных, механизм ГЧП демонстрирует впечатляющий рост и является индикатором успешного партнерства в регионах:
| Показатель | Объем (на 1 октября 2025 г.) | Доля в общем объеме | Примечание |
|---|---|---|---|
| Общий объем законтрактованных инвестиций (ГЧП и концессии) | Более 7,4 трлн рублей | 100% | Нарастающим итогом по России |
| Объем частных инвестиций | Около 5,3 трлн рублей | Около 72% | Доля частного капитала |
| Объем ГЧП в 2024 году (рекорд) | 2,4 трлн рублей | – | Заключено 278 соглашений |
В 2024 году был установлен абсолютный рекорд по заключенным соглашениям, что во многом обусловлено крупными транспортными и инфраструктурными проектами, которые реализуются на стыке федеральных и региональных интересов. Этот показатель наглядно демонстрирует, что ГЧП стало ключевым инструментом для реализации инвестиционных проектов в регионах, где бюджетные возможности ограничены. Какой важный нюанс здесь упускается? Хотя объемы инвестиций растут, сложность и длительность подготовки проектов ГЧП часто требует мощной административной поддержки на уровне главы региона, что также косвенно подтверждает сохранение роли патронажа.
Устранение административных барьеров и бюрократия
Помимо финансовых инструментов, региональные органы власти активно используют административные меры для регулирования деловой среды. Ключевым направлением работы является создание равных и предсказуемых условий предпринимательства и формирование среды, в которой удобно создавать и реализовывать проекты.
Многолетняя работа по устранению избыточных требований и бюрократических преград принесла ощутимые результаты. По состоянию на середину 2024 года, благодаря административной оптимизации и внедрению цифровых сервисов, длительность инвестиционного строительного цикла уменьшилась почти вдвое. Это достигается, в частности, через:
- Мониторинг и устранение барьеров: Например, в Ростовской области государственные программы предусматривают системный мониторинг и устранение административных барьеров, препятствующих развитию экспорта и инвестиций.
- Расширение прав регионов: Активно обсуждается необходимость расширения прав регионов на самостоятельное привлечение частных инвестиций и оперативное решение вопросов на местах.
Однако одним из ключевых факторов, препятствующих полноценному переходу к партнерской модели, является сохраняющаяся бюрократизация системы. Часто важнейшие вопросы решаются только на высшем уровне, игнорируя реальные проблемы предпринимателей на местах. Это замедляет реализацию проектов и подтверждает сохранение элементов Модели государственного патронажа, где не административные процедуры, а личное вмешательство чиновника высшего ранга играет решающую роль.
Трансформация отношений под влиянием федеральных инициатив в пост-2022 контексте
Системные федеральные инициативы — Национальные проекты и стратегия импортозамещения — стали мощными катализаторами трансформации отношений между властью и бизнесом на региональном уровне, особенно после 2022 года.
Целевые финансовые инструменты поддержки импортозамещения
В связи с интенсификацией санкций и необходимостью обеспечения технологического суверенитета, проблема радикального импортозамещения актуализировалась, став стратегическим вектором развития. Реализация этой стратегии сместилась на региональный уровень, где создаются центры импортозамещения, помогающие предприятиям находить аналоги импортной продукции и налаживать новые цепочки поставок.
Для поддержки этих критически важных проектов региональные власти, опираясь на федеральные программы, используют адресные финансовые меры:
| Название программы/Меры | Целевое назначение | Условия поддержки | Роль региональной власти |
|---|---|---|---|
| «Промышленная ипотека» | Приобретение производственной недвижимости | Кредиты до 500 млн рублей под 3% годовых | Содействие в подаче заявок, выделение площадок (технологические компании) |
| Гранты на КД (Постановление № 208) | Разработка конструкторской документации (КД) для критически важных комплектующих | Гранты до 100 млн рублей (не более 80% бюджета проекта) | Отбор инновационных предприятий, контроль целевого использования |
| Льготное кредитование | Инвестиционные цели, пополнение оборотных средств | Кредиты под низкий процент (3-7%) | Координация с региональными фондами развития промышленности |
Эти инструменты не просто стимулируют бизнес, но и обязывают региональные власти к более тесному сотрудничеству с промышленными предприятиями для обеспечения целевого и эффективного расходования средств. Регион становится активным игроком, который не только распределяет субсидии, но и участвует в поиске поставщиков и логистических решений. Но достаточно ли этих мер, чтобы полностью компенсировать утраченные технологические связи и обеспечить настоящий технологический суверенитет?
Системный подход к реализации Национальных проектов
Национальные проекты (Нацпроекты) выступают в качестве ключевого инструмента для достижения национальных целей развития. Их реализация требует активной перестройки управления в регионах, фокусировки на результате и формировании конкурентных преимуществ.
Для бизнеса Нацпроекты являются источником госзаказа, возможностью участия в крупных инфраструктурных проектах и получения целевой поддержки. Региональные власти, в свою очередь, обязаны обеспечить эффективное освоение федеральных средств и достижение показателей.
Примером такого взаимодействия может служить реализация Нацпроекта «Эффективная и конкурентная экономика». В таких регионах, как Республика Коми, за 9 месяцев 2025 года субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП) была оказана существенная поддержка:
- Выдано микрозаймов на сумму 274 млн рублей.
- Предоставлены гарантии на сумму 946 млн рублей.
Успешность реализации федеральных инициатив зависит от системного подхода, при котором выполнение Нацпроектов должно быть взаимно увязано по срокам, исполнителям и финансированию как на федеральном, так и на региональном уровне. Это требует от региональных органов власти не только контроля, но и глубокого погружения в проблемы бизнеса, обеспечения прозрачности процедур и снижения бюрократической нагрузки.
Региональная специфика: Фискальные дисбалансы и инвестиционный климат
Характер взаимодействия власти и бизнеса критически зависит от экономического и фискального статуса самого региона. Для полноценного понимания механизмов взаимодействия необходимо учитывать этот фактор.
Динамика регионов-доноров и реципиентов
Субъекты Российской Федерации традиционно делятся на регионы-доноры (способные самостоятельно финансировать установленный перечень государственных услуг) и регионы-реципиенты (дотационные).
По состоянию на 2025 год статус регионов-доноров, не получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, имеют 26 субъектов РФ (на четыре больше, чем в 2024 году). Несмотря на рост числа доноров, фискальный дисбаланс остается существенным. Общий объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2025 году превысит 1,2 трлн рублей, при этом крупнейшими получателями остаются регионы с низкой экономической базой или сложной географией (Дагестан, ДНР, Республика Саха (Якутия)).
Проблема заключается в том, что регионы-доноры часто сталкиваются с парадоксом: большая часть хорошо собираемых и наиболее «доходных» налогов (например, НДС, часть налога на прибыль) уходит в федеральный центр. Это, в свою очередь, может стать причиной, по которой некоторые субъекты РФ намеренно стремятся избежать или избавиться от статуса региона-донора, чтобы сохранить доступ к федеральным субсидиям, не теряя при этом существенной части собственных доходов.
Для перехода дотационных регионов в категорию доноров необходимы срочные меры, тесно связанные с бизнесом:
- Диверсификация экономики: Снижение зависимости от одного сырьевого сектора.
- Привлечение негосударственных инвестиций: Создание новых промышленных предприятий и развитие МСП.
В дотационных регионах власть часто занимает более патерналистскую позицию, распределяя федеральные ресурсы, в то время как в регионах-донорах диалог с бизнесом более конструктивный, поскольку именно бизнес является основой региональной финансовой стабильности.
Оценка инвестиционного климата и лоббирование интересов бизнеса
Улучшение инвестиционного климата и меры поддержки МСП являются ключевыми задачами, поскольку развитие предпринимательства рассматривается как важный вклад в общее экономическое развитие региона.
Усилия региональных властей в этой области ежегодно оцениваются в рамках Национального рейтинга состояния инвестиционного климата, который формируется Агентством стратегических инициатив (АСИ) совместно с ведущими деловыми объединениями. Рейтинг стимулирует регионы к административным реформам и конкуренции за инвестора.
Лидеры Национального рейтинга по итогам 2024 года:
- Москва (1 место).
- Республика Татарстан и Нижегородская область (2 место).
- Республика Башкортостан, Московская и Тюменская области (3 место).
Высокие позиции в рейтинге, как правило, коррелируют с развитой партнерской моделью, где административные барьеры минимизированы, а диалог с бизнесом институционализирован.
Кроме того, крупный бизнес использует высокоуровневые площадки для лоббирования своих интересов, что является неотъемлемой частью партнерской модели. Участие РСПП в обсуждении донастройки инвестиционного налогового вычета — это пример того, как бизнес не просто просит о поддержке, а системно участвует в формировании долгосрочной фискальной политики, что является признаком зрелости и перехода от ситуативного патронажа к системному взаимодействию.
Заключение и перспективы
Анализ взаимодействия власти и бизнеса в современных российских регионах показывает, что эта система находится на этапе сложной трансформации.
С одной стороны, в российской региональной политике сохраняется доминирование Модели государственного патронажа, при которой административный ресурс и лояльность остаются ключевыми факторами успеха для предпринимателей. Сохраняющаяся бюрократизация и фискальный дисбаланс (особенно в дотационных регионах) также поддерживают эту иерархическую структуру.
С другой стороны, внешние и внутренние факторы (санкционное давление, необходимость радикального импортозамещения и реализация Нацпроектов) форсировали переход к элементам Партнерской модели. Это проявляется в:
- Рекордном росте ГЧП, которое стало основным инструментом привлечения частного капитала в инфраструктуру (7,4 трлн руб. общего объема).
- Внедрении целевых, детализированных финансовых инструментов (например, «Промышленная ипотека» под 3% годовых), требующих системной увязки федеральных и региональных программ.
- Повышении значимости Национального рейтинга АСИ, который заставляет региональные власти активно работать над устранением административных барьеров.
Перспективы дальнейшего развития взаимодействия во многом зависят от способности региональных властей обеспечить системную увязку федеральных инициатив по срокам и финансированию, а также от готовности к дальнейшему устранению бюрократических преград. Успешная диверсификация экономики в дотационных регионах и развитие МСП, активно поддерживаемое через региональные фонды и программы, определит, насколько быстро региональный патронаж уступит место предсказуемому и институционализированному партнерству.
Список использованной литературы
- Авцинова А. А. Современные модели взаимодействия власти и бизнеса // Креативная экономика. 2022. Т. 16, № 8. С. 3123–3136. DOI: 10.18334/ce.16.8.116138.
- Ашихмина Я., Панов П., Подвинцев О. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах // Россия и современный мир. 2004. № 2. С. 52–76.
- Бабкин И. А., Жеребов Е. Д. Механизм взаимодействия государства и бизнеса на основе государственно-частного партнерства [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Бурдули В. Е. Теоретико-методологические подходы к изучению взаимодействия государства и бизнеса: региональный аспект // Креативная экономика. 2020. Т. 14, № 8. С. 1693–1708. DOI: 10.18334/ce.14.8.110700.
- Взаимодействие государства и бизнеса в аспекте реализации стратегических приоритетов Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Выборы 2001. Электоральная статистика / Сборник Пермской областной избирательной комиссии. Пермь, 2002.
- Дука К. Э. Стратегические приоритеты региональной политики импортозамещения // Экономика и бизнес: теория и практика. 2024. № 6-1. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы – прорыв к модернизации страны. Москва: ЦИСН, 2001.
- Ехлаков А. В., Панов П. В. НК «Лукойл» и органы власти в Пермской области: теоретические модели и политическая практика // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2003. Вып. 2.
- Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. Москва, 2004. (Рукопись).
- Итоги реформы электроэнергетики определяют необходимость усиления плановых методов управления энергетической отраслью России [Электронный ресурс]. URL: https://energypolicy.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Казакова В., Киселев К. Региональное объединение отраслевого типа как субъект лоббистской деятельности: цели, структура, правовые основания взаимоотношений с органами государственной власти субъектов РФ // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург, 2003.
- Лапина Н., Чирикова А. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. Москва: ИСРАН, 2002.
- Овчинников Д. Е. Место и роль механизма частно-государственного партнерства в инструментарии финансирования региональных проектов [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. Москва: Наука, 2003.
- Проблема дотационных регионов в Российской Федерации: современное состояние и пути решения // Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика. 2022. URL: https://elibrary.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы // Эксперт. 2003. № 43. 17–23 ноября.
- Самые влиятельные люди России – 2003. Москва: Ин-т ситуационного анализа и новых технологий, 2004.
- Семененко И. С. Группы интересов в процессе институционализации // МЭиМО. 2003. № 3.
- Тебекин А. В. Приоритетные направления системной трансформации национальной экономики [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Теоретические основы взаимодействия государства и бизнеса [Электронный ресурс]. URL: https://bseu.by (дата обращения: 23.10.2025).
- Тюкавкин Н. М., Анисимова В. Ю. Основные направления реализации стратегии импортозамещения в промышленности // Samara University Journals. 2023. Т. 22, № 2. URL: https://ssau.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Fesmos.ru: официальный сайт. URL: http://www.fesmos.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- «Было немного жарко». Сессия севастопольского парламента прошла быстро, но оживлённо (Данные по МСП за 2024–2025) [Электронный ресурс]. URL: https://ruinformer.com (дата обращения: 23.10.2025).