Взаимодействие руководства технопарков и органов местного самоуправления в РФ: правовые основы, механизмы и стратегические перспективы развития до 2030 года

Релевантный Факт: По состоянию на 2023 год, общий объем инвестиций резидентов в инфраструктуру российских технопарков и индустриальных парков с 2011 года превысил 2 триллиона рублей. Эта колоссальная цифра свидетельствует о том, что технопарки давно перестали быть просто точками роста, превратившись в системообразующий элемент инновационной экономики, требующий от органов власти, включая местное самоуправление, не просто внимания, а глубокой и структурированной интеграции.

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

Современная экономическая политика Российской Федерации ориентирована на формирование инновационной инфраструктуры как основы для повышения конкурентоспособности и обеспечения технологического суверенитета. В этом контексте технопарки выступают ключевыми хабами, аккумулирующими научный, производственный и кадровый потенциал. Однако их успешное функционирование критически зависит от эффективности взаимодействия с публичной властью, прежде всего, с органами местного самоуправления (ОМСУ), которые обладают непосредственными полномочиями в области территориального планирования, землепользования и создания социальной инфраструктуры.

Актуальность исследования обусловлена, с одной стороны, фрагментарностью федерального законодательства, регулирующего деятельность технопарков, что порождает правовую неопределенность и региональную вариативность. С другой стороны, на фоне новых стратегических инициатив, таких как Национальный проект «МСП» и поручение о создании 100 новых парков к 2030 году, требуется глубокий анализ существующих механизмов и барьеров взаимодействия, поскольку без четкого регулирования на местах выполнение этих задач окажется невозможным.

Цель работы — провести исчерпывающий анализ нормативно-правовых, экономических и управленческих механизмов взаимодействия руководства технопарков с ОМСУ в РФ, а также выявить ключевые проблемы и предложить стратегические направления совершенствования этой системы, опираясь на применимый зарубежный опыт и актуальные государственные планы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить правовой статус и дефиниции технопарков и полномочия ОМСУ в инновационной сфере.
2. Систематизировать и проанализировать административные, финансовые и информационные формы взаимодействия.
3. Выявить и классифицировать основные юридические, экономические и управленческие барьеры.
4. Проанализировать зарубежный опыт и обосновать стратегические меры по совершенствованию системы взаимодействия в РФ.

Нормативно-правовое и теоретическое обоснование деятельности технопарков и полномочий ОМСУ

Дефиниции и правовой статус технопарков в РФ

В Российской Федерации регулирование деятельности технопарков носит комплексный, но пока не унифицированный характер. В отличие от европейских стран, где часто существует единое законодательство, российская практика опирается на несколько нормативных актов, разделяющих технопарки по их функционалу.

Согласно ГОСТ Р 56425–2015, Технопарк определяется как управляемый управляющей компанией комплекс объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры, обеспечивающий полный цикл услуг по размещению резидентов технопарка.

Однако для получения государственной поддержки и применения стимулирующих мер правовой статус должен соответствовать более строгим отраслевым критериям, установленным Правительством РФ:

1. Промышленный технопарк: Регулируется Федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации» (ФЗ № 488-ФЗ от 31.12.2014) и детализирован Постановлением Правительства РФ № 1863 (от 27.12.2019). Получение этого статуса позволяет применять к технопаркам меры стимулирования деятельности в сфере промышленности, включая субсидирование затрат на создание инфраструктуры.
2. Технопарк в сфере высоких технологий: Регулируется новейшим актом — Постановлением Правительства РФ № 1381 (от 25.08.2023), которое устанавливает требования к таким технопаркам и их управляющим компаниям, акцентируя внимание на ИТ, наукоемком производстве и инновациях.

Проблема правового статуса усугубляется отсутствием единого федерального закона. Это приводит к тому, что в субъектах РФ статус технопарка может варьироваться. Например, в Москве технопарк чаще выступает как объект правоотношений (имущественный комплекс, получающий налоговые льготы), а Управляющая компания и резиденты — как субъекты, которым предоставляется право на преференции при выполнении требований по объему инвестиций, выручке и инновационной направленности. Такая фрагментация создает риски для инвесторов, работающих в разных регионах, а также усложняет стандартизацию отчетности и оценки эффективности.

Полномочия органов местного самоуправления в инновационной сфере

Деятельность ОМСУ регулируется Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Прямого упоминания «технопарков» среди вопросов местного значения (статьи 14, 15, 16 ФЗ-131) нет. Тем не менее, полномочия ОМСУ в сфере инновационной и инвестиционной деятельности реализуются опосредованно, через следующие функции:

1. Формирование и размещение муниципального заказа: Стимулирование спроса на инновационную продукцию резидентов.
2. Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (МСП): Технопарки являются ключевым элементом инфраструктуры поддержки МСП.
3. Землепользование и территориальное планирование: Выделение земельных участков, изменение категории земель, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
4. Создание благоприятных условий для привлечения инвестиций: Этот пункт является наиболее важным, поскольку он напрямую связан с внедрением Регионального инвестиционного стандарта.

Внедрение Регионального инвестиционного стандарта, инициированного Минэкономразвития, требует от муниципальных образований разработки Инвестиционного профиля муниципального образования и Регламента сопровождения инвестиционных проектов. Таким образом, ОМСУ становятся не просто административным аппаратом, а активным участником инвестиционного процесса, ответственным за создание базовых условий для функционирования технопарков (инженерная, транспортная, социальная инфраструктура). Если ОМСУ не выполняет эту роль, то даже самые щедрые региональные льготы оказываются бесполезными.

Экономико-управленческие механизмы взаимодействия Технопарков и Муниципальных Властей

Взаимодействие между технопарками и ОМСУ представляет собой многоуровневую систему, которая включает административные, финансовые и информационные каналы. Основная роль органов власти (включая МСУ) в развитии технопарков может быть выражена в следующих ипостасях: партнер-учредитель (при создании муниципальных или смешанных парков), спонсор (при субсидировании инфраструктуры), поставщик услуг (коммунальные, транспортные) или крупный клиент (закупка инновационной продукции).

Административное и информационное взаимодействие (Применение Инвестиционного стандарта)

Административное взаимодействие направлено на устранение бюрократических барьеров и ускорение реализации проектов. Ключевым институциональным механизмом, внедряемым на уровне муниципального управления, является создание института Инвестиционного уполномоченного при главе администрации.

Инвестиционный уполномоченный выполняет функцию «единого окна» для инвесторов (включая управляющие компании и резидентов технопарков), обеспечивая регламентированное сопровождение проекта на всех стадиях, от выбора земельного участка до получения разрешений. Это минимизирует риски «административного маятника» и значительно повышает прозрачность. Но что происходит, когда в администрации отсутствует квалифицированный специалист, способный работать с инновационными проектами?

Информационное взаимодействие реализуется через публикацию Инвестиционного профиля муниципального образования. Этот профиль, являющийся частью Регионального инвестиционного стандарта, должен содержать структурированные и актуальные данные:

• Описание доступных для размещения технопарков земельных участков и производственных площадок.
• Перечень мер государственной и муниципальной поддержки.
• Сводную информацию о тарифах, инженерной инфраструктуре и кадровом потенциале.

Наличие такого профиля обеспечивает прямую и прозрачную связь между инвесторами, технопарками и муниципальной властью, позволяя инвестору оценить потенциал территории еще до начала формальных процедур. Для повышения эффективности, такие профили должны быть интегрированы в единую федеральную информационную систему, что упростит поиск площадок.

Сравнительный анализ финансового стимулирования (УИП: Региональные льготы)

Финансовое стимулирование является, пожалуй, наиболее мощным инструментом взаимодействия, находящимся в компетенции региональных и местных властей. Муниципалитеты, как правило, управляют ставками по налогу на имущество организаций (в части, зачисляемой в местный бюджет) и земельному налогу. Однако максимальные преференции устанавливаются региональным законодательством.

Сравнительный анализ региональных налоговых преференций для резидентов технопарков:

Регион	Налог	Стандартная ставка	Льготная ставка	Условия и срок
Москва	Налог на прибыль	17%	13,5%	Снижение региональной части налога
Москва	Налог на имущество	До 2,2%	0%	Присвоение статуса управляющей компании технопарка
Москва	Земельный налог	Устанавливается МСУ	0%	При выполнении требований по инвестициям
Республика Татарстан	УСН («Доходы»)	6%	1%	Для резидентов, применяющих УСН, на срок до 10 лет
Республика Татарстан	УСН («Доходы минус расходы»)	15%	5%	Для резидентов, применяющих УСН, на срок до 10 лет
Пермский край	Налог на прибыль	20%	16,5%	Снижение региональной части налога
Пермский край	Налог на имущество	До 2,2%	1,1%	Присвоение статуса технопарка

Источник: Нормативно-правовые акты субъектов РФ, регулирующие специальные инвестиционные режимы.

Наглядность этих данных показывает, что финансовое бремя на резидентов в разных регионах может отличаться в разы. Именно конкуренция за привлечение инвестиций заставляет региональные и муниципальные власти использовать фискальные преференции как основной инструмент взаимодействия. Однако важно помнить, что льгота — это потерянный доход бюджета, поэтому ее предоставление должно быть жестко привязано к конкретным показателям эффективности резидента (KPI).

Государственно-частное партнерство: Модель «Квазиконцессии»

Создание дорогостоящей инженерной и коммунальной инфраструктуры технопарков является идеальной сферой для реализации моделей государственно-частного партнерства (ГЧП).

Хотя формальное заключение концессионных соглашений по ФЗ-115 может быть сложным и длительным, на практике часто используется модель, которую эксперты называют «квазиконцессией». Эта модель представляет собой долгосрочные партнерства, которые, по сути, являются строительством объектов публичной инфраструктуры частным инвестором с правом длительной эксплуатации, но оформлены через иные правовые механизмы.

Ключевым механизмом здесь является предоставление земельных участков без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов (МИП) по статье 39.6 Земельного кодекса РФ. В рамках такого договора частный инвестор (управляющая компания технопарка) обязуется построить объекты, необходимые для функционирования территории, а взамен получает право длительной аренды или эксплуатации. Этот механизм, находящийся в прямом ведении региональных властей и ОМСУ (в части распоряжения муниципальной землей), критически важен для запуска проектов с большими капитальными затратами. Эффективное использование этого механизма позволяет сократить сроки запуска нового парка в среднем на 1,5–2 года.

Ключевые барьеры и проблемы эффективности взаимодействия Технопарков и ОМСУ

Несмотря на значительный объем инвестиций (более 2 трлн рублей) и наличие механизмов поддержки, система взаимодействия технопарков и муниципальных властей сталкивается с рядом системных проблем, которые можно разделить на юридические, экономические и управленческие.

Юридические и регуляторные проблемы

Фундаментальной юридической проблемой остается отсутствие единого, всеобъемлющего федерального закона о технопарках. Эта лакуна приводит к следующим последствиям:

• Нестабильность правового режима: Отсутствие федеральной «зонтичной» нормы приводит к тому, что статус технопарка и предоставляемые льготы полностью зависят от регионального законодательства. Любое изменение региональных актов создает риски для долгосрочного планирования частных инвестиций.
• Размывание дефиниций: Регионы могут присваивать статус «технопарка» объектам, не соответствующим высоким стандартам качества и инновационности, что дискредитирует сам институт, нивелируя усилия по стандартизации, закрепленные в Постановлениях Правительства.

Экономические ограничения государственной поддержки

Проблема ограниченности государственной поддержки часто ограничивается выделением бюджетного финансирования только на этапе строительства инженерной и коммунальной инфраструктуры. Управляющие компании технопарков могут претендовать на субсидии по Постановлению Правительства РФ № 1863, однако условия получения этой поддержки чрезвычайно строги и служат значительным экономическим барьером.

Критерии для получения субсидий (ПП РФ № 1863):

• Минимальная площадь земельного участка для размещения резидентов — не менее 1 гектара.
• Общая площадь помещений для размещения резидентов — не менее 5000 кв. м.
• Наличие финансовой модели, подтверждающей экономическую эффективность.

Эти высокие входные барьеры исключают возможность получения федеральной поддержки для небольших, локальных, но потенциально высокоинновационных проектов, которые могли бы развиваться при активной поддержке ОМСУ. Почему федеральная поддержка ориентирована исключительно на гигантов, игнорируя потенциал малых специализированных парков?

Кроме того, отсутствует адресная государственная поддержка (через льготы по налогам и страховым взносам) для всех резидентов и управляющих компаний технопарков. Льготы в полной мере доступны только тем, кто соответствует требованиям ФЗ «О промышленной политике», что ограничивает применение преференций для ИТ-сектора и ряда других высокотехнологичных областей, не попадающих под определение «промышленной политики».

Управленческие и кадровые вызовы

Управленческие проблемы возникают на стыке интересов разных уровней власти: федерального, регионального и местного.

1. Несогласованность целей: Федеральные программы часто нацелены на макроэкономические показатели, региональные — на фискальное стимулирование, а местные — на решение социальных и коммунальных проблем. Для обеспечения устойчивого развития территорий, на которых базируются технопарки, требуется постоянное и сложное согласование интересов всех трех уровней.
2. Кадровый дефицит: Исторически первые российские технопарки (еще в 1990-е и 2000-е годы) столкнулись с низким уровнем развития инфраструктуры и, что более критично, с нехваткой квалифицированных кадров с адекватной подготовкой. Сегодня эта проблема остается актуальной на уровне муниципального управления: часто ОМСУ не обладают достаточной компетенцией для эффективного сопровождения сложных инновационных проектов и работы с инвесторами в рамках современных регламентов, что замедляет процессы, которые могли бы быть ускорены с помощью Инвестиционного стандарта.

Зарубежный опыт и стратегические направления совершенствования системы в РФ

Изучение зарубежной практики показывает, что успех технопарков неразрывно связан с их интеграцией в местные экономические и социальные системы, что достигается активным участием муниципальных органов.

Обзор зарубежных моделей и уроки для России

В мировой практике существуют несколько преобладающих моделей технопарковых структур:

• США (Исследовательские парки): Примером является Кремниевая долина (основанная в 1951 г. вокруг Стэнфордского университета). Здесь преобладает модель, ориентированная на частный капитал и тесную связь с крупными университетами. Местные власти играют роль регулятора, обеспечивающего минимальное вмешательство и максимально благоприятную регуляторную среду (например, быстрое прохождение разрешительных процедур).
• Великобритания (Научные парки): Часто управляемые самими университетами или некоммерческими фондами, они тесно интегрированы в образовательный и научный процесс.
• Германия (Инновационные центры): Характеризуются высокой степенью государственного и муниципального участия, особенно в части создания специализированной инфраструктуры и предоставления льготных кредитов для МСП.

Ключевой урок зарубежного опыта для России состоит в том, что технопарки должны стать не просто объектами недвижимости, а важнейшим инструментом формирования инновационных территориальных кластеров. Это требует тесных связей с местными исполнительными органами, академическими учреждениями и агентствами экономического развития. Муниципалитет должен быть не просто выдающим разрешения органом, а активным партнером, обеспечивающим социальную инфраструктуру (жилье, транспорт, школы) для привлечения высококвалифицированных специалистов, работающих в технопарках.

Стратегические направления развития до 2030 года

Стратегическое планирование в РФ сегодня направлено на кратное увеличение количества и качества технопарковой инфраструктуры.

Новейший стратегический вектор: Ключевым направлением является реализация мероприятий в рамках нового федерального проекта Национального проекта «Малое и среднее предпринимательство» (МСП). В рамках этого проекта Президент РФ поручил создать к 2030 году дополнительно не менее 100 промышленных парков, технопарков и бизнес-парков. На эти цели в период 2025–2030 годов запланировано выделение 30 млрд рублей федеральных бюджетных ассигнований.

Эта инициатива является мощным катализатором, требующим от ОМСУ максимальной готовности к сотрудничеству, поскольку именно на местном уровне будет проходить выделение земли, подключение коммуникаций и согласование проектов. Важно отметить, что федеральные средства будут направлены только в те регионы, где уже налажена система взаимодействия с муниципальными властями, готовыми выполнять свою часть работы.

Необходимые меры для совершенствования взаимодействия:

1. Принятие единого федерального акта: Для устранения юридической неопределенности и обеспечения долгосрочного планирования необходимо принятие самостоятельного федерального нормативного акта, регулирующего создание технопарков, их стандартизацию и устанавливающего единый, стимулирующий правовой режим для их резидентов (по аналогии с режимами ОЭЗ или ТОР).
2. Делегирование фискальных полномочий: Необходимо расширение полномочий ОМСУ в части предоставления локальных налоговых льгот (по земельному налогу, по налогу на имущество), с обязательным условием привязки льгот к показателям эффективности резидентов (объем инвестиций, количество рабочих мест, объем несырьевого экспорта).
3. Интеграция в социальное планирование: ОМСУ должны включать потребности технопарков (особенно в части жилья и социальной инфраструктуры) в свои программы социально-экономического развития, рассматривая технопарки как локомотивы развития всего муниципального образования, что позволит привлекать и удерживать высококвалифицированные кадры.

Заключение

Исследование подтвердило, что взаимодействие руководства технопарков и органов местного самоуправления в Российской Федерации носит сложный, но динамично развивающийся характер.

Правовое поле в РФ остается фрагментарным: технопарки регулируются специализированными Постановлениями Правительства (ПП-1863, ПП-1381) и ФЗ «О промышленной политике», что оставляет значительный простор для региональной и муниципальной вариативности. Полномочия ОМСУ реализуются опосредованно, через вопросы местного значения и, в особенности, через инструменты Регионального инвестиционного стандарта (Инвестиционный уполномоченный, Инвестиционный профиль).

Ключевые механизмы взаимодействия базируются на финансовых стимулах, где региональные и местные налоговые преференции (например, ставки налога на прибыль 13,5% в Москве или 1% УСН в Татарстане) выступают главным конкурентным преимуществом. В сфере инфраструктуры активно применяется модель «квазиконцессии» — долгосрочное партнерство, оформленное через упрощенные механизмы предоставления земли (ст. 39.6 ЗК РФ).

Главными барьерами остаются юридическая неопределенность, вызванная отсутствием единого федерального закона, и экономические ограничения, связанные со строгими критериями (не менее 1 га и 5000 кв. м.) для получения федеральных субсидий, что исключает из поддержки меньшие, но важные проекты.

Стратегические перспективы до 2030 года, закрепленные в Национальном проекте «МСП», требуют создания 100 новых парков и выделения 30 млрд рублей. Успешная реализация этих планов невозможна без перехода ОМСУ от роли пассивного регулятора к роли активного партнера и координатора, что, в свою очередь, требует принятия единого стимулирующего федерального правового акта и повышения управленческой компетенции на местах.

Список использованной литературы

1. Постановление Правительства РФ от 25 августа 2023 г. № 1381 «О технопарках в сфере высоких технологий и управляющих компаниях технопарков в сфере высоких технологий» // Гарант.
2. Распоряжение Главы Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 г. № 799-РГ // yakutia-daily.ru.
3. Статья 19.1. Промышленные технопарки // КонсультантПлюс.
4. ТРЕБОВАНИЯ К ПРОМЫШЛЕННЫМ ТЕХНОПАРКАМ И УПРАВЛЯЮЩИМ КОМПАНИЯМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОПАРКОВ // КонсультантПлюс.
5. Тевенон Э. Наука: национальные стремления // Label France. 2010. № 1. С. 21–26.
6. Объем инвестиций в создание промпарков в России за более чем 10 лет превысит 2 трлн рублей // kalininskaya-93.ru.
7. Взаимодействие государственных и местных органов власти при создании и развитии технопарков // ars-administrandi.com.
8. Взаимодействие государственных и местных органов власти при создании и развитии технопарков // cyberleninka.ru.
9. Минэкономразвития подвело итоги предварительной оценки региональных проектов по созданию бизнес-парков, промышленных парков и технопарков // xn--04-9kcqjffxnf3b.xn--p1ai.
10. Регулирование деятельности технопарков в РФ: экономический и законодательный аспекты // inter-legal.ru.
11. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В ДОЛГОСРОЧНЫХ ПРОЕКТАХ РАЗВИТИЯ ТЕХНОПАРКОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ // cyberleninka.ru.
12. Технопарки в зарубежной и российской практике // mgimo.ru.
13. Технопарки в сфере высоких технологий: анализ новелл законодательства // msal.ru.
14. История возникновения технопарков в США и Японии // cyberleninka.ru.
15. Проблемы правового регулирования деятельности технопарков в России // cyberleninka.ru.
16. Проблемы правового регулирования деятельности технопарков: управленческий и налоговый аспекты // cyberleninka.ru.
17. Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере выбрал две первые компании для инвестирования // stockmap.ru.