«Второй университет» на страницах «Русской мысли»: Историко-филологический анализ критики Малого театра в журнале (1880–1918 гг.)

Методологические основы и культурный контекст исследования

В период с 1880 по 1918 год русская культура переживала глубокую трансформацию, в которой «толстые» журналы выступали не просто летописцами, но и активными формирователями общественного мнения. Настоящее историко-филологическое исследование посвящено анализу публикаций о Малом театре, сосредоточенных на страницах московского ежемесячного издания «Русская мысль». Актуальность темы обусловлена необходимостью систематизации исторического опыта русской журналистики и театроведения, а также потребностью в глубинном понимании того, как либеральная интеллигенция оценивала институты национальной культуры в эпоху кризиса и перемен, что в конечном итоге определяет степень влияния публицистики на общественные процессы.

Исследование охватывает хронологический период, который начинается с момента основания журнала в 1880 году и заканчивается его закрытием в 1918 году. Этот период совпадает с закатом Императорских театров и коренным изменением сценического искусства. Ключевыми определениями, лежащими в основе анализа, являются:

• «Русская мысль»: Одно из самых распространенных общественно-политических и культурологических изданий, которое эволюционировало от славянофильских идей к буржуазному либерализму и, в конечном итоге, стало рупором правого крыла кадетской партии и "веховщины".
• «Школа Малого театра»: Термин, обозначающий традицию реалистического актерского искусства, основанную на принципах М. С. Щепкина, где особое внимание уделяется "внутренней технике актера" и постижению «идеи образа».

Цель работы — не только каталогизировать критические статьи, но и проанализировать, как идеологическая платформа «Русской мысли» проецировалась на оценку Малого театра как «хранителя традиций», а также как журнал участвовал в общероссийских дискуссиях о репертуаре и судьбах национального драматического искусства. Только через такой анализ можно понять, почему либералы видели в театре важнейший инструмент просвещения.

Идеологическая платформа «Русской мысли» и ее проекция на театральную критику

Культурно-политическая позиция «Русской мысли» служила своеобразным аналитическим фильтром, через который проходила вся театральная критика. Понимание идеологии журнала критически важно для интерпретации его отношения к Малому театру.

Хронологический и тиражный портрет журнала

Основанный в 1880 году Вуколом Лавровым, журнал «Русская мысль» быстро занял место среди самых влиятельных «толстых» изданий России. На пике своей популярности в конце XIX века тираж журнала достигал 13 000–14 000 экземпляров, что говорит о его широком распространении и серьезном влиянии на читающую публику.

Изначально тяготея к славянофильским идеям при редакторе С. А. Юрьеве, журнал пережил ключевой идеологический сдвиг с приходом В. А. Гольцева (с 1885 года). Под его фактическим руководством «Русская мысль» утвердилась как влиятельный орган буржуазного либерализма. Это направление характеризовалось умеренным конституционализмом, стремлением к всесословному равенству граждан перед законом и требованием надклассовости институтов власти. После смерти Гольцева в 1906 году и особенно с приходом в 1911 году П. Б. Струве, журнал окончательно сместился в сторону правого крыла кадетов, активно продвигая идеи "веховщины".

Этот политический уклон — от умеренного либерализма к консервативному — формировал специфическое отношение к Малому театру: журнал видел в нем не революционный, а, напротив, консервативно-просветительский институт, способный к воспитательной роли и сохранению национальных ценностей на фоне социальных потрясений.

Признание драматического искусства общественным феноменом

Значимость драматического искусства для либеральной публицистики «Русской мысли» была закреплена институционально. В 1885 году редакция приняла решение об открытии специального театрального отдела. Этот шаг не был тривиальным: до этого момента многие «толстые» журналы относились к драматическому искусству свысока, считая его жанром, недостойным серьезного академического анализа, в отличие от литературы и политической публицистики.

Открытие отдела стало сигналом о признании театра важнейшим общественным феноменом, способным влиять на нравственность и просвещение всех сословий. Эту позицию, в частности, приветствовал актер Малого театра М. И. Писарев, призывая своих коллег из академической среды уделять больше внимания сцене. С 1911 по 1918 год в структуре журнала даже появился отдел *«Критическое обозрение»*, что подчеркивало систематический подход к анализу театральной жизни, ведь либералы понимали: без регулярной и авторитетной оценки театр не сможет полноценно выполнять свою функцию.

Малый театр как хранитель национальной традиции: Теоретический и исторический фундамент

Критики «Русской мысли» высоко ценили Малый театр, поскольку он идеально соответствовал либеральной концепции просвещенного, надклассового института, основанного на реализме и моральном воспитании.

Концепт «Второго Московского университета»

Малый театр, основанный 14 (26) октября 1824 года, с середины XIX века прочно закрепил за собой метафорическое звание «второго Московского университета».

Автор концепта	Время утверждения	Основной тезис	Связь с либерализмом «Русской мысли»
А. И. Герцен	Середина XIX века	Театр как центр духовной жизни и воспитательной роли	Идея всесословного равенства: если университет доступен не всем, то театр воспитывает граждан всех слоев общества.
А. И. Южин	1880-е годы	Активное утверждение статуса Малого театра как хранителя традиций	Обоснование необходимости сохранения традиции в противовес модным коммерческим веяниям.

В контексте буржуазного либерализма, который продвигала «Русская мысль», этот концепт был особенно важен. Театр воспринимался как школа нравственности, способная формировать гражданскую сознательность, что было напрямую связано с либеральными требованиями к становлению правового государства. Именно поэтому журнал так настойчиво утверждал этот статус: он давал публицистам мощный аргумент против тех, кто видел в театре лишь развлечение.

Теория и практика «Школы Малого театра»

«Русская мысль» позиционировала Малый театр как главный оплот реализма. Термин «школа Малого театра» не был просто фигурой речи, он обозначал строгий методологический подход к актерскому искусству, заложенный М. С. Щепкиным.

Основа этой школы — принцип "внутренней техники актера". Критик, придерживающийся либеральных взглядов, ценил не внешнюю патетику или условность, а способность актера:

1. Глубоко постигать «идею образа» и психологию героя.
2. Думать и чувствовать, как представляемый персонаж.
3. Утверждать сценический реализм как способ правдивого отражения русской жизни.

Этот акцент на внутренней правде контрастировал с нарождающимся символизмом и другими нереалистическими течениями, а также с откровенно коммерческой и трафаретной игрой, которая, по мнению журнала, захлестывала другие сцены. Если актер не проникался идеей образа, то его игра теряла воспитательную ценность.

«Дом Островского» и его значение

Ни один русский драматург не был так тесно связан с Малым театром, как А. Н. Островский. Неофициальное название *«Дом Островского»* закрепилось за театром еще при жизни драматурга (до 1886 г.). Это было обусловлено тремя ключевыми факторами:

• Репертуарная полнота: На сцене Малого театра были поставлены все 48 пьес А. Н. Островского.
• Кадровая связь: Островский много лет занимал пост председателя экзаменационной комиссии при Театральном училище.
• Идейное созвучие: Драматургия Островского с ее реалистичным изображением купеческого и чиновничьего быта и ее обличительный пафос идеально вписывались в либерально-народническую оптику критиков «Русской мысли», которые видели в его произведениях зеркало русской жизни.

Кадровая политика критики: Лица, связи и роль в литературно-театральном кругу

Авторитет театральной критики в «Русской мысли» во многом определялся тем, что ее авторы не были сторонними наблюдателями, а являлись частью литературно-театральной элиты Москвы.

Сергей Юрьев и Общество драматических писателей

Одной из центральных фигур, обеспечивших тесную связь журнала с Малым театром, был Сергей Андреевич Юрьев. Он являлся не только одним из основателей «Русской мысли» и публицистом, но и глубоким знатоком сцены.

Эта связь была закреплена официально после смерти А. Н. Островского. В 1886 году С. А. Юрьев был избран председателем Общества русских драматических писателей и оперных композиторов, заменив на этом посту самого драматурга. Это назначение символизировало, что «Русская мысль» говорила о театре не с позиции внешнего наблюдателя, а с позиции человека, ответственного за развитие всего русского драматического искусства, что многократно повышало вес любого критического замечания.

Критики-первооткрыватели и актеры-соратники

Влияние «Русской мысли» распространялось и на актерский состав самого Малого театра. В кружок журнала входили такие фигуры, как редактор В. А. Гольцев и актер Малого театра М. И. Писарев.

Особого внимания заслуживает прозорливость ранней критики, связанной с кругом журнала. Так, критик Акилов (по данным «Очерков истории русской театральной критики») и, в частности, критик, подписавшийся псевдонимом «А.К.-ч» (которым был Митрофан Павлович Щепкин), стали одними из первых, кто заметил феноменальный талант молодой М. Н. Ермоловой. Щепкин предрек ей большое будущее после ее дебюта в роли Эмилии Галотти (трагедия Лессинга), который состоялся 30 января 1870 года. Может ли современная критика похвастаться такой же дальновидностью в оценке молодых талантов?

Таблица ключевых фигур, связывающих «Русскую мысль» и Малый театр:

Имя	Роль в журнале	Связь с Малым театром/Драматургией	Ключевой вклад
С. А. Юрьев	Основатель, критик	Председатель Общества драматических писателей (с 1886)	Институционализация театральной критики в журнале
В. А. Гольцев	Фактический редактор	Член кружка журнала, близкий к актерам	Утверждение либеральной идеологии в критике
М. И. Писарев	Актер Малого театра	Приветствовал создание театрального отдела (1885)	Соединение сцены и публицистики
М. П. Щепкин («А.К.-ч»)	Ранний критик	Издатель, заметивший талант Ермоловой	Прозорливость в оценке актерской «школы»

Критика репертуара: От апологии Островского до дискуссии о Чехове

Публикации в «Русской мысли» отражали не только восхищение традициями Малого театра, но и глубокую тревогу за судьбу русского драматического искусства на рубеже веков.

Малый театр и кризис идейно-эстетического уровня

На рубеже XIX–XX веков критика либерально-народнического лагеря, к которому принадлежала «Русская мысль», остро ощущала снижение идейно-эстетического уровня и гражданского авторитета русского театра. Парадоксально, но чем выше они ценили Малый театр как хранителя традиций, тем сильнее критиковали общую ситуацию.

Причины кризиса, по мнению критиков, были многослойны:

1. Засилье «казенщины»: В Императорских театрах господствовала формальная, инертная бюрократия, которая тормозила творческий поиск.
2. Коммерциализация сцены: Рост числа частных и антрепризных театров, ориентированных на быструю прибыль, а не на высокую драматургию.
3. Популярность «театров миниатюр»: Это приводило к упрощению и опошлению ролей, появлению трафаретных образов вместо сложных, реалистичных характеров, требуемых щепкинской школой.

Критики видели в сохранении традиций Малого театра (постановки Грибоедова, Гоголя, Тургенева и Островского) единственный путь к возрождению национального и реалистического искусства. Это означало, что журнал фактически делегировал Малому театру миссию по спасению высокой русской сцены.

Драматургия А. П. Чехова в либеральной оптике

Отношение к драматургии А. П. Чехова стало маркером, разделившим традиционалистов и сторонников «новой драмы». Малый театр, будучи консервативным в лучшем смысле слова, не сразу принял Чехова, и критики «Русской мысли» отразили эту неоднозначность.

Изначально Чехова упрекали в:

• Излишних подробностях быта: Слишком много внимания уделяется деталям повседневности.
• Нарушении «законов сценического действия»: Критики (например, по отношению к ранним пьесам) говорили о «растянутости», «недостатке действия» и «беспорядочности диалога», объясняя это привычкой Чехова к работе в жанре повести.

Однако либеральный лагерь, к которому принадлежала «Русская мысль», в конце концов, оценил Чехова как писателя, способного изображать «внутреннюю физиономию сменяющихся поколений». Так, критики, высоко оценивая пьесу «Иванов» (1889 г.), назвали ее «лучшим выражением господствующего среди нас настроения». Это признание демонстрировало, что журнал, при всей своей приверженности традиционному реализму, был открыт к новой форме, если она точно улавливала дух времени.

Позиция Чехова о «новой драме»

Дискуссия о Чехове выявила глубинные различия между старой и новой школами реализма. Сам Чехов, как известно из его корреспонденции, выступал против шаблонных требований к драме. Он изложил свое видение в письме А. С. Суворину около 20 декабря 1889 года:

«Требуют, чтобы были герой, героиня сценически эффектны. Но ведь в жизни не каждую минуту стреляются, вешаются, объясняются в любви. И не каждую минуту говорят умные вещи. Они больше едят, пьют, волочатся, говорят глупости. И вот надо, чтобы это было видно на сцене».

Эта цитата красноречиво демонстрирует разрыв: критика «Русской мысли» искала на сцене высокую идею и нравственное поучение (в соответствии с концепцией «второго университета»), в то время как Чехов предлагал *жизнь как она есть*, наполненную обыденностью и отсутствием героического пафоса. Разве не в этом кроется причина, по которой традиционная сцена так долго сопротивлялась его драматургии?

Заключение: Роль «Русской мысли» в истории Малого театра

Историко-филологический анализ публикаций о Малом театре в журнале «Русская мысль» (1880–1918 гг.) позволяет сделать вывод, что журнал играл роль не просто обозревателя, а идеолога, использующего театральную критику для артикуляции своей либеральной культурной программы. С момента появления театрального отдела в 1885 году, материалы «Русской мысли» стали важнейшим источником для понимания либеральных требований к русской сцене.

«Русская мысль», находясь на позициях буржуазного либерализма и умеренного конституционализма, видела в Малом театре идеальный институт:

1. Хранителя национальной традиции: Через апологию А. Н. Островского и щепкинского реализма.
2. Просветительский инструмент: Через утверждение концепта «второго Московского университета», что соответствовало идее всесословного равенства и высокой воспитательной роли искусства.

Театральный отдел, созданный в 1885 году, и личные связи ключевых критиков (С. А. Юрьева) с драматическим сообществом обеспечивали высокую степень авторитетности материалов. Журнал четко обозначил основные темы критики: борьба за сохранение реализма против «казенщины» и коммерциализации; при этом журнал проявил гибкость в оценке новой драматургии, признав в А. П. Чехове не только разрушителя, но и «лучшее выражение господствующего настроения» поколения.

Для современного театроведения материалы «Русской мысли» имеют неоценимое значение, ведь они представляют собой один из наиболее полных и последовательных корпусов текстов, отражающих взгляды либеральной интеллигенции на русский театр в переломную эпоху. Эти публикации позволяют воссоздать сложную картину дискуссий о кризисе сценического искусства и о путях его дальнейшего развития в России, обеспечивая историческую преемственность в понимании роли театра.

Список использованной литературы

1. Беспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П. и др. История мировой журналистики. 3-е изд., испр. и доп. Москва: ИКЦ МарТ, 2003. 432 с.
2. История печати: Антология. Москва: Аспект-Пресс, 2001. 420 с. (Классика журналистики).
3. История русской журналистики и критики XVIII–XIX веков / под ред. проф. А. В. Западова. Москва: Высшая школа, 1973. 520 с.
4. Очерки по истории русской журналистики и критики в 3 т. Т. 1. XVIII – первой половины XIX века. Ленинград: ЛГУ, 1950. 604 с.
5. Яковкина Н. И. История русской культуры. XIX век. 2-е изд., стереотип. Санкт-Петербург: Изд-во Лань, 2002. 576 с. (Мир культуры, истории и философии).
6. Пьесы Островского в Малом театре // Русская мысль. 1883. Апрель. С. 34–37.
7. Сашков П. Чехов в театре // Русская мысль. 1905. Февраль. С. 32–36.
8. ФЭБ: Русская мысль [М., 1880—1918] // Русская периодическая печать (1702—1894). URL: https://feb-web.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
9. Русская мысль. Г. 32 1911, кн. 4. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
10. Документы серии: Русская мысль. Каталог Библиотеки иностранной литературы. URL: https://libfl.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
11. Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина XIX века. URL: http://teatr-lib.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
12. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX – начало XX века. URL: http://teatr-lib.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
13. Малый театр [1956 Щепкина-Куперник Т. Л. — Из воспоминаний о русском театре]. URL: https://istoriya-teatra.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
14. А. Н. Островский и Малый театр. URL: https://lit-info.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Малый театр — один из старейших театров России. URL: https://www.maly.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
16. Создание Малого театра. Музей Фелицына. URL: https://felicina.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
17. А. Н. Островский — основатель русского национального театра. Островский и Малый театр. URL: https://resh.edu.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
18. Художественный мир А.Н. Островского. Литература и театр, традиции и новаторство. URL: https://imli.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
19. Балухатый С.Д., Петров Н.В. Драматургия Чехова [1935]. URL: http://apchekhov.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
20. Прозоров В. В. Глава 7. Литературная критика конца 1880—1910-х годов. История русской литературной критики. URL: https://scribble.su/ (дата обращения: 22.10.2025).
21. Театр и зритель российских столиц: 1895 – 1917. URL: http://teatr-lib.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
22. «РУССКАЯ МЫСЛЬ». URL: https://booksite.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).