Интерпретационные акты в правовой системе Российской Федерации: сущность, роль, проблемы и значение для правоприменительной практики

В современной российской правовой системе, где динамика законодательного процесса порой не успевает за стремительными изменениями общественных отношений, особую актуальность приобретает институт интерпретационных актов. Эти акты, по своей сути, являются маяками в бурном море правоприменения, призванными прояснить, уточнить и гармонизировать нормы, обеспечивая единообразие понимания и применения закона. Отсутствие четко сформулированных и однозначных правовых положений, а также неизбежное появление коллизий и пробелов в законодательстве, делают роль интерпретационных актов критически важной для стабильности правопорядка и защиты прав и свобод граждан.

Настоящий реферат ставит своей целью комплексное исследование сущности, классификации, роли, а также проблемных аспектов правовой природы и юридической техники интерпретационных актов в Российской Федерации. Мы углубимся в теоретические основы юридической герменевтики, проанализируем влияние судебной практики высших инстанций на формирование подходов к толкованию права и рассмотрим дискуссионные вопросы, которые продолжают вызывать оживленные дебаты в юридическом сообществе. Подобный всесторонний анализ позволит не только понять текущее состояние института интерпретационных актов, но и определить перспективы его дальнейшего развития и совершенствования.

Понятие и сущность интерпретационных актов

Определение и отличительные признаки интерпретационного акта

В сердце правовой доктрины лежит фундаментальное различие между созданием права и его толкованием. Интерпретационный акт, или акт толкования права, выступает именно как инструмент разъяснения, а не творения новых правовых норм. Это акт-документ, который содержит официальное разъяснение смысла и порядка применения уже существующей нормы права, сформулированное компетентным и уполномоченным органом в пределах его юрисдикции. Ключевым атрибутом такого акта является его обязательная сила для всех субъектов, к которым относится толкуемая норма.

Отличительные признаки интерпретационных актов позволяют четко отделить их от других категорий правовых актов. Прежде всего, они не создают новых правил поведения. Их функция сводится к прояснению воли законодателя, заложенной в действующем нормативном акте, делая его более доступным и однозначным для правоприменителя. В этом заключается их принципиальное отличие от нормативных актов, которые, напротив, направлены на установление, изменение или отмену общеобязательных правил.

Во-вторых, интерпретационные акты, как правило, носят общий, а не индивидуальный характер. Это означает, что их разъяснения применяются не к конкретному юридическому казусу или отдельному субъекту, а к неопределенному кругу лиц и ситуаций, охватываемых толкуемой нормой. Такое свойство противопоставляет их правоприменительным актам, которые решают судьбу конкретного дела, индивидуализируя правовые предписания.

Несмотря на отсутствие на федеральном уровне законодательного определения термина «интерпретационный акт», юридическая доктрина и попытки регионального нормотворчества (например, предложения на уровне субъектов РФ) единодушно признают его природу как акта компетентного государственного органа, являющегося конечным итогом официального толкования норм права. Важно также подчеркнуть, что интерпретационные акты являются вспомогательными правовыми актами. Их юридическая судьба неразрывно связана с судьбой толкуемых ими норм: если толкуемая норма утрачивает силу, то и разъясняющий её интерпретационный акт автоматически теряет свою актуальность, что подчеркивает их вторичный, но незаменимый характер.

Разграничение понятий «толкование» и «интерпретация» в юриспруденции

В обыденной речи термины «толкование» и «интерпретация» часто используются как синонимы. Однако в юридической науке, особенно в контексте анализа правовых явлений, эти понятия обретают различные оттенки смысла, хотя и тесно взаимосвязаны.

Толкование в широком смысле – это универсальный познавательный процесс, направленный на уяснение смысла любого явления, текста или высказывания. В праве оно означает процесс уяснения смысла и значения правовой нормы. Это может быть внутренний, интеллектуальный процесс, который осуществляет каждый субъект, сталкивающийся с правовым предписанием – от гражданина, пытающегося понять свои права, до юриста, анализирующего закон для клиента, или судьи, готовящегося применить норму. Такое толкование может быть неофициальным, не имеющим юридической силы для других лиц.

Интерпретация же в юриспруденции чаще всего понимается в более узком, официальном ключе. Она является кульминацией толкования, его внешним выражением. Интерпретационный акт – это результат официальной интерпретации, то есть разъяснения содержания нормативно-правовых актов, исходящего от уполномоченных государственных органов. В этом смысле, интерпретация – это не просто понимание, но и официальное, публичное объяснение смысла нормы, облеченное в юридически значимую форму. Она устраняет двусмысленность, заполняет неясности и направлена на обеспечение единообразия понимания для всех правоприменителей. Таким образом, толкование – это более широкий процесс уяснения, а интерпретация в контексте интерпретационного акта – это официальное, внешне выраженное разъяснение, обладающее юридической силой.

Интерпретационные нормы как самостоятельная правовая категория

В рамках правовой науки ведется активная дискуссия о статусе так называемых «интерпретационных норм». Некоторые исследователи обосновывают их выделение в качестве самостоятельной правовой категории, обладающей собственным понятием и индивидуальной правовой природой.

Традиционно правовые нормы устанавливают правила поведения, права и обязанности субъектов. Интерпретационные нормы, в отличие от них, не создают новых регулятивных предписаний, но определяют, как следует понимать и применять уже существующие правовые нормы. Они направлены на разъяснение содержания, объёма, условий и порядка действия других норм.

Признание интерпретационных норм как самостоятельной категории обусловлено рядом факторов:

• Специфика их функции: Их основная цель – не регулировать общественные отношения напрямую, а обеспечивать ясность и предсказуемость правового регулирования, исключать разночтения и произвольное толкование.
• Их связь с толкуемыми нормами: Они производны от основных регулятивных норм и не могут существовать в отрыве от них, но при этом обладают собственной логикой и структурой.
• Их роль в преодолении неопределенности: Интерпретационные нормы играют ключевую роль в ситуациях, когда буквальное прочтение текста закона может привести к противоречиям, пробелам или нежелательным последствиям.
• Их формальная закрепленность: Хотя часто интерпретационные разъяснения содержатся в актах, которые не являются формальными нормативными актами в строгом смысле, их общеобязательность и влияние на правоприменительную практику фактически придают им нормативный характер.

Например, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления их нормотворческих функций, формируют обязательную правовую позицию для нижестоящих судов, фактически создавая интерпретационные нормы, которые конкретизируют и уточняют действие законодательства. Таким образом, интерпретационные нормы, будучи своеобразным «мета-правом», обеспечивают целостность и согласованность правовой системы, делая её более функциональной и справедливой.

Теоретические основы интерпретации права (юридическая герменевтика)

История правовой мысли неразрывно связана с развитием методов понимания и толкования текстов, что нашло своё отражение в становлении и эволюции юридической герменевтики. Этот раздел посвящён историческим корням и современным проявлениям этого важнейшего инструмента правовой науки и практики.

Исторический контекст формирования юридической герменевтики уходит своими корнями в глубокое прошлое, но её систематизация как «искусства толкования правовых текстов» наиболее ярко проявилась в Средние века. В условиях сложной, многослойной правовой системы, базирующейся на римском праве, каноническом праве, обычаях и королевских указах, юристам требовался особый инструментарий для разрешения противоречий, адаптации старых норм к новым реалиям и выявления истинного смысла предписаний, обеспечивая тем самым предсказуемость применения права. Именно тогда начала формироваться герменевтика как учение о принципах интерпретации, толкования и понимания текстов, где центральной проблемой всегда оставалась проблема понимания. Греческий термин hermeneia, который Аристотель использовал в своём трактате «Об истолковании», может быть переведён как «аллегория» или «толкование», что подчёркивает древность и фундаментальность этой концепции.

С течением времени, особенно с развитием национальных правовых систем и конституционного права, юридическая герменевтика претерпела значительные изменения. Современные подходы к юридическому толкованию, в совокупности с общефилософскими взглядами на проблему понимания, позволяют говорить о наличии вариативности подходов к определению смыслов, формулируемых в результате толкования. Сегодня уже недостаточно просто «читать» закон; требуется его «понимать» в широком контексте, учитывая:

• Системность права: Нормы не существуют изолированно, а являются частью целостной системы, что требует системного толкования.
• Цели и задачи законодателя (телеологическое толкование): Важно понять, какую цель преследовал законодатель, принимая ту или иную норму.
• Исторический контекст: Учитывается эволюция правового регулирования по данному вопросу.
• Социально-экономические условия: Правовые нормы применяются в конкретных общественных реалиях.
• Конституционные принципы: Все нормы должны толковаться в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Герменевтическое толкование правовой нормы, таким образом, становится мощным инструментом для решения проблемы двойственного смысла. Оно позволяет раскрыть смысл правового контекста не только через дешифровку буквального значения текста, но и через анализ его подтекста, импликаций и связей с другими нормами. В российской юриспруденции пределы правового регулирования и конкретизация в праве являются предметом постоянных научных дискуссий, в которых участвуют видные ученые, такие как В.Н. Карташов и Н.А. Власенко. Разнообразие мнений по поводу возможности судебных органов конкретизировать нормы права, где одни правоведы поддерживают эту возможность, а другие видят в ней правотворческий характер, подчеркивает актуальность поиска внятных конструкций для формулирования пределов свободного толкования права. Этот поиск является одной из важнейших задач для современной юридической науки, стремящейся к балансу между гибкостью права и его предсказуемостью.

Классификация и иерархия интерпретационных актов

Интерпретационные акты, несмотря на свою вспомогательную природу, представляют собой многогранный феномен, требующий систематизации для глубокого понимания их роли в правовой системе. В отечественной юридической литературе разработаны различные критерии классификации, позволяющие всесторонне рассмотреть это явление.

Классификация по форме выражения, субъектам и юридической значимости

Первостепенное значение имеет классификация по форме внешнего выражения. Большинство интерпретационных актов существуют в письменной форме, что обеспечивает их документированность, стабильность и доступность для ознакомления (например, постановления судов, официальные разъяснения). Однако в юридической практике также встречаются устные акты-действия, которые могут иметь интерпретационное значение, хотя их правовая сила и доказательственное значение могут быть ограничены.

Далее следует классификация по субъектам толкования, которая указывает на орган, издающий интерпретационный акт. Здесь выделяются:

• Акты судебных органов (например, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ).
• Акты прокурорских органов (например, разъяснения Генеральной прокуратуры РФ).
• Акты арбитражных судов (до их упразднения).
• Акты контрольных органов.
• Акты административных органов.
• Акты законодательных органов (например, законодательное закрепление толкования нормы).
• Акты исполнительных органов (например, ведомственные разъяснения).

Наиболее значимой для юридической практики является классификация по юридической значимости и распространению действия. В этом контексте выделяются:

• Нормативное толкование: Результатом такого толкования является интерпретационный акт, который имеет общеобязательное значение для неопределенного круга лиц и случаев. Оно направлено на установление единообразного понимания и применения нормы в будущем.
• Казуальное толкование: Данное толкование осуществляется компетентным органом по конкретному случаю, по поводу конкретного дела. Оно является обязательным лишь для участников данного правоотношения и не распространяется на другие аналогичные ситуации, хотя может служить ориентиром для будущих решений. Примером казуального толкования являются мотивировочные части судебных решений по конкретным делам.

Е.М. Тереховым (2023) предложено более глубокое деление на «функциональную» и «вспомогательную» группы видов интерпретационных актов, что позволяет более детально анализировать специфику и проблемные моменты официального толкования, а также разрабатывать пути их преодоления.

Аутентичное и легальное толкование

В рамках официального толкования правовых норм выделяются две ключевые разновидности, различающиеся по субъекту, уполномоченному давать разъяснения: аутентичное и легальное толкование.

Аутентичное официальное толкование исходит непосредственно от того органа, который издал толкуемый нормативный правовой акт. Суть этого вида толкования в том, что законодатель или иной правотворческий орган сам разъясняет смысл своих же предписаний. Например, если Государственная Дума принимает федеральный закон, то только она вправе дать аутентичное толкование его положений, если они вызывают разночтения. Особенностью аутентичного толкования является его высокая юридическая сила, поскольку оно выражает первоначальную волю законодателя и является неотъемлемой частью нормотворческого процесса.

Легальное толкование, в свою очередь, носит подзаконный характер. Оно осуществляется по поручению органа, издавшего конкретный акт, или когда соответствующее полномочие дается этому органу законодателем. То есть, легальное толкование производится органом, который не является непосредственным автором толкуемой нормы, но уполномочен законом или вышестоящим органом давать такие разъяснения. Примером может служить разъяснение какого-либо министерства по применению постановления Правительства РФ, если такое полномочие предусмотрено законодательством. Легальное толкование также обладает обязательной силой, но его юридическая значимость ограничена полномочиями толкующего органа и не может противоречить толкуемой норме.

И аутентичное, и легальное толкование относятся к категории интерпретационных актов правотворчества, поскольку их результатом является общеобязательное разъяснение, направленное на совершенствование правового регулирования.

Иерархия актов официального толкования в РФ

Система интерпретационных актов в Российской Федерации не является хаотичной; она выстраивается в строгую иерархическую структуру, отражающую иерархию самой системы нормативных правовых актов. Вершину этой пирамиды занимают акты толкования Конституции Российской Федерации, что логично, учитывая её статус высшей юридической силы и прямого действия на всей территории страны.

1. Акты толкования Конституции РФ: Центральное место здесь занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Его постановления по вопросам соответствия нормативных актов Конституции, а также по толкованию её положений, обладают высшей юридической силой, являются окончательными и обязательны для всех государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений.
2. Акты толкования федеральных конституционных законов: Следующую ступень занимают акты, разъясняющие смысл федеральных конституционных законов, которые принимаются по вопросам, прямо предусмотренным Конституцией.
3. Акты толкования текущих федеральных законов: За ними следуют разъяснения, касающиеся обычных федеральных законов. В этой части особую роль играют постановления Пленумов Верховного Суда РФ, направленные на обеспечение единообразия судебной практики.
4. Акты толкования подзаконных нормативных правовых актов: На нижней ступени иерархии находятся акты, толкующие подзаконные нормативные правовые акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти и т.д.).

Важно отметить, что акты официального толкования права, за исключением решений Конституционного Суда РФ, которые фактически приобретают нормотворческий характер, являются по своей сути подзаконными актами, носящими производный (второстепенный) характер. Их содержание всегда должно соответствовать толкуемой норме и не может выходить за её рамки, создавая новые правила.

Вопрос об обратной силе интерпретационных актов является дискуссионным. Некоторые ученые (А.С. Пиголкин, В.Н. Карташов, Л.А. Морозова) полагают, что они могут обладать обратной силой. Однако общепринятым считается, что интерпретационные акты имеют прямое (актуальное или проспективное) действие. Тем не менее, в отношении судебного толкования нормативного характера (постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Конституционного Суда РФ) в научной литературе часто отмечается, что они могут содержать «признак нормативности», что придает им особое значение в правовой системе.

Также следует подчеркнуть существенные изменения в системе высших судебных органов РФ, которые произошли относительно недавно. До 6 августа 2014 года официальные интерпретационные акты в Российской Федерации имели право выносить три высших судебных органа: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Однако 6 августа 2014 года в связи с судебной реформой и изменениями в Конституцию РФ, внесенными Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ, Высший Арбитражный Суд РФ прекратил свою деятельность, а его полномочия были переданы Верховному Суду РФ, что привело к централизации судебного толкования на уровне одного высшего судебного органа по гражданским, уголовным и административным делам.

Роль интерпретационных актов в правовой системе Российской Федерации

Интерпретационные акты занимают центральное место в механизме правового регулирования, действуя как смазка для сложного механизма законодательства. Их значение проявляется на всех этапах жизни правовой нормы: от момента её создания и до этапа её применения и даже систематизации.

Обеспечение единообразия правоприменительной практики

Одним из краеугольных камней современного конституционного правопорядка является принцип единообразия судебной практики. Без него правосудие утрачивает свою предсказуемость и справедливость, а граждане — уверенность в равенстве перед законом. Именно интерпретационные акты Верховного Суда Российской Федерации служат фундаментом для реализации этого принципа.

В силу своего статуса высшего органа судебного надзора (статья 126 Конституции РФ), Верховный Суд РФ не просто рассматривает конкретные дела, но и формулирует правовые позиции, обязательные для всех нижестоящих судов. Эти позиции облекаются в форму постановлений Пленумов Верховного Суда, обзоров судебной практики и других актов судебного толкования. Они оперативно вносят ясность и определенность в сложные вопросы судопроизводства, устраняя возможные разночтения и обеспечивая согласованность судебных решений по аналогичным делам.

Фактически, Верховный Суд РФ через принятие интерпретационных актов не только де-факто, но и де-юре исправляет недостатки действующего законодательства, заполняет пробелы и разрешает коллизии, не создавая новых законов, но раскрывая истинный смысл уже существующих. Полномочия Верховного Суда по отмене и изменению судебных актов, не соответствующих его правовым позициям, являются мощным механизмом, требующим от нижестоящих судов придерживаться единой, конкретизированной и устойчивой правовой позиции, исходящей из принципа единообразия судебной практики. Таким образом, интерпретационные акты Верховного Суда выступают гарантом стабильности и предсказуемости правосудия, способствуя формированию единого правового поля на всей территории России.

Преодоление коллизий и пробелов в праве

Правовая система, как живой организм, постоянно развивается и сталкивается с внутренними вызовами, такими как коллизии и пробелы в законодательстве. Интерпретационные акты играют критически важную роль в разрешении этих проблем, обеспечивая бесперебойное функционирование механизма правового регулирования.

Коллизии норм права представляют собой серьезную и актуальную проблему в системе российского законодательства. Они возникают, когда две или более правовые нормы регулируют одно и то же общественное отношение по-разному, создавая противоречия. Масштабы этой проблемы были значительны: например, по данным Генеральной прокуратуры РФ, на 1 марта 2001 года около 20% правовых актов, принимаемых в субъектах РФ, противоречили Конституции России и федеральным законам. Это привело к отмене или изменению более 2500 иных нормативных актов, что подчеркивает остроту проблемы. Российские суды чаще всего сталкиваются с разрешением темпоральных (когда конфликтуют нормы, принятые в разное время) и содержательных коллизий между федеральными законами, а также конфликтов подзаконных нормативных правовых актов. Интерпретационные акты, особенно постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, выступают мощным инструментом для разрешения таких противоречий, указывая на приоритет одной нормы над другой или раскрывая истинный смысл конфликтных положений.

Пробелы в праве возникают, когда определенное общественное отношение требует правового регулирования, но соответствующая норма отсутствует. Хотя формально пробелы могут быть восполнены лишь самим законодателем путем принятия новых законов, правоприменитель не вправе отказаться от рассмотрения дела из-за отсутствия прямой нормы. В таких случаях для преодоления пробелов используются такие приемы, как аналогия закона (применение нормы, регулирующей сходные отношения) и аналогия права (применение общих принципов права). Интерпретационные акты, особенно судебные, могут устанавливать общие подходы к применению этих аналогий, направляя правоприменительную практику и обеспечивая предсказуемость решений.

Важно понимать, что решение проблем коллизий и пробелов только на уровне разработки актов коллизионного толкования (например, специальных норм, указывающих, какую норму применять при конфликте) часто оказывается недостаточным. Именно гибкость и адаптивность интерпретационных актов позволяют эффективно реагировать на меняющиеся правовые реалии, обеспечивая стабильность и функциональность всей правовой системы.

Интерпретационные акты в судебной практике РФ

Судебная практика является одним из наиболее динамичных и влиятельных источников формирования и развития интерпретационных актов в Российской Федерации. Особую роль в этом процессе играют высшие судебные инстанции – Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, чьи акты толкования оказывают прямое и опосредованное воздействие на всю правоприменительную систему.

Роль Конституционного Суда РФ в толковании Конституции и норм права

Конституционный Суд Российской Федерации занимает уникальное положение в правовой системе страны. Его основная миссия – обеспечение верховенства Конституции РФ и защита основных прав и свобод граждан. Одним из ключевых инструментов реализации этой миссии является толкование норм права, в первую очередь, самой Конституции.

Процесс толкования в Конституционном Суде представляет собой сложный и многоаспектный процесс. Он направлен на установление соответствия нормативных актов Конституции, а также на выявление конституционного смысла действующих правовых норм. Конституционный Суд не создает новых норм права, но через свое толкование он формирует обязательные правовые позиции, которые уточняют, конкретизируют и иногда фактически корректируют законодательные положения.

Решения Конституционного Суда РФ обладают исключительной юридической силой: они общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно после провозглашения и действуют непосредственно. Это означает, что законодательные и иные нормативные акты, признанные Конституционным Судом неконституционными, утрачивают силу или должны быть приведены в соответствие с его позицией. Даже если нормативный акт признается конституционным, но при условии определенного истолкования, то такое конституционное истолкование становится обязательным для всех правоприменителей.

Примеры постановлений Конституционного Суда РФ, иллюстрирующие его роль в толковании:

• Постановление от 11 июля 2000 г. N 12-П: касалось толкования положений статей 91 и 92 части 2 Конституции РФ, определяющих порядок отрешения Президента РФ от должности, обеспечивая четкость конституционных процедур.
• Постановление от 27 января 1999 г. N 2-П: давало толкование статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ, уточняя вопросы разделения полномочий между федеральными органами власти.
• Постановление от 14 июля 1997 г. N 12-П: посвящено толкованию положения части 4 статьи 66 Конституции РФ, касающегося статуса республик в составе Российской Федерации.

Эти и многие другие решения Конституционного Суда не просто разъясняют нормы, но и формируют полноценные правовые позиции, которые становятся ориентиром для законодателя и правоприменителей, обеспечивая стабильность конституционного строя и защиту фундаментальных прав.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ: значение и юридическая сила

Верховный Суд Российской Федерации, будучи высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, а также экономическим спорам (после упразднения ВАС РФ), играет решающую роль в формировании единообразной судебной практики. Основной формой, в которой Верховный Суд РФ осуществляет свои интерпретационные функции, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Процессуальная форма разъяснения судебной практики в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации детально устанавливается Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 этого закона, Пленум Верховного Суда РФ уполномочен рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Это прямое указание на цель – обеспечить единообразие, что является ключевой функцией интерпретационных актов.

Постановления Пленума ВС РФ призваны обеспечить единообразное судебное истолкование и применение законодательных норм. Зачастую они содержат правоположения общерегулятивного характера, которые, по сути, дополняют и конкретизируют нормы законов. Примером такого акта является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое стало одним из фундаментальных ориентиров для судов по вопросам непосредственного применения конституционных норм.

Несмотря на очевидную важность, вопрос об общеобязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ вызывает дискуссии в юридической литературе. С одной стороны, в действующем российском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы однозначно закрепляла их общеобязательность для всех правоприменителей и судов. Это отмечается такими учеными, как А.И. Рарог. Формально, постановления Пленума не являются законами.

С другой стороны, фактически эти постановления играют правотворческую роль, заполняя пробелы и устраняя неясности законодательства. Их обязательность обеспечивается мощными процессуальными механизмами: вышестоящие инстанции, включая сам Верховный Суд, имеют право отменять и изменять судебные акты нижестоящих судов, если они игнорируют или противоречат разъяснениям Пленума. В соответствии со статье 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов. В рамках этого надзора его постановления воспринимаются как результат формирования обязательной правовой позиции. Поэтому позиция о необязательности для судов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ признается в юридической литературе утопической, поскольку на практике решения высшей судебной инстанции России служат ориентирующим фактором, подчас не менее императивным, чем формальные установления законодательства. Что это означает для обычного гражданина? Это означает, что хотя формально постановления Пленума не являются законами, их практическое применение судами фактически приравнивает их к законам в вопросах правоприменения, и игнорирование таких разъяснений может привести к отмене судебных решений.

Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ, находясь на стыке толкования и правотворчества, обеспечивают жизненно важное единообразие судебной практики, являясь одним из столпов стабильности и предсказуемости российского правосудия.

Проблемные аспекты правовой природы и юридической техники интерпретационных актов

Институт интерпретационных актов, будучи динамичным и постоянно развивающимся элементом правовой системы, неизбежно сталкивается с рядом проблем, касающихся как их правовой природы, так и особенностей юридической техники их изложения. Эти вопросы являются предметом оживленных дискуссий в академической среде и имеют прямое влияние на правоприменительную практику.

Дискуссия о признании интерпретационных актов источниками права

Один из наиболее фундаментальных и дискуссионных вопросов в теории права касается правовой природы интерпретационных актов: являются ли они самостоятельными источниками права, или же остаются лишь вспомогательными актами?

В юридической литературе существуют две основные точки зрения.

• Сторонники признания источниками права: Некоторые ученые, например Т.А. Ивлиева, склонны считать интерпретационные акты, особенно акты толкования конституционных норм Конституционного Суда РФ, источниками права. Аргументация строится на их общеобязательности, способности отменять нормативные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, и формировать новые правовые позиции, которые де-факто меняют содержание правового регулирования. В этом случае интерпретационный акт не просто «разъясняет», но и «дополняет» или «корректирует» правовую материю, создавая новые юридические рамки для поведения.
• Сторонники «квазиисточников» или разновидности правовых актов: Другие исследователи, такие как В.И. Леушин и Н.А. Пьянов, придерживаются позиции, что интерпретационные акты являются разновидностью правовых актов, но не являются источниками права. Их основной довод заключается в том, что интерпретационные акты не устанавливают, не изменяют и не отменяют нормы права в прямом смысле. Они лишь проясняют уже существующие нормы. Н.А. Пьянов предлагает для таких актов термин «квазиисточники права», подчеркивая их особое положение, когда они, не будучи формально источниками, оказывают на правовую систему воздействие, схожее с воздействием источников права.

Практическая значимость этой дискуссии заключается в определении юридической силы и последствий применения интерпретационных актов. Если они признаются источниками права, то их статус приближается к законодательным актам, что влечет за собой определенные требования к процедуре их принятия, публикации и возможности обжалования. Если же нет, то их роль остается вспомогательной, хотя и весьма влиятельной. В условиях российской правовой системы, где судебный прецедент не признается формальным источником права, но судебное толкование, особенно высших судов, играет огромную роль, эта дискуссия остается крайне актуальной.

Коллизии между актами официального судебного толкования

Сложность и многослойность правовой системы РФ неизбежно приводят к возникновению юридических коллизий не только между нормативными актами, но и между актами официального судебного толкования. Особенно остро эта проблема проявляется в противоречиях между разъяснениями различных высших судебных органов, в частности, между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Хотя оба суда стремятся к обеспечению единообразия правоприменения, их функции и компетенции несколько различаются: Конституционный Суд фокусируется на конституционности норм и толковании Конституции, а Верховный Суд – на единообразии применения федеральных законов в рамках текущего правосудия. Эти различия могут приводить к формированию не всегда совпадающих правовых позиций.

Например, Конституционный Суд РФ может признать норму соответствующей Конституции, но придать ей определенный конституционно-правовой смысл, который может отличаться от того, как эта норма ранее толковалась Верховным Судом РФ в своих постановлениях. В таких ситуациях возникает проблема, какой интерпретационный акт должен иметь приоритет. Традиционные способы разрешения коллизий, такие как принцип _lex posterior derogat priori_ (последующий закон отменяет предыдущий) или _lex specialis derogat generali_ (специальный закон отменяет общий), не всегда применимы к коллизиям между интерпретационными актами, поскольку они не являются законами в привычном понимании. Разрешение таких коллизий требует глубокого доктринального анализа и, зачастую, диалога между судебными инстанциями, чтобы избежать дестабилизации правоприменительной практики и сохранить предсказуемость правосудия.

Неопределенность обязательности разъяснений высшей судебной инстанции

Ещё одной значимой проблемой является формальная неопределенность обязательности разъяснений высшей судебной инстанции. Как уже отмечалось, российское законодательство не содержит прямой нормы, которая бы однозначно закрепляла общеобязательный характер разъяснений Верховного Суда РФ для всех правоприменителей. Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ», ни иные федеральные законы прямо не указывают на юридическую силу разъяснений Верховного Суда РФ как на общеобязательную в том же смысле, что и законы.

Это создает своеобразный правовой парадокс:

• Формально: Отсутствие прямого законодательного закрепления может быть истолковано как отсутствие абсолютной обязательности, что теоретически дает право нижестоящим судам и другим правоприменителям отступать от таких разъяснений.
• Фактически: На практике решения Верховного Суда РФ, особенно постановления Пленума, воспринимаются как абсолютно обязательные. Игнорирование этих разъяснений чревато отменой судебных актов вышестоящими инстанциями, что делает позицию о необязательности утопической. Верховный Суд РФ, осуществляя надзорные функции согласно статье 126 Конституции РФ, фактически обеспечивает единообразное применение права, и его постановления играют ключевую роль в этом механизме.

Такая формальная неопределенность может приводить к правовой неопределенности в отдельных случаях, когда правоприменители сталкиваются с отсутствием четкого законодательного закрепления, но вынуждены следовать сложившейся судебной практике. Это порождает вопросы о границах судебного усмотрения и о соотношении законодательной и судебной власти в процессе формирования правовых норм. Возможно ли в такой ситуации говорить о полной правовой защищенности граждан?

Проблемы юридической техники изложения интерпретационных актов

Качество юридической техники изложения интерпретационных актов имеет прямое влияние на их эффективность и ясность. К сожалению, в этой сфере существует ряд проблем, которые требуют более глубокой разработки.

1. Нарушение требований актуальности, непротиворечивости и теоретической безупречности: Интерпретационные акты должны быть актуальными (отражать текущее состояние законодательства и общественных отношений), непротиворечивыми (не создавать новых коллизий с другими нормами и разъяснениями) и теоретически безупречными (опираться на прочную правовую доктрину). Однако на практике встречаются случаи, когда разъяснения высших судебных органов могут быть неполными, устаревшими или вызывать новые вопросы.
2. Уровень сложности и ясности: Интерпретационные акты призваны упрощать понимание права, но иногда сами формулируются излишне сложным, казуистичным языком, что затрудняет их восприятие и применение.
3. Вызовы, связанные с внедрением искусственного интеллекта (ИИ): С развитием технологий встает вопрос о роли ИИ в интерпретационной деятельности. Сможет ли ИИ издавать интерпретационные акты? Какова будет ответственность за допущенные им ошибки в толковании? Какой уровень сложности актов он сможет обрабатывать и какой объем контроля над его работой потребуется? Эти вопросы уже сегодня требуют глубокого осмысления и разработки юридической техники, способной адаптироваться к новым реалиям.
4. Отсутствие четко сформулированного и общепризнанного перечня проблем в теории права: В целом, в теории права существует проблема распыления интеллектуальных ресурсов ученых-правоведов из-за отсутствия общепризнанного перечня реальных проблем, подлежащих первоочередному решению. Многие вопросы, связанные с толкованием права, остаются неоднозначными: нет общего мнения в определении сути толкования права, авторы расходятся в суждениях о выделении приемов толкования и объеме толкования. Эта проблема активно обсуждается на научных конференциях, посвященных современным проблемам толкования права, что указывает на необходимость систематизации и унификации подходов.

Решение этих проблем требует скоординированных усилий законодателя, судебных органов и научного сообщества для повышения качества и эффективности интерпретационных актов, что в конечном итоге укрепит стабильность и предсказуемость всей правовой системы.

Теоретические основы интерпретации права

Право, как сложная и многогранная система, не может функционировать без механизма его толкования и понимания. В основе этого механизма лежит юридическая герменевтика – учение, которое на протяжении веков развивало принципы и подходы к постижению смысла правовых текстов.

Исторический контекст формирования юридической герменевтики как искусства толкования правовых текстов в Средние века

История юридической герменевтики тесно переплетена с историей развития права и юриспруденции. Хотя основы толкования были заложены ещё в античности (вспомним трактат Аристотеля «Об истолковании», где термин hermeneia уже использовался для обозначения аллегории и толкования), именно в Средние века, с возрождением изучения римского права, юридическая герменевтика начала оформляться как самостоятельное искусство и наука.

В эпоху Средневековья, особенно в европейских университетах Болоньи, Падуи, Оксфорда, правовая мысль столкнулась с необходимостью осмысления обширного и зачастую противоречивого наследия римского права – Дигест Юстиниана. Глоссаторы и постглоссаторы, работая с этими текстами, не просто переписывали их, но активно толковали, пытаясь применить древние нормы к новым феодальным реалиям. Их деятельность стала первым систематическим шагом в развитии юридической герменевтики.

Они разрабатывали методы грамматического, логического, исторического и систематического толкования, пытаясь выявить _mens legislatoris_ (волю законодателя). Эта эпоха заложила фундамент для понимания того, что правовой текст не всегда говорит сам за себя, и для его правильного применения требуется глубокий анализ и интерпретация. Герменевтика стала не просто «искусством», но и «учением о принципах интерпретации, толкования и понимания текстов», где центральная проблема – проблема понимания – приобрела фундаментальное значение для юриспруденции.

Современные подходы к юридическому толкованию, их вариативность и значение для выявления смысла правовых норм

С течением времени, особенно в Новое и Новейшее время, подходы к юридическому толкованию значительно расширились и углубились, включив в себя не только традиционные методы, но и новые философские и методологические концепции. Современная юридическая герменевтика признает, что право как сложное социально-правовое явление представляет собой не просто систему норм (правил поведения), регулирующих общественные отношения, но и постоянно развивающийся феномен, требующий гибкого подхода к интерпретации.

Сегодняшние подходы к толкованию характеризуются значительной вариативностью, что позволяет выявлять смысл правовых норм с учетом множества факторов:

1. Системное толкование: Норма рассматривается не изолированно, а в контексте всей правовой системы, её принципов и целей. Это помогает разрешать внутренние противоречия и обеспечивать согласованность права.
2. Телеологическое (целевое) толкование: Акцент делается на цели и задачи, которые преследовал законодатель при создании нормы. Это позволяет адаптировать норму к новым условиям, сохраняя её дух.
3. Историческое толкование: Учитывается генезис нормы, причины её появления, эволюция правового регулирования соответствующей сферы.
4. Функциональное толкование: Норма анализируется с точки зрения её роли и функций в современном обществе, её практического воздействия.
5. Доктринальное толкование: Принимаются во внимание научные исследования и мнения ведущих правоведов, что обогащает понимание нормы.
6. Конституционное толкование: Любая норма должна быть истолкована в свете Конституции РФ и общепризнанных принципов международного права, что обеспечивает её легитимность и соответствие высшим правовым ценностям.

Эта вариативность подходов имеет огромное значение для юридической практики. Она позволяет решать сложные задачи, такие как проблема двойственного смысла правовых норм. Герменевтическое толкование, выходя за рамки буквального дешифрования текста, позволяет раскрыть глубинный смысл правового контекста, учесть социальные, экономические и этические аспекты.

В российской юриспруденции пределы правового регулирования и конкретизация в праве являются предметом постоянных научных дискуссий. В этих дискуссиях участвуют такие ученые, как В.Н. Карташов и Н.А. Власенко. Мнения ученых по поводу возможности судебных органов конкретизировать нормы права неоднозначны, иногда прямо противоположны: одни правоведы поддерживают эту возможность, другие считают, что это полномочие носит правотворческий характер, а суды не вправе выполнять такую функцию. Поиск внятных конструкций для формулирования пределов свободного толкования права судом является важной задачей для современной юридической науки, поскольку именно через эти подходы обеспечивается баланс между стабильностью и гибкостью права, его способностью адаптироваться к вызовам времени.

Заключение

Интерпретационные акты в правовой системе Российской Федерации представляют собой не просто технические разъяснения, а жизненно важный механизм, обеспечивающий целостность, предсказуемость и справедливость правопорядка. Наше исследование показало, что, несмотря на свою вспомогательную природу, они играют ключевую роль в преодолении неизбежных коллизий и пробелов в законодательстве, формировании единообразной правоприменительной практики и адаптации правовых норм к динамично меняющимся общественным отношениям.

Мы проанализировали сущность интерпретационных актов как официальных разъяснений смысла действующих норм, отличающих их от нормативных и правоприменительных актов. Рассмотрели тонкие грани между понятиями «толкование» и «интерпретация», а также обосновали выделение интерпретационных норм как самостоятельной правовой категории, обладающей уникальными функциями и правовой природой.

Исторический экскурс в юридическую герменевтику выявил её глубокие корни, уходящие в Средние века, и показал, как развивались подходы к пониманию правовых текстов. Современная юридическая герменевтика, с её многообразием методов толкования (системным, телеологическим, историческим, функциональным), стала мощным инструментом для выявления истинного смысла правовых норм и разрешения двусмысленностей.

Классификация интерпретационных актов по форме, субъектам и юридической значимости, а также разграничение аутентичного и легального толкования, позволила структурировать это многообразие. Особое внимание было уделено иерархии актов официального толкования, где доминирующую роль играют решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а также изменениям в системе высших судебных органов после упразднения ВАС РФ.

Именно судебная практика, в частности акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, являются двигателем развития интерпретационных актов. Постановления Конституционного Суда, придающие нормам конституционный смысл, и разъяснения Пленумов Верховного Суда, обеспечивающие единообразие судебной практики, де-факто играют нормотворческую роль, заполняя пробелы и устраняя неясности законодательства, что является фундаментальной основой современного конституционного правопорядка. Статистические данные Генеральной прокуратуры РФ о значительном количестве противоречий в региональном законодательстве ярко иллюстрируют важность этих актов в гармонизации правовой системы.

В то же время, исследование выявило ряд проблемных аспектов. Дискуссия о признании интерпретационных актов источниками права, коллизии между разъяснениями различных судебных органов и формальная неопределенность обязательности решений высшей судебной инстанции требуют дальнейшего осмысления и законодательного урегулирования. Проблемы юридической техники, включая вопросы актуальности, непротиворечивости, ясности изложения, а также вызовы, связанные с внедрением искусственного интеллекта, указывают на необходимость совершенствования методологии и инструментария интерпретационной деятельности.

В заключение следует подчеркнуть, что интерпретационные акты – это не статичное явление, а динамичный инструмент, постоянно адаптирующийся к новым вызовам. Их дальнейшее совершенствование, как на доктринальном, так и на правоприменительном уровнях, будет способствовать укреплению принципа верховенства права, обеспечению стабильности и предсказуемости правовой системы, а также эффективной защите прав и свобод граждан в Российской Федерации. Это требует не только активного научного диалога, но и практических шагов по повышению качества и ясности правового регулирования в данной сфере.

Список использованной литературы

1. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подписан в Париже 20.03.1952 (с изм. и доп. От 11.05.1994). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2000. – 48 с.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2008 № 8-П. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. – 100 с.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 N 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Актуальные проблемы юридической техники // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_20042733_42825028.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
9. Анализ развития представлений о классификациях интерпретационных актов // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-razvitiya-predstavleniy-o-klassifikatsiyah-interpretatsionnyh-aktov (дата обращения: 07.11.2025).
10. Виды актов толкования норм права // sciup.org: научная платформа. URL: https://sciup.org/168-vidy-aktov-tolkovaniya-norm-prava-statya-nauchnaya (дата обращения: 07.11.2025).
11. Влияние решений Конституционного Суда РФ на развитие правоприменительной практики в сфере уголовной юстиции // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rf-na-razvitie-pravoprimenitelnoy-praktiki-v-sfere-ugolovnoy-yustitsii (дата обращения: 07.11.2025).
12. Герменевтика и юридическая наука // e-koncept.ru: научно-методический электронный журнал. URL: http://e-koncept.ru/2017/572009.htm (дата обращения: 07.11.2025).
13. Герменевтический подход к толкованию правовых норм // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/germenevticheskiy-podhod-k-tolkovaniyu-pravovyh-norm (дата обращения: 07.11.2025).
14. Диссертация на тему «Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики» // dissercat.com: электронная библиотека диссертаций. URL: https://www.dissercat.com/content/akty-sudebnogo-tolkovaniya-pravovykh-norm-voprosy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 07.11.2025).
15. Диссертация на тему «Объекты юридического толкования: проблемы теории и практики» // dissercat.com: электронная библиотека диссертаций. URL: https://www.dissercat.com/content/obekty-yuridicheskogo-tolkovaniya-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 07.11.2025).
16. Единообразие судебной практики в современном правопорядке: конституционно-правовые механизмы обеспечения // newtech.legal: научно-практический журнал. URL: https://newtech.legal/article/edinoobrazie-sudebnoy-praktiki-v-sovremennom-pravoporyadke-konstitutsionno-pravovye-mekhanizmy-obespecheniya (дата обращения: 07.11.2025).
17. Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/edinstvo-sudebnogo-pravoprimeneniya-kak-sposob-obespecheniya-verhovenstva-prava (дата обращения: 07.11.2025).
18. Интерпретационные акты Верховного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/interpretatsionnye-akty-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-v-sisteme-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 07.11.2025).
19. Интерпретационные акты судебных органов // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/interpretatsionnye-akty-sudebnyh-organov (дата обращения: 07.11.2025).
20. Интерпретационные нормы: понятие и правовая природа // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/interpretatsionnye-normy-ponyatie-i-pravovaya-priroda (дата обращения: 07.11.2025).
21. Интерпретационные правовые акты как предмет судебного контроля // iuaj.ru: Информационно-аналитический журнал. URL: https://www.iuaj.ru/archive/2024/06/interpretacionnye-pravovye-akty-kak-predmet-sudebnogo-kontrolya (дата обращения: 07.11.2025).
22. Интерпретация правовых норм – важный этап правоприменительного процесса // naukaru.ru: научная платформа. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18987/view (дата обращения: 07.11.2025).
23. Классификация актов официального толкования права // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-aktov-ofitsialnogo-tolkovaniya-prava (дата обращения: 07.11.2025).
24. Классификация актов официального толкования права // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_37311497_90623299.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
25. К вопросу о видах интерпретационных актов // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-vidah-interpretatsionnyh-aktov (дата обращения: 07.11.2025).
26. Коллизии норм права: понятие и основания классификации // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kollizii-norm-prava-ponyatie-i-osnovaniya-klassifikatsii (дата обращения: 07.11.2025).
27. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kollizionnoe-tolkovanie-kak-sposob-preodoleniya-kolliziy-ugolovno-pravovyh-norm (дата обращения: 07.11.2025).
28. Критерии нормативности интерпретационных правовых актов в российской судебной практике // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-normativnosti-interpretatsionnyh-pravovyh-aktov-v-rossiyskoy-sudebnoy-praktike (дата обращения: 07.11.2025).
29. Нормативно-преобразующие свойства решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника права // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_49419139_28574768.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
30. О влиянии судебной практики на развитие российского законодательства: российский опыт в исторической ретроспективе // newtech.legal: научно-практический журнал. URL: https://newtech.legal/article/o-vliyanii-sudebnoy-praktiki-na-razvitie-rossiyskogo-zakonodatelstva-rossiyskiy-opyt-v-istoricheskoy-retrospektive (дата обращения: 07.11.2025).
31. Основные концепции права и государства в современной России // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_9173977_40578848.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
32. Основные подходы к пониманию права в контексте сущностных его свойств как социального регулятора // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_46261596_57421948.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
33. Пробелы и коллизии в российском законодательстве // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/probely-i-kollizii-v-rossiyskom-zakonodatelstve (дата обращения: 07.11.2025).
34. Роль толкования правовых норм в механизме правового регулирования и обеспечения законности // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-tolkovaniya-pravovyh-norm-v-mehanizme-pravovogo-regulirovaniya-i-obespecheniya-zakonnosti (дата обращения: 07.11.2025).
35. Список постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // constitution.ru: сайт Конституции Российской Федерации. URL: https://www.constitution.ru/doc/res/res-idx.htm (дата обращения: 07.11.2025).
36. Современные подходы к пониманию права и их влияние на развитие отраслевой юридической науки, законодательства и правоприменительной практики // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-podhody-k-ponimaniyu-prava-i-ih-vliyanie-na-razvitie-otraslevoy-yuridicheskoy-nauki-zakonodatelstva-i (дата обращения: 07.11.2025).
37. Современные подходы к пониманию права и их влияние на развитие отраслевой юридической науки, законодательства и правоприменительной практики: сб. науч. трудов // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-podhody-k-ponimaniyu-prava-i-ih-vliyanie-na-razvitie-otraslevoy-yuridicheskoy-nauki-zakonodatelstva-i (дата обращения: 07.11.2025).
38. Судебное толкование нормативных правовых актов в Российской Федерации // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_28416803_76532296.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
39. Теоретические понятия в российских и зарубежных правовых исследованиях // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-ponyatiya-v-rossiyskih-i-zarubezhnyh-pravovyh-issledovaniyah (дата обращения: 07.11.2025).
40. Толкование норм права Конституционным Судом Российской Федерации // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tolkovanie-norm-prava-konstitutsionnym-sudom-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 07.11.2025).
41. «Значение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации для обеспечения единства правоприменения» (г. Уфа) // izak.ru: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. URL: https://izak.ru/publication/znachenie-sudebnoy-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-dlya-obespecheniya-edinstva-pr (дата обращения: 07.11.2025).
42. Юридическая сила актов официального толкования // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_35706240_80560249.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
43. Юридическая техника // elibrary.ru: научная электронная библиотека. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_35417978_10672722.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
44. Юридические коллизии актов официального судебного толкования и возможные способы их разрешения // cyberleninka.ru: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskie-kollizii-aktov-ofitsialnogo-sudebnogo-tolkovaniya-i-vozmozhnye-sposoby-ih-razresheniya (дата обращения: 07.11.2025).