Пример готового реферата по предмету: История государства и права (ИГП)
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОРДЫНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО НА РУСИ. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РУСЬЮ И ПОЛОВЦАМИ 5
1.1. Национальная самостоятельность Руси в условиях монгольского нашествия 7
1.2. Золотая Орда эпохи ее расцвета 8
2. РУСЬ И ЗОЛОТАЯ ОРДА. СВЯТЫЕ МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ III И КНЯЗЬ АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ 13
3. ЗНАЧЕНИЕ ТАТАРСКОЙ ВЛАСТИ В ИСТОРИИ РОССИИ 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 37
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
В отечественной историографии вопрос о месте монголо-татарского нашествия в жизни русского народа поднимался неоднократно. Губительная его сущность хорошо показана в работах Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнина и других историков. Несколько выпадают из этого согласного ряда исследования украинских историков В.Б. Антоновича и М.С. Грушевского. Начав с аргументированного опровержения ошибочной теории М.П. Погодина, согласно которой монголо-татарское нашествие было причиной полной смены населения в Среднем Поднепровье, они пришли к неожиданному утверждению, что монгольские завоеватели не причинили южнорусским землям сколько-нибудь серьезных разрушений, что даже Киев не был разорен.
Неверное представление о разорении Киева полчищами Батыя, писал В.Б. Антонович, утвердилось с конца XVI в., когда иностранные путешественники пытались связать увиденные ими руины киевских построек с картиной разгрома города завоевателями. В древних источниках о разорении Киева нет никаких упоминаний, кроме сообщения о падении сводов Десятинной церкви. Как полагал М.С. Грушевский, Киев в 1240 г. пострадал не больше, чем при домашних его погромах в 1169 или 1202 гг. Батый, намереваясь сделать Русь провинцией монгольского государства, якобы не был заинтересован в ее опустошении. Понимая, что сказанное не согласуется с сообщениями Плане Карпини о полном запустении Киева, М. Грушевский назвал их сильно преувеличенными, основанными на каком-то недоразумении.
Концепция В.Б. Антоновича — М.С. Грушевского не выдержала испытания временем. Анализ письменных, и прежде всего археологических, источников показывает ее полную несостоятельность. И тем не менее она обрела своих последователей в новое время. Л.Н. Гумилев, полагая, что поход на Русь и Европу монголам был вовсе ни к чему, утверждал, что «Монголия была втянута (в него. — П. Т) не собственной волей, а логикой событий мировой истории и политики». Да и разрушительные последствия похода Батыя, как полагал Л.Н. Гумилев, сильно преувеличены. Две кампании, выигранные монголами в 1237-1238 и 1240 гг., писал он, ненамного уменьшили русский военный потенциал. В Северо-Восточной Руси пострадало лишь несколько городов, остальные монголы пощадили, а древнерусское население переждало в лесах, пока пройдут враги, и затем вернулось в свои села. В Южной Руси был разорен Киев, но случилось это «потому, что киевляне убили монгольских парламентариев».
Л.Н. Гумилев в своей книге «Поиски вымышленного царства» (XV глава) заметил, что ему удалось ответить не только на первый вопрос, поставленный в начале книги: а что было на самом деле?, но и на второй: как выжать из лжи истину? Что касается монголо-татарского нашествия на Русь, то Л.Н. Гумилеву, к сожалению, не удалось ответить ни на первый, ни на второй вопрос.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Бреков И.Б. «Мир истории: Русские земли в 13-15 веках». М.: «Молодая гвардия», 1995 г.
2.Вернадский Г.В. Монголы и русь. Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Гумбана, О.В. Строгановой. – Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 2007. – С.347
3.Гpушевскии M. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. 1891, стр. 448— 559 и др.
4.Гумилев Л. Н. От Руси к России. М.: Инфра-М, 2007. – 761с.
5.Дьяконов М. А. Власть московских государей.
6.История государства Российского. Том V. Карамзин Н.М. — Москва: Изд-во «Наука», 2008
7.История России (Россия в мировой цивилизации).
Под редакцией Радугина А.А. – Москва: Изд-во «Центр», 2007
8.История России IX — XX веков. Под редакцией Шумилова М.М. — Санкт-Петербург: Издательский дом «Нева», 2006
9.История России с древнейших времен. Книга
2. Соловьев С.М. — Москва: Издательство социально-экономической литературы, 2009
10.Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на-Дону, 2004.
11.Кирпичников А.И. «Военное дело на Руси в 13-15 веках».
12.Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. – М.:Соцэкгиз, 2007.
13.Курс русской истории. Часть II. Ключевский В.О. — Москва: Изд-во «Мысль», 2008
14.Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева / Учебник для вузов. — М., ВЛАДОС, 2009.
15.Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 2006.
16.Платонов С.Ф. Учебник русской истории. 1911, стр. 88— 89.
17.Покровский М.Н. Русская история, т. I. 192Q, стр. 105.
18.Полевой H. История русского народа. М., 1833, т. V, стр. 10— 11, 17, 22— 23.
19.Пресляков А.Е. «Российские самодержцы».
20.Савва В. И. Московские дари и византийские василевсы. Харьков, 1901.
21.Соловьёв С.М.. Об истории Древней России. – М.:Просвещение, 2002.
22.Федоров В.А. История России М., Высшая школа, 2009.
23.Чернышевский Н. Г. (в сб. «Литературное наследие», т. II, 1928, стр. 44).
24.Шакмагонов Ф.Ф. Москва, «Молодая гвардия», 1988 г.
25.Шамбинаго С. Русская история, под ред. Довнар-Запольского. – М.: 2006, — 577— 578.
