Судебная экспертиза как институт доказывания: структура и содержание дипломной работы

Ключевую роль в уголовном процессе играет институт доказывания, поскольку именно на его основе устанавливаются обстоятельства дела и выносится справедливое решение. В этом процессе судебная экспертиза выступает основной формой использования специальных знаний, необходимой для объективного исследования доказательств и установления истины. Однако, несмотря на детальную регламентацию в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, правоприменительная практика сталкивается с множеством вопросов, связанных с назначением, проведением экспертиз и, что особенно важно, оценкой их результатов. Более того, в юридической доктрине существуют противоречивые взгляды на многие аспекты этого института, что дополнительно подчеркивает актуальность его глубокого изучения.

Данная работа нацелена на всестороннее исследование этого сложного правового явления.

• Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в ходе назначения и производства судебной экспертизы в российском уголовном процессе.
• Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие институт судебной экспертизы, а также практика их применения.
• Целью работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с судебной экспертизой, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: раскрыть понятие и классификацию экспертиз, проанализировать процессуальный статус эксперта, изучить порядок назначения различных видов исследований, а также выявить проблемы оценки экспертного заключения. Структура работы соответствует этой логике и включает введение, три главы, последовательно раскрывающие теоретические, процессуальные и доказательственные аспекты темы, а также заключение с итоговыми выводами.

Глава 1. Теоретические основы института судебной экспертизы

1.1. Каким образом определяется понятие и классификация судебных экспертиз в уголовном процессе

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Это легальное определение, однако, не исчерпывает всей глубины понятия, которое активно разрабатывается в доктрине. Такие ученые-процессуалисты, как И.Л. Петрухин и Ю. Орлов, рассматривают экспертизу не просто как действие, а как сложный правовой институт, направленный на получение новых фактических данных, которые невозможно установить иным путем.

Можно выделить несколько ключевых признаков, характеризующих судебную экспертизу:

1. Использование специальных знаний: Основа экспертизы — применение познаний, выходящих за рамки общеизвестных и правовых, для исследования объектов.
2. Проведение исследования: В отличие от показаний специалиста, эксперт не просто высказывает свое мнение, а проводит полноценное исследование с применением научных методик.
3. Дача заключения: Результат исследования оформляется в виде письменного документа — заключения эксперта, которое является самостоятельным видом доказательств.
4. Строгая процессуальная форма: Вся процедура, от назначения до оценки заключения, строго регламентирована нормами УПК РФ.

Целью экспертизы всегда является получение новой информации, необходимой для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Многообразие задач, решаемых с помощью экспертиз, порождает их разветвленную классификацию. Судебные экспертизы можно систематизировать по нескольким основаниям:

• По характеру специальных знаний: криминалистические (трасологические, баллистические), судебно-медицинские, психиатрические, экономические, инженерно-технические и многие другие.
• По объему исследования: основная и дополнительная. Дополнительная назначается в случае недостаточной ясности или полноты первоначального заключения.
• По последовательности проведения: первичная и повторная. Повторная проводится в случае сомнений в обоснованности выводов первичной экспертизы.

Эта классификация помогает правильно определить вид необходимого исследования и выбрать компетентного специалиста для его проведения.

1.2. Что определяет процессуальный статус эксперта как участника судопроизводства

Центральной фигурой в производстве судебной экспертизы является эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для проведения исследования и дачи заключения. Важно отметить, что закон не всегда требует формального документального подтверждения этих знаний (диплома, сертификата), однако они должны быть достаточными для компетентного ответа на поставленные вопросы.

Процессуальный статус эксперта определяется совокупностью его прав, обязанностей и ответственности, закрепленных в статье 57 УПК РФ. Ключевые права эксперта включают:

• Знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы.
• Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
• Участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Наряду с правами, на эксперта возлагаются и серьезные обязанности:

• Являться по вызову органа или лица, назначившего экспертизу.
• Провести полное, всестороннее и объективное исследование представленных ему объектов.
• Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
• Не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в деле.

Гарантией добросовестного исполнения этих обязанностей служит установленная законом ответственность. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, а за разглашение данных предварительного расследования — по ст. 310 УК РФ. Фундаментальным принципом деятельности эксперта является его процессуальная независимость. Он не должен находиться в служебной или иной зависимости от органов следствия, суда, сторон по делу и не может давать заключение под чьим-либо давлением.

Глава 2. Процессуальный порядок и практика назначения судебной экспертизы

2.1. Каков алгоритм назначения экспертизы на стадии предварительного расследования

Процедура назначения судебной экспертизы на досудебной стадии строго регламентирована статьями 195-207 УПК РФ и представляет собой четкую последовательность действий следователя или дознавателя.

Алгоритм назначения выглядит следующим образом:

1. Возникновение необходимости. На начальном этапе следователь, изучая материалы дела, приходит к выводу, что для установления значимых обстоятельств требуются специальные знания, которыми он не обладает.
2. Вынесение постановления. Следователь выносит мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы. Этот документ является ключевым, так как в нем указываются основания для назначения, наименование экспертного учреждения или ФИО эксперта, а главное — формулируются вопросы, поставленные перед экспертом. От точности и корректности этих вопросов напрямую зависит ценность будущего заключения.
3. Ознакомление участников. С вынесенным постановлением в обязательном порядке знакомят подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя. На этом этапе они получают право заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретного лица или о постановке перед ним дополнительных вопросов.
4. Направление материалов. После разрешения всех ходатайств следователь направляет постановление и все необходимые для исследования материалы (вещественные доказательства, образцы для сравнения, документы) в экспертное учреждение или непосредственно эксперту.

Особого внимания заслуживает законодательный запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для исследования. Это правило гарантирует, что в основу заключения лягут только те объекты, которые были получены и приобщены к делу в строгом соответствии с процессуальным законом, что обеспечивает их допустимость как доказательств.

2.2. Какие существуют инициатива и основания для назначения дополнительных и повторных экспертиз

Первичное заключение эксперта не всегда дает исчерпывающие ответы на все вопросы следствия и суда. В таких случаях УПК РФ предусматривает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. Крайне важно четко разграничивать эти два понятия, поскольку они имеют разные основания и цели.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте первоначального заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Ее проведение, как правило, поручается тому же или другому эксперту.

Например, если эксперт-автотехник установил скорость автомобиля в момент ДТП, но не ответил на вопрос о его техническом состоянии, может быть назначена дополнительная экспертиза для исследования этого аспекта. Инициатором может выступить как следователь, так и стороны по делу через подачу ходатайства.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта (или комиссии экспертов). Ее проведение в обязательном порядке поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы могут послужить, например, выявление фактов нарушения методики исследования, некомпетентности эксперта или наличие в деле двух заключений с противоположными выводами. Повторная экспертиза является инструментом проверки достоверности результатов первичного исследования и назначается в более сложных и конфликтных ситуациях.

2.3. Как происходит участие эксперта в процессуальных действиях для дачи разъяснений

Роль эксперта не ограничивается проведением исследования и составлением письменного заключения. Зачастую для правильного понимания и оценки его выводов требуется личное участие эксперта в процессуальных действиях, в первую очередь — в допросе.

После получения заключения следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или уточнения отдельных положений его выводов. Это необходимо, когда в заключении используется сложная терминология, или когда требуется детализировать описанный процесс исследования. Протокол допроса эксперта становится дополнением к его заключению и помогает глубже понять его содержание.

Особенно важна роль эксперта в судебном заседании. В соответствии со статьями 282 и 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по инициативе суда эксперт может быть вызван в суд для допроса. В ходе судебного следствия прокурор, защитник, подсудимый и другие участники процесса могут задавать ему вопросы, чтобы уяснить примененную методику, обоснованность выводов и их значение для дела. Такое живое общение позволяет суду и присяжным заседателям (если они участвуют в деле) получить максимально полное представление о проведенном исследовании.

Кроме того, эксперт с разрешения следователя или суда может участвовать и в других процессуальных действиях (например, в осмотре места происшествия или следственном эксперименте), где он может задавать вопросы участникам, относящиеся к предмету экспертизы. Это помогает ему получить более полное представление об исследуемых событиях и объектах.

Глава 3. Заключение эксперта и его доказательственное значение

3.1. Каковы требования к структуре и содержанию заключения эксперта

Заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Это самостоятельный вид доказательства, и к его форме и содержанию закон предъявляет строгие требования, изложенные в статье 204 УПК РФ.

Структура заключения традиционно включает три обязательные части:

• Вводная часть: Здесь указываются все формальные данные — время и место производства экспертизы; основания для ее назначения; сведения об органе или лице, ее назначившем; сведения об экспертном учреждении и самом эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы); а также дословно приводятся вопросы, поставленные перед экспертом.
• Исследовательская часть: Это наиболее объемная и содержательная часть документа. В ней эксперт подробно описывает все стадии своего исследования: какие объекты были изучены, какие методики и технические средства применялись, какие эксперименты проводились. Описание должно быть достаточно полным, чтобы при необходимости можно было проверить научную обоснованность его действий.
• Выводы: В заключительной части эксперт излагает ответы на поставленные вопросы. Ответы должны быть четкими, недвусмысленными и вытекать из исследовательской части.

Выводы эксперта могут быть категорическими (как положительными, так и отрицательными), когда он приходит к единственно возможному варианту, или вероятными, когда он не может дать однозначный ответ, но указывает на определенную степень вероятности. Основой всего заключения должна быть научная обоснованность, полнота и объективность проведенного исследования.

3.2. Какие существуют критерии и методика оценки заключения эксперта следователем и судом

Ключевой тезис, который необходимо усвоить: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не является абсолютным доказательством. Оно подлежит всесторонней и критической оценке следователем и судом наравне со всеми остальными доказательствами, собранными по делу.

Методика оценки заключения включает в себя проверку по трем основным критериям:

1. Оценка относимости. Устанавливается, имеет ли исследование прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Отвечают ли выводы эксперта на вопросы, имеющие значение для установления истины?
2. Оценка допустимости. Проверяется соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Не были ли нарушены права участников процесса при ознакомлении с постановлением? Обладал ли эксперт необходимой компетенцией и не было ли оснований для его отвода? Соблюдены ли требования к форме и содержанию самого заключения?
3. Оценка достоверности. Это наиболее сложный этап, на котором анализируется научная состоятельность заключения. Оценивается научная обоснованность примененной методики, ее соответствие современным достижениям науки и техники. Проверяется полнота исследования (все ли представленные объекты были изучены) и логическая непротиворечивость выводов, их соответствие исследовательской части.

Типичными ошибками, которые могут привести к признанию заключения недопустимым доказательством, являются нарушение прав обвиняемого при назначении экспертизы, выход эксперта за пределы своей компетенции или использование им непроверенных, ненаучных методик.

3.3. Как выявить проблемные аспекты использования специальных знаний и найти пути их решения

Несмотря на детальную правовую регламентацию, сфера применения судебной экспертизы не лишена системных проблем, требующих своего разрешения. Анализ практики и доктрины позволяет выделить несколько ключевых из них.

Во-первых, существует проблема недостаточной регламентации статуса негосударственных экспертов и их деятельности. Это порождает сложности в оценке их компетентности и объективности. Во-вторых, правоприменители часто испытывают трудности при оценке сложных, комплексных и комиссионных экспертиз, особенно в высокотехнологичных областях. В-третьих, сохраняется определенный риск «обвинительного уклона» у экспертов, работающих в ведомственных экспертных учреждениях правоохранительных органов.

Для решения этих проблем можно предложить следующие пути совершенствования:

• Введение системы дополнительной добровольной или обязательной сертификации для негосударственных судебных экспертов, что повысит доверие к их заключениям.
• Разработка и утверждение на федеральном уровне единых научно-обоснованных методик для наиболее распространенных видов экспертиз, что снизит риск экспертных ошибок и облегчит оценку заключений.
• Повышение квалификации следователей и судей в области современных возможностей судебной экспертизы и методик оценки экспертных заключений, что позволит им более критично и компетентно подходить к анализу этого вида доказательств.

[Смысловой блок: Заключение]

Проведенное исследование позволяет сделать ряд итоговых выводов. Институт судебной экспертизы является незаменимым инструментом доказывания в уголовном судопроизводстве, позволяющим установить факты, требующие специальных знаний. Детально проработанный в законе процессуальный статус эксперта, включающий широкий круг прав и обязанностей, выступает ключевой гарантией его независимости и объективности.

Было установлено, что процедура назначения и производства экспертизы строго регламентирована нормами УПК РФ. Вместе с тем, законодатель предусмотрел гибкие механизмы, такие как назначение дополнительных и повторных экспертиз, которые позволяют устранять пробелы и исправлять ошибки первичных исследований, адаптируя процесс доказывания к конкретным обстоятельствам дела.

Центральным выводом работы является то, что заключение эксперта, будучи весомым доказательством, не имеет абсолютного характера. Оно подлежит обязательной, всесторонней и критической оценке со стороны следователя и суда по критериям относимости, допустимости и достоверности. Именно грамотная оценка позволяет интегрировать выводы эксперта в общую систему доказательств по делу.

В ходе анализа были выявлены проблемные аспекты, для решения которых предлагается рассмотреть возможность введения дополнительной сертификации для негосударственных экспертов и разработать единые методики для ряда экспертиз. Таким образом, цель дипломной работы, заключавшаяся в комплексном анализе теоретических и практических аспектов института судебной экспертизы, была достигнута.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. 25 декабря
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) //»Собрание законодательства РФ«, 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ. Введен в действие с 1 января 1997г. Федеральным законом от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954, 2955
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) //»Собрание законодательства РФ«, 04.06.2001, N 23, ст. 2291.
7. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. № 53.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
10. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // «Журнал российского права», № 11, 2003.
11. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 114.
12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. С. 89, 90.
13. Божьев В.П. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 132
14. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы // «Законность», № 4, 2003
15. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // «Законность», № 2, 2000
16. Гончаренко В.И. Гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 35. Киев, 1986. С. 3 — 7.
17. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. С. 124
18. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. С. 98.
19. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17.
20. Дягилев А. Прошу провести экспертизу // «Бизнес-адвокат», № 9, 1999
21. Евстигнеева О.В. Обеспечение прав обвиняемого в процессе назначения и производства экспертизы / Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство: Материалы международной научной конференции 7 — 8 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 151.
22. Егоров Н.Н. О собирании вещественных доказательств экспертом // «Российский следователь», № 11, 2003
23. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // «Российская юстиция», № 7, 2001
24. Епихин А.Ю. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 229.
25. Зябкин С., Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения – основание к отмене судебных актов // «Российская юстиция», № 8, 1999
26. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // «Российская юстиция», № 9, 2001
27. Коженов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 3
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 336 и др.
29. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации //Под ред. В.П.Кашепова, М.: Юр. Дом «Юстицинформ», 2003
30. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // «Законность», №1, 2000
31. Криминалистика. Учебник //Под ред. А.Г.Филиппова, М.: “Спарк”, 1998.
32. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 81.
33. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М., 2002. С. 541.
34. Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 147;
35. Мохов А.А. Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 11. С. 26 — 29.
36. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // «Арбитражный и гражданский процесс», № 9, 2003.
37. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. С.398.
38. Насонов С. Заключение эксперта // «Российская юстиция», № 11, 1997
39. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 293.
40. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 6
41. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // «Законность», № 9, 2003
42. Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // «Российская юстиция», № 9, 2001
43. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 15.
44. Петрухин И.Л. Статья 57. Эксперт // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 182.
45. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России // Правовая система «Консультант плюс
46. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебн. пособие. Тула, 1996. С. 87
47. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство «ПРИОР», 1999. С. 351
48. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод // «Законность», № 11, 2002
49. Смирнов А.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 188.
50. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // «Российская юстиция», № 11, 2001
51. Справочная книга криминалиста //Отв. ред. Н.А.Селиванов, М.: Норма-Инфра, 2000.
52. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.247.
53. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.
54. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. М.: Спарк, 1998. С. 180
55. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000.
56. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // «Адвокат», № 8, 2002.
57. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // «Адвокат», № 7, 2002.
58. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // «Законность», № 9, 2001.
59. Архив Конституционного Суда РФ. 1999. Дело N 28-П.
60. архив Конституционного Суда РФ. 1999. Дело N 7-П.