ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЯ.
1.1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ.
1.2. ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ.
2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА И ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ КРАЖИ.
2.2. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА.
2.3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ КРАЖИ.
3.1. АНАЛИЗ Ч.2, Ч. 3 СТ. 158 УК РФ.
3.2. АНАЛИЗ Ч. 4. СТ. 158 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Содержание
Выдержка из текста
В системе преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них, о чем свидетельствует статистика МВД РФ.
Во второй главе рассматриваются и исследуются особенности тактики, методы, и цели организации работы отдельных следственных действий рас¬следования карманных краж, совершенных в общественном транспорте;
Определение объекта хищений связано с определением объекта преступления, к проблеме которого активизировалось в последнее время внимание многих ученых. В настоящее время наукой уголовного права выработано множество концепций объекта преступления. Согласно первой концепции (на сегодняшний день ее придерживаются лишь некоторые ученые), объект преступления – это тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно- правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего
К вопросам изучения признаков объективной стороны кражи обращались такие ученые как Л.С. Аистова, Л.С. Антонова, Л.Д. Гаухман, Б.Д. Завидов, С.М. Кочои, В.Ю. Малаховой, З.А. Незнамова, А.И. Рарог, М.П. Журавлев, В.М Семенов, Ю.Ю. Уланова и другие.
Отдельные вопросы методики раскрытия и расследования краж исследовались в научных трудах Б.А. Куринова, А.И. Рарога, Г.А. Левицкого, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Корнеевой, Н.К. Семерневой В.П. Верина, И.М. Гальперина, С.М. Кочои, Е.П. Ищенко, Н.Г. Шурухнова и др.
К вопросам изучения признаков объективной стороны кражи обращались такие ученые как Л.С. Аистова, Л.С. Антонова, Л.Д. Гаухман, Б.Д. Завидов, С.М. Кочои, В.Ю. Малаховой, З.А. Незнамова, А.И. Рарог, М.П. Журавлев, В.М Семенов, Ю.Ю. Уланова и другие.
Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была публикована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия
Исходя из анализа статистических данных за последние 10 лет можно полагать, что проблема борьбы с кражами не только не теряет своей актуальности, но даже обостряет ее с каждым годом. На мой взгляд причинами недостаточно высокой эффективности работы следственного аппарата и органов внутренних дел по раскрытию краж, являются недостатки в организации этой деятельности, слабая научно-техническая вооруженность, низкая эффективность тактики проведения следственных действий, ошибочный выбор направления расследования.Основной целью дипломной работы является анализ, изучение и выявление особенностей первоначального этапа расследования квартирной кражи, рассмотрение методов расследования квартирной кражи на основе научной литературы, нормативных источников и правоприменительной практики.
В структуре преступности 65% составляют преступления против собственности. В то же время отмечается снижение числа краж — 18685 (на 13,8%). В отчетном периоде наблюдается положительная тенденция снижения числа краж из квартир — 2114 (на 25,2%). 36,5% этих преступлений совершено в г. Перми, где их зарегистрировано на 21,5% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (772) .
Список источников информации
1. Конституция РФ. 1993// Российская газета. 1993. 25 декабря
2. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921,
4. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
5. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979.
6. Гражданское право. Учебник. Т.1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. –М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2000. С.340
7. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Российское уголовное право./Под ред. М. П.Журавлева, С. Н. Никулина. –М.: Спарк. 1998
10. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. 1999. N 4.
11. Яни П.С Преступное посягательство на имущество//Законодательство. 1998, NN 9-10.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР»
//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3. С. 22.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1. С. 4.
14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7, стр. 2
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12-13
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,
19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2002 г., N 7
список литературы