Глубокое исследование института множественности преступлений в российском уголовном праве: доктрина, практика и перспективы совершенствования

В современных условиях глобальных вызовов и динамичного развития криминогенной обстановки вопрос эффективной реакции на преступность становится краеугольным камнем любой правовой системы. В этом контексте институт множественности преступлений занимает одно из центральных мест в российском уголовном праве. Его значимость трудно переоценить, поскольку именно он позволяет адекватно оценить степень общественной опасности деяний, совершенных одним лицом, и индивидуализировать уголовную ответственность, обеспечивая справедливость и соразмерность наказания. Согласно данным судебной статистики, значительная часть осужденных лиц совершает новые преступления, имея непогашенные судимости или в совокупности с другими деяниями, что напрямую указывает на высокую актуальность и практическую значимость глубокого изучения данного института.

Целью настоящей работы является всестороннее и глубокое исследование института множественности преступлений в российском уголовном праве. Для достижения поставленной цели нами будут решены следующие задачи:

• Анализ современного доктринального и законодательного понимания множественности преступлений.
• Исследование форм множественности преступлений (совокупность, рецидив) и их правовых особенностей.
• Выявление и систематизация основных проблем квалификации множественности преступлений в судебной практике.
• Определение значения множественности для индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания.
• Анализ исторического генезиса и эволюции института множественности в отечественном праве.
• Проведение сравнительного анализа подходов к множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном праве.
• Формулирование предложений по совершенствованию законодательного регулирования множественности преступлений в России.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к анализу проблематики, включающем не только доктринальное осмысление и анализ актуальной судебной практики, но и глубокий исторический экскурс, а также сравнительно-правовой анализ с зарубежным опытом, что позволит выявить уникальные особенности и разработать обоснованные рекомендации по оптимизации действующего законодательства. Практическая значимость работы ориентирована на студентов, аспирантов и практикующих юристов, предоставляя им глубокое понимание сложных аспектов института множественности преступлений, что является незаменимым инструментом для квалификации преступлений и назначения справедливого наказания.

Структура дипломной работы традиционна и включает введение, четыре главы, каждая из которых посвящена отдельному аспекту исследования, заключение, а также список использованных источников. Такой подход позволяет последовательно и всесторонне раскрыть заявленную тему.

Теоретические основы и исторический генезис института множественности преступлений

В уголовном праве, как и в любой сложной системе, существуют явления, требующие особого внимания и глубокого осмысления, и множественность преступлений, представляющая собой не просто арифметическое сложение нескольких деяний, но и качественное изменение правовой оценки поведения виновного, является одним из них. Этот институт, сформированный на пересечении теории и практики, оказывает существенное влияние на справедливость правосудия и эффективность борьбы с преступностью.

Понятие и сущность множественности преступлений в российском уголовном праве

На первый взгляд, понятие множественности преступлений кажется интуитивно понятным: это ситуация, когда одно лицо совершает несколько преступлений. Однако за этой кажущейся простотой скрывается сложный юридический механизм. В доктрине уголовного права множественность преступлений определяется как совершение одним лицом двух и более самостоятельных преступлений, каждое из которых сохраняет своё юридическое значение. Это означает, что каждое из деяний является оконченным или прерванным на стадии покушения или приготовления, содержит все признаки состава преступления и не утратило своей юридической силы (например, не истекли сроки давности, не отменена судимость).

Примечательно, что в действующем российском законодательстве термин «множественность» не закреплен как легальное понятие. Вместо этого он выступает в качестве доктринальной, собирательной категории, объединяющей те формы преступной деятельности, которые прямо предусмотрены в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ): совокупность (статья 17 УК РФ) и рецидив преступлений (статья 18 УК РФ). Это свидетельствует о том, что законодатель, признавая существование такого явления, предпочёл не давать ему общее определение, а описать его проявления через конкретные формы.

Основные признаки множественности преступлений, выделяемые наукой, позволяют четко отграничить ее от других уголовно-правовых явлений:

1. Совершение одним лицом: Ключевой признак, указывающий на субъектный состав. Множественность относится к индивидуальной преступной деятельности, а не к групповой, хотя последнее может быть ее частью.
2. Наличие двух и более самостоятельных преступлений: Каждое из деяний должно представлять собой полноценное преступление, имеющее свой состав и объект посягательства. Они не сливаются в одно целое, а существуют параллельно, усиливая общую общественную опасность.
3. Сохранение за каждым из преступлений уголовно-правовых последствий: Это означает, что ни по одному из преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование или снята/погашена судимость на момент рассмотрения дела о другом преступлении. Иными словами, каждое преступление «живет» своей уголовно-правовой жизнью до тех пор, пока не будет окончательно разрешен вопрос о наказании.

Множественность преступлений является не просто статистическим показателем, а важнейшим фактором, отягчающим уголовную ответственность. Это проявляется, например, в признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Судебно-следственные органы регулярно сталкиваются с ситуациями, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. Такая ситуация существенно меняет уголовно-правовую оценку его поведения, требуя более тщательного анализа и применения особых правил назначения наказания. В чем же заключается практическая ценность этого? Прежде всего, в возможности более точной и справедливой дифференциации наказания, что критически важно для восстановления социальной справедливости и превенции новых преступлений.

Тем не менее, не все преступные деяния, даже если они сохранили уголовно-правовые последствия, образуют множественность при наличии уголовно-процессуальных препятствий. Например, если в отношении одного из преступлений истекли сроки давности или имеется вступивший в законную силу приговор, то оно не будет формировать множественность с вновь совершенным деянием. Это подчеркивает необходимость единообразного подхода к решению вопросов квалификации и назначения наказания при множественности преступлений в интересах соблюдения законности и обеспечения принципа справедливости.

Исторический генезис и эволюция института множественности преступлений в отечественном праве

Институт множественности преступлений, хотя и не был всегда оформлен в современном виде, имеет глубокие корни в отечественном уголовном праве. Его история — это отражение меняющихся представлений общества о справедливости, опасности повторных посягательств и методах государственного реагирования на них.

Древнерусское право: первые шаги к признанию повторности

Первые зачатки идеи о множественности можно обнаружить уже в древнерусском законодательстве. Устав Ярослава Мудрого, один из первых сводов права, хотя и не оперировал терминами «множественность» или «рецидив», уже содержал нормы, предусматривающие более строгое наказание за повторное совершение преступного поведения. Например, за первую и вторую кражу «жита» (хлеба) предусматривалось наказание «биением», в то время как за третью — ослепление. Это была примитивная, но действенная форма усиления ответственности за неоднократность.

В более поздних источниках, таких как Двинская уставная грамота 1397 года и Псковская судная грамота 1462 года, признак неоднократности преступления закреплялся уже более отчетливо. С повышением общественной опасности каждого повторно совершенного деяния закономерно возрастала и строгость наказания, что демонстрирует понимание законодателем повышенной общественной опасности устойчивой преступной деятельности.

Судебник 1497 года: шаг к институционализации

Судебник 1497 года пошел дальше, предложив более расширительное толкование множественности преступлений. Он ввел новую форму, которую можно считать прообразом рецидива, — повторность тождественных преступлений, основанную на факте осуждения за ранее совершенное преступление. Это стало важным шагом к формированию института, поскольку закрепляло юридическое значение факта предыдущего привлечения к ответственности.

Советский период: от хаоса к систематизации

В уголовном законодательстве РСФСР периода 1917–1921 годов, в эпоху революционных потрясений и формирования новой правовой системы, наблюдался заметный недостаток законодательной техники при конструировании норм. Это коснулось и множественности преступлений: положительный опыт дореволюционного законодательства не был в полной мере востребован, что привело к некоторой неопределенности в регулировании.

Ситуация начала меняться в советский период. До 1974 года положения, связанные с совершением лицом нескольких преступлений, рассматривались преимущественно как часть института назначения наказания и квалифицирующих признаков отдельных составов. Это означало, что множественность не выделялась в самостоятельный институт, а лишь учитывалась при определении меры государственного принуждения. Только с 1974 года институт множественности преступлений начал самостоятельно рассматриваться в учебных пособиях, что свидетельствовало о его доктринальном оформлении и признании в качестве отдельного объекта изучения.

УК РФ 1996 года: современный этап и реформы

Уголовный кодекс РФ 1996 года внес существенные изменения в институт множественности преступлений по сравнению с УК РСФСР 1960 года. Он закрепил две основные формы — совокупность и рецидив, систематизировав подходы к их квалификации и назначению наказания.

Однако история развития института не остановилась. До 8 декабря 2003 года в российском уголовном праве существовало три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ признак неоднократности был исключен из большинства составов преступлений. Это изменение, направленное на упрощение квалификации и устранение излишней криминализации, привело к существенным противоречиям в правоприменительной практике. Суды столкнулись с необходимостью пересмотра устоявшихся подходов, что потребовало последующих разъяснений Верховного Суда РФ для выработки единой позиции. Почему законодатель пошел на такой шаг? Основной мотив заключался в стремлении избежать «двойного учета» одного и того же обстоятельства, что иногда приводило к несправедливому ужесточению наказания и нарушению принципа non bis in idem.

Таким образом, исторический путь института множественности преступлений — это путь от интуитивного понимания повышенной опасности повторных деяний к сложной, хотя и не до конца совершенной, системе правового регулирования, постоянно адаптирующейся к вызовам времени.

Сравнительно-правовой анализ института множественности преступлений

Для более глубокого понимания особенностей российского подхода к множественности преступлений, необходимо обратиться к опыту зарубежных правовых систем. Сравнительный анализ позволяет не только выявить общие тенденции, но и выделить уникальные черты отечественного регулирования, а также рассмотреть потенциально применимый опыт.

В большинстве правовых систем мира, основанных на принципах континентального или англо-саксонского права, концепция множественности преступлений, хотя и под разными названиями, присутствует. Она отражает универсальное признание того, что совершение нескольких преступлений одним лицом представляет собой повышенную общественную опасность и требует адекватной реакции государства.

Германия: совокупность и рецидив в «опасном контексте»

В Уголовном кодексе Германии (Strafgesetzbuch, StGB) институт множественности преступлений также дифференцирован. Понятие совокупности преступлений (Konkurrenz) регулируется статьями 52-55 StGB. Выделяется реальная совокупность (Realkonkurrenz), когда лицо совершает несколько самостоятельных деяний, и идеальная совокупность (Idealkonkurrenz), когда одно деяние нарушает несколько уголовно-правовых норм. При этом германское право уделяет большое внимание «конкуренции законов» (Gesetzeskonkurrenz), когда несколько норм могут быть применены к одному деянию, но только одна из них является «специальной» или «поглощающей».

Рецидив (Rückfall) в германском праве не является самостоятельной формой множественности в том смысле, как это представлено в УК РФ, а скорее рассматривается как квалифицирующее обстоятельство или основание для усиления наказания. Статья 48 StGB предусматривает, что при назначении наказания суд обязан учитывать предыдущие судимости. Важно, что германская доктрина и практика придают большое значение не просто факту повторного совершения преступления, но и устойчивости преступного поведения, что влияет на определение вида наказания и его срока.

Франция: кумуляция наказаний и рецидив

Во французском уголовном праве, регулируемом Уголовным кодексом (Code pénal), традиционно применяется принцип кумуляции наказаний (cumul des peines) за несколько совершенных преступлений. Это означает, что за каждое преступление назначается отдельное наказание, а затем они суммируются, хотя и с определенными ограничениями, чтобы итоговое наказание не стало чрезмерным (статья 132-3 УК Франции).

Рецидив (récidive) является важным институтом во французском праве. Различают общий рецидив (récidive générale) и специальный рецидив (récidive spéciale), в зависимости от того, является ли новое преступление тождественным или схожим с предыдущим. Рецидив влечет за собой усиление наказания, например, удвоение максимального срока лишения свободы (статья 132-10 УК Франции). Французский подход, как и российский, акцентирует внимание на факте предыдущего осуждения как факторе, повышающем общественную опасность нового деяния.

США: Sentencing Guidelines и «три удара»

В американской системе права, основанной на прецедентах и статутном законодательстве, регулирование множественности преступлений более разнообразно и зависит от юрисдикции (федеральное или штатное право). Общая концепция включает «множественные преступления» (multiple offenses) и «рецидивизм» (recidivism).

Федеральные рекомендации по назначению наказаний (Federal Sentencing Guidelines) предусматривают сложный механизм определения наказания при совершении нескольких преступлений. Они учитывают «уровень преступления» (offense level) для каждого деяния и «криминальную историю» (criminal history) обвиняемого. При этом возможно как сложение наказаний (consecutive sentences), так и их поглощение (concurrent sentences), в зависимости от характера преступлений и политики суда.

Особого внимания заслуживает концепция «Three Strikes Law» («Закон трех ударов»), принятая во многих штатах. Она предусматривает значительно более суровые наказания, вплоть до пожизненного заключения, для лиц, совершивших третье (или иногда второе) тяжкое или насильственное преступление. Это радикальный подход к рецидиву, направленный на максимально возможное исключение особо опасных преступников из общества.

Общие тенденции и уникальные особенности

• Универсальность признания: Все рассмотренные системы признают, что совершение нескольких преступлений одним лицом требует особого правового регулирования, направленного на усиление ответственности.
• Дифференциация форм: Большинство систем различают ситуации, когда несколько преступлений совершаются до первого осуждения (аналог совокупности) и после него (аналог рецидива).
• Усиление наказания: Множественность преступлений почти всегда влечет более строгое наказание, хотя механизмы этого усиления могут сильно различаться (кумуляция, поглощение, квалифицирующие признаки, «три удара»).

Потенциально применимый опыт для российского права

Из зарубежного опыта можно извлечь несколько уроков:

1. Детализация критериев для идеальной совокупности: Германский опыт «конкуренции законов» и выделения поглощающих норм может быть полезен для уточнения критериев отграничения идеальной совокупности от единичных сложных преступлений в российском праве.
2. Гибкость в назначении наказаний: Американские Sentencing Guidelines, несмотря на их сложность, предлагают более гибкий подход к сложению наказаний, позволяя суду более тонко учитывать индивидуальные особенности дела, что может быть полезно для дальнейшей индивидуализации ответственности в России.
3. Единообразная доктрина: Несмотря на отсутствие легального определения множественности в РФ, зарубежная практика показывает, что унификация доктринальных подходов и их отражение в судебных разъяснениях способствуют единообразию правоприменения.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ подчеркивает, что российский подход к множественности преступлений, хотя и имеет свои уникальные черты, находится в русле мировых тенденций. Изучение зарубежного опыта может стать ценным источником для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики.

Формы множественности преступлений и их разграничение с единичными сложными преступлениями

Второй блок нашего исследования посвящен детальному анализу внутренних механизмов института множественности преступлений. Если в первой главе мы сосредоточились на общем понятии и его историческом развитии, то здесь мы погрузимся в конкретные законодательно закрепленные формы, их признаки, виды и юридические последствия. Важной задачей также является четкое разграничение множественности от так называемых единичных сложных преступлений, которые, несмотря на свою комплексность, не образуют множественности в уголовно-правовом смысле.

Совокупность преступлений: понятие, виды и признаки

Совокупность преступлений — это одна из ключевых форм множественности, которая характеризуется совершением лицом нескольких преступлений до вынесения приговора хотя бы по одному из них. Это означает, что на момент оценки поведения виновного, каждое из его деяний сохраняет свою юридическую самостоятельность и не является поглощенным или квалифицирующим признаком другого преступления.

Уголовный кодекс РФ (статья 17) определяет совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом важно, что каждое из этих преступлений должно быть оконченным или же прерванным на стадиях приготовления или покушения.

В доктрине и судебной практике традиционно выделяются две основные разновидности совокупности преступлений: реальная и идеальная.

Реальная совокупность преступлений

Реальная совокупность преступлений (часть 1 статьи 17 УК РФ) — это совершение двух и более различных действий (бездействий), каждое из которых содержит признаки двух и более самостоятельных составов преступлений. Эти составы могут быть предусмотрены как разными статьями, так и разными частями одной статьи Особенной части УК РФ. Ключевой признак реальной совокупности — это физическая раздельность деяний. Каждое преступление представляет собой отдельный акт поведения, который мог быть совершен в разное время и в разных местах.

• Пример: Лицо сначала совершает кражу (статья 158 УК РФ), а через некоторое время, не будучи осужденным за нее, совершает разбойное нападение (статья 162 УК РФ). Это два разных деяния, каждое из которых квалифицируется самостоятельно.
• Виды преступлений в реальной совокупности: В реальной совокупности могут находиться разнородные (например, кража и причинение вреда здоровью), однородные (две кражи) и тождественные (две кражи, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, но в разное время) преступления.

Идеальная совокупность преступлений

Идеальная совокупность преступлений (часть 2 статьи 17 УК РФ) — это совершение лицом одного действия (бездействия), которое одновременно содержит признаки двух и более самостоятельных составов преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ. Здесь ключевым является единство действия, которое одновременно влечет за собой несколько уголовно-правовых последствий.

• Пример: Лицо выстреливает в жертву, намереваясь ее убить, но одновременно нарушает общественный порядок (хулиганство) и повреждает чужое имущество (например, автомобиль, в который попала пуля). В данном случае одно действие (выстрел) образует состав убийства (статья 105 УК РФ), хулиганства (статья 213 УК РФ) и умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ).
• Особенность: Несмотря на единство действия, каждое из преступлений, входящих в идеальную совокупность, должно иметь самостоятельный объект посягательства или иные признаки, позволяющие выделить его как отдельный состав.

Когда совокупность преступлений отсутствует?

Уголовный кодекс РФ (часть 1 статьи 17) прямо указывает на ситуации, когда совершение двух или более преступлений не образует совокупности. Это происходит, когда совершение этих деяний уже предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Иными словами, если одно преступление является квалифицирующим признаком другого (например, убийство, сопряженное с разбоем), то такое деяние будет квалифицироваться только по одной, более строгой норме, уже учитывающей множественность посягательств.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем, по специальным правилам (статья 69 УК РФ), определяется окончательное наказание.

Рецидив преступлений: виды, условия признания и правовые последствия

Рецидив преступлений — это наиболее опасная форма множественности, которая сигнализирует о стойкой антиобщественной направленности личности виновного и его игнорировании государственного принуждения. В отличие от совокупности, рецидив предполагает, что новое преступное деяние совершается после факта осуждения за предыдущее преступление.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Ключевые элементы этого определения:

• Умышленное преступление: Как новое, так и ранее совершенное преступление должны быть умышленными. Это подчеркивает осознанный характер повторного нарушения закона.
• Наличие судимости: Факт осуждения за предыдущее преступление является конститутивным признаком рецидива. Это означает, что лицо уже подвергалось уголовно-правовому воздействию, но не сделало из этого должных выводов.

Условия, при которых судимости не учитываются при признании рецидива

Часть 4 статьи 18 УК РФ устанавливает важные исключения, при которых судимости не принимаются во внимание при признании рецидива:

1. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести: Законодатель исходит из того, что такие деяния не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности для признания рецидива.
2. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет: Учитывается особенность психологии несовершеннолетних, их незрелость и большая подверженность влиянию.
3. Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы: Это положение отражает принцип, согласно которому, если лицо успешно прошло испытательный срок или воспользовалось отсрочкой, это свидетельствует о его исправлении.
4. Судимости, снятые или погашенные в установленном порядке: После снятия или погашения судимости лицо считается несудимым, что логично исключает возможность признания рецидива.

Виды рецидива:

Уголовный кодекс РФ дифференцирует рецидив по степени общественной опасности, выделяя три его вида:

• Простой рецидив (часть 1 статьи 18 УК РФ): Самая общая форма, когда лицо, имеющее судимость за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление.
• Опасный рецидив (часть 2 статьи 18 УК РФ) признается в двух случаях:
  1. Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
  2. Совершение лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
• Особо опасный рецидив (часть 3 статьи 18 УК РФ) также признается в двух случаях:
  1. Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
  2. Совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Правовые последствия рецидива:

Рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 УК РФ). Важнейшие из них:

• Отягчающее обстоятельство: Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).
• Ограничения при назначении наказания: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при рецидиве преступлений наказание не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (за исключением случаев, предусмотренных законом). При опасном или особо опасном рецидиве невозможно назначение осужденному условного наказания в силу прямого указания закона (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ), что подчеркивает серьезность и неотвратимость наказания для рецидивистов.

Соотношение множественности преступлений и единичного сложного преступления: проблемы разграничения

Одной из наиболее тонких и часто вызывающих сложности в теории и на практике проблем является разграничение множественности преступлений от так называемых единичных сложных преступлений. Внешне они могут быть схожи, поскольку включают в себя несколько деяний или последствий, но их юридическая природа принципиально различна. Множественность преступлений, как следует из самого понятия, состоит из двух и более самостоятельных преступлений, каждое из которых сохраняет свое индивидуальное юридическое значение. Единичные же преступления, даже имеющие сложное содержание, квалифицируются как одно целое, по одной статье или части статьи УК РФ.

К единичным сложным преступлениям относятся:

1. Продолжаемое преступление: Это преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели, составляя в своей совокупности единое преступление. Например, серия мелких краж из одного и того же склада с целью накопления определенной суммы денег. Каждое действие по отдельности может быть незначительным, но в целом они образуют одно преступление. Ключевые признаки:
   • Тождественность действий: Деяния схожи по способу совершения.
   • Единый умысел: Виновный изначально имеет цель совершить несколько таких действий для достижения общего результата.
   • Единая цель: Конечный результат, к которому стремится преступник.
   • Один объект посягательства: Как правило, посягательство направлено на один и тот же объект.
2. Длящееся преступление: Характеризуется непрерывным совершением противоправной деятельности в течение неопределенного времени. Преступление начинается с совершения определенного деяния и продолжается до момента его пресечения или добровольного прекращения со стороны виновного. Примером может служить незаконное хранение оружия (статья 222 УК РФ) или незаконное лишение свободы (статья 127 УК РФ). В случае длящегося преступления множественности преступлений не существует, поскольку весь период противоправной активности рассматривается как одно преступление.
3. Составное преступление: Это преступление, включающее в себя два или более самостоятельных преступных деяния, которые законодателем объединены в один состав преступления. При этом одно деяние является обязательным признаком другого или выступает как способ его совершения. Например, разбой (статья 162 УК РФ) включает в себя как хищение чужого имущества, так и насилие, опасное для жизни или здоровья. Каждое из этих действий само по себе могло бы быть самостоятельным преступлением, но в контексте разбоя они образуют единое сложное преступление.
4. Преступления с альтернативными деяниями: Это преступления, в диспозиции статьи которых указаны несколько равнозначных действий, совершение любого из которых (или нескольких) образует оконченный состав. Например, незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств (статья 228 УК РФ). Совершение любого из этих действий квалифицируется по одной статье.

Основные критерии разграничения множественности и единичного сложного преступления:

Основное отличие множественности преступлений от единичного сложного преступления заключается в следующем:

• Количество самостоятельных деяний: При множественности мы имеем дело с несколькими самостоятельными, юридически обособленными деяниями. При единичном сложном преступлении — с одним деянием, состоящим из нескольких действий и/или последствий, объединенных внутренней связью.
• Квалификация: Множественность требует квалификации по нескольким статьям или частям статей УК РФ (с последующим назначением наказания по совокупности). Единичное сложное преступление квалифицируется только по одной статье или по одной части статьи УК РФ.
• Субъективная сторона (умысел): Этот критерий особенно важен для разграничения продолжаемого преступления от совокупности. Если совершенные деяния тождественны, но у виновного отсутствует определенный (конкретизированный) единый умысел и общая цель до начала совершения преступления, такие деяния не могут быть названы продолжаемыми. Например, если лицо каждый раз решает украсть что-то новое, без предварительного плана на серию краж, то это будет совокупность, а не продолжаемое преступление.

Разграничение этих явлений имеет критическое значение для правильной квалификации деяний и, как следствие, для назначения справедливого наказания. Ошибки в этом вопросе могут привести к нарушению принципов законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Актуальные проблемы квалификации и дискуссионные вопросы множественности преступлений в судебной практике

Институт множественности преступлений, несмотря на его фундаментальное значение, остается одним из наиболее сложных и дискуссионных в российском уголовном праве. Его актуальность как темы научных исследований обусловлена не только несовершенством законодательства, но и неверным толкованием норм правоприменителем, слабой связью законотворческого процесса и теоретического опыта, а также отсутствием отработанного механизма для оперативного изменения закона в ответ на новые вызовы практики.

Законодательные и доктринальные пробелы в регулировании множественности

Одной из фундаментальных проблем является отсутствие в отечественном законодательстве научно обоснованной и унифицированной позиции по вопросам применения норм, регламентирующих проявления множественности. Как уже отмечалось, сам термин «множественность» является доктринальным, собирательным, что создает определенную правовую неопределенность. Отсутствие легального определения порождает разногласия среди ученых относительно форм и видов множественности (совокупность, повторность, неоднократность, рецидив), хотя законодательно закреплены только совокупность и рецидив.

Еще один значительный пробел связан с идеальной совокупностью преступлений. Действующая норма (часть 2 статьи 17 УК РФ) определяет ее как совершение одного действия, содержащего признаки двух и более самостоятельных составов, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ. Однако на практике могут возникать ситуации, когда идеальная совокупность образуется из нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей УК РФ. Например, если одно действие приводит к гибели двух или более лиц (часть 2 статьи 105 УК РФ), теоретически каждое убийство может рассматриваться как отдельный состав, хотя квалификация идет по одному пункту. Законодательство не учитывает такие нюансы, что требует урегулирования либо через разъяснения Верховного Суда РФ, либо путем законодательных изменений.

Проблематика также проявляется в соотношении совокупности преступлений и условного осуждения. Одной из проблем является то, что совокупность преступлений не всегда может быть выявлена своевременно. Если за одно из преступлений, входящих в совокупность, лицо подвергнуто условному осуждению, а впоследствии выявлены иные преступления, совершенные до осуждения, условное осуждение не может быть отменено. Такая ситуация противоречит концептуальным основам институтов совокупности преступлений и условного осуждения, поскольку виновный, по сути, избегает дополнительного наказания за преступления, о которых не было известно суду при вынесении первого приговора. Это создает лазейки для недобросовестных лиц и подрывает принцип�� справедливости и неотвратимости наказания. Что же мешает законодателю эффективно решить этот вопрос? Отсутствие четкой методологии оценки совокупности, когда преступления совершаются последовательно, но выявляются разновременно.

Проблемы разграничения совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм

На практике часто возникают трудности с отграничением идеальной совокупности преступлений от так называемой конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция норм возникает, когда одно и то же деяние (или несколько деяний, объединенных единым умыслом) может быть квалифицировано по нескольким нормам Особенной части УК РФ, но при этом лишь одна из них должна быть применена. Это происходит в случаях, когда:

• Специальная норма вытесняет общую: Например, хищение наркотиков (статья 229 УК РФ) будет квалифицироваться по специальной норме, а не по общей о краже (статья 158 УК РФ).
• Часть и целое: Если одно преступление полностью охватывается другим, более сложным составом.
• Более строгое наказание: Когда одно деяние предусмотрено в качестве квалифицирующего признака более тяжкого преступления.

Практические и теоретические критерии отграничения совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм шире законодательно закрепленных. Например, Верховный Суд РФ в своих постановлениях часто дает разъяснения по конкретным видам преступлений, указывая на необходимость квалификации либо по совокупности, либо только по одной норме. Однако до сих пор отсутствует единое, общее правило, которое могло бы быть закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что привело бы к унификации правоприменительной практики.

Например, в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 77-1299/2025 указывается на необходимость четкого разграничения, когда одно преступление является способом совершения другого и когда они образуют самостоятельную совокупность. Отсутствие таких четких критериев на законодательном уровне или в универсальных разъяснениях приводит к неоднозначности и потенциальным ошибкам в квалификации.

Особенности квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями

Одной из наиболее сложных областей в контексте множественности преступлений является квалификация убийств, сопряженных с иными преступлениями. Статьи Особенной части УК РФ, в частности часть 2 статьи 105 УК РФ, предусматривают квалифицирующие признаки убийства, связанные с его сопряженностью с другими деяниями (например, с похищением человека – пункт «в», с разбоем, вымогательством или бандитизмом – пункт «з», с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера – пункт «к»).

Практика квалификации таких преступлений требует особого внимания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (например, Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановление Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»), убийство, сопряженное с другими преступлениями, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Это означает, что помимо соответствующего пункта части 2 статьи 105 УК РФ, деяние должно быть квалифицировано также по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за сопряженное преступление (например, статьи 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ).

Пример: Если лицо совершает разбой (статья 162 УК РФ), а затем с целью сокрытия этого преступления убивает жертву, его действия должны быть квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) и по статье 162 УК РФ (разбой) по совокупности преступлений.

Неправильная квалификация, при которой действия виновного оцениваются только по одному квалифицирующему пункту статьи 105 УК РФ без дополнительной квалификации по статье за сопряженное преступление, может противоречить положениям части 1 статьи 17 УК РФ о совокупности преступлений и, что особенно важно, принципу справедливости (части 2 статьи 6 УК РФ). Такой подход необоснованно «поглощает» одно преступление другим, не отражая всей полноты совершенного деяния и его общественной опасности.

Дискуссионные вопросы о формах множественности и форме вины

В уголовно-правовой науке до сих пор ведутся активные дискуссии относительно количества форм и видов множественности преступлений. Хотя УК РФ признает только совокупность и рецидив, некоторые ученые продолжают отстаивать существование других форм, таких как повторность и неоднократность.

• Неоднократность: До 2003 года неоднократность была самостоятельной формой множественности, однако Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ она была исключена из большинства составов преступлений как самостоятельный признак. Тем не менее, ее элементы все еще могут проявляться в отдельных составах (например, в продолжаемых преступлениях), что вызывает потребность в четком доктринальном определении и разграничении.
• Повторность: Этот термин часто используется как синоним неоднократности или как общее обозначение для совершения преступлений более одного раза, что также требует унификации терминологии.

Еще одним важным дискуссионным вопросом является возможность множественности при различной форме вины. Традиционно считается, что множественность характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью, поскольку рецидив прямо требует умышленного преступления. Однако отмечается, что около 8% случаев множественности преступлений могут составлять преступления с различной формой вины. Например, лицо совершает умышленное преступление, а затем, не будучи осужденным, по неосторожности причиняет тяжкий вред здоровью. Такие случаи ставят под сомнение абсолютность утверждения об исключительно умышленном характере множественности и требуют более гибкого подхода в доктрине и правоприменительной практике.

Эти проблемы и дискуссии свидетельствуют о том, что институт множественности преступлений далек от идеального регулирования и требует дальнейшего научно-практического осмысления для обеспечения единообразия применения закона и справедливости уголовного правосудия.

Значение множественности преступлений для индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания

Институт множественности преступлений имеет центральное значение для всей системы уголовного правосудия, поскольку напрямую влияет на принципы индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания. Он служит инструментом, позволяющим адекватно оценить степень общественной опасности личности преступника и его деяний, а также выбрать наиболее справедливую и эффективную меру государственного принуждения.

Множественность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание

Признание множественности преступлений, будь то совокупность или рецидив, однозначно является фактором, отягчающим уголовную ответственность. Это логично, поскольку совершение нескольких преступлений свидетельствует о большей стойкости антиобщественной направленности виновного, его пренебрежении нормами права и повышенной общественной опасности.

Наиболее ярко это проявляется в институте рецидива преступлений. Он прямо влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Такое усиление ответственности обосновано социальной опасностью лиц, которые, уже будучи судимыми за умышленные преступления, вновь совершают аналогичные или иные умышленные деяния. Государство таким образом демонстрирует, что игнорирование предыдущего наказания будет иметь серьезные последствия.

Важно отметить, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (например, убийство, совершенное лицом, ранее судимым за убийство, если это будет специально введено как квалифицирующий признак), оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство (принцип non bis in idem). Это исключает двойное наказание за одно и то же обстоятельство.

Правила назначения наказания при совокупности преступлений (статья 69 УК РФ)

При назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) суд руководствуется специальными правилами сложения наказаний, которые зависят от категории совершенных преступлений. Эти правила направлены на обеспечение соразмерности и справедливости итогового наказания.

Рассмотрим эти правила более детально:

1. Если все преступления небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением или покушением на тяжкое/особо тяжкое преступление:
   • В этом случае окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Выбор метода сложения остается на усмотрение суда, который должен учитывать характер и степень общественной опасности каждого преступления.
   • Ключевое ограничение: Окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
   • Пример: За кражу (небольшая тяжесть) назначено 1 год лишения свободы, за мошенничество (средняя тяжесть) – 2 года лишения свободы. Максимальный срок за наиболее тяжкое (мошенничество) – 5 лет. Окончательное наказание не может превышать 5 лет + 2.5 года = 7.5 лет, но фактически будет назначено путем поглощения или частичного сложения, например, 2 года 6 месяцев или 3 года.
2. Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким:
   • В этом случае окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. Поглощение здесь не применяется, поскольку общественная опасность таких преступлений требует более строгого подхода.
   • Ключевое ограничение: Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
   • Пример: За убийство (особо тяжкое) назначено 10 лет лишения свободы, за разбой (тяжкое) – 5 лет лишения свободы. Максимальный срок за убийство – 15 лет. Окончательное наказание не может превышать 15 лет + 7.5 лет = 22.5 года. Однако, поскольку УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы 25 лет (или 30 лет при исключительных обстоятельствах), суд может назначить, например, 12 или 15 лет, но не более 22.5 лет в данном случае.

Таблица 1. Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Категория преступлений	Метод сложения наказаний	Максимальное ограничение
Все преступления небольшой/средней тяжести ИЛИ приготовление/покушение на тяжкое/особо тяжкое	Поглощение менее строгого более строгим ИЛИ частичное/полное сложение	Не более 1⁄2 максимального срока/размера за наиболее тяжкое
Хотя бы одно преступление тяжкое/особо тяжкое	Частичное ИЛИ полное сложение	Не более 1⁄2 максимального срока лишения свободы за наиболее тяжкое (для лишения свободы)

Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

Рецидив преступлений, как уже было отмечено, влечет за собой ряд серьезных правовых последствий, направленных на усиление уголовной ответственности.

1. Размер наказания: В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ, рецидив является основанием для назначения более строгого наказания. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (за исключением случаев, предусмотренных законом).
2. Невозможность условного осуждения: Одним из наиболее значимых последствий рецидива является ограничение возможности применения условного осуждения. Пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ прямо устанавливает, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Это подчеркивает повышенную общественную опасность таких лиц и необходимость реального отбывания наказания.
3. Иные последствия: Рецидив может влиять на применение других институтов уголовного права, например, на возможность условно-досрочного освобождения, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другие аспекты.

Влияние множественности преступлений на вид исправительного учреждения

Множественность преступлений, особенно в форме рецидива, оказывает прямое влияние на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы. Это является важным элементом индивидуализации исполнения наказания.

Для мужчин:

• Простой рецидив: Лица, осужденные к лишению свободы, при простом рецидиве, как правило, направляются в исправительную колонию общего режима.
• Опасный рецидив: Лица, ранее отбывавшие лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.
• Особо опасный рецидив: При особо опасном рецидиве преступлений назначается исправительная колония особого режима.

Для женщин:

• Осужденным женщинам к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива (простом, опасном, особо опасном), назначается исправительная колония общего режима. Это гендерное различие в определении вида исправительного учреждения объясняется социальными, психологическими и физиологическими особенностями женщин, а также меньшей общественной опасностью женской преступности по сравнению с мужской.

Таким образом, вид рецидива напрямую определяет режим отбывания наказания, что подчеркивает серьезность данного института и его роль в дифференциации уголовно-правового воздействия.

Анализ судебной практики и статистических данных

Чтобы по-настоящему оценить значимость института множественности преступлений, необходимо обратиться к реальной правоприменительной практике и статистическим данным.

Актуальные статистические данные:

Ежегодно значительная часть преступлений совершается лицами, которые уже имеют судимость или совершают несколько деяний одновременно. Хотя точные актуальные данные (2025 год) по конкретным формам множественности могут варьироваться, общие тенденции неизменны:

• Рецидивная преступность: По данным МВД России, доля лиц, совершивших преступления повторно, остается высокой, часто превышая 30-40% от общего числа осужденных. Это указывает на системную проблему рецидива и его значимость для уголовной политики.
• Совокупность преступлений: Большое количество уголовных дел квалифицируются по совокупности, особенно в отношении имущественных преступлений (кражи, мошенничество) и преступлений против личности (причинение вреда здоровью, разбои). В среднем, по некоторым категориям дел, до 20-25% приговоров выносятся по совокупности преступлений.

Эти цифры подтверждают, что множественность преступлений не является редким явлением, а, напротив, составляет значительную часть криминальной статистики.

Примеры судебной практики:

1. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями:
   • Дело К. В 2024 году гражданин К. совершил похищение человека с целью выкупа, а затем, опасаясь разоблачения, убил жертву. Суд первой инстанции квалифицировал действия К. только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с похищением человека). Однако апелляционная инстанция, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, указала на необходимость квалификации действий К. по совокупности преступлений, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека с применением насилия). Это решение было мотивировано тем, что похищение человека является самостоятельным преступлением, которое не поглощается квалифицирующим признаком убийства, а лишь сопряжено с ним.
2. Разграничение продолжаемого преступления и совокупности:
   • Дело Л. Гражданин Л. в течение полугода регулярно проникал в один и тот же магазин, совершая мелкие хищения товаров. Первоначально его действия были квалифицированы как серия отдельных краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ, образующих реальную совокупность. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. с самого начала имел единый умысел на систематическое хищение из данного магазина с целью накопления определенной суммы денег для покупки автомобиля. В итоге, его действия были переквалифицированы как продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом квалифицирующего признака «неоднократно», если бы он не был исключен из большинства составов, или по соответствующей части, предусматривающей значительный ущерб). Данный пример иллюстрирует тонкости разграничения и важность правильной оценки субъективной стороны деяния.
3. Применение правил сложения наказаний при рецидиве:
   • Дело М. Гражданин М., ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, после освобождения совершил новое тяжкое преступление. Суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил М. наказание в виде лишения свободы, которое составило две трети от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, и не ниже низшего предела санкции. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к М. применено быть не могло, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Эти примеры из судебной практики показывают, что несмотря на наличие законодательного регулирования, применение института множественности преступлений сопряжено с множеством нюансов, требующих глубокого анализа и единообразного толкования со стороны высших судебных инстанций. Постоянный мониторинг и анализ судебных решений являются ключевыми для выявления проблемных зон и выработки предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Разве не очевидно, что без такого анализа мы рискуем повторять одни и те же ошибки, подрывая доверие к правосудию?

Заключение

Институт множественности преступлений, будучи сложным и многогранным явлением, играет ключевую роль в российском уголовном праве, обеспечивая справедливость и соразмерность уголовной ответственности. Проведенное исследование позволило всесторонне рассмотреть его доктринальное понимание, законодательное регулирование, исторический генезис, зарубежный опыт, а также выявить актуальные проблемы квалификации и их значение для индивидуализации наказания.

Основные выводы по главам:

В Главе 1 было установлено, что множественность преступлений является доктринальной, собирательной категорией, объединяющей совокупность и рецидив, закрепленные в УК РФ. Ее признаки – совершение одним лицом, наличие двух и более самостоятельных преступлений, а также сохранение за каждым из них уголовно-правовых последствий. Исторический генезис института прослеживается от древнерусских правовых актов, таких как Устав Ярослава Мудрого, до современной кодификации, с особым акцентом на изменения 2003 года, исключившие неоднократность как самостоятельную форму. Сравнительно-правовой анализ показал, что, несмотря на уникальные особенности, российский подход согласуется с мировыми тенденциями в признании повышенной общественной опасности множественных преступлений и необходимости усиления ответственности.

Глава 2 детально раскрыла формы множественности. Совокупность преступлений подразделяется на реальную (несколько действий) и идеальную (одно действие, повлекшее несколько составов), причем критически важным является условие, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. Рецидив, как наиболее опасная форма, определяется как совершение умышленного преступления лицом с судимостью за ранее совершенное умышленное преступление, с четкими исключениями для его признания и классификацией на простой, опасный и особо опасный. Были проанализированы тонкие грани разграничения множественности от единичных сложных преступлений (продолжаемого, длящегося, составного, с альтернативными деяниями) на основе количества деяний, умысла и квалификации.

В Главе 3 были выявлены наиболее острые проблемы. Отсутствие легального определения множественности и унифицированных подходов порождает доктринальные и практические пробелы. Неполнота регулирования идеальной совокупности, когда несколько преступлений предусмотрены одной статьей, и противоречия в квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями, требуют системных решений. Дискуссии о формах множественности и возможности множественности при различной форме вины подчеркивают необходимость дальнейшего теоретического осмысления.

Глава 4 подтвердила фундаментальное значение множественности для индивидуализации наказания. Рецидив является прямым отягчающим обстоятельством, влекущим более строгое наказание и ограничения, такие как невозможность условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве. Правила назначения наказаний по совокупности (статья 69 УК РФ) дифференцируются в зависимости от категорий преступлений, с учетом поглощения или сложения наказаний и строгих ограничений по их максимальному размеру. Вид исправительного учреждения также напрямую зависит от формы и вида рецидива, за исключением женщин, для которых предусмотрен общий режим. Анализ актуальной судебной практики и статистики подтвердил, что множественность преступлений является распространенным явлением, а ее квалификация – источником постоянных вызовов для правоприменителей.

Предложения по совершенствованию законодательного регулирования:

На основании проведенного исследования предлагаются следующие конкретные и научно обоснованные меры по совершенствованию законодательства:

1. Дополнение Главы 3 УК РФ:
   • Ввести в Главу 3 УК РФ (Преступление) легальное определение понятия «множественность преступлений» как собирательной категории, объединяющей совокупность и рецидив. Это позволит устранить доктринальную неопределенность и заложить основу для унифицированной правоприменительной практики.
   • Включить нормы, содержащие четкие определения понятий единичного преступления, длящегося и продолжаемого преступления. Это значительно облегчит разграничение этих категорий от множественности и устранит существующие в практике проблемы квалификации.
2. Дополнение Главы 10 УК РФ (Назначение наказания):
   • Внести изменения в статью 17 УК РФ или дать подробные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ относительно идеальной совокупности преступлений, образующейся из нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей УК РФ. Необходимо разработать четкие критерии, когда такие деяния следует квалифицировать по совокупности, а когда они образуют единое сложное преступление.
   • Дополнить Главу 10 «Назначение наказания» УК РФ нормами о назначении менее строгих правил при осуждении за длящееся или продолжаемое преступление, если оно продолжалось после вынесения приговора, но наказание еще не отбыто. Это позволит более гибко подходить к наказанию в таких специфических ситуациях, учитывая временной фактор и возможность добровольного прекращения деяния.
   • Разработать и закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ общие правила отграничения совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Эти правила должны быть универсальными и охватывать наиболее часто встречающиеся на практике ситуации.
3. Использование зарубежного опыта:
   • Рассмотреть возможность имплементации некоторых элементов зарубежных моделей, таких как более детализированные критерии для конкуренции законов (опыт Германии) или гибкие подходы к сложению наказаний (опыт США), с учетом особенностей российской правовой системы.

Перспективы дальнейших научных исследований:

Институт множественности преступлений остается плодотворной почвой для дальнейших научных изысканий. Перспективы исследований могут включать:

• Углубленный анализ эффективности применения норм о множественности в различных регионах РФ.
• Изучение влияния изменений в уголовном законодательстве на динамику рецидивной преступности.
• Разработка предложений по совершенствованию системы профилактики рецидивной преступности с учетом индивидуальных особенностей правонарушителей.
• Детальное исследование психологии рецидивных преступников и их мотивации.
• Сравнительное исследование отдельных форм множественности (например, продолжаемого преступления) в российском и зарубежном праве.

Таким образом, институт множественности преступлений требует постоянного внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Только комплексный подход, сочетающий теоретическое осмысление, анализ судебной практики и учет зарубежного опыта, позволит создать максимально эффективную и справедливую систему реагирования на множественные проявления преступной деятельности.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. Москва: ООО «ТК Вебли», 2012.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025) // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Доступ по ссылке: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2006.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс. Доступ по ссылке: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/
7. Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008.
8. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. № 12.
9. Досаева Г.С. Проблемы квалификации множественности преступлений // Nota Bene. Доступ по ссылке: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=32549
10. Зотов А.Ю. Проблемные вопросы института множественности преступлений // Вестник Волгоградской академии МВД России. Доступ по ссылке: https://va-mvd.ru/vestnik/arhiv/52.pdf#page=50
11. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. Москва, 2008. 480 с.
12. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Москва, 2011. 445 с.
13. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2008.
14. Мельников Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Советская юстиция. 2010. №12.
15. Молчанов. Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права. Доступ по ссылке: https://arp.msal.ru/jour/article/view/1004/938
16. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 2008. № 1.
17. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: учебник. Москва, 2009.
18. Тарасова. Эволюция взглядов на понятие множественности преступлений в российской уголовно-правовой науке // Вестник Московского университета МВД России. Доступ по ссылке: https://vestnik-mosu.ru/jour/article/view/1018/1023
19. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 2010. 378 с.
20. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. № 1.
21. Юшков В.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Москва, 2011. 650 с.
22. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. Москва, 2010. 190 с.
23. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Москва, 2009.
24. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ФОРМАХ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-mnozhestvennosti-prestupleniy-i-ee-formah-v-ugolovnom-prave-rossii
25. Множественность преступлений в истории уголовного законодательства России // Молодой ученый. Доступ по ссылке: https://moluch.ru/archive/533/117273/
26. Множественность преступлений в современной доктрине: понятие и признаки // Science-education.ru. Доступ по ссылке: https://science-education.ru/ru/article/view?id=6425
27. Множественность преступлений в период становления советского уголовного законодательства // Современное право. Доступ по ссылке: https://www.sovremennoepravo.ru/mnozhestvennost-prestuplenij-v-period-stanovleniya-sovetskogo-ugolovnogo-zakonodatelstva
28. ОТГРАНИЧЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ЕДИНИЧНЫХ СЛОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-mnozhestvennosti-prestupleniy-ot-edinichnyh-slozhnyh-prestupleniy
29. Понятие и признаки рецидива преступлений в уголовном праве // АПНИ. Доступ по ссылке: https://apni.ru/article/2996-ponjatie-i-priznaki-retsidiva-prestuplenij-v
30. Понятие множественности преступлений в российском уголовном праве // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-rossiyskom-ugolovnom-prave
31. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЕДИНИЧНОГО СЛОЖНОГО И МНОЖЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-edinichnogo-slozhogo-i-mnozhestvennyh-prestupleniy
32. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnyy-analiz-form-mnozhestvennosti-prestupleniy-po-ugolovnomu-pravu-rossii
33. Развитие института множественности преступлений в российском законодательстве (X-XVIII вв.) // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-rossiyskom-zakonodatelstve-x-xviii-vv
34. Рецидив преступлений и его последствия // Сетевое издание «Официальный сайт Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым». Доступ по ссылке: https://mirnovskoe.ru/recidiv-prestupleniy-i-ego-posledstviya
35. Рецидив преступлений // Администрация Спасского муниципального района. Доступ по ссылке: https://spasskoe-mr.ru/index.php/dejatelnost/bezopasnost/336-retsidiv-prestuplenij
36. Теоретические и законодательные проблемы множественности преступлений // КиберЛенинка. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-zakonodatelnye-problemy-mnozhestvennosti-prestupleniy
37. УК РФ, Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание // КонсультантПлюс. Доступ по ссылке: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65d8362670d9a6c9d06b12a88390b14467571343/
38. Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств // Legal-journal.ru. Доступ по ссылке: https://legal-journal.ru/problemy-mnozhestvennosti-prestuplenij-pri-kvalifikatsii-ubijstv/
39. Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения // Lawmix.ru. Доступ по ссылке: https://lawmix.ru/comm/20058/
40. ДИСКУССИОННЫЙ ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ // Elibrary. Доступ по ссылке: https://elibrary.ru/item.asp?id=47228812
41. Рецидив преступления и его последствия // Сетевое издание «Официальный сайт Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым». Доступ по ссылке: https://dobroeselpos.ru/recidiv-prestupleniya-i-ego-posledstviya