Необходимая оборона в современном уголовном праве РФ: проблемы квалификации, новейшая судебная практика и пути законодательного совершенствования

Аналитический Релевантный Факт (Приоритет №1):
По данным статистики, ежегодно в России возбуждается несколько сотен уголовных дел по факту превышения пределов необходимой обороны (ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1 УК РФ), при этом процент оправдательных приговоров по данной категории дел остается крайне низким, что ярко демонстрирует сохраняющуюся проблему переоценки права на защиту и трудности доказывания условий правомерности в судебной практике.

Введение: Актуальность и методологические основы исследования

Право на защиту от преступных посягательств является не только фундаментальной конституционной гарантией, но и одним из старейших институтов уголовного права, отражающим естественное стремление человека к самосохранению. Однако в российском правоприменении институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) традиционно остается одним из наиболее сложных и дискуссионных.

Общественное сознание зачастую воспринимает действия обороняющегося как безусловно правомерные, в то время как юридическая доктрина и судебная практика накладывают жесткие ограничения на причинение вреда, требуя строгого соблюдения условий правомерности и принципа соразмерности. Эта коллизия — между естественным правом на самозащиту и формализованным уголовным законом — порождает актуальную проблему переоценки права на оборону, ведущую к ошибочным квалификациям, несправедливым приговорам и, как следствие, снижению доверия граждан к правосудию в сфере защиты своих интересов. Следовательно, детальный анализ и постоянное совершенствование правоприменительных механизмов становятся ключевым фактором укрепления правопорядка.

Целью настоящего академического исследования является глубокий анализ актуального состояния института необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, в контексте современного российского уголовного законодательства и новейшей судебной практики.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать доктринальные и нормативные условия правомерности необходимой обороны.
2. Изучить ключевые изменения в судебной практике Верховного Суда РФ за последнее десятилетие.
3. Выявить критерии разграничения необходимой обороны со смежными институтами (крайняя необходимость, задержание преступника).
4. Детально исследовать проблемы квалификации субъективной стороны, включая вопросы превышения пределов и мнимой обороны.
5. Провести критический обзор существующих законодательных предложений по совершенствованию статьи 37 УК РФ.

Методологической основой исследования послужили системный, сравнительно-правовой и формально-юридический методы, базирующиеся на положениях Уголовного кодекса РФ, официальных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, а также авторитетных доктринальных трудах ведущих российских криминалистов.

Теоретико-правовые основы и условия правомерности необходимой обороны

Институт необходимой обороны — это классический пример обстоятельств, которые, хотя формально и содержат признаки уголовно наказуемого деяния (например, причинение вреда здоровью или смерть), исключают его общественную опасность и, следовательно, преступность. В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, необходимая оборона определяется как правомерное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Доктрина уголовного права традиционно подразделяет условия правомерности необходимой обороны на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. Их совокупное соблюдение — залог правомерности деяния.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Для признания обороны правомерной, посягательство должно отвечать трем ключевым критериям: общественная опасность, наличность и действительность.

1. Общественная опасность посягательства. Оборона допустима только против общественно опасного деяния, то есть против действий, которые могут причинить вред охраняемым уголовным законом интересам. При этом важно отметить, что оборона допустима даже от действий, которые формально не могут быть признаны преступными в силу отсутствия субъекта ответственности. Так, уголовный закон и доктрина подтверждают допустимость обороны от действий невменяемых или малолетних лиц. Их деяния, хотя и не влекут уголовную ответственность в силу возраста или психического состояния, тем не менее, являются общественно опасными по своему объективному характеру и создают угрозу охраняемым интересам.

2. Наличность посягательства. Наличность означает, что посягательство началось, но еще не окончено. Оборона правомерна с того момента, когда посягающее лицо создает реальную угрозу причинения вреда, и до момента, когда посягательство фактически прекращено или пресечено. Пленум ВС РФ особо подчеркивает в пункте 8 Постановления № 19 (ред. от 31.05.2022), что состояние необходимой обороны может иметь место, когда действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали посягательству, но были направлены на его предотвращение. В частности, это касается ситуаций «преждевременной обороны» при наличии реальной угрозы (например, явная демонстрация оружия с угрозой немедленного применения). Какой важный нюанс здесь упускается? Состояние обороны не исчезает мгновенно после прекращения активного нападения, особенно если обороняющийся не уверен, что посягавший окончательно отказался от своих намерений.

3. Действительность посягательства. Посягательство должно быть реальным, а не воображаемым. Если лицо ошибочно полагает, что на него напали (мнимая оборона), применяются специальные правила квалификации, о чем будет сказано ниже.

Условия правомерности, относящиеся к защите: критерий соразмерности

Условия, относящиеся к защите, определяют, как именно обороняющийся должен действовать.

1. Направленность вреда только на посягающее лицо. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, должен быть направлен исключительно на того, кто совершает посягательство. Причинение вреда третьим лицам или иным объектам не может быть оправдано необходимой обороной.

2. Соразмерность защиты (пределы обороны). Этот критерий является наиболее сложным. Часть 1 статьи 37 УК РФ устанавливает, что защита не должна превышать пределов необходимости. Однако закон разделяет ситуации:

• Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия (например, нападение с оружием). В этом случае обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, включая смерть, без ограничения.
• Посягательство, не опасное для жизни (например, грабеж без применения опасного насилия, побои). Здесь оборона допустима, но необходимо соблюдать принцип соразмерности.

Ключевые разъяснения по второму случаю даны в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 19. При отражении посягательства, не опасного для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ), не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности. Таким образом, закон четко указывает, что причинение менее тяжкого вреда в ответ на менее опасное посягательство является правомерным и не подлежит наказанию. Превышением пределов обороны в данном случае будет только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда.

Разграничение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния

Разграничение необходимой обороны с крайней необходимостью и задержанием преступника является критически важным для правильной квалификации, поскольку эти институты имеют различные основания, условия правомерности и правовые последствия превышения их пределов.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Крайняя необходимость, регламентированная статьей 39 УК РФ, представляет собой причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам данного лица или иных лиц, обществу или государству, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами. Почему это разграничение так важно для практики? Потому что условия необходимой обороны предоставляют обороняющемуся гораздо большую свободу действий, чем условия крайней необходимости.

Ключевые различия представлены в Таблице 1:

Таблица 1. Сравнение необходимой обороны и крайней необходимости

Критерий разграничения	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
Источник опасности	Всегда общественно опасное посягательство, исходящее от человека.	Может исходить от сил природы (стихийное бедствие), неисправности механизмов, животных, или других действий человека, не являющихся посягательством (например, болезнь).
Объект причинения вреда	Вред причиняется источнику опасности — самому посягающему лицу.	Вред причиняется третьим лицам или охраняемым интересам, не связанным с источником опасности.
Требование к причиненному вреду	При опасном для жизни посягательстве вред не ограничен. При неопасном посягательстве допускается легкий или средней тяжести вред.	Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышение пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ) наступает, когда причиненный вред оказывается равным или более значительным, чем предотвращенный. Если в обороне при опасном посягательстве соразмерность не требуется, то в крайней необходимости соразмерность ущерба является абсолютным условием правомерности.

Отграничение от причинения вреда при задержании преступника (ст. 38 УК РФ)

Институт причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании (ст. 38 УК РФ), также исключает преступность деяния, но имеет принципиальное отличие от необходимой обороны по временному критерию.

Временной критерий:

• Необходимая оборона допустима только в момент наличности посягательства (от начала до фактического окончания).
• Задержание совершается после окончания преступления, когда посягательство уже пресечено или завершено, и направлено на доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Условия превышения:
Превышением мер, необходимых для задержания (ч. 2 ст. 38 УК РФ), признается явное несоответствие способа и средств задержания опасности совершенного преступления и личности задержанного, а также обстоятельствам задержания. Ключевым моментом является то, что уголовная ответственность за превышение мер задержания наступает только в случае умышленного причинения вреда (смерти или тяжкого вреда здоровью). В этом субъективном аспекте нормы ст. 38 УК РФ и ст. 37 УК РФ схожи, поскольку оба института признают превышение только при наличии умысла.

Проблемы квалификации и субъективная сторона превышения пределов обороны

Вопрос о субъективной стороне (вине) обороняющегося является центральным при квалификации, особенно в случаях, когда защита выходит за установленные законом пределы.

Юридическая природа превышения пределов необходимой обороны (эксцесс)

Превышение пределов необходимой обороны (или эксцесс обороны) — это явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, повлекшее причинение посягающему лицу смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

С субъективной стороны превышение пределов обороны всегда характеризуется умышленной формой вины по отношению к последствиям, то есть к причинению смерти или тяжкого вреда. Это может быть как прямой умысел (лицо желало причинить смерть, но только в рамках защиты), так и косвенный умысел (лицо сознательно допускало наступление этих последствий). Мотивом же, в отличие от общеуголовных преступлений, остается правомерный мотив — защита охраняемых интересов.

Важно подчеркнуть, что превышение пределов обороны не следует смешивать с убийством или причинением вреда в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). Аффект связан с сильным внезапно возникшим душевным волнением, вызванным противоправными действиями потерпевшего, и предполагает снижение способности лица руководить своими действиями. Превышение же пределов обороны, хотя и может быть совершено в состоянии сильного эмоционального напряжения, квалифицируется только по специальным статьям 108 или 114 УК РФ, поскольку первопричиной деяния является именно намерение защиты.

Учет психологического состояния обороняющегося в судебной практике

Одной из наиболее значимых проблем является оценка того, насколько обороняющийся мог адекватно оценить степень опасности в стрессовой ситуации. Однако, разве не очевидно, что требовать от человека, оказавшегося в ситуации угрозы жизни, хладнокровия и точного юридического анализа — это значит требовать невозможного?

Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 2012 года (в редакции 2022 года) содержит принципиально важное указание для судов: при рассмотрении дел о необходимой обороне суды должны учитывать не только объективные обстоятельства (характер посягательства, средства защиты, место и время), но и психическое состояние оборонявшегося лица.

Пункт 11 Постановления № 19 прямо предписывает учитывать такие факторы, как:

• Страх, испуг или замешательство, возникшие у обороняющегося в момент посягательства.
• Неожиданность посягательства.
• Предшествовавшие посягательству события.

Если обороняющийся в силу сильного душевного волнения, вызванного неожиданным и опасным посягательством, не смог точно оценить степень и характер угрозы, его действия могут быть признаны совершенными без превышения пределов необходимой обороны. Этот подход призван обеспечить принцип in dubio pro reo (толкование сомнений в пользу обвиняемого), требуя от стороны обвинения опровержения доводов защиты о правомерности обороны.

Особенности мнимой обороны: ошибка в фактических обстоятельствах

Мнимая оборона возникает, когда лицо ошибочно полагает, что на него совершается общественно опасное посягательство, хотя в действительности его нет (например, ошибочная реакция на шутку, неверно истолкованный жест).

Квалификация при мнимой обороне зависит от наличия или отсутствия объективных оснований для заблуждения:

1. Наличие объективных оснований для заблуждения: Если обстановка, в которой действовал обороняющийся, давала достаточные основания полагать, что посягательство реально (например, в темноте лицо приняло палку за оружие), и он не превысил пределов, которые были бы допустимы при реальном посягательстве, то его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, и уголовная ответственность исключается (фактическая ошибка).
2. Отсутствие объективных оснований для заблуждения: Если лицо ошибалось при отсутствии объективных оснований для такого заблуждения, оно подлежит ответственности за причиненный вред по общим правилам об ошибке. В данном случае ответственность наступает за умышленное преступление, но обычно исключается ответственность за неосторожность, если лицо могло и должно было предвидеть отсутствие посягательства. Важно, что деяние не квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны, поскольку реального посягательства не было, и, следовательно, не было самого состояния обороны.

Новейшие тенденции судебной практики и коллизии специального правового регулирования

Судебная практика Верховного Суда РФ постоянно эволюционирует, стремясь максимально уточнить и расширить возможности правомерной защиты.

Анализ расширения пределов обороны в свете Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2022 года

Одним из наиболее значимых изменений последних лет является дополнение, внесенное Постановлением Пленума ВС РФ от 31 мая 2022 года № 11 в Постановление № 19.

Данные поправки касаются защиты жилища. Теперь в абзаце 2 пункта 3 указано, что к посягательствам, защита от которых допустима, относится и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Практическое значение этого изменения: Ранее, если проникновение в жилище (например, кража) не сопровождалось угрозой дл�� жизни, обороняющийся должен был строго соблюдать соразмерность, и причинение тяжкого вреда или смерти грабителю могло быть квалифицировано как превышение. Новое разъяснение фактически признает сам факт незаконного проникновения в жилище серьезным посягательством, которое может быть отражено причинением значительного вреда, даже если насилие не было непосредственным. Это сближает российскую практику с западными доктринами «мой дом — моя крепость», хотя и не вводит безусловного права на убийство. Суд подчеркивает, что в этих случаях должна учитываться неожиданность посягательства и невозможность для обороняющегося оценить степень угрозы. Что из этого следует? Для гражданина, находящегося в собственном доме, граница допустимого вреда при пресечении незаконного проникновения существенно сместилась в пользу обороняющегося.

Коллизия норм: необходимая оборона в деятельности сотрудников правоохранительных органов

Часть 3 статьи 37 УК РФ устанавливает принцип равенства права на оборону: положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной подготовки и служебного положения.

Однако действия сотрудников правоохранительных органов (полиции, ФСБ) в состоянии необходимой обороны регулируются не только УК РФ, но и специальными федеральными законами, например, Федеральным законом «О полиции» (№ 3-ФЗ от 07.02.2011).

Коллизия:
Статья 23 ФЗ «О полиции» расширяет основания для применения огнестрельного оружия, допуская его использование для защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья. При этом ФЗ «О полиции» вводит и строгие запреты на применение оружия (например, в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, кроме случаев вооруженного сопротивления).

Возникает доктринальная проблема приоритета норм:

1. Если гражданское лицо, руководствуясь ч. 3 ст. 37 УК РФ, в состоянии необходимой обороны не имеет ограничений по применению оружия к несовершеннолетнему нападающему, если тот угрожает его жизни.
2. Сотрудник полиции, несмотря на равное право на оборону, ограничен специальными запретами ФЗ «О полиции».

На практике действия сотрудников полиции часто оцениваются не только с точки зрения УК РФ, но и с позиции превышения служебных полномочий (ст. 286 УК РФ) или несоблюдения ведомственных инструкций. Это создает дискуссию о том, не ведет ли специальный правовой статус к более строгой оценке действий сотрудника, вступая в противоречие с конституционным принципом равенства права на оборону.

Критический анализ законодательных предложений по совершенствованию института обороны

Законопроект «Мой дом — моя крепость»: обоснованность и риски

Наиболее резонансной и регулярно обсуждаемой законодательной инициативой является закрепление в УК РФ принципа «Мой дом — моя крепость». Сторонники этого принципа считают, что лицо должно быть безусловно освобождено от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при защите от незаконного проникновения в жилище, поскольку в этом случае невозможно адекватно оценить степень угрозы.

Однако эта инициатива встречает жесткое сопротивление со стороны правоприменительных органов, в частности Верховного Суда РФ.

Критические доводы Верховного Суда РФ (ВС РФ, 2022, 2024 гг.):

ВС РФ в своих отзывах на соответствующие законопроекты последовательно выступает против принятия данного принципа в его безусловном виде. Основные аргументы сводятся к следующему:

1. Нарушение принципа соразмерности. Безусловное освобождение от ответственности приведет к признанию правомерным причинения любого вреда, включая смерть, даже если нападавший совершал неопасное для жизни посягательство (например, мелкая кража). Это прямо противоречит базовому принципу уголовного права, закрепленному в части 2 статьи 37 УК РФ, который требует соразмерности при отражении посягательства, не опасного для жизни.
2. Легализация самосуда. Инициатива может быть расценена как шаг к легализации самосуда, позволяя убивать лиц, не представляющих реальной угрозы жизни.
3. Достаточность существующих норм. Верховный Суд РФ считает, что текущая редакция УК РФ (ст. 37) в совокупности с Постановлением Пленума № 19 (особенно после поправки 2022 года, касающейся проникновения в жилище) уже достаточно защищает права обороняющегося, требуя лишь соблюдения минимальных пределов разумности.

Таким образом, хотя общественный запрос на либерализацию обороны высок, юридическое сообщество и высшая судебная инстанция считают, что предлагаемый законопроект несет в себе слишком высокие риски для конституционных прав граждан.

Альтернативные научные подходы к совершенствованию статьи 37 УК РФ

В академической среде обсуждаются более взвешенные пути совершенствования института обороны:

• Перечневый подход. Предлагается ввести в статью 37 УК РФ исчерпывающий перечень ситуаций, при которых причинение любого вреда посягающему лицу (включая смерть) признается правомерным (например, незаконное проникновение в жилище, групповое нападение, нападение с использованием оружия). Такой подход обеспечил бы максимальную ясность для правоприменителя.
• Смещение бремени доказывания. Ряд ученых предлагает законодательно закрепить презумпцию правомерности действий обороняющегося, чтобы сторона обвинения была обязана доказать факт превышения пределов обороны, а не наоборот. Сегодня этот принцип реализуется через in dubio pro reo, но прямое закрепление презумпции в УК РФ могло бы усилить позиции защиты.

Заключение и выводы

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве представляет собой сложный механизм балансирования между правом на защиту и недопустимостью самосуда. Актуальное законодательство и новейшая судебная практика, особенно после уточнений Верховного Суда РФ в 2022 году, демонстрируют тенденцию к расширению границ правомерной защиты, особенно в случаях незаконного проникновения в жилище и при оценке психологического состояния обороняющегося (страха, замешательства).

Текущие тенденции правоприменения демонстрируют, что суды все чаще готовы учитывать психологическую составляющую обороны, отходя от сугубо формального подхода к оценке соразмерности в критических ситуациях.

Основные научные результаты и выводы исследования:

1. Условия правомерности обороны (наличность, действительность, общественная опасность) остаются незыблемыми, при этом доктрина подтверждает допустимость обороны даже от лиц, не подлежащих уголовной ответственности (невменяемые, малолетние).
2. Разграничение необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) критично: при крайней необходимости всегда требуется, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.
3. Субъективная сторона превышения пределов обороны (эксцесс) всегда характеризуется умышленной формой вины по отношению к тяжким последствиям, но суды обязаны учитывать психологические факторы (страх, неожиданность), что является важным инструментом для защиты прав граждан.
4. Новейшие изменения (Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2022 года) фактически усилили защиту жилища, признавая незаконное проникновение достаточным основанием для причинения значительного вреда, даже если насилие не было непосредственным.
5. В сфере правоприменения по отношению к сотрудникам полиции сохраняется коллизия между принципом равенства права на оборону (ч. 3 ст. 37 УК РФ) и специальными ведомственными ограничениями на применение силы (ст. 23 ФЗ «О полиции»), что требует дальнейшего доктринального осмысления.
6. Законодательная инициатива «Мой дом — моя крепость» не находит поддержки у высшей судебной инстанции из-за риска нарушения принципа соразмерности и легализации необоснованного причинения вреда.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики:

1. Для повышения определенности необходимо рассмотреть возможность внесения в часть 2 статьи 37 УК РФ не перечневого, а конкретизирующего положения, которое бы четко определяло ситуации, при которых факт незаконного проникновения в жилище автоматически приравнивается к посягательству, сопряженному с опасностью для жизни обороняющегося, если обстоятельства не доказывают обратного.
2. В целях унификации практики по делам сотрудников правоохранительных органов, требуется разработка дополнительного Постановления Пленума ВС РФ, которое бы четко разъяснило соотношение норм УК РФ (ст. 37) и специальных федеральных законов (ФЗ «О полиции»), устраняя коллизию равенства права на оборону и специальных запретов.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред., действующая на 23.10.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
3. Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3.
4. Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Общая часть: учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
5. Рарога А. И. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004.
6. Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к закону РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу). 2004.
7. Условия правомерности необходимой обороны [Электронный ресурс] // core.ac.uk. URL: core.ac.uk.
8. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству [Электронный ресурс] // femida-science.ru. URL: femida-science.ru.
9. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны [Электронный ресурс] // Право.ру. URL: pravo.ru.
10. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону [Электронный ресурс] // Garant.ru. URL: garant.ru.
11. Условия правомерности применения необходимой обороны [Электронный ресурс] // tversu.ru. URL: tversu.ru.
12. Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: advgazeta.ru.
13. Крайняя необходимость и необходимая оборона [Электронный ресурс] // Правовой Сервис. URL: advokatservice.ru.
14. Условия правомерности необходимой обороны [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru.
15. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru.
16. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны [Электронный ресурс] // Молодой ученый. URL: moluch.ru.
17. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: анализ субъективной стороны [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru.
18. Мнимая необходимая оборона как уголовно-правовой феномен [Электронный ресурс] // unn.ru. URL: unn.ru.
19. Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны [Электронный ресурс] // mitso.by. URL: mitso.by.
20. Проблемы определения субъективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны [Электронный ресурс] // Elibrary.ru. URL: elibrary.ru.
21. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов [Электронный ресурс] // canonlex.com. URL: canonlex.com.
22. Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны… [Электронный ресурс] // stykrf.ru. URL: stykrf.ru.
23. Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом — моя крепость» [Электронный ресурс] // fparf.ru. URL: fparf.ru.
24. Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны [Электронный ресурс] // РАПСИ. URL: rapsinews.ru.
25. Необходимая оборона в деятельности сотрудников полиции: вопросы уголовно-правовой оценки [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru.
26. Необходимая оборона в практике применения ФЗ «О полиции» [Электронный ресурс] // Gramota.net. URL: gramota.net.
27. Актуальные вопросы необходимой обороны в административной деятельности сотрудников полиции [Электронный ресурс] // alley-science.ru. URL: alley-science.ru.
28. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования [Электронный ресурс] // Вестник СПбМВД. URL: vestnikspbmvd.ru.
29. Дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ [Электронный ресурс] // fparf.ru. URL: fparf.ru.