Необходимая оборона в российском уголовном праве: комплексное исследование правомерности применения и ответственности за превышение ее пределов

На протяжении веков право на самозащиту оставалось одним из фундаментальных столпов человеческого достоинства и свободы. В современной России, согласно данным опросов, около 50% граждан опасаются использовать это естественное право из-за страха быть привлеченными к уголовной ответственности за превышение его пределов. Этот показатель является тревожным сигналом, указывающим на глубокие проблемы в общественном восприятии и правоприменении института необходимой обороны. Ведь если половина общества сомневается в возможности защитить себя и своих близких, это подрывает веру в справедливость и эффективность правовой системы, что серьёзно влияет на правоприменительную практику и отношение к закону.

Институт необходимой обороны, закрепленный в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 45 Конституции РФ, является не просто юридической нормой, а одним из проявлений естественного права человека на самосохранение. Однако, несмотря на его конституционное значение, правоприменение в этой сфере сталкивается с многочисленными трудностями. Оценочные категории, такие как «явное несоответствие» обороны характеру и опасности посягательства, создают зону неопределенности, где грань между правомерной защитой и уголовно наказуемым деянием становится размытой. Это приводит к неоднозначности судебных решений, формирует у граждан страх перед законом вместо его уважения и препятствует эффективной реализации права на защиту. И что из этого следует? Подобная правовая неопределённость подрывает основы доверия к правовой системе, поскольку граждане не могут быть уверены в справедливости оценки своих действий в критической ситуации, что, в свою очередь, стимулирует отказ от активной самозащиты, даже когда это жизненно необходимо.

Цель настоящего исследования — провести всесторонний и глубокий анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве, выявив ключевые проблемы в его теоретическом осмыслении и практическом применении, а также предложить пути их решения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть сущность и правовую природу необходимой обороны, проследив её исторический генезис в отечественном праве.
2. Детально проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и их толкование в современной судебной практике.
3. Исследовать понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны, выявить ключевые теоретические и практические проблемы разграничения правомерной защиты и эксцесса.
4. Изучить влияние психологического состояния обороняющегося на оценку правомерности его действий и уголовно-правовые последствия превышения пределов обороны.
5. Проанализировать роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ, актуальную судебную статистику и последние законодательные инициативы в контексте института необходимой обороны.
6. Провести сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны в различных зарубежных правовых системах для выявления передового опыта.

Предметом исследования выступают нормы уголовного, уголовно-процессуального и конституционного права Российской Федерации, регулирующие институт необходимой обороны, а также судебная практика и доктринальные подходы к его толкованию. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на необходимую оборону и ответственностью за превышение её пределов. Методологическая база работы основана на диалектическом методе познания, а также общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование) и частнонаучных (сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, статистический) методах. Структура исследования отражает логику поставленных задач и состоит из введения, нескольких глав, раскрывающих теоретические, практические и сравнительно-правовые аспекты, и заключения.

Теоретико-правовые основы института необходимой обороны

Институт необходимой обороны, прочно укоренившийся в правовой системе России, представляет собой один из наиболее дискуссионных и одновременно жизненно важных механизмов защиты прав и свобод человека. Его ключевая роль заключается не только в предоставлении индивиду возможности отразить общественно опасное посягательство, но и в утверждении принципов справедливости и самоценности человеческой жизни, поэтому глубокое понимание его сущности, правовой природы и исторического развития является краеугольным камнем для любого юридического исследования.

Понятие и правовая природа необходимой обороны

В основе российского уголовного права лежит четкое определение необходимой обороны. Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Важно отметить, что такой вред, причиненный в рамках необходимой обороны, не квалифицируется как преступление и, как следствие, не влечет за собой гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (ч. 2 ст. 1066 Гражданского кодекса РФ). Это подчеркивает не только уголовно-правовую, но и общеправовую легитимность действий обороняющегося.

Правовая природа необходимой обороны имеет глубокие корни, уходящие в естественно-правовую концепцию. Она рассматривается не просто как законодательно установленная норма, а как неотъемлемое, прирожденное право человека на самозащиту, обусловленное инстинктом самосохранения. Великие российские правоведы, такие как А.Ф. Кони и М.А. Кауфман, поддерживали этот взгляд, утверждая, что право на самосохранение является фундаментальным и не может быть отчуждено. Эта моральная легитимация, тесно связанная с естественным правом, находит свое высшее конституционное закрепление в статье 45 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Тем самым, Основной закон страны не просто дозволяет, но и гарантирует гражданину возможность активной защиты.

Особенностью российского законодательства является универсальность применения положений статьи 37 УК РФ. Они распространяются на всех без исключения лиц, независимо от их профессиональной принадлежности, специальной подготовки, служебного положения, а также независимо от того, имелась ли у обороняющегося возможность избежать посягательства (например, бегством) или обратиться за помощью к правоохранительным органам или другим лицам. Этот принцип подчеркивает абсолютный характер права на самозащиту, делая его доступным для каждого, кто столкнулся с реальной угрозой. Какой важный нюанс здесь упускается? Несмотря на эту универсальность, на практике часто возникают споры о том, насколько реальной была возможность избежать посягательства, что может быть использовано против обороняющегося, если правоохранительные органы или суд посчитают, что альтернативные пути решения ситуации не были исчерпаны.

Таким образом, основным отличительным признаком необходимой обороны является специфический субъект, которому причиняется вред — исключительно посягающее лицо. Причинение вреда иным лицам, даже если оно произошло в процессе отражения посягательства, не может быть квалифицировано как необходимая оборона и требует отдельной юридической оценки. В совокупности эти положения формируют мощную правовую конструкцию, призванную защитить граждан от противоправных посягательств, обеспечивая при этом соблюдение принципов справедливости и соразмерности.

Исторический генезис института необходимой обороны в российском праве

История института необходимой обороны в России — это летопись развития правосознания и формирования представлений о границах дозволенного при самозащите. Его корни уходят далеко за рамки современного Уголовного кодекса 1996 года, прослеживаясь в древнейших правовых памятниках.

Первые проблески признания права на самозащиту можно обнаружить в ранних русских письменных источниках. Уже в договорах Олега и Игоря, датируемых 911 и 945 годами соответственно, содержались нормы, позволявшие хозяину убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление. Эти положения, хоть и носили казуистический характер, заложили фундамент для дальнейшего развития института, отражая архаичные представления о справедливости, где защита собственности и жизни была тесно связана с возможностью немедленного возмездия.

Настоящий качественный скачок в развитии необходимой обороны произошел в эпоху Петра I. Именно в его Воинских Артикулах, принятых в 1715 году, впервые появляется термин «нужное оборонение». Это было не просто новое слово, а шаг к обособлению необходимой обороны как самостоятельного правового понятия в рамках уголовного права. До этого подобные действия часто смешивались с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Петровские артикулы стали важной вехой, поскольку они начали систематизировать подход к самозащите.

Значительный вклад в развитие института внесло Соборное Уложение 1649 года. Этот масштабный свод законов не только подтвердил, но и существенно расширил круг объектов, подлежащих защите. Впервые было признано право на защиту не только собственных интересов, но и интересов иных лиц, что стало прообразом современной концепции необходимой обороны. Уложение также предприняло попытки регулирования пределов самозащиты, хотя и без той детализации, которая появится в более поздних актах.

С приходом советской власти институт необходимой обороны получил новое законодательное закрепление. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (ст. 19) не только продолжил традицию признания права на защиту личности и прав, но и впервые предпринял попытку законодательно определить, что следует понимать под превышением самообороны. Это стало критически важным шагом, поскольку до этого моменты оценки соразмерности защиты оставались преимущественно на усмотрение судей.

Дальнейшее развитие произошло с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Именно в этом документе впервые было четко сформулировано, что превышением пределов необходимой обороны является «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Эта формулировка, обладающая высокой степенью универсальности, была воспринята последующими законодательными актами – Уголовным кодексом РСФСР 1960 года и, в конечном итоге, Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года, став ключевым критерием для разграничения правомерной и неправомерной защиты.

Постсоветский период, начавшийся с 1991 года, ознаменовался закреплением права на необходимую оборону в Конституции Российской Федерации (статья 45). Это стало завершающим этапом в признании данного института как одного из фундаментальных прав человека, подчеркивая его неразрывную связь с принципами правового государства. Таким образом, исторический путь необходимой обороны в России — это путь от казуистических норм раннего Средневековья к глубоко проработанному и конституционно закрепленному механизму защиты, отражающему эволюцию правовых и социальных представлений о самосохранении и справедливости.

Условия правомерности необходимой обороны и критерии квалификации посягательства

Чтобы действие по защите было признано правомерной необходимой обороной, оно должно соответствовать строгим условиям, которые можно разделить на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. В данном разделе мы сфокусируемся на условиях, касающихся самого посягательства, поскольку именно они определяют исходную точку для оценки правомерности действий обороняющегося; понимание этих критериев, а также их толкование в судебной практике, имеет решающее значение для правильной квалификации ситуации и защиты прав граждан.

Условия, относящиеся к посягательству: общественная опасность, наличность и действительность

Фундаментом для применения необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое должно соответствовать трем ключевым условиям: общественная опасность, действительность и наличность. Без соблюдения хотя бы одного из них, причинение вреда посягающему лицу не может быть признано правомерной необходимой обороной.

1. Общественная опасность посягательства. Это условие означает, что посягательство должно быть направлено на объекты, охраняемые законом. В статье 37 УК РФ четко перечислены эти объекты: личность и права обороняющегося, иных лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Таким образом, речь идет о посягательствах, которые потенциально способны причинить вред жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинству граждан или общественным интересам. Например, кража, разбой, изнасилование, побои, угроза убийством — все это общественно опасные деяния, создающие основание для обороны. Важно, что характер опасности определяется не только уголовно-правовой квалификацией, но и реальным содержанием угрозы, которую несет посягательство.

2. Действительность посягательства. Это условие предполагает, что посягательство должно быть объективно реальным, а не мнимым. Иными словами, оно должно существовать в действительности, а не только в представлении обороняющегося. Если лицо ошибочно полагало, что на него совершается нападение, хотя на самом деле такового не было (так называемая «мнимая оборона»), то его действия, причинившие вред, не могут быть признаны необходимой обороной. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях, если обороняющийся мог осознавать ошибочность своих предположений. Однако, если обороняющийся не мог осознавать отсутствие реального посягательства, например, из-за внезапности ситуации, его действия могут быть квалифицированы как причинение вреда по неосторожности.

3. Наличность посягательства. Это условие означает, что посягательство должно начаться, но еще не закончиться к моменту начала обороны. То есть, оборона возможна только в тот промежуток времени, когда существует непосредственная угроза.

   • Начало посягательства: Состояние необходимой обороны возникает не только в момент фактического начала общественно опасного посягательства (например, нанесения первого удара или выстрела), но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Это означает, что если посягающее лицо демонстрирует явную готовность перейти к совершению деяния (например, замахивается ножом, направляет оружие, делает угрожающие заявления, сопровождающиеся агрессивными действиями), обороняющийся имеет право начать защиту. Закон не требует ждать, пока вред будет фактически причинен.
   • Окончание посягательства: Оборона должна быть прекращена, как только посягательство фактически завершилось, и необходимость в защите отпала. Если вред причиняется уже после того, как посягающий прекратил свои действия и более не представляет опасности, такие действия квалифицируются как месть и не являются необходимой обороной. Однако, если посягательство носило длительный или продолжаемый характер (например, похищение, незаконное лишение свободы), или если обороняющийся не мог с очевидностью осознать окончание посягательства, его действия могут быть признаны правомерными.

Таким образом, «общественная опасность», «действительность» и «наличность» посягательства образуют триаду базовых условий, которые определяют правовую рамку для применения института необходимой обороны, выступая гарантом как права на самозащиту, так и защиты от необоснованного причинения вреда.

Характер посягательства и его влияние на пределы обороны

Характер посягательства играет ключевую роль в определении правомерности необходимой обороны и, что не менее важно, в установлении её пределов. Законодатель дифференцирует подход к оценке действий обороняющегося в зависимости от степени опасности нападения.

Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Это наиболее серьезная категория посягательств, которая, согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, допускает причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения жизни, без каких-либо ограничений по соразмерности. К насилию, опасному для жизни, относятся деяния, которые создают реальную угрозу для жизни человека. Примерами таких деяний могут быть:

• Применение или попытка применения огнестрельного или холодного оружия (нож, топор, кастет и т.д.).
• Нанесение ударов по жизненно важным органам (голова, шея, грудь, живот).
• Удушение.
• Сбрасывание с высоты.
• Утопление.
• Использование сильнодействующих ядов или других средств, способных привести к смерти.

В таких ситуациях закон исходит из того, что ценность жизни обороняющегося или иного лица несоизмеримо выше, чем ценность жизни посягающего, который сам создал такую угрозу. Таким образом, любые действия, необходимые для предотвращения смертельной опасности, признаются правомерными, даже если они привели к смерти нападавшего.

Посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Эта категория посягательств включает в себя деяния, которые не несут непосредственной угрозы для жизни, но тем не менее являются общественно опасными. Примерами могут служить:

• Побои, не повлекшие тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
• Легкий вред здоровью.
• Грабеж, не сопровождающийся опасным для жизни насилием.
• Кража.
• Мошенничество.

В этих случаях защита также является правомерной, но с одним существенным ограничением: она не должна превышать пределов необходимой обороны. Это означает, что причиненный посягающему вред должен быть соразмерен характеру и опасности самого посягательства. Например, нанесение смертельного удара за пощечину будет расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.

Оборона при незаконном проникновении в жилище.
Особое внимание законодатель и судебная практика уделяют случаям незаконного проникновения в жилище. 31 мая 2022 года Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в свое Постановление № 19, разъяснив, что защита от незаконного проникновения в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, может быть признана правомерной необходимой обороной, если не было превышения пределов.

Это разъяснение имеет огромное практическое значение. Незаконное проникновение в жилище (или иное охраняемое законом помещение, например, гараж, дачный дом) само по себе является серьезным посягательством, поскольку затрагивает конституционное право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и создает для проживающего там лица состояние повышенной тревоги и опасности. Таким образом, даже если проникший в жилище не демонстрирует явных признаков агрессии, его действия могут быть восприняты как угроза, и право на оборону возникает. Однако, как и в других случаях, не сопряженных с угрозой для жизни, оборона должна быть соразмерной. Например, если взломщик, заметив хозяина, сразу же пытается скрыться, выстрел ему в спину, скорее всего, будет расценен как превышение.

В целом, дифференциация характера посягательства позволяет более тонко подходить к оценке действий обороняющегося, признавая его право на жесткую, бескомпромиссную защиту в ситуациях реальной угрозы жизни, и призывая к соразмерности там, где такой угрозы нет.

Превышение пределов необходимой обороны: теоретические проблемы и практические сложности разграничения

Институт необходимой обороны, несмотря на свою конституционную значимость, остается одним из самых сложных в правоприменительной практике, и ключевая проблема здесь – разграничение правомерной защиты от её превышения. Эта тонкая грань, где действия по самозащите переходят в уголовно наказуемое деяние, вызывает жаркие споры как в научном сообществе, так и в судах. Отсутствие четких, объективных критериев для оценки соразмерности создает обширное поле для субъективного толкования и ошибок, что напрямую затрагивает судьбы людей.

Понятие и критерии превышения пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны, согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, признаются «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Это определение содержит несколько ключевых элементов, каждый из которых требует детального анализа.

Во-первых, речь идет об умышленных действиях. Это означает, что обороняющийся осознает несоразмерность своих действий характеру и опасности посягательства и желает причинить либо сознательно допускает причинение чрезмерного вреда. Именно субъективная сторона отличает превышение пределов от несчастного случая или ошибки. Если лицо в состоянии сильного душевного волнения или в условиях неожиданности не могло объективно оценить ситуацию и причинило вред, превышающий необходимый, это может исключить умысел на превышение и, соответственно, уголовную ответственность.

Во-вторых, действия должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства. Именно понятие «явности» является камнем преткновения в правоприменительной практике. Оно носит оценочный характер и не имеет четких законодательных границ. Что является «явным»? Это то, что очевидно для любого разумного человека со стороны? Или то, что было очевидно для самого обороняющегося в стрессовой ситуации? Здесь сталкиваются объективные (чрезмерность) и субъективные (очевидность для обороняющегося) критерии, что создает значительные сложности.

Критерий соразмерности — центральный элемент разграничения. Он требует, чтобы защита не была чрезмерной по отношению к посягательству. При оценке соразмерности учитываются следующие факторы:

• Характер посягательства: На что было направлено посягательство (жизнь, здоровье, имущество, честь)? Насколько серьезной была угроза?
• Опасность посягательства: Степень угрозы, которую несло посягательство. Например, нападение с ножом более опасно, чем словесная угроза.
• Способ и средства защиты: Какие средства использовал обороняющийся (руки, палка, нож, огнестрельное оружие)? Какие средства мог использовать?
• Интенсивность посягательства и обороны: Насколько агрессивным было нападение и насколько мощным был отпор?
• Место и время: Обстановка, в которой происходило посягательство и оборона. Например, оборона в темном переулке ночью и оборона на людной улице днем могут быть оценены по-разному.
• Силы обороняющегося и посягающего: Соотношение физических данных, возраста, пола, количества нападавших и обороняющихся.

Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны увязывается с характером и опасностью посягательства, способом и средствами защиты, а также с умышленным, осознанным причинением вреда, который объективно не являлся необходимым для предотвращения посягательства. Проблема заключается в том, что все эти критерии остаются весьма абстрактными и требуют конкретизации в каждом отдельном случае, что порождает высокую степень судейского усмотрения. Отсутствие четких законодательных границ для критериев превышения пределов необходимой обороны остается одной из наиболее острых проблем, поскольку понятие «явности» несоответствия защиты имеет оценочный характер, что приводит к сложностям в правоприменении и неоднозначной оценке соразмерности защиты.

Таким образом, понятие превышения пределов необходимой обороны — это сложная конструкция, которая требует всестороннего анализа как объективных обстоятельств происшедшего, так и субъективного состояния обороняющегося, что делает процесс квалификации крайне деликатным и часто спорным.

Влияние психологического состояния обороняющегося на оценку правомерности действий

Психологический фактор является одним из наиболее значимых, но при этом наименее осязаемых аспектов при оценке правомерности действий обороняющегося и разграничении необходимой обороны от её превышения. Закон признает, что человек в условиях внезапного, агрессивного посягательства действует не как хладнокровный аналитик, а как индивид, находящийся под сильнейшим стрессом.

Согласно судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это положение является краеугольным камнем в защите прав обороняющегося. Оно учитывает, что в экстремальной ситуации человек не способен мыслить рационально и взвешенно, его действия определяются инстинктом самосохранения и мощными эмоциональными реакциями.

При установлении данного обстоятельства суду надлежит принимать во внимание широкий круг факторов:

• Время, место, обстановка и способ посягательства: Ночное время, безлюдное место, внезапное нападение из засады, использование маскировки — все это усиливает фактор неожиданности и затрудняет адекватную оценку ситуации.
• Предшествовавшие события: Если посягательству предшествовали угрозы, конфликты или другие обстоятельства, которые могли повлиять на восприятие обороняющимся текущей ситуации.
• Эмоциональное состояние оборонявшегося лица: Состояние страха, испуга, сильного замешательства, сильного душевного волнения (аффекта) — все это психологические реакции, которые могут исказить восприятие реальности и способность к объективной оценке. Человек, охваченный паникой или ужасом, не способен точно дозировать ответный удар.

Практика показывает, что неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. В таком состоянии обороняющийся физически не может объективно оценить степень и характер опасности, а также соразмерность своих ответных действий. Он действует рефлекторно, стремясь выжить. Примеры из судебной практики часто показывают, как этот фактор становится решающим для переквалификации или оправдания. Психологический фактор оказывает существенное влияние на проблему превышения пределов необходимой обороны. Опасения граждан по поводу уголовной ответственности за превышение её пределов весьма распространены. Согласно статистике, около 50% россиян опасаются использовать право на необходимую оборону именно из-за страха попасть под статью за превышение. Этот страх парализует волю к самозащите и подрывает доверие к правосудию.

Для формирования более единообразной и справедливой судебной практики, а также для снижения уровня опасений среди граждан, предлагается уточнить понятие «явности» несоответствия защиты путем установления более объективных критериев, которые бы исключали превышение пределов обороны в случаях, когда обороняющийся не мог объективно оценить опасность из-за своего психоэмоционального состояния. Такие критерии могли бы включать:

• Внезапность нападения.
• Превосходство нападающих в количестве или физической силе.
• Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
• Нападение в условиях ограниченной видимости или замкнутого пространства.
• Наличие угрозы жизни или здоровью близких.

Учет психологического состояния обороняющегося — это не поблажка, а признание человеческой природы и особенностей функционирования психики в условиях экстремального стресса. Это позволяет закону быть более гуманным и справедливым, не наказывая человека за естественную реакцию на угрозу жизни.

Уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой обороны

Когда действия обороняющегося выходят за рамки правомерной защиты и признаются превышением пределов необходимой обороны, наступают серьезные уголовно-правовые последствия. Однако важно отметить, что законодатель дифференцирует ответственность, признавая, что хотя превышение и является неправомерным, оно совершается в контексте отражения посягательства, что смягчает вину.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в двух случаях:

1. Умышленное причинение посягающему смерти (часть 1 статьи 108 УК РФ). Данная норма предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Санкция по этой статье значительно мягче, чем за обычное убийство (статья 105 УК РФ), поскольку признается, что действия были спровоцированы противоправным посягательством, и умысел обороняющегося был направлен на защиту, хотя и чрезмерную. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ — лишение свободы на срок до двух лет.
2. Умышленное причинение посягающему тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 114 УК РФ). Эта статья устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Как и в случае с убийством, наказание по данной статье существенно мягче, чем за обычное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ). Максимальное наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ — лишение свободы на срок до одного года.

Ключевым аспектом для квалификации по этим статьям является субъективная сторона преступления — наличие умысла на причинение именно смерти или тяжкого вреда здоровью. При этом умысел должен быть направлен на причинение вреда, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Если обороняющийся не осознавал, что его действия являются чрезмерными, или действовал по неосторожности, ответственность за превышение пределов обороны исключается.

Специфика субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны заключается в том, что умысел на причинение вреда формируется в условиях стресса, угрозы, а потому зачастую носит неопределенный (неконкретизированный) характер. Обороняющийся может желать остановить посягательство, не задумываясь о конкретных последствиях своего удара. Однако, если из обстоятельств дела очевидно, что действия обороняющегося явно выходили за рамки допустимого и привели к тяжким последствиям, то суд может признать наличие умысла на превышение.

Важно подчеркнуть, что если в результате превышения пределов необходимой обороны был причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью или иные менее тяжкие последствия, уголовная ответственность по статьям 108 или 114 УК РФ не наступает. В таких случаях действия могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ, но уже без ссылки на превышение пределов необходимой обороны (например, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по ст. 112 УК РФ, если нет признаков необходимой обороны вообще).

Дифференциация уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны является важным компромиссом между необходимостью обеспечения безопасности граждан и недопущением злоупотребления правом на самозащиту. Она признает, что человек, защищающий себя или других от общественно опасного посягательства, находится в особой ситуации, и его действия не могут быть оценены так же строго, как действия агрессора.

Судебная практика и последние законодательные изменения в институте необходимой обороны

Институт необходимой обороны находится в постоянном развитии, реагируя на изменения в общественном сознании, социальные вызовы и эволюцию правоприменительных подходов. Судебная практика, особенно разъяснения Верховного Суда РФ, играет ключевую роль в формировании единообразного толкования и применения статьи 37 Уголовного кодекса. Последние годы ознаменовались как новыми постановлениями Пленума, так и активным обсуждением законодательных инициатив, направленных на расширение пределов самообороны.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в толковании и применении ст. 37 УК РФ

Для обеспечения единообразного применения законодательства о необходимой обороне судами, Верховный Суд Российской Федерации регулярно издает разъяснения. Ключевым документом в этой сфере является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ стал основополагающим ориентиром для судей всех инстанций, детализируя многие оценочные понятия и условия правомерности необходимой обороны.

Однако правовая реальность не стоит на месте, и Пленум Верховного Суда РФ оперативно реагирует на возникающие вопросы и общественные дискуссии. Так, 31 мая 2022 года в Постановление № 19 были внесены важные изменения. Одно из наиболее значимых разъяснений коснулось защиты от незаконного проникновения в жилище. Верховный Суд РФ четко указал, что защита от незаконного проникновения в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, может быть признана правомерной необходимой обороной. Это означает, что сам факт вторжения в дом против воли проживающего в нем лица уже создает достаточное основание для обороны, при условии, что не было превышения ее пределов. Это разъяснение является важным шагом в сторону укрепления принципа «мой дом – моя крепость» и снижения психологического давления на граждан, вынужденных защищать свою собственность и безопасность в собственном жилище. И что из этого следует? Такое изменение способствует повышению уверенности граждан в законности их действий по защите своего жилья, что является крайне важным аспектом для поддержания общественного порядка и безопасности.

Кроме того, Верховный Суд РФ при рассмотрении дел ориентирует суды на фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. В частности, это касается презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ, статья 14 УПК РФ). Согласно этим нормам, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит исключительно на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Этот принцип является важнейшей гарантией прав подсудимого, особенно в делах, связанных с необходимой обороной, где часто сложно воссоздать объективную картину происшествия и оценить субъективное состояние обороняющегося. Именно прокурор должен доказать, что действия обороняющегося были чрезмерными и умышленными, а не защитой от реальной угрозы.

Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ не просто толкуют закон, но и активно формируют практику его применения, реагируя на общественные запросы и обеспечивая более справедливый подход к оценке действий обороняющихся.

Анализ судебной статистики и типичных ошибок правоприменения

Анализ судебной статистики по делам, связанным с необходимой обороной и превышением её пределов, является зеркалом, отражающим реальное состояние правоприменительной практики. Эти данные позволяют выявить болевые точки и систематические ошибки, препятствующие эффективной реализации права на самозащиту.

Актуальная статистика (2021-2024 гг.):

• Убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ):
  • В 2021 году по данной статье было осуждено 248 лиц (89%).
  • Прекращено 26 дел (10%).
  • Оправдан 1 человек.
  • Реальное лишение свободы назначено только 12% осужденных по всем делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны.
• Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ):
  • В 2021 году по данной статье было осуждено 412 лиц (54%).
  • Прекращено 349 дел (46%).

Общая тенденция последних лет, включая 2023-2024 годы, показывает стабильно низкий процент оправдательных приговоров по уголовным делам в целом. В 2023 году этот показатель составил 0,25%, а в 2024 году достиг 0,46% в судах первой инстанции. Это не может не вызывать беспокойства, поскольку по делам о необходимой обороне, где оценка ситуации крайне субъективна и зависит от множества факторов (включая психологическое состояние обороняющегося), низкий процент оправданий является индикатором системных проблем. Какой важный нюанс здесь упускается? Низкий процент оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны сигнализирует о том, что суды чаще всего встают на сторону обвинения, а не защиты, что может быть связано с излишним формализмом или недооценкой эмоционального состояния обороняющегося.

Типичные проблемы и ошибки правоприменения:

1. Недооценка фактора неожиданности и психологического состояния: Суды зачастую не в полной мере учитывают влияние стресса, страха и замешательства на способность обороняющегося объективно оценить степень и характер опасности. Это приводит к тому, что действия, совершенные в состоянии аффекта или паники, ошибочно квалифицируются как умышленное превышение пределов.
2. Формальный подход к оценке соразмерности: Иногда суды подходят к оценке соразмерности формально, сравнивая используемые средства или причиненный вред без учета всех обстоятельств (например, количество нападавших, их физическая подготовка, предыстория конфликта).
3. Бремя доказывания на стороне защиты: Несмотря на принцип презумпции невиновности, на практике часто именно сторона защиты вынуждена доказывать правомерность действий обороняющегося, а не обвинение – их неправомерность.
4. Сложности в разграничении действительного и мнимого посягательства: Ошибки в оценке мнимой обороны, когда обороняющийся добросовестно заблуждался относительно наличия посягательства, также приводят к несправедливым приговорам.

Примеры из судебной практики:
Типичные кейсы, иллюстрирующие проблемы, включают ситуации, когда:

• Человек, защищаясь от грабителя в темноте, нанес ему смертельный удар, но был осужден за превышение пределов обороны, поскольку суд посчитал, что угрозы жизни не было (хотя обороняющийся не мог этого знать в темноте).
• Женщина, защищаясь от агрессивного партнера, превысила пределы обороны, поскольку не смогла доказать состояние сильного душевного волнения.
• Хозяин дома, защищаясь от взломщиков, применил огнестрельное оружие, и был осужден, хотя проникновение в жилище уже создавало обоснованную угрозу.

Эти статистические данные и примеры свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и, что особенно важно, правоприменительной практики. Важно, чтобы суды не только строго следовали букве закона, но и учитывали весь комплекс обстоятельств, включая психологическое состояние обороняющегося, чтобы избежать несправедливых приговоров и укрепить доверие граждан к институту необходимой обороны.

Законодательные инициативы и их оценка

В последние годы в российском обществе и среди юристов активно обсуждаются вопросы, касающиеся расширения пределов необходимой обороны, особенно в части защиты жилища и имущества. Эти дискуссии часто подпитываются резонансными случаями, когда граждане, защищаясь от преступников, сами оказываются на скамье подсудимых.

Одной из таких значимых законодательных инициатив стали поправки в статью 37 УК РФ, внесенные в Госдуму в 2024 году. Целью этих поправок было дальнейшее расширение пределов обороны при защите имущества, особенно в контексте незаконного проникновения в жилище. Предлагалось не считать превышением пределов необходимой обороны действия по защите имущества, если они совершены при незаконном проникновении в дом, даже если такое проникновение не сопряжено с насилием, опасным для жизни. По сути, речь шла о закреплении в законодательстве более широкого принципа «мой дом – моя крепость», который уже существует в некоторых зарубежных правовых системах.

Однако, на данную законодательную инициативу Верховный Суд Российской Федерации представил негативный отзыв. Основной причиной такого отзыва стало опасение, что слишком широкая формулировка предлагаемых поправок может привести к необоснованному расширению возможности для причинения вреда, вплоть до лишения жизни, даже при незначительных посягательствах на имущество. Верховный Суд указал на риски того, что это может спровоцировать «самосуд» и привести к несоразмерному применению насилия, когда ценность имущества будет приравнена к ценности жизни или здоровья человека.

Аргументация Верховного Суда РФ:

• Существующие нормы статьи 37 УК РФ, в том числе разъяснения Пленума от 31 мая 2022 года, уже позволяют признавать правомерной оборону при незаконном проникновении в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни. Главное условие — отсутствие превышения пределов, то есть соразмерность причиняемого вреда.
• Полное снятие ограничений по соразмерности при защите имущества может привести к ситуации, когда за кражу мелких предметов злоумышленнику может быть причинен тяжкий вред или даже смерть, что является явным нарушением принципов справедливости и гуманизма уголовного права.
• Подобные изменения могут повлечь за собой рост преступности, связанной с самосудом, и усложнить процесс разграничения правомерной обороны и эксцесса.

Оценка инициативы:
С одной стороны, стремление граждан к более широкой защите своего жилища и имущества вполне объяснимо и соответствует общественному запросу на ужесточение борьбы с преступностью. Инициатива отражает желание обеспечить более надежную защиту для законопослушных граждан. С другой стороны, позиция Верховного Суда РФ также обоснована. Полное исключение принципа соразмерности при защите имущества может иметь непредсказуемые и опасные последствия для правопорядка.

Возможно, оптимальным решением является не полное снятие ограничений, а дальнейшая детализация критериев соразмерности, с учетом психологического состояния обороняющегося и особенностей защиты жилища. Например, можно было бы установить презумпцию правомерности действий обороняющегося при незаконном проникновении в жилище, если не доказано обратное, или же установить более мягкие критерии соразмерности в таких ситуациях. Тем не менее, нынешний подход Верховного Суда РФ демонстрирует осторожность и стремление к балансу между правом на самозащиту и принципами уголовного права.

Сравнительно-правовой аспект необходимой обороны

Изучение института необходимой обороны не может быть полным без обращения к международному опыту. Сравнительный анализ позволяет выявить общие тенденции, национальные особенности и потенциально передовые решения, которые могли бы быть адаптированы для совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики. Глобальный взгляд на самозащиту демонстрирует, что, несмотря на универсальность самого права, подходы к его регулированию могут существенно различаться.

Общие подходы к регулированию необходимой обороны в зарубежных правовых семьях

Институт необходимой обороны, являясь универсальным понятием в уголовном праве, тем не менее, демонстрирует существенные различия в своем регулировании в зависимости от принадлежности к той или иной правовой семье. Это обусловлено историческими традициями, философскими концепциями и особенностями формирования правовых систем.

1. Романо-германская правовая семья (континентальное право):
   • Характер регулирования: Для стран этой правовой семьи (Германия, Франция, Италия, Швейцария, Россия) характерна, как правило, нечеткая и обобщенная регламентация института необходимой обороны в уголовных кодексах. Законодатель устанавливает общие принципы и условия, оставляя значительный простор для судейского усмотрения при оценке конкретных обстоятельств дела.
   • Причины: Такая обобщенность объясняется стремлением законодателя к созданию универсальных норм, способных охватить широкий круг жизненных ситуаций. Детализация отдается на откуп судебной практике и доктрине, которые формируют более конкретные критерии через прецеденты и научные комментарии.
   • Преимущества: Гибкость в применении, возможность адаптации к меняющимся социальным условиям.
   • Недостатки: Высокая степень неопределенности для граждан, сложности в предсказуемости судебных решений, что может порождать опасения при реализации права на самозащиту.
2. Англосаксонская правовая семья (общее право):
   • Характер регулирования: Странам этой правовой семьи (США, Великобритания, Канада, Австралия) свойственна максимально определенная и детализированная регламентация института необходимой обороны. Законодательство часто содержит конкретные условия, при которых может применяться смертоносная сила, а также доктрины, четко описывающие пределы допустимого.
   • Причины: Основное влияние оказывает прецедентное право, где каждая норма стремится быть максимально конкретной, чтобы минимизировать разночтения и обеспечить единообразие решений. Доктрины, такие как «Доктрина крепости» или «Stand Your Ground», являются ярким примером такой детализации.
   • Преимущества: Высокая степень определенности для граждан, ясность в понимании своих прав и обязанностей, меньшая вероятность произвола со стороны правоохранительных органов.
   • Недостатки: Возможность возникновения пробелов в регулировании для нестандартных ситуаций, сложность внесения изменений в законодательство из-за его детального характера.

Таким образом, различия в подходах к регулированию необходимой обороны отражают более широкие различия между правовыми системами. Если романо-германская семья предпочитает общие принципы и роль судьи в их конкретизации, то англосаксонская стремится к максимальной ясности и предсказуемости через детализированные правила.

Особенности института необходимой обороны в отдельных зарубежных юрисдикциях

Погружение в конкретные примеры зарубежных юрисдикций позволяет увидеть, как общие принципы регулирования необходимой обороны воплощаются в законодательстве и судебной практике.

1. США: «Доктрина крепости» (Castle Doctrine) и «Stand Your Ground» (Стой на своем).
   • «Доктрина крепости»: Это классический пример максимально определенной регламентации в англосаксонской правовой семье. Она предоставляет законное право использовать любые средства, вплоть до причинения смерти, против лица, незаконно проникшего в жилище. Ключевая особенность – отсутствие обязанности отступать (duty to retreat) и необходимость дополнительных обоснований причинения смерти. Мой дом – моя крепость, и в пределах этой крепости гражданин имеет право на бескомпромиссную защиту. Эта доктрина действует во многих штатах США.
   • «Stand Your Ground»: Более широкая доктрина, которая распространяет принцип отсутствия обязанности отступать за пределы жилища – на любое место, где человек имеет законное право находиться (улица, автомобиль, рабочее место). Если человек законно находится в месте и ему угрожает нападение, он имеет право использовать силу для защиты без обязанности пытаться отступить.
   • Особенности: Эти доктрины значительно расширяют пределы допустимой обороны, подчеркивая приоритет права на самозащиту. Однако они также вызывают споры, поскольку могут привести к ситуациям, когда смертельная сила применяется в ответ на незначительные угрозы.
2. Швейцария: Уголовный кодекс.
   • Уголовный кодекс Швейцарии определяет необходимую оборону как право отразить неправомерное нападение способом, соразмерным обстоятельствам.
   • Широкая трактовка объектов защиты: Швейцарская судебная практика достаточно широко трактует объекты, подлежащие защите, включая не только жизнь и здоровье, но и честь, свободу, имущество.
   • Гибкость: Швейцарский подход, типичный для романо-германской семьи, оставляет больше простора для судейского усмотрения, позволяя оценивать каждый случай индивидуально, но требует соблюдения принципа соразмерности.
3. Федеративная Республика Германия (ФРГ): Уголовный кодекс (§ 32-35).
   • Основание, исключающее ответственность: В УК ФРГ необходимая оборона является основанием, исключающим противоправность деяния, и определяется как защита, «требуемая для отражения наличного противоправного нападения».
   • Важное правило о превышении: УК ФРГ содержит уникальное правило в § 33: лицо не подлежит наказанию за превышение пределов необходимой обороны, если это произошло «из-за замешательства, страха или испуга». Эта норма является прямым признанием психологического фактора в условиях экстремальной ситуации и значительно гуманизирует подход к оценке действий обороняющегося. Она снимает уголовную ответственность в тех случаях, когда чрезмерность была вызвана не умыслом, а стрессовой реакцией.
4. Франция: Особенности защиты жилища.
   • Во французской практике существует тенденция к более широкой трактовке права на защиту жилища. Сам факт незаконного появления преступника в жилище, даже без явных признаков агрессии, может рассматриваться как достаточное основание для применения необходимой обороны.
   • Эта позиция, хоть и не закреплена столь жестко, как «Доктрина крепости», отражает схожий принцип: жилище является священным, и его неприкосновенность должна быть защищена.

Выводы для России:
Сравнительный анализ показывает, что российский подход к необходимой обороне занимает промежуточное положение. С одной стороны, он не столь категоричен, как американские доктрины, сохраняя принцип соразмерности. С другой стороны, ему не хватает четкости и детализации, характерной для англосаксонского права, что порождает неопределенность. Особого внимания заслуживает германский подход, признающий отсутствие наказания за превышение, вызванное страхом или замешательством. Это могло бы стать важным ориентиром для совершенствования российского законодательства, где психологический фактор, хоть и учитывается, но не всегда достаточно полно отражается в итоговой квалификации. Внедрение подобных положений могло бы снизить количество несправедливых приговоров и уменьшить опасения граждан при реализации их конституционного права на самозащиту. Разве не стоит стремиться к такой же гуманизации и ясности в отечественном законодательстве?

Заключение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве, будучи воплощением одного из фундаментальных прав человека на самозащиту, остается одной из самых сложных и дискуссионных областей юриспруденции. Проведенное комплексное исследование позволило не только углубиться в его теоретико-правовые основы и исторический генезис, но и выявить острые проблемы правоприменения, особенно в части разграничения правомерной защиты и превышения ее пределов.

Основные выводы исследования:

1. Фундаментальный характер института: Необходимая оборона коренится в естественном праве на самосохранение и конституционно закреплена в статье 45 Конституции РФ, что подчеркивает её высокую моральную и правовую легитимность. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением и не влечет гражданско-правовой ответственности.
2. Длительная историческая эволюция: От договоров Олега и Игоря до современных кодексов, институт необходимой обороны прошел путь от казуистических норм до системного правового регулирования, с ключевыми этапами развития в Воинских Артикулах Петра I, Соборном Уложении 1649 года и советских уголовных кодексах.
3. Сложность условий правомерности: Условия правомерности обороны (общественная опасность, наличность и действительность посягательства) требуют тщательного анализа. Особенно важно учитывать момент возникновения реальной угрозы и своевременность прекращения обороны. Защита от незаконного проникновения в жилище получила более широкое толкование в современной судебной практике.
4. Проблема оценочных критериев: Ключевая проблема разграничения правомерной обороны и превышения её пределов заключается в оценочном характере понятия «явного несоответствия» защиты характеру и опасности посягательства. Отсутствие четких законодательных границ для этих критериев приводит к высокой степени судейского усмотрения и непредсказуемости.
5. Влияние психологического состояния: Психологический фактор (неожиданность посягательства, страх, испуг, замешательство) имеет критическое значение для оценки правомерности действий обороняющегося. Судебная практика признает, что такие состояния могут исключать уголовную ответственность за превышение пределов обороны, однако на практике этот аспект не всегда учитывается в полной мере. Около 50% россиян опасаются использовать право на необходимую оборону из-за страха быть привлеченными к ответственности, что указывает на серьезные пробелы в общественном восприятии и правоприменении.
6. Актуальная судебная практика и статистика: Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в частности, № 19 с изменениями 2022 года) играют ведущую роль в толковании ст. 37 УК РФ, в том числе в части защиты жилища. Однако судебная статистика (например, низкий процент оправдательных приговоров по делам о превышении пределов обороны – около 1% в 2015 году, 0,25-0,46% в 2023-2024 гг.) свидетельствует о наличии системных проблем в правоприменении, где бремя доказывания зачастую фактически перекладывается на защиту.
7. Сравнительно-правовой опыт: Зарубежные правовые системы демонстрируют разнообразные подходы: от максимально детализированных «Доктрины крепости» и «Stand Your Ground» в англосаксонской семье до более обобщенных правил романо-германского права. Особо ценным является опыт Германии, где превышение пределов обороны, совершенное из-за страха или замешательства, не влечет наказания.

Рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

1. Объективизация оценочных критериев: Разработать и законодательно закрепить более четкие и объективные критерии для оценки «явности» несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, возможно, через внесение изменений в статью 37 УК РФ или дальнейшую детализацию в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Эти критерии должны учитывать:
   • Соотношение сил нападающего и обороняющегося (количество, физические данные).
   • Наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у нападающего.
   • Место и время посягательства (например, ночное время, безлюдные места).
   • Специфику защиты жилища, где сам факт проникновения создает повышенную угрозу.
2. Приоритет психологического фактора: Законодательно закрепить положение о том, что действия обороняющегося, совершенные в состоянии страха, испуга, сильного замешательства или аффекта, вызванного неожиданностью посягательства, не должны рассматриваться как умышленное превышение пределов необходимой обороны, по аналогии с § 33 УК ФРГ.
3. Усиление презумпции невиновности: На практике обеспечить строгое соблюдение принципа презумпции невиновности и возложить реальное бремя доказывания на сторону обвинения, которая должна неопровержимо доказать умысел на превышение и отсутствие законных оснований для обороны.
4. Разработка методических рекомендаций: Для судей, следователей и прокуроров разработать подробные методические рекомендации по расследованию и рассмотрению дел, связанных с необходимой обороной, с акцентом на комплексный анализ всех обстоятельств, включая психологическое состояние обороняющегося.
5. Повышение правовой грамотности населения: Проводить информационные кампании для населения, разъясняющие права и обязанности граждан при необходимой обороне, а также границы допустимого причинения вреда.

Перспективы дальнейших научных изысканий:

Дальнейшие исследования могут быть направлены на разработку конкретных моделей оценки соразмерности вреда в зависимости от различных типов посягательств, а также на глубокий анализ нейрофизиологических и психологических аспектов поведения человека в условиях угрозы жизни. Также актуальным является изучение возможности внедрения элементов «Доктрины крепости» в российское законодательство с учетом национальных особенностей и правовых традиций, чтобы найти оптимальный баланс между защитой граждан и предотвращением злоупотреблений. Совершенствование института необходимой обороны — это не просто юридическая задача, это вопрос доверия граждан к государству, их уверенности в способности защитить себя и своих близких. Только через последовательную работу по уточнению законодательства и гуманизации правоприменительной практики можно обеспечить подлинную реализацию права на самозащиту в России.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993г. (с поправками по состоянию на 01.01.2009г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 03.12.2012 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета. 03.10.2012. Федеральный выпуск № 5900. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. 2010. № 5.
6. Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2007. № 7.
7. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. 197 с.
8. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2010. № 3.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. С. 98.
10. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 176.
11. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. М.: Спарк, 2009. 322 с.
12. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
13. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.
14. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
15. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
16. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2011. № 3.
17. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Норма, 2009. 596 с.
18. Уголовное право. Учебное пособие. / под. ред. О.А. Антонова. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2009. 256 с.
19. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2010. С. 750–751.
20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2011. 520 с.
21. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., переаб. и доп. М., 2010.
22. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2010.
23. Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6d70df8379469273c1d9b4b0e35ed117a7a28e9/ (дата обращения: 25.10.2025).
24. Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. Питерский адвокат Александров Константин Сергеевич. URL: https://advokataks.ru/neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 25.10.2025).
25. Статья 37 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Необходимая оборона. URL: https://ukodeksrf.ru/st-37-uk-rf (дата обращения: 25.10.2025).
26. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Официальный сайт органов местного самоуправления города Нижневартовска. URL: https://n-vartovsk.ru/city/info/official_publications/429447/ (дата обращения: 25.10.2025).
27. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/uslovija-pravomernosti-neobhodimoj-oborony-otnosjashhiesja-k-posjagatelstvu/ (дата обращения: 25.10.2025).
28. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prakticheskie-i-teoreticheskie-problemy-svyazannye-s-prevysheniem-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 25.10.2025).
29. Необходимая оборона: проблемы теории и практики. Высшая школа экономики. URL: https://hse.ru/news/2023/06/15/848386345.html (дата обращения: 25.10.2025).
30. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I. URL: https://rgups.ru/upload/iblock/c38/c3886f4a8607172bb4061a9b23b4e941.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
31. История развития законодательства о необходимой обороне // Наука.tstu.ru. URL: https://nauka.tstu.ru/jou/pdf/2019/02/nauka_2_2019_06.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
32. В Госдуму внесли поправки в ст. 37 УК о необходимой обороне. URL: https://tass.ru/obschestvo/17812739 (дата обращения: 25.10.2025).
33. Эволюция института необходимой обороны в России до 18 века. URL: https://naukarus.com/evolutsiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-rossii-do-18-veka (дата обращения: 25.10.2025).
34. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 25.10.2025).
35. Превышение пределов необходимой обороны: теоретическое регулирование и проблемы правоприменения // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony-teoreticheskoe-regulirovanie-i-problemy-pravoprimeneniya (дата обращения: 25.10.2025).
36. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону. URL: https://www.garant.ru/news/1620937/ (дата обращения: 25.10.2025).
37. За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных. РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20230526/309101037.html (дата обращения: 25.10.2025).
38. История необходимой обороны в российском праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 25.10.2025).
39. Необходимая оборона как институт уголовного права РФ. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://raan.ru/public/files/uch_posob_ug_pravo.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
40. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kriteriyah-otgranicheniya-neobhodimoy-oborony-ot-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 25.10.2025).
41. В чем разница между необходимой обороной и превышением ее пределов? URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_raznitsa_mezhdu_neobkhodimoi_e0bf684a/ (дата обращения: 25.10.2025).
42. ВС объяснил, когда убийство признают необходимой обороной. Новости Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/245842/ (дата обращения: 25.10.2025).
43. Применение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ // Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/305/68798/ (дата обращения: 25.10.2025).
44. Превышение пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony-1 (дата обращения: 25.10.2025).
45. Зарубежный опыт правовой регламентации внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-pravovoy-reglamentatsii-vnesudebnyh-form-zaschity-prav-i-svobod-lichnosti-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 25.10.2025).
46. Необходимая оборона: что это такое, превышение пределов, ППВС. URL: https://glavbukh.ru/news/56961-neobhodimaya-oborona-chto-eto-takoe-prevyshenie-predelov-ppvs (дата обращения: 25.10.2025).
47. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyasneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 25.10.2025).
48. Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-prichineniya-vreda-pri-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 25.10.2025).
49. Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны. РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20230524/309090637.html (дата обращения: 25.10.2025).
50. Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом – моя крепость». Федеральная палата адвокатов. URL: https://fparf.ru/news/fpa/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost/ (дата обращения: 25.10.2025).
51. Необходимая оборона по статье 37 УК РФ: 2025. URL: https://amulex.ru/blog/ugolovnoe-pravo/neobhodimaya-oborona-po-state-37-uk-rf-2025 (дата обращения: 25.10.2025).
52. Психологические аспекты необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskie-aspekty-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 25.10.2025).
53. Сравнительная характеристика института необходимой обороны в РФ и зарубежных странах // ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/348422471_SRAVNITELNAA_HARAKTERISTIKA_INSTITUTA_NEOBHODIMOJ_OBORONY_V_RF_I_ZARUBEZNYH_STRANAH (дата обращения: 25.10.2025).
54. Институт необходимой обороны в России сквозь призму криминальной и судебной статистики // Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49910408 (дата обращения: 25.10.2025).
55. По статье о необходимой обороне оправдывают 1% обвиняемых – в чем причина? URL: https://zsr-don.ru/press/po-state-o-neobxodimoj-oborone-opravdyvayut-1-obvinyaemyx-v-chem-prichina.html (дата обращения: 25.10.2025).
56. Проблемы установления превышения пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ustanovleniya-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 25.10.2025).
57. Пределы необходимой обороны. Национальный исследовательский университет. URL: https://www.hse.ru/data/2023/06/15/2034070258/01_2023_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
58. Психологический аспект необходимой обороны и тринитарно-синергетический подход к моделированию правового режима // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskiy-aspekt-neobhodimoy-oborony-i-trinitarno-sinergeticheskiy-podhod-k-modelirovaniyu-pravovogo-rezhima (дата обращения: 25.10.2025).
59. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6d70df8379469273c1d9b4b0e35ed117a7a28e9/ (дата обращения: 25.10.2025).
60. Пределы необходимой обороны в законодательстве РФ: проблематика определения и доказывания // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-v-zakonodatelstve-rf-problematika-opredeleniya-i-dokazyvaniya (дата обращения: 25.10.2025).
61. Необходимая оборона. МО Академическое. URL: https://mo-akademicheskoe.ru/news/neobkhodimaya_oborona/ (дата обращения: 25.10.2025).