Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава 1. Теоретические основы гражданско-правовых сделок 2
1.1. Теория сделки 6
1.2. Правовое регулирование сделки 17
1.3. Виды гражданско-правовых сделок 23
Глава
2. Правовая природа и виды недействительных сделок 27
2.1. Условия действительности сделок 27
2.2. Правовая природа недействительной сделки 30
2.3. Система недействительной сделки 33
Глава
3. Актуальные проблемы гражданско-правовых сделок 47
3.1. Проблема перехода вещи по сделке 47
3.2. Пределы реституции 54
Заключение 73
Список использованных источников 76
Выдержка из текста
В России гарантируется единство экономического пространства, экономической деятельности, поддержка конкуренции. Каждый человек имеет право на то, чтобы свободно использовать свои способности и своё имущество для предпринимательской и иной деятельности. При этом реализация принципа свободы экономической деятельности ни в коем случае не должно нарушать свободы, права и интересы других лиц. Для того чтобы этого не происходило, закон предусматривает некие ограничения при осуществлении предпринимательской и иной деятельности. Итак, сделки должны совершаться в полном соответствии с законом, в противном случае есть все основания для того, чтобы признать их недействительными. Признание недействительности сделки – это один из способов защиты гражданских прав.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Для гражданского права понятие сделки играет огромную роль. Каждый день заключается огромное множество сделок и это своего рода показатель их важности для общества. Сделки – распространенный юридический факт (оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей).
Участники в гражданском обороте, совершая различные сделки, осуществляют «жизнь в праве». Физические лица каждый день заключают сделки, они покупают товары, им оказывают различные услуги. Всё это длится на протяжении человеческих жизней – от рождения и до смерти. Регулирование сделок – важнейшая задача гражданского права. Затрагивая тему возникновения сделок, стоит обязательно упомянуть римское право. В римском праве не было общего понятия сделки. Но их регулирование было важной задачей у римских юристов, и вообще деление на виды пришло к нам из римского права.
Понятие сделки – это основной институт и понятие гражданского права. И сегодня значение сделок требует полного изучения правовой природы, условий действительности, оснований недействительности, отличительных признаков. Именно поэтому до того, как приступить к раскрытию темы недействительности сделок, мы должны рассмотреть само понятие сделки, ее основные признаки. В течение длительного времени, начиная с Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, были изучены многие проблемы теоретического аспекта сделок советской цивилистической наукой. В настоящее время некоторые аспекты все еще остаются неразрешенными.
Цель выпускной квалификационной работы.
Она состоит в изучении понятия, видов и условий действительности гражданско-правовых сделок.
Основные задачи выпускной квалификационной работы:
исследование существующие теория сделки;
Правовое регулирование сделки
Виды гражданско – правовых сделок
характеристика условий действительности сделок;
Правовая природа недействительной сделки
Система недействительной сделки
Проблема перехода вещи по сделке
Пределы реституции.
Объект исследования.
Объект данного исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при совершении гражданско-правовых сделок.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие понятие, виды и недействительность гражданско-правовых сделок.
Теоретическая и методическая база исследования.
В качестве теоретической базы работы выступают научные труды ученых в области гражданского права, в частности, таких ученых как Суханов Е.А., Трепицын И.Н., Тухов Д.О., Дедков Е.А., Данилов И.А. и других.
В качестве методической базы работы послужили такие методы исследования как:
диалектический метод;
исторический метод,
логический метод,
сравнительно-правовой метод,
системно-структурный метод.
Информационная и нормативно-правовая база исследования.
Данную базу составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, международно-правовые документы, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Структура выпускной квалификационной работы.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Глава 1. Теоретические основы гражданско-правовых сделок
1.1. Теория сделки
Обсуждение передачи права постоянно приводит к представлениям об удвоении акта передачи права. Сам термин "удвоение" был предложен И.Н. Трепицыным (в варианте "скучного удвоения") . Но после этого удвоение воли внимания соотечественников И.Н. Трепицына не привлекало.
Попробуем все же понять, куда уводит аргумент об удвоении воли.
Первый раз воля на отчуждение, буквально — воля на то, чтобы вещь продавца стала вещью покупателя, содержится в сделке об отчуждении. Второй раз, как говорят те, кто не смущается (а чаще не замечает) удвоения, воля на отчуждение снова, повторно выражается продавцом при "передаче права".
Большое количество литературы по этому вопросу, особенно возросшее в последнее время, избавляет меня от не слишком увлекательного, но довольно сильно уводящего в сторону обзора источников этих воззрений.
Несомненно, мы обнаружим здесь проявление германской доктрины.
Не было бы никаких трудностей, если бы при явлении германской доктрины мы не были вынуждены иметь дело не с германским, а с российским правом. Поскольку же дело обстоит иначе, я бы для начала попытался отделить факторы и факты естественные, или непосредственные, от конструкций и понятий, многократно превращенных, переработанных юридическим инструментарием самого разного происхождения и принадлежности.
Познавательные проблемы, которые обычно парадоксальным образом не замечаются в ходе рассуждения, но тем более существенны, состоят, как представляется, в конфликте между принципиально посредственным юридическим мышлением, по самой своей сути воспринимающим окружающий мир через посредство сложившихся конструкций, и истиной, которая существует (и дается) все же непосредственно. В ситуации устоявшейся системы юридических средств операционная эффективность, требуемая от права, достигается известными техническими комбинациями. Но в современном российском праве сама система далеко еще не сложилась, и не вполне осознанные попытки решить возникающие проблемы посредством (прежде всего) германских юридических конструкций, поскольку мы говорим о сделке и обязательстве, затрудняют непосредственное восприятие некоторых фундаментальных истин, освоение (и опосредование) которых как раз и стоит на повестке дня. Думаю, что именно этот процесс и является вызовом, на который должна ответить наука российского гражданского права.
Если мы говорим о сделке, то важно, следуя отчасти логике И.Н. Трепицына, обсудить те ее качества, которые оказались не интересны германскому правоведению после создания им конструкции вещного договора. Соответственно, нам придется иметь в виду вещный договор как альтернативу предлагаемым нами построениям. А то, что некоторые наши суждения окажутся не совсем привычными, свидетельствует, пожалуй, о том, что вне представлений, вытекающих из фикции вещного договора, оказалось не так уж мало фактов.
Изучение сделки обычно начинается с обсуждения воли и волеизъявления и состоит, во-первых, в изучении тех факторов, которые формируют волю, и, во-вторых, в изучении процесса выражения (изъявления) сформированной воли вовне таким образом, чтобы она могла быть воспринята другими людьми.
Традиционно привлекает внимание значение воли и волеизъявления как обоснования действия сделки.
Понятно, что только та воля, которая вполне свободно формируется, может быть верным основанием обязательства. В противном случае будет нарушен важнейший, базовый принцип свободы и автономии лица. В силу принципа, лежащего в основании сделки вообще (мы к нему будем вынуждены еще не раз вернуться), никто не может обязаться (лишиться права) иначе как по своей воле.
Это ㅤ самоочевидное ㅤ и ㅤ самоценное ㅤ положение ㅤ можно, кажется, дополнить ㅤ доводами ㅤ более ㅤ приземленными ㅤ (особенно ㅤ учитывая, что ㅤ теория ㅤ доминирующей ㅤ в ㅤ праве ㅤ воли ㅤ время ㅤ от ㅤ времени ㅤ расценивается ㅤ как ㅤ устаревшая).
Дело ㅤ в ㅤ том, что ㅤ важнейший ㅤ вопрос, разрешаемый ㅤ участником ㅤ оборота ㅤ и ㅤ выражающийся ㅤ в ㅤ конечном ㅤ счете ㅤ в ㅤ сделке, состоит, как ㅤ известно, в ㅤ определении ㅤ цены ㅤ или, в ㅤ более ㅤ широком ㅤ варианте, — приравнивании ㅤ различных ㅤ объектов.
Возникающая ㅤ здесь ㅤ идея ㅤ лишения ㅤ сделки ㅤ действия, объявления ㅤ ее ㅤ недействительной, в ㅤ тех ㅤ или ㅤ иных ㅤ случаях ㅤ отнюдь ㅤ не ㅤ очевидна, однако. Сам ㅤ по ㅤ себе ㅤ этот ㅤ подход, несмотря ㅤ на ㅤ его ㅤ традиционность, как ㅤ представляется, так ㅤ и ㅤ не ㅤ обоснован ㅤ до ㅤ конца. Ведь ㅤ сделка ㅤ (шире ㅤ — волевое ㅤ действие ㅤ сделочной ㅤ природы ㅤ (усыновление, брак, развод ㅤ и ㅤ т.д.)) — единственный ㅤ юридический ㅤ факт, который ㅤ может ㅤ лишиться ㅤ действия. Теоретические ㅤ уловки, состоящие ㅤ в ㅤ том, что ㅤ вместе ㅤ с ㅤ недействительностью ㅤ считают ㅤ исчезнувшим ㅤ и ㅤ сам ㅤ факт, дискуссионны ㅤ и ㅤ на ㅤ почве ㅤ римского ㅤ права, в ㅤ котором ㅤ они ㅤ наиболее ㅤ уместны ㅤ в ㅤ силу ㅤ отождествления ㅤ факта ㅤ и ㅤ его ㅤ действия . А ㅤ в ㅤ ГК РФ ㅤ лишение ㅤ сделки ㅤ действия ㅤ лишь ㅤ превращает ㅤ ее ㅤ в ㅤ другой ㅤ юридический ㅤ факт, несомненно, имеющий ㅤ волевое ㅤ содержание, хотя ㅤ и ㅤ отличный ㅤ от ㅤ сделки. В ㅤ частности, недействительная ㅤ сделка ㅤ способна, помимо ㅤ реституции, прервать ㅤ исковую ㅤ давность, установить ㅤ цены ㅤ в ㅤ дальнейших ㅤ отношениях ㅤ сторон ㅤ и ㅤ т.д. Тем ㅤ самым ㅤ факт ㅤ все ㅤ же ㅤ остается, остается ㅤ и ㅤ воля ㅤ сторон, но ㅤ и ㅤ природа ㅤ факта, и ㅤ юридический ㅤ результат ㅤ воли ㅤ преобразуются ㅤ (отчасти ㅤ — путем ㅤ редукции) законом.
Естественное ㅤ право ㅤ может ㅤ поставить ㅤ под ㅤ сомнение ㅤ сделку ㅤ с ㅤ позиций ㅤ пороков ㅤ воли, как ㅤ естественных ㅤ пороков ㅤ сделки, возникающих ㅤ помимо ㅤ закона. Но ㅤ в ㅤ этом ㅤ случае ㅤ сделка ㅤ как ㅤ факт, несомненно, сохраняется, что ㅤ видно ㅤ из ㅤ самого ㅤ понятия ㅤ оспоримости ㅤ сделки ㅤ — предметом ㅤ спора ㅤ является ㅤ именно ㅤ факт, а ㅤ при ㅤ отсутствии ㅤ спора ㅤ факт ㅤ сделки ㅤ вообще ㅤ не ㅤ может ㅤ быть ㅤ поставлен ㅤ под ㅤ сомнение.
Следовательно, в ㅤ обосновании ㅤ нуждаются ㅤ прежде ㅤ всего ㅤ постановления ㅤ позитивного ㅤ права, лишающие ㅤ сделку ㅤ ее ㅤ действия ㅤ вопреки ㅤ воле ㅤ сторон ㅤ (при ㅤ том, что ㅤ стороны ㅤ далеко ㅤ не ㅤ всегда ㅤ имеют ㅤ намерение ㅤ опереться ㅤ на ㅤ закон ㅤ для ㅤ придания ㅤ своей ㅤ сделке ㅤ силы).
При ㅤ остающихся ㅤ в ㅤ качестве ㅤ обоснования ㅤ только ㅤ нормах ㅤ позитивного ㅤ права ㅤ — что ㅤ само ㅤ по ㅤ себе, конечно, весьма ㅤ шаткая ㅤ основа ㅤ — мы ㅤ считаем ㅤ важным ㅤ всемерное ㅤ подтверждение ㅤ тенденции, идущей ㅤ в ㅤ нашем ㅤ праве ㅤ от ㅤ Д.И. Мейера ㅤ и ㅤ в ㅤ последние ㅤ годы ㅤ отчетливо ㅤ проявившейся ㅤ в ㅤ практике ㅤ ВАС ㅤ РФ, к ㅤ предельному ㅤ ограничению ㅤ практики ㅤ аннулирования ㅤ сделок.
Впрочем, важнейший ㅤ вопрос ㅤ о ㅤ самом ㅤ феномене ㅤ недействительности ㅤ слишком ㅤ сложен ㅤ и ㅤ заслуживает ㅤ того, чтобы ㅤ посвятить ㅤ ему ㅤ отдельное ㅤ исследование. Поэтому ㅤ здесь ㅤ высказываются ㅤ только ㅤ некоторые ㅤ замечания ㅤ по ㅤ этому ㅤ поводу.
Ближайшим ㅤ образом ㅤ нас, впрочем, интересует ㅤ не ㅤ то, насколько ㅤ точно ㅤ (адекватно) воля ㅤ сформирована ㅤ и ㅤ изъявлена ㅤ вовне, и ㅤ даже ㅤ не ㅤ отношение ㅤ воли ㅤ и ㅤ ошибки, а ㅤ то, в ㅤ какой ㅤ связи ㅤ находятся ㅤ воля ㅤ и ㅤ действие ㅤ как ㅤ ее ㅤ результат.
Акты, в ㅤ которых ㅤ существенным ㅤ оказывается ㅤ исключительно ㅤ волевое ㅤ содержание, называемые ㅤ сделками, люди ㅤ совершают ㅤ потому, что ㅤ они ㅤ понимают ㅤ значение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей ㅤ в ㅤ своей ㅤ жизни ㅤ и, совершая ㅤ такие ㅤ действия, они ㅤ ставят ㅤ перед ㅤ собой ㅤ цель ㅤ достичь ㅤ именно ㅤ юридического ㅤ результата. Достаточно ㅤ самого ㅤ общего ㅤ представления ㅤ о ㅤ праве, собственно, только ㅤ понимания ㅤ того, что ㅤ изъявление ㅤ воли ㅤ порождает ㅤ правовые ㅤ последствия.
Цель ㅤ сделки ㅤ с ㅤ точки ㅤ зрения ㅤ права ㅤ видится ㅤ прежде ㅤ всего ㅤ в ㅤ установлении ㅤ обязательства. Но ㅤ сделка ㅤ в ㅤ то ㅤ же ㅤ время ㅤ может ㅤ быть ㅤ представлена ㅤ так, что, устанавливая ㅤ обязательство ㅤ (и ㅤ достигая ㅤ тем ㅤ самым ㅤ собственной ㅤ цели), она ㅤ является ㅤ средством ㅤ достижения ㅤ того, что ㅤ продиктовано ㅤ мотивом, того ㅤ жизненного ㅤ блага, которое ㅤ будет ㅤ дано ㅤ исполнением ㅤ обязательства.
Как ㅤ говорил ㅤ И. Дунс ㅤ Скотт, "акт ㅤ воли ㅤ соединяет ㅤ с ㅤ дающим ㅤ блаженство ㅤ объектом" . Это ㅤ высказывание, замечательное ㅤ своей ㅤ точностью, вполне ㅤ согласуется ㅤ с ㅤ распространенным ㅤ среди ㅤ юристов ㅤ пониманием ㅤ объекта ㅤ права ㅤ как ㅤ блага. Наверное, это ㅤ важно ㅤ заметить ㅤ потому, что ㅤ в ㅤ последнее ㅤ время ㅤ оно ㅤ нередко ㅤ отбрасывается ㅤ ввиду ㅤ не ㅤ научности. Научными ㅤ же ㅤ почитаются ㅤ различные ㅤ логические ㅤ схемы ㅤ распределения ㅤ юридического ㅤ материала, в ㅤ которые ㅤ благо ㅤ не ㅤ вписывается ㅤ ввиду ㅤ отсутствия ㅤ у ㅤ него ㅤ нужных ㅤ для ㅤ силлогизмов ㅤ арифметических ㅤ признаков. Между ㅤ тем ㅤ объекты ㅤ (вещи, взятые ㅤ в ㅤ более ㅤ широком ㅤ смысле) — это ㅤ те ㅤ реальные ㅤ явления, которые, создавая ㅤ право, очерчивают ㅤ и ㅤ его ㅤ границы, как ㅤ об ㅤ этом ㅤ уже ㅤ говорилось; соответственно ㅤ они ㅤ едва ㅤ ли ㅤ могут ㅤ успешно ㅤ подвергаться ㅤ чисто ㅤ юридическим ㅤ спекуляциям, являясь ㅤ внешним ㅤ для ㅤ них. Впрочем, в ㅤ дальнейшем ㅤ мы ㅤ проблематику ㅤ объектов ㅤ права ㅤ не ㅤ затрагиваем, удовлетворившись ㅤ лишь ㅤ той ㅤ очевидной ㅤ истиной, что ㅤ воля ㅤ лица ㅤ не ㅤ будет ㅤ выражаться ㅤ бесцельно, без ㅤ стремления ㅤ к ㅤ благу ㅤ ("блаженству"), а ㅤ цель ㅤ эта ㅤ лежит ㅤ за ㅤ пределами ㅤ права.
Функция ㅤ сделки ㅤ как ㅤ средства ㅤ не ㅤ должна ㅤ упускаться ㅤ из ㅤ виду, тем ㅤ более ㅤ что ㅤ "помимо ㅤ конечной ㅤ цели ㅤ появляется ㅤ ряд ㅤ подчиненных ㅤ целей, и ㅤ то, что ㅤ является ㅤ средством, само ㅤ на ㅤ известном ㅤ этапе ㅤ становится ㅤ целью" . Это ㅤ жизненное ㅤ значение ㅤ сделки ㅤ как ㅤ средства ㅤ (ибо ㅤ сделка ㅤ сама ㅤ по ㅤ себе ㅤ никакой ㅤ жизненной ㅤ потребности ㅤ не ㅤ удовлетворяет), однако, выводится ㅤ за ㅤ рамки ㅤ юридического ㅤ содержания ㅤ сделки, хотя ㅤ никогда, конечно, не ㅤ исчезает.
Если ㅤ воспользоваться ㅤ понятиями ㅤ естественного ㅤ права, которые ㅤ всегда ㅤ уместны ㅤ при ㅤ обсуждении ㅤ фундаментальных ㅤ явлений, то ㅤ в ㅤ сделке ㅤ то ㅤ доброе ㅤ и ㅤ справедливое, которое ㅤ составляет ㅤ суть ㅤ естественного ㅤ права, до ㅤ и ㅤ независимо ㅤ от ㅤ права ㅤ позитивного ㅤ (из ㅤ которого, как ㅤ мы ㅤ можем ㅤ видеть, сделка ㅤ вообще ㅤ не ㅤ возникает), выступает ㅤ как ㅤ требование ㅤ к ㅤ каждому ㅤ выполнять ㅤ свои ㅤ обещания, ведь ㅤ сделка ㅤ всегда ㅤ сводима ㅤ так ㅤ или ㅤ иначе ㅤ к ㅤ обещанию. Интересно ㅤ в ㅤ этом ㅤ смысле, что ㅤ справедливое ㅤ в ㅤ boni ㅤ et ㅤ aequi, как ㅤ полагает ㅤ В. Нерсесянц, точнее ㅤ перевести ㅤ как ㅤ "соответствующее" , тогда ㅤ справедливость, состоящая ㅤ в ㅤ том, что ㅤ каждый ㅤ должен ㅤ выполнить ㅤ должное ㅤ (так ㅤ ее ㅤ понимал ㅤ Ф. Хайек), вполне ㅤ совпадает ㅤ с ㅤ сущностью ㅤ сделки.
Но ㅤ это ㅤ действие ㅤ сделка ㅤ имеет ㅤ независимо ㅤ от ㅤ закона, и ㅤ закон ㅤ может ㅤ лишь ㅤ санкционировать ㅤ его, но ㅤ не ㅤ создать. Гораздо ㅤ понятнее ㅤ роль ㅤ закона ㅤ в ㅤ отмене ㅤ того ㅤ следующего ㅤ из ㅤ сделки ㅤ должного, что ㅤ вступает ㅤ в ㅤ конфликт ㅤ с ㅤ основами ㅤ жизни ㅤ общества. Но ㅤ не ㅤ зря ㅤ же ㅤ естественное ㅤ право ㅤ одновременно ㅤ с ㅤ aequitas ㅤ требует ㅤ и ㅤ bonis. Соответственно, действие ㅤ сделки ㅤ в ㅤ силу ㅤ естественного ㅤ права ㅤ социально ㅤ полезно ㅤ и, стало ㅤ быть, оправдано ㅤ в ㅤ тех ㅤ случаях, когда ㅤ она ㅤ существует ㅤ помимо ㅤ права ㅤ публичного.
Когда ㅤ Д.М. Генкин ㅤ говорит, что ㅤ "правомерность ㅤ или ㅤ неправомерность ㅤ не ㅤ являются ㅤ необходимым ㅤ элементом ㅤ сделки ㅤ как ㅤ юридического ㅤ факта, а ㅤ определяют ㅤ лишь ㅤ те ㅤ или ㅤ иные ㅤ последствия ㅤ сделки" , он ㅤ верно ㅤ замечает, что ㅤ правомерность ㅤ или ㅤ неправомерность ㅤ — это ㅤ внешняя ㅤ реакция ㅤ правопорядка, не ㅤ способная ㅤ изменить ㅤ суть ㅤ явления. Причины, по ㅤ которым ㅤ позитивное ㅤ право ㅤ так ㅤ или ㅤ иначе ㅤ реагирует ㅤ или ㅤ не ㅤ реагирует ㅤ на ㅤ сделки, совершаемые ㅤ в ㅤ жизни, изменчивы ㅤ и ㅤ не ㅤ всегда ㅤ создают ㅤ точно ㅤ определенные ㅤ границы.
Я ㅤ бы ㅤ сказал, что ㅤ сделка, наряду ㅤ с ㅤ некоторыми ㅤ иными ㅤ феноменами, формирует ㅤ право, но ㅤ отнюдь ㅤ не ㅤ право ㅤ создает ㅤ сделку. В ㅤ этом ㅤ смысле ㅤ первичной ㅤ идеей ㅤ была, конечно, не ㅤ возможная ㅤ недействительность ㅤ сделки ㅤ (которая, как ㅤ уже ㅤ говорилось ㅤ выше, еще ㅤ нуждается ㅤ в ㅤ обосновании), но, напротив, ее ㅤ действительность.
Ведь, чтобы ㅤ придать ㅤ силу ㅤ действиям ㅤ отвлеченным, не ㅤ имеющим ㅤ прямого, видимого ㅤ материального ㅤ результата, людям ㅤ пришлось ㅤ прийти ㅤ к ㅤ такому ㅤ порядку, когда ㅤ это ㅤ невидимое ㅤ действие ㅤ почитается ㅤ за ㅤ силу, за ㅤ действительность. Этот ㅤ порядок ㅤ признания ㅤ силы ㅤ за ㅤ тем, что ㅤ само ㅤ по ㅤ себе, иначе ㅤ как ㅤ по ㅤ установлению ㅤ между ㅤ людьми ㅤ и ㅤ существовать ㅤ не ㅤ может, — и ㅤ есть ㅤ право. Эти ㅤ тривиальные ㅤ истины ㅤ есть ㅤ смысл ㅤ помнить ㅤ для ㅤ того, чтобы ㅤ не ㅤ пытаться ㅤ изменить ㅤ сделку ㅤ силами ㅤ права. Сделка ㅤ (как, скажем, и ㅤ деньги) первична ㅤ по ㅤ отношению ㅤ к ㅤ праву ㅤ и ㅤ потому ㅤ находится ㅤ вне ㅤ его ㅤ технических ㅤ возможностей.
Можно, кажется, заметить, что ㅤ понятие ㅤ и ㅤ действие ㅤ сделки ㅤ неизменны ㅤ по ㅤ своей ㅤ природе ㅤ и ㅤ даже ㅤ если ㅤ становятся ㅤ предметом ㅤ дискуссии, то ㅤ именно ㅤ с ㅤ позиций ㅤ этой ㅤ неизменности, которую ㅤ тот ㅤ или ㅤ иной ㅤ автор ㅤ понял ㅤ лучше ㅤ других, — тогда ㅤ как ㅤ недействительность ㅤ сделки ㅤ и ㅤ последствия ㅤ ее ㅤ недействительности, напротив, вещь ㅤ очевидно ㅤ изменчивая, отличающаяся ㅤ от ㅤ кодекса ㅤ к ㅤ кодексу, от ㅤ правопорядка ㅤ к ㅤ правопорядку. Это, конечно, в ㅤ меньшей ㅤ степени ㅤ относится ㅤ к ㅤ сделкам ㅤ с ㅤ пороками ㅤ воли, имеющим ㅤ в ㅤ себе ㅤ недостатки, вполне ㅤ выводимые ㅤ из ㅤ воззрений ㅤ естественного ㅤ права ㅤ на ㅤ волю ㅤ (и ㅤ потому ㅤ в ㅤ наибольшей ㅤ степени ㅤ представленным ㅤ в ㅤ сравнительно-правовых ㅤ штудиях), но ㅤ весьма ㅤ ощутимо ㅤ в ㅤ прочих, особенно ㅤ незаконных, сделках.
Однажды ㅤ выраженной ㅤ сделкой ㅤ воли ㅤ не ㅤ только ㅤ совершенно ㅤ достаточно, но ㅤ и ㅤ изменить ㅤ ее ㅤ потом ㅤ уже ㅤ нельзя. Именно ㅤ поэтому ㅤ невозможно, недопустимо ㅤ и ㅤ ошибочно ㅤ в ㅤ каждом ㅤ действии ㅤ по ㅤ реализации ㅤ ранее ㅤ выраженной ㅤ воли ㅤ снова ㅤ и ㅤ снова ㅤ требовать ㅤ ее ㅤ выражения ㅤ или ㅤ подтверждения. Ведь ㅤ такие ㅤ представления ㅤ имеют ㅤ в ㅤ своей ㅤ основе ㅤ неприемлемое ㅤ допущение, что ㅤ сделка ㅤ может ㅤ быть ㅤ односторонне ㅤ пересмотрена ㅤ после ㅤ ее ㅤ совершения.
На ㅤ самом ㅤ деле ㅤ достаточно ㅤ того, что ㅤ осуществляется ㅤ обязательство, возникшее ㅤ из ㅤ действительного ㅤ волеизъявления. Все ㅤ последствия ㅤ такого ㅤ исполнения ㅤ заранее ㅤ оговорены, и ㅤ никакой ㅤ дополнительной ㅤ воли ㅤ на ㅤ эти ㅤ последствия ㅤ требовать ㅤ недопустимо.
Бесспорное ㅤ рассуждение ㅤ Эннекцеруса ㅤ о ㅤ том, что ㅤ достаточно ㅤ выразить ㅤ волю ㅤ на ㅤ "непосредственные ㅤ последствия ㅤ сделки", а ㅤ ко ㅤ всем ㅤ прочим, "косвенным" последствиям ㅤ затем ㅤ "приводит ㅤ правопорядок" , я ㅤ бы ㅤ все ㅤ же ㅤ уточнил ㅤ тем, что ㅤ все ㅤ возникающие ㅤ из ㅤ действий ㅤ сторон ㅤ сделки ㅤ последствия ㅤ неуклонно ㅤ создаются ㅤ правопорядком ㅤ именно ㅤ в ㅤ силу ㅤ уже ㅤ выраженной ㅤ и ㅤ не ㅤ подлежащей ㅤ пересмотру ㅤ воли, в ㅤ которой ㅤ все ㅤ последствия ㅤ заранее ㅤ содержатся. Среди ㅤ тех ㅤ постулатов, которые ㅤ и ㅤ создают ㅤ правопорядок, наряду ㅤ с ㅤ некоторыми ㅤ иными, например ㅤ запретом ㅤ лишения ㅤ лица ㅤ права ㅤ помимо ㅤ его ㅤ воли, имеется ㅤ и ㅤ постулат ㅤ недопущения ㅤ изменения ㅤ воли ㅤ после ㅤ совершения ㅤ сделки.
В ㅤ игнорировании ㅤ этого, вполне ㅤ очевидного ㅤ и ㅤ притом ㅤ фундаментального, механизма ㅤ и ㅤ коренится ㅤ источник ㅤ ошибки ㅤ удвоения ㅤ воли ㅤ и ㅤ других ㅤ подобных ㅤ ей ㅤ и ㅤ вытекающих ㅤ из ㅤ нее ㅤ ошибок.
Сделанные ㅤ выше ㅤ выводы ㅤ нам ㅤ нужны, во-первых, чтобы ㅤ обнаружить ㅤ то ㅤ действие ㅤ сделки, на ㅤ которое ㅤ до ㅤ сих ㅤ пор ㅤ не ㅤ обращалось ㅤ внимания, а ㅤ во-вторых, чтобы ㅤ тем ㅤ самым ㅤ показать ㅤ суть ㅤ связи ㅤ сделки ㅤ и ㅤ ее ㅤ исполнения, а ㅤ именно ㅤ то, что ㅤ для ㅤ юридического ㅤ результата ㅤ исполнения ㅤ дополнительная ㅤ воля ㅤ сторон ㅤ не ㅤ нужна ㅤ и ㅤ этот ㅤ результат ㅤ заранее ㅤ уже ㅤ содержится ㅤ в ㅤ сделке ㅤ и ㅤ поддерживается ㅤ правопорядком.
Некоторых ㅤ оговорок ㅤ требует ㅤ ситуация ㅤ расторжения ㅤ договора.
Если ㅤ договор ㅤ прекращается ㅤ соглашением, то ㅤ все ㅤ ясно. Суть ㅤ соглашения ㅤ — отмена ㅤ первоначальной ㅤ воли. Именно ㅤ так ㅤ она ㅤ и ㅤ отменяется: если ㅤ лицо ㅤ обязалось, то ㅤ освободить ㅤ от ㅤ обязанности ㅤ его ㅤ может ㅤ только ㅤ тот, кто ㅤ получил ㅤ право ㅤ на ㅤ эту ㅤ обязанность.
Несколько ㅤ сложнее, если ㅤ договор ㅤ расторгается ㅤ односторонним ㅤ отказом ㅤ или ㅤ решением ㅤ суда. Здесь ㅤ обнаруживается ㅤ воля ㅤ сторон ㅤ на ㅤ случай ㅤ прекращения ㅤ договора ㅤ (если ㅤ договор ㅤ предусматривает ㅤ односторонний ㅤ отказ, то ㅤ тем ㅤ самым, конечно, возрастает ㅤ практическое ㅤ значение ㅤ таких ㅤ условий).
Она ㅤ может ㅤ быть ㅤ прямо ㅤ выражена ㅤ в ㅤ договоре ㅤ или ㅤ содержаться ㅤ в ㅤ законе. Но ㅤ даже ㅤ если ㅤ в ㅤ законе ㅤ имеются ㅤ определенные ㅤ правила ㅤ на ㅤ случай ㅤ прекращения ㅤ договора ㅤ (скажем, норма ㅤ п. 2 ㅤ ст.
78. ГК), они ㅤ становятся ㅤ условиями ㅤ договора ㅤ постольку, поскольку ㅤ стороны ㅤ выбрали ㅤ этот ㅤ договор. Тем ㅤ самым ㅤ предусмотренные законом последствия расторжения договора также уже заранее содержатся в сделке. В этом смысле следует согласиться ㅤ с ㅤ А. Егоровым ㅤ в ㅤ том, что ㅤ обязательства, возникающие ㅤ при ㅤ прекращении ㅤ договора, являются ㅤ в ㅤ конечном ㅤ счете ㅤ договорными, хотя ㅤ автор ㅤ отстаивает ㅤ этот ㅤ тезис, как ㅤ представляется, с ㅤ излишней ㅤ категоричностью, вплоть ㅤ до ㅤ полного ㅤ исключения ㅤ требований ㅤ о ㅤ неосновательном ㅤ обогащении ㅤ из ㅤ сферы ㅤ нормы ㅤ ст.
45. ГК .
Кондикционные ㅤ требования ㅤ о ㅤ возврате ㅤ исполненного ㅤ имеют ㅤ субсидиарное ㅤ действие ㅤ (п. 3 ㅤ ст. 1103 ГК).
Это, как ㅤ представляется, проявляется ㅤ в ㅤ том, что ㅤ требование ㅤ о ㅤ кондикции ㅤ может ㅤ быть ㅤ заявлено ㅤ лишь ㅤ в ㅤ том ㅤ случае, если ㅤ обогащение ㅤ (сбережение ㅤ или ㅤ приобретение) не ㅤ имело ㅤ оснований ㅤ ни ㅤ в ㅤ том, как ㅤ стороны ㅤ определили ㅤ содержание ㅤ сделки, подлежащей ㅤ исполнению, ни ㅤ в ㅤ том, как ㅤ они ㅤ договорились ㅤ о ㅤ ее ㅤ расторжении ㅤ или ㅤ условились ㅤ на ㅤ случай ㅤ ее ㅤ расторжения.
Говоря ㅤ о ㅤ действии ㅤ сделки, нельзя ㅤ вместе ㅤ с ㅤ тем ㅤ не ㅤ увидеть, что ㅤ сделка, являясь ㅤ действием, обладая ㅤ материальностью, тем ㅤ самым ㅤ имеет ㅤ свойства ㅤ факта ㅤ — т.е. явления ㅤ объективной ㅤ действительности, которое ㅤ может ㅤ быть ㅤ воспринято ㅤ другими ㅤ людьми. Это ㅤ свойство ㅤ сделки ㅤ в ㅤ принципе ㅤ позволяет ㅤ использовать ㅤ ее ㅤ в ㅤ качестве ㅤ того ㅤ внешнего ㅤ обстоятельства, с ㅤ которым ㅤ можно ㅤ связать ㅤ какие-либо ㅤ юридические ㅤ последствия, т.е. факта ㅤ юридического. Следовательно, сделке ㅤ можно ㅤ присвоить ㅤ то ㅤ значение, которого ㅤ она ㅤ на ㅤ самом ㅤ деле ㅤ не ㅤ имеет, просто ㅤ пользуясь ㅤ ее ㅤ качеством ㅤ факта. В ㅤ этом ㅤ смысле ㅤ сделка ㅤ столь ㅤ же ㅤ пригодна ㅤ для ㅤ механических ㅤ целей ㅤ правового ㅤ регулирования, как ㅤ истечение ㅤ срока, рождение ㅤ ребенка ㅤ или, скажем, двенадцатый ㅤ удар ㅤ курантов.
Рассматриваемые ㅤ нами ㅤ сделки ㅤ — договоры, поэтому ㅤ они ㅤ не ㅤ могут ㅤ быть ㅤ представлены ㅤ исключительно ㅤ как ㅤ действия ㅤ по ㅤ передаче ㅤ права ㅤ уже ㅤ хотя ㅤ бы ㅤ потому, что ㅤ создают ㅤ и ㅤ иные ㅤ последствия, в ㅤ частности ㅤ устанавливают ㅤ обязательства, прежде ㅤ всего ㅤ — денежные. Но ㅤ и ㅤ если ㅤ их ㅤ взять ㅤ исключительно ㅤ как ㅤ действие, переносящее ㅤ право, то ㅤ нужно ㅤ вновь ㅤ подчеркнуть, что ㅤ права ㅤ не ㅤ передаются, а ㅤ устанавливаются. Именно ㅤ поэтому ㅤ действий ㅤ по ㅤ передаче ㅤ права ㅤ не ㅤ существует.
Заметим, однако, что ㅤ нигде ㅤ закон ㅤ не ㅤ допустил ㅤ вариант ㅤ присвоения ㅤ одной ㅤ сделке ㅤ вида ㅤ двойной ㅤ сделки, каждая ㅤ из ㅤ которых ㅤ порождает ㅤ свои ㅤ последствия. В ㅤ этом ㅤ недопущении ㅤ удвоения ㅤ факта, на ㅤ мой ㅤ взгляд, проявляется ㅤ механика ㅤ устроения ㅤ фикции.
Трудности ㅤ обсуждения ㅤ правил ㅤ этой ㅤ механики ㅤ в ㅤ немалой ㅤ степени ㅤ объясняются ㅤ значительной ㅤ ролью ㅤ интуиции ㅤ в ㅤ установлении ㅤ фикции ㅤ (отчасти ㅤ этим ㅤ можно ㅤ объяснить ㅤ и ㅤ такой ㅤ замечательный ㅤ феномен, как ㅤ убеждение ㅤ в ㅤ реальности ㅤ того ㅤ или ㅤ иного ㅤ фиктивного ㅤ феномена, присущее ㅤ многим ㅤ юристам).
Позволим ㅤ все ㅤ же ㅤ высказать ㅤ некоторые ㅤ предположения.
Фиктивный ㅤ феномен ㅤ не ㅤ может, видимо, оказаться ㅤ атрибутом ㅤ иного, реально ㅤ существующего ㅤ юридического ㅤ факта, его ㅤ частью, стороной. В ㅤ качестве ㅤ фиктивного ㅤ отбирается ㅤ вполне ㅤ самостоятельный ㅤ феномен ㅤ — факт ㅤ (лицо, вещь), отличный ㅤ от ㅤ иных: юридическое ㅤ лицо ㅤ не ㅤ может ㅤ быть ㅤ прибавлено ㅤ ни ㅤ к ㅤ какому ㅤ иному ㅤ лицу, но ㅤ всегда ㅤ отлично ㅤ от ㅤ всех ㅤ прочих; фиктивное ㅤ бытие ㅤ помещения ㅤ в ㅤ нашем ㅤ законодательстве ㅤ начинается ㅤ с ㅤ того, что ㅤ оно ㅤ решительно ㅤ противопоставляется ㅤ реально ㅤ существующему ㅤ зданию, и ㅤ т.д.
Если ㅤ это ㅤ так, то ㅤ фиктивное ㅤ действие ㅤ не ㅤ может ㅤ быть ㅤ одним ㅤ из ㅤ свойств ㅤ реального ㅤ действия.
Если ㅤ передача ㅤ вещи ㅤ существует ㅤ реально, то ㅤ она ㅤ не ㅤ может ㅤ иметь ㅤ иных ㅤ качеств, которые ㅤ в ㅤ ней ㅤ реально ㅤ не ㅤ существуют.
Поэтому ㅤ предположение, что ㅤ сознательный ㅤ акт ㅤ передачи ㅤ вещи, кроме ㅤ того, что ㅤ в ㅤ нем ㅤ на ㅤ самом ㅤ деле ㅤ имеется, содержит ㅤ еще ㅤ сделку ㅤ по ㅤ передаче ㅤ собственности, вступает ㅤ в ㅤ конфликт ㅤ с ㅤ той ㅤ логикой, которую ㅤ мы ㅤ можем ㅤ обнаружить ㅤ в ㅤ известных ㅤ фикциях.
Может ㅤ быть, уместно ㅤ и ㅤ то ㅤ объяснение, что ㅤ право ㅤ не ㅤ в ㅤ состоянии ㅤ исказить ㅤ природу ㅤ действительного ㅤ акта ㅤ (факта).
Оно ㅤ может ㅤ лишь ㅤ сконструировать ㅤ отдельный ㅤ фиктивный ㅤ акт ㅤ по ㅤ подобию ㅤ реального.
Когда ㅤ мы ㅤ обсуждали ㅤ изложенное ㅤ выше ㅤ с ㅤ А. Ширвиндтом, он ㅤ высказался ㅤ в ㅤ том ㅤ духе, что ㅤ если ㅤ идея ㅤ об ㅤ известном ㅤ подчинении ㅤ механизмов ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ и ㅤ реституции ㅤ конъюнктуре, видимо, приемлема, то ㅤ для ㅤ отбрасывания ㅤ принципа ㅤ разделения ㅤ (не ㅤ абстрактности ㅤ — этот ㅤ принцип ㅤ не ㅤ вышел ㅤ за ㅤ германские ㅤ пределы) нужны ㅤ дополнительные ㅤ основания ㅤ ввиду ㅤ его ㅤ универсальности.
Если ㅤ понимать ㅤ под ㅤ универсальностью ㅤ проникновение ㅤ идеи ㅤ разделения ㅤ из ㅤ германской ㅤ во ㅤ французскую ㅤ литературу, то ㅤ я, пожалуй, считал ㅤ бы ㅤ этот ㅤ пример ㅤ скорее ㅤ говорящим ㅤ против ㅤ идеи ㅤ разделения ㅤ ввиду ㅤ случайности ㅤ и, как ㅤ мне ㅤ кажется, неубедительности ㅤ предельно ㅤ условного ㅤ помещения ㅤ французскими ㅤ цивилистами ㅤ исполнения ㅤ обязательства ㅤ dare ㅤ в ㅤ самый ㅤ договор ㅤ купли-продажи ㅤ без ㅤ всякого, конечно, действия ㅤ по ㅤ исполнению ㅤ этого ㅤ обязательства.
Да ㅤ и ㅤ сама ㅤ идея ㅤ разделения ㅤ принципиально ㅤ мной ㅤ не ㅤ отрицается. Отрицается ㅤ только ㅤ как ㅤ недопустимое ㅤ удвоение ㅤ воли, когда ㅤ и ㅤ если ㅤ к ㅤ нему ㅤ сводят ㅤ принцип ㅤ разделения. Выше ㅤ было ㅤ показано, что ㅤ разделение ㅤ действия ㅤ купли-продажи ㅤ на ㅤ вещный ㅤ и ㅤ обязательственный ㅤ эффект ㅤ не ㅤ требует ㅤ вторичного ㅤ выражения ㅤ воли ㅤ сторон ㅤ на ㅤ отчуждение ㅤ для ㅤ создания ㅤ вещных ㅤ последствий. А ㅤ там, где ㅤ эта ㅤ воля ㅤ конструируется, она ㅤ выступает ㅤ либо ㅤ как ㅤ фикция, либо ㅤ как ㅤ акт, имитирующий ㅤ сделку ㅤ (примером ㅤ могут ㅤ служить ㅤ соответствующие ㅤ факты ㅤ из ㅤ германского ㅤ правопорядка), восходящий ㅤ все ㅤ равно ㅤ к ㅤ фикции, о ㅤ которой ㅤ просто ㅤ не ㅤ думают ㅤ юристы (можно, стало ㅤ быть, говорить ㅤ о ㅤ "театрализации ㅤ фикции").
Что ㅤ касается ㅤ самого ㅤ использования ㅤ фикции, то ㅤ в ㅤ известных ㅤ пределах ㅤ и ㅤ при ㅤ сознательном ㅤ отношении ㅤ к ㅤ нему, как ㅤ уже ㅤ говорилось, этот ㅤ прием ㅤ оправдан ㅤ и ㅤ уместен.
Но ㅤ замечание ㅤ А. Ширвиндта ㅤ уводит ㅤ глубже.
Идея ㅤ разделения ㅤ вытекает ㅤ из ㅤ того, что ㅤ купля-продажа ㅤ сама ㅤ по ㅤ себе ㅤ может ㅤ только ㅤ передавать ㅤ владение, и ㅤ обязательственная ㅤ сила ㅤ продажи ㅤ — только ㅤ в ㅤ передаче ㅤ владения. В ㅤ то ㅤ же ㅤ время ㅤ право ㅤ собственности ㅤ присваивается ㅤ покупателю ㅤ не ㅤ действиями ㅤ стороны, а ㅤ силой ㅤ правопорядка. Д. Дождев ㅤ обозначал ㅤ это ㅤ как ㅤ развитие ㅤ купли-продажи ㅤ и ㅤ собственности ㅤ в ㅤ разных ㅤ плоскостях ㅤ (хотя ㅤ он ㅤ склонен ㅤ мою ㅤ интерпретацию ㅤ его ㅤ высказывания ㅤ принимать ㅤ с ㅤ оговорками).
Правопорядок, право ㅤ в ㅤ целом ㅤ проявляют ㅤ свое ㅤ отношение ㅤ к ㅤ сделке ㅤ об ㅤ отчуждении ㅤ прежде ㅤ всего ㅤ в ㅤ двух ㅤ формах: во-первых, виды ㅤ договоры ㅤ об ㅤ отчуждении ㅤ вещи ㅤ ограничены ㅤ законом ㅤ (п. 2 ㅤ ст.
21. ГК) и ㅤ эти ㅤ договоры ㅤ не ㅤ могут ㅤ быть ㅤ непоименованными, а ㅤ во-вторых, установленная ㅤ законом ㅤ типизация ㅤ договоров ㅤ не ㅤ оставляет ㅤ сторонам ㅤ возможности ㅤ избежать ㅤ впечатанное ㅤ прямо ㅤ в ㅤ договор ㅤ об ㅤ отчуждении ㅤ вещное ㅤ действие ㅤ сделки, которое ㅤ сторонам ㅤ не ㅤ дозволено ㅤ менять ㅤ каким ㅤ угодно ㅤ образом. Стороны ㅤ вправе ㅤ лишь ㅤ указать ㅤ на ㅤ тот ㅤ или ㅤ иной ㅤ факт ㅤ как ㅤ на ㅤ момент ㅤ перехода ㅤ права, никак ㅤ иначе ㅤ их ㅤ воля ㅤ на ㅤ вещный ㅤ эффект ㅤ влиять ㅤ не ㅤ может. Воля ㅤ на ㅤ отчуждение/приобретение ㅤ при ㅤ этом ㅤ выражена ㅤ сторонами ㅤ уже ㅤ самим ㅤ выбором ㅤ указанного ㅤ законом ㅤ для ㅤ этих ㅤ целей ㅤ договора ㅤ (купли-продажи ㅤ и ㅤ др.).
Соответственно, идея ㅤ удвоения, пожалуй, сводится ㅤ к ㅤ тому, что ㅤ действие ㅤ этих ㅤ двух ㅤ разных ㅤ по ㅤ своей ㅤ природе ㅤ сил ㅤ — воли ㅤ продавца ㅤ на ㅤ передачу ㅤ владения ㅤ и ㅤ силы ㅤ закона, присваивающего ㅤ эффект ㅤ перехода ㅤ права ㅤ собственности ㅤ исполненному ㅤ договору ㅤ об ㅤ отчуждении ㅤ вещи ㅤ помимо ㅤ воли ㅤ сторон, юристы ㅤ пытаются ㅤ объяснить ㅤ исключительно ㅤ из ㅤ самого ㅤ договора, только ㅤ из ㅤ воли ㅤ его ㅤ участников, предполагая ㅤ единую ㅤ природу ㅤ действующих ㅤ сил. А ㅤ на ㅤ самом ㅤ деле ㅤ их ㅤ природа ㅤ различна.
Но, поскольку ㅤ действуют ㅤ две ㅤ силы, они ㅤ не ㅤ могут ㅤ не ㅤ обнаружить ㅤ себя ㅤ именно ㅤ как ㅤ две ㅤ силы. Одним ㅤ из ㅤ таких ㅤ проявлений ㅤ (при ㅤ различной ㅤ оценке ㅤ его ㅤ адекватности) как ㅤ раз ㅤ и ㅤ выступает ㅤ принцип ㅤ разделения ㅤ действия ㅤ договора ㅤ отчуждения ㅤ на ㅤ вещный ㅤ и ㅤ обязательственный ㅤ эффекты.
1.2. Правовое регулирование сделки
Главное определение сделки дается в статье
15. Гражданского кодекса РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» .
Сделка – это правомерное и волевое действие участника гражданских правоотношений. Каждая сделка направлена на то, чтобы достичь ту или иную правовую цель, которая заключается в установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей и прав. Именно поэтому воля лица – достичь цель и это становится доступно для восприятия другим участникам, в результате лицо изъявляет свою волю вовне – это волеизъявление. Но просто наличие у лица какого-либо намерения не может породить никаких юридических последствий, пока оно не выражено вовне. Таким образом, главные признаки сделки:
- Сделка – волевой акт, то есть непосредственные действия людей;
- Правомерность действий;
- Сделка направлена на возникновение, изменение и прекращений гражданских правоотношений;
- Сделка порождает гражданские отношения, потому что именно законом определены те правовые последствия, которые обычно наступают после совершения сделок.
Во-первых, сделка – это действие, то есть волевой акт. Она совершается в результате непосредственного проявления воли лица, которое имеет определенные мотивы и желания для того, чтобы достичь поставленной цели. Ну а если мы рассматриваем сделку, как волевой акт, то мы должны опираться на два основных элемента, которые в себя включает сделка:
1) Внутренняя воля лица, которое совершает сделку;
2) Волеизъявление – выражение внутренней воли вовне.
Если отсутствует хотя бы один элемент, мы не можем говорить о сделке как о юридическом факте.
Во-вторых, огромную роль играет правомерность. На протяжении долгого времени ведутся споры по поводу сопоставления понятий «недействительная сделка» и «сделка», потому что недействительная сделка не влечет никаких последствий. По мнению Д.И. Мейера, «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются нередко в действительности».
В-третьих, все сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Непосредственно это-то и отличает их от других волевых актов, которые тоже могут быть направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Главными участниками сделки являются граждане и юридические лица, но в некоторых случаях сделки могут совершать и муниципальные образования, субъекты Федерации, ну и Российская Федерация в лице органов государственной власти. Эти участники данных отношений могут совершать сделки по продаже муниципального и государственного имущества соответственно, выступать в роли наследников, одаряемых, приобретать выморочное имущество.
Организации, которые выступают сторонами сделки, обязательно должны обладать правоспособностью, которая непосредственно возникает с момента государственной регистрации соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" . Если юридическое лицо относится к некоммерческим организациям или же это государственное, муниципальное предприятие, необходимо, чтобы в учредительных документах было отражение возможности совершения тех или иных сделок.
О действительности сделки можно сказать только после того, как за ней признаются все качества юридического факта, который порождает тот правовой результат, к которому стремятся стороны сделки. Чтобы это произошло, необходимо выполнить основные условия:
Для того чтобы сделка была действительной нужно, чтобы все ее участники были дееспособны;
Содержание сделки должно соответствовать всем требованиям законы;
Воля сторон должны быть сформирована в нормальных условиях, а непосредственно волеизъявление должно соответствовать внутренней воле. Оба элемента необходимы и равнозначны;
Ну и форма сделки должна соответствовать установленной законом форме.
То есть требования действительности делятся на четыре группы. Первая группа – условия, которые предъявляются участникам сделки. Таким образом, сделки совершаются лицами, которые обладают право- и дееспособностью. Правоспособность – первоплановое условие при совершении сделок юридическими лицами, государством и т.д., в силу того, что такая сделка может ограничиваться как законом, так и учредителями юридических лиц.
Касаемо граждан, можно сказать то, что в данном случае мы исходим из правила, что совершать сделки в состоянии только полностью дееспособные субъекты. Конечно, из этого правила есть исключения (статьи 26, 28-30 ГК РФ).
Так как сделка – это волевое действие, то и совершать ее могут только лишь дееспособные граждане. Если лицо обладает частичной или ограниченной дееспособность, то они вправе совершать только лишь те сделки, которые непосредственно разрешены законом.
Юридические лица, обладающие общей правоспособностью, в состоянии совершать сделки, которые не запрещены законом. Юридические лица, обладающие специальной правоспособностью, в состоянии совершать сделки, которые не запрещены законом, с исключением в тех ситуациях, когда они противоречат установленным законом целям.
Волю юридического лица при совершении сделки выражает его орган. По общему правилу правовые последствия возникают, если орган действовал в пределах своих полномочий, которые предоставлены ему по закону или иными правовыми актами. Довольно сложным является применение статьи
17. ГК, то есть доказывание того, что гражданин был недееспособен в момент совершения сделки. Наличие у лица психического расстройства, заболевания, опьянения само по себе никак не может послужить доказательством того, что человек был не в состоянии руководить своими действиями.
Нередко сделка совершается лицом, которое на момент совершения еще не было признано недееспособным, но страдало психическим расстройством, что послужило основанием для следующего лишения его дееспособности. В таких ситуациях на лицо распространяются общие правила статьи
17. ГК.
Лица, которые могут оспорить сделки, являются гражданин и иные лица, чьи интересы были нарушены в результате совершения сделки. Эти лица могут быть членами семьи невменяемого лица, представляемый (например, если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону или лица, которые имеют определенный интерес в деле. Но наличие такого интереса должно быть доказано лицами, которые представляют иск о признании сделки недействительной.
Вторая группа – это те требования, которые предъявляются к содержанию сделки. Это значит, для действительности сделки важно, чтобы она, во-первых, не была запрещена законом, каким-либо правовым актом, положением или уставом. Во-вторых, лицо должно быть управомочено совершать сделку. Тут действует правило: «никто не может распоряжаться правами, ему не принадлежащими». Сделка признается недействительной, если она совершена одним из собственником по распоряжению всем объектом права общей собственности без согласия других. Необходимо иметь в виду, что условия сделки должны быть такими, чтобы их на момент совершения реально было выполнить.
Соответствие требованиям законодательства означает, что содержание сделки законно. Тем самым, содержание должно соответствовать Гражданскому кодексу РФ и другим правовым актом. Если возникает коллизия между нормами, то законность содержания должна определяться с учетом иерархической подчиненности правовых актов, что установлена в статье 3 ГК РФ. Законность содержания также предполагает соответствие не только нормам гражданского права, но и его принципам.
Чтобы решить вопрос законности содержания сделки следует учитывать, что законодательство Российской федерации допускает аналогию права и закона по статье 6 ГК РФ. Юридические действия, признаваемые сделками по аналогии закона, порождают гражданско-правовые последствия, потому что содержание не противоречит существу Гражданского кодекса. Юридические действия, признаваемые сделками по аналогии права, защищаются, потому что их содержания не противоречат требованиям гражданского законодательства, добросовестности, разумности, справедливости.
Третья группа – это требования единства воли и волеизъявления. Действительность сделки предполагает то, что воля и волеизъявление обязательно должны совпадать. Несоответствие между желанием и его выражением вовне служит основанием для признания сделки недействительной. Но до обнаружения судом данного несовпадения действует презумпция совпадения волеизъявления и воли.
Следующая группа касается соблюдения формы. Если происходит несоблюдение формы, то согласно статьям 162 и
16. ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права, если возникает какой-либо спор, ссылаться на свидетельские показания. Запрет использования свидетельских показаний относится к случаям оспаривания фактов при совершении сделок и их содержания.
В случаях, которые указаны в законе или в соглашении между сторонами, если была не соблюдена простая письменная форма сделки влечет недействительность сделки по пункту 2 статьи
16. ГК РФ. Если закон не содержит прямые указания на признание сделки недействительной из-за несоблюдения простой письменной формы, то применяются последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи
16. ГК РФ, то есть запрет использования свидетельских показаний. Если не соблюдена нотариальная форма сделки, это влечет ее недействительность. Пункты 2 и 3 статьи
16. ГК РФ прописывают исключения из этого правила. И, если одна из сторон полностью либо частично исполнила сделку, которая требовала нотариального удостоверения, а другая уклоняется от удостоверения, суд может по требованию стороны, которая исполнила все условия, признать ее действительность. В таком случае дальнейшее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, суд имеет право по требованиям одной из сторон вынести решение о регистрации. То есть сделка будет регистрироваться по решению суда. В обоих случаях сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения или государственной регистрации, должна возмещать убытки другой стороне. И при совокупности четырех условий обеспечивает действительность сделки и приводит к правовым результатам, на которые направлена воля сторон.
1.3. Виды ㅤ гражданско-правовых ㅤ сделок
Сделки ㅤ классифицируют ㅤ по ㅤ различным ㅤ основаниям:
1. Виды ㅤ сделок в ㅤ зависимости ㅤ от ㅤ количеств ㅤ участвующих ㅤ в ㅤ сделке ㅤ сторон: односторонние, двусторонние ㅤ и ㅤ многосторонние ㅤ сделки ㅤ (п. 1 ㅤ ст. 154 ㅤ ГК ㅤ РФ).
В ㅤ основу ㅤ данной ㅤ классификации ㅤ положена ㅤ информация ㅤ о ㅤ количестве ㅤ лиц, выражение ㅤ воли ㅤ которых ㅤ необходимо ㅤ и ㅤ достаточно ㅤ для ㅤ совершения ㅤ сделки.
Односторонней ㅤ сделкой в ㅤ соответствии ㅤ с ㅤ п. 2 ㅤ ст. 154 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ признается ㅤ сделка, для ㅤ совершения ㅤ которой ㅤ достаточно ㅤ выражения ㅤ воли ㅤ одной ㅤ стороны ㅤ (например, совершение ㅤ завещания, отказ ㅤ от ㅤ права ㅤ собственности ㅤ на ㅤ имущество, отказ ㅤ от ㅤ принятия ㅤ наследства, выдача ㅤ доверенности, объявление ㅤ публичного ㅤ конкурса).
Такого ㅤ рода ㅤ действия ㅤ не ㅤ требуют ㅤ чьего-либо ㅤ согласия ㅤ либо ㅤ одобрения.
В ㅤ соответствии ㅤ со ㅤ ст. 156 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ к ㅤ односторонним ㅤ сделкам ㅤ применяются ㅤ общие ㅤ положения ㅤ об ㅤ обязательствах ㅤ и ㅤ о ㅤ договорах ㅤ постольку, поскольку ㅤ это ㅤ не ㅤ противоречит ㅤ закону, одностороннему ㅤ характеру ㅤ и ㅤ существу ㅤ сделки.
Для ㅤ заключения ㅤ большинства ㅤ сделок ㅤ необходимо ㅤ выражение ㅤ воли ㅤ двух ㅤ сторон (двусторонние ㅤ сделки) либо ㅤ трех ㅤ и ㅤ более ㅤ сторон (многосторонние ㅤ сделки); такие ㅤ сделки ㅤ также ㅤ именуются ㅤ договорами ㅤ (п. 3 ㅤ ст. 154 ㅤ ГК ㅤ РФ);
2. Виды ㅤ сделок в ㅤ зависимости ㅤ от ㅤ значения ㅤ основания ㅤ сделки ㅤ для ㅤ ее ㅤ действительности: каузальные ㅤ и ㅤ абстрактные ㅤ сделки.
Любая ㅤ сделка ㅤ имеет ㅤ правовую ㅤ цель, к ㅤ достижению ㅤ которой ㅤ стремятся ㅤ субъекты. Из каузальной ㅤ сделки видно, какую ㅤ цель ㅤ она ㅤ преследует. Действительность ㅤ каузальной ㅤ сделки ㅤ ставится ㅤ в ㅤ зависимость ㅤ от ㅤ ее ㅤ цели. Причем ㅤ цель ㅤ должна ㅤ обладать ㅤ двумя ㅤ признаками: быть ㅤ законной ㅤ и ㅤ достижимой. Несоблюдение ㅤ этих ㅤ условий ㅤ влечет ㅤ недействительность ㅤ сделки.
Из ㅤ общего ㅤ правила ㅤ о ㅤ необходимости ㅤ наличия ㅤ основания ㅤ для ㅤ действительности ㅤ сделки ㅤ существуют ㅤ установленные ㅤ законом ㅤ исключения, когда ㅤ основание ㅤ сделки ㅤ является ㅤ юридически ㅤ безразличным. Такие ㅤ сделки ㅤ именуют ㅤ абстрактными.
Для ㅤ действительности ㅤ абстрактных ㅤ сделок ㅤ необходимо ㅤ указание ㅤ на ㅤ их ㅤ абстрактный ㅤ характер ㅤ в ㅤ законе. Так, абстрактной ㅤ сделкой ㅤ является ㅤ вексель ㅤ (ст. 815 ㅤ ГК ㅤ РФ).
Выдаваемый ㅤ в ㅤ качестве ㅤ платы ㅤ за ㅤ конкретные ㅤ товары ㅤ или ㅤ услуги ㅤ вексель ㅤ представляет ㅤ собой ㅤ не ㅤ обусловленное ㅤ никаким ㅤ встречным ㅤ предоставлением ㅤ общее ㅤ обещание ㅤ выплатить ㅤ определенную ㅤ денежную ㅤ сумму. Надлежаще ㅤ оформленный ㅤ вексель ㅤ сохраняет ㅤ действительность ㅤ независимо ㅤ от ㅤ основания ㅤ его ㅤ выдачи, в ㅤ том ㅤ числе ㅤ в ㅤ случаях, когда ㅤ один ㅤ или ㅤ несколько ㅤ индоссаментов ㅤ будут ㅤ признаны ㅤ подложными.
Однотипную ㅤ природу ㅤ имеет ㅤ и ㅤ другая ㅤ ценная ㅤ бумага ㅤ — чек ㅤ (ст. 877 ㅤ ГК ㅤ РФ).
Абстрактной ㅤ признается ㅤ также ㅤ банковская ㅤ гарантия ㅤ (ст. 370 ㅤ ГК ㅤ РФ), поскольку ㅤ она ㅤ не ㅤ зависит ㅤ от ㅤ основного ㅤ обязательства, в ㅤ отношении ㅤ которого ㅤ гарантия ㅤ была ㅤ предоставлена;
3. Виды ㅤ сделок по ㅤ влиянию ㅤ сроков ㅤ на ㅤ наступление ㅤ правовых ㅤ последствий ㅤ по ㅤ сделке: срочные ㅤ и ㅤ бессрочные.
В бессрочных ㅤ сделках не ㅤ определяется ㅤ ни ㅤ момент ㅤ ее ㅤ вступления ㅤ в ㅤ действие, ни ㅤ момент ㅤ ее ㅤ прекращения. Такая ㅤ сделка ㅤ немедленно ㅤ вступает ㅤ в ㅤ силу. Сделки, в ㅤ которых ㅤ определен ㅤ либо ㅤ момент ㅤ вступления ㅤ сделки ㅤ в ㅤ действие, либо ㅤ момент ㅤ ее ㅤ прекращения, либо ㅤ оба ㅤ указанных ㅤ момента, называют срочными.
Срок, который ㅤ стороны ㅤ определили ㅤ как ㅤ момент ㅤ возникновения ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей ㅤ по ㅤ сделке, называют ㅤ отлагательным ㅤ (например, завещание ㅤ является ㅤ сделкой, совершенной ㅤ под ㅤ отлагательным ㅤ сроком, так ㅤ как ㅤ порождает ㅤ права ㅤ и ㅤ обязанности ㅤ лишь ㅤ после ㅤ открытия ㅤ наследства ㅤ — п. 5 ㅤ ст. 1118 ㅤ ГК ㅤ РФ).
Если ㅤ сделка ㅤ вступает ㅤ в ㅤ силу ㅤ немедленно, а ㅤ стороны ㅤ обусловили ㅤ срок, когда ㅤ сделка ㅤ должна ㅤ прекратиться, такой ㅤ срок ㅤ называется ㅤ отме- нительным.
Допускается ㅤ одновременное ㅤ упоминание ㅤ в ㅤ договоре ㅤ и ㅤ отлагательного, и ㅤ отменительного ㅤ сроков.
Особенность ㅤ срочных ㅤ сделок ㅤ заключается ㅤ в ㅤ том, что ㅤ наступление ㅤ срока ㅤ обязательно ㅤ должно ㅤ произойти.
В ㅤ некоторых ㅤ случаях ㅤ стороны ㅤ предусматривают ㅤ возникновение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей ㅤ по ㅤ сделке ㅤ в ㅤ зависимости ㅤ от ㅤ наступления ㅤ или ㅤ не ㅤ наступления ㅤ каких-либо ㅤ событий, относительно ㅤ которых ㅤ неизвестно ㅤ наступят ㅤ они ㅤ или ㅤ нет. Такого ㅤ рода ㅤ сделки ㅤ называют условными.
Как и сроки, условия бывают отлагательными и отменительными. Сделка считается совершенной под отлагательным ㅤ условием, если ㅤ стороны ㅤ поставили ㅤ возникновение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей ㅤ в ㅤ зависимость ㅤ от ㅤ наступления ㅤ условия. Права ㅤ и ㅤ обязанности ㅤ сторон ㅤ в ㅤ сделке ㅤ с ㅤ отлагательным ㅤ условием ㅤ возникают ㅤ не ㅤ с ㅤ момента ㅤ ее ㅤ совершения, а ㅤ с ㅤ момента ㅤ наступления ㅤ условия ㅤ (например, обязанность ㅤ страховой ㅤ компании ㅤ выплатить ㅤ страховое ㅤ возмещение ㅤ возникает ㅤ лишь ㅤ в ㅤ случае ㅤ наступления ㅤ страхового ㅤ случая ㅤ — п. 1 ㅤ ст. 929 ㅤ ГК ㅤ РФ).
Вместе ㅤ с ㅤ тем ㅤ в ㅤ период ㅤ с ㅤ момента ㅤ заключения ㅤ сделки ㅤ до ㅤ наступления ㅤ отлагательного ㅤ условия ㅤ правовые ㅤ отношения ㅤ между ㅤ сторонами ㅤ сделки ㅤ не ㅤ исчезают, поскольку ㅤ в ㅤ этот ㅤ период ㅤ не ㅤ допускается ㅤ произвольное ㅤ отступление ㅤ от ㅤ соглашения ㅤ и ㅤ совершение ㅤ условно ㅤ обязанным ㅤ лицом ㅤ действий, создающих ㅤ невозможность ㅤ наступления ㅤ условия.
В ㅤ сделках, совершенных ㅤ под ㅤ отменительным ㅤ условием, права ㅤ и ㅤ обязанности ㅤ сторон ㅤ возникают ㅤ с ㅤ момента ㅤ совершения ㅤ сделки ㅤ и ㅤ прекращаются ㅤ с ㅤ наступлением ㅤ условия.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята
1. декабря 1993 года, в ред. от
2. июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №
31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от
3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ, в ред. от
2. мая 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №
32. Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. №
21. Ст. 2985.
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в ред. от
3. марта 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I).
Ст. 3431; Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. №
13. Ст. 1811.
Научная и учебная литература
1. Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. коллектива и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. – С. 101-105.
2. Бл. Иоанн Дунс Скотт. Избранное / Сост. и ред. Г.Г. Майоров. М., 2001. 471 с.
3. Васнев В.В. Срок вступления договора в силу // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
4. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т.
1. СПб., 1900. С. 49
5. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 50
6. Гражданское право. Учебник в 2 т. / под ред. Ж.К. Мозолина. — 2-е изд., пере раб, и доп. — М.: Проспект, 2013. С.189-291
7. Данилов И.А. Недействительность сделок с пороками воли, причины которых заключены в самом субъекте сделки // Юридический мир. 2011. N5
8. Дедков Е.А., Александров Е.Б. Сделки по распоряжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. коллектива и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008
9. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 110.
10. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 77.
11. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9 — 10
12. Егоров А.В. Многозначность понятия обязательства: практический аспект // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4
13. История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1985. С. 300 — 301
14. Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Вып.
13. Ярославль, 2006
15. Кудинов З.У. Предпринимательское (хозяйственное) право. — М.: Дашков и К, 2013. С.79-215
16. Малков А.Д. Сущность договора в римском праве // Древнее право. 1999. N 1(4).
С. 186
17. Маклаков А.Г. Общая психология. СПб., 2001. С. 386
18. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 194
19. Полдников Д.Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. третий. С. 72
20. Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. М., 2010. С. 342
21. Рожкова М.А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. коллектива и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008
22. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2000. С. 532
23. Скловский К. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от
1. июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Закон. 2012. N 3. С. 90
24. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005 № 8
25. Суханов Е.А. О понятии ценных бумаг // Частное право и финансовый рынок: Сб. статей. Вып. 1 / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М., 2011. С. 12
26. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 146
27. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 157, 419.
28. Хейфец Ф.С. В
5. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. — М.: Юрайт, 2000.
29. Ширвиндт А.М. Значение фикции в римском праве: Дис. … к.ю.н. М., 2011.
30. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.
1. Полутом 2. М., 1950. С. 110
Материалы судебной практики
31. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
