Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: коллизионный анализ, пределы применения и алгоритм структурирования в условиях публичного порядка РФ

Федеральный закон № 99-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2014 года, привел к фундаментальной реформе российского корпоративного права, введя в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) концепцию корпоративного договора (ст. 67² ГК РФ) и опционных конструкций. Однако, несмотря на эти значительные изменения, российский правопорядок до сих пор не может обеспечить ту же степень гибкости и проработанности сложных договорных механизмов, как, например, английское право, что вынуждает участников крупных корпоративных сделок искать спасение в иностранных юрисдикциях.

Введение: Коллизия автономии воли и корпоративного статута

Вопрос о применимом праве к отношениям, возникающим из соглашений между акционерами российского общества, является одной из наиболее острых и актуальных проблем в сфере частного международного и корпоративного права Российской Федерации. Акционерное соглашение (АС), определенное в российском законодательстве как «договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции» (Пункт 1 статьи 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»), по своей природе представляет собой гибридную конструкцию, поскольку, с одной стороны, это сугубо договорное обязательство, регулируемое принципом автономии воли, а с другой — оно непосредственно затрагивает внутреннюю структуру и управление российским юридическим лицом.

Данное эссе посвящено анализу правового механизма и разработке практического алгоритма структурирования отношений между акционерами российского общества с использованием норм иностранного права. Мы рассмотрим ключевые коллизионные привязки, определим пределы допустимого подчинения иностранному праву и проанализируем ограничения, налагаемые российским императивным законодательством и, что особенно важно в текущих условиях, публичным порядком Российской Федерации.

Ключевые термины:

• Акционерное соглашение (АС): Договор, обязывающий стороны осуществлять права (например, голосовать) или воздерживаться от их осуществления.
• Lex Societatis (Личный закон общества): Право страны учреждения юридического лица. Для российского общества это всегда право РФ (Статья 1202 ГК РФ).
• Публичный порядок (Оговорка): Механизм, позволяющий национальному суду не применять норму иностранного права, если ее последствия явно противоречат основам правопорядка государства (Статья 1193 ГК РФ).

Структура работы построена на последовательном разграничении двух коллизионных начал и дальнейшем анализе рисков, что критически важно для специалиста, поскольку позволяет не только понять «как» применять иностранное право, но и «почему» его применение может быть ограничено.

Теоретические и нормативные основы применимого права (Lex Voluntatis vs. Lex Societatis)

Правовая доктрина и практика признают наличие двух фундаментально разных коллизионных привязок, которые сталкиваются при регулировании акционерных соглашений с иностранным элементом: принцип автономии воли, применимый к договору, и императивность личного закона общества, применимого к статусу самого юридического лица.

Принцип автономии воли сторон (Lex Voluntatis)

Российское законодательство в сфере международного частного права (МЧП) закрепляет один из наиболее важных принципов договорного права — принцип автономии воли (Lex Voluntatis).

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора, если иное не вытекает из закона или существа отношений, могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Поскольку акционерное соглашение является по своей сути договором, и при наличии иностранного элемента (например, иностранный акционер или место заключения за пределами РФ), стороны вправе подчинить его, например, английскому или швейцарскому праву.

Выбор иностранного права в данном случае регулирует исключительно договорные отношения между акционерами: порядок приобретения или отчуждения акций, механизмы урегулирования тупиковых ситуаций, а также ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных АС. И что из этого следует? Практическая выгода заключается в том, что стороны получают доступ к гибкому инструментарию, который не ограничен пока еще не до конца развитой российской судебной практикой по сложным корпоративным конструкциям.

Императивность личного закона общества (Lex Societatis)

Конфликт с Lex Voluntatis возникает в той точке, где договорные отношения акционеров начинают вторгаться в сферу внутренних корпоративных отношений российского юридического лица.

Статья 1202 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому личным законом юридического лица является право страны, где учреждено это юридическое лицо. Для российского акционерного общества (АО) личным законом является право Российской Федерации. Личный закон общества императивно определяет:

1. Правовой статус организации (АО, ООО).
2. Порядок создания, реорганизации и ликвидации.
3. Компетенцию органов управления и порядок принятия ими решений.
4. Объем правоспособности.

Позиция судебной практики:

Судебная практика Верховного Суда РФ четко разграничивает эти две сферы. Акционерное соглашение, даже подчиненное иностранному праву, не может регулировать те вопросы, которые относятся к императивной компетенции личного закона общества (Lex Societatis). АС обязательно только для его сторон и не создает обязанностей для самого общества или для других акционеров, не являющихся его сторонами (Пункт 4 статьи 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Аналитический вывод: Это означает, что если акционерное соглашение, подчиненное, например, английскому праву, устанавливает иной, не предусмотренный российским законом, порядок созыва общего собрания или определяет компетенцию совета директоров в обход ФЗ «Об АО», эти положения будут признаны недействительными российским судом, поскольку они нарушают императивные нормы Lex Societatis. Важный нюанс здесь упускается: АС по иностранному праву не может изменить структуру российской корпорации, оно может лишь наложить договорное обязательство на конкретных акционеров голосовать определенным образом.

Критический анализ ограничений: Императивные нормы и доктрина публичного порядка РФ

Наибольшие сложности при структурировании отношений акционеров по иностранному праву возникают не в процессе заключения договора, а на этапе его исполнения и защиты прав в суде или арбитраже, где в игру вступают механизмы ограничения применения иностранного права. Почему российские суды могут отказаться применять выбранное сторонами иностранное право?

Оговорка о публичном порядке (ст. 1193 ГК РФ) и сверхимперативные нормы (ст. 1192 ГК РФ)

Ограничения на применение иностранного права в российском правопорядке реализуются через два основных института:

1. Сверхимперативные нормы (Нормы непосредственного применения): Статья 1192 ГК РФ. Это нормы российского права, которые в силу указания в них самих или ввиду их особого значения (защита публичных интересов) должны применяться независимо от права, избранного сторонами. К ним традиционно относят, например, нормы о защите прав потребителей, антимонопольное регулирование, или, в корпоративном контексте, нормы о крупности сделок или об обязательном выкупе акций.
2. Оговорка о публичном порядке: Статья 1193 ГК РФ. Эта норма является своего рода «последним рубежом» защиты национального правопорядка. Иностранное право не применяется, если последствия его применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В академической доктрине подчеркивается, что публичный порядок — это не просто совокупность всех императивных норм, а только те из них, которые отражают конституционно значимые ценности и основы экономического и социального устройства государства. Долгое время этот институт применялся судами осторожно и узко. Однако последние события кардинально изменили подход.

Новая граница публичного порядка: Контрсанкционное регулирование и судебная практика

С 2022 года содержание публичного порядка РФ претерпело существенные изменения, превратившись из теоретического инструмента в мощный, активно применяемый регулятор. Ключевым элементом, который был включен в концепцию публичного порядка, стало контрсанкционное регулирование.

Российские суды (в частности, Верховный Суд РФ и арбитражные суды округов) начали активно использовать Указы Президента РФ (№ 81, 95, 252, 254) как часть основ правопорядка.

Анализ прецедента: Наиболее ярким примером является отказ в признании и исполнении решений иностранных арбитражей, если исполнение этих решений (даже по акционерным спорам) может привести к нарушению контрсанкционного законодательства РФ. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 года по делу № А32-47144/2022 суд отказал в признании решения Лондонского международного третейского суда (LCIA), сославшись на то, что исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку РФ, который включает в себя защиту экономических интересов в условиях санкций.

Таким образом, если акционерное соглашение, подчиненное иностранному праву, предусматривает, например, принудительное отчуждение акций или выплату компенсаций, которые могут быть расценены российским судом как действия, направленные на применение санкций или нарушающие суверенные контрмеры, суд может отказать в признании или исполнении этого соглашения на основании оговорки о публичном порядке. Это налагает жесткие ограничения на стороны, структурирующие отношения по иностранному праву в отношении российских активов, даже если речь идет о чисто договорных обязательствах.

Сравнительные преимущества иностранного права и механизмы структурирования

Несмотря на возрастающие коллизионные риски, выбор иностранного права (прежде всего, английского) для регулирования акционерного соглашения сохраняет свою привлекательность благодаря его гибкости и развитости.

Инструментарий иностранного права: Опционы, Drag/Tag-Along, Deadlock-механизмы

Английское право, основанное на прецеденте и диспозитивности, предлагает широкий, проверенный временем набор договорных инструментов, которые позволяют максимально полно учесть интересы акционеров и зафиксировать механизмы выхода из конфликтов.

Механизм	Суть и функция	Степень проработанности в российском праве
Пут- и Колл-опционы (Put/Call Options)	Право продать (Put) или купить (Call) акции по заранее определенной цене или при наступлении определенного условия. Обеспечивают гарантии выхода из инвестиций.	Внедрены в ГК РФ (ст. 4292, 4293 ГК РФ), но судебная практика по сложным условиям исполнения пока ограничена.
Право принудительной продажи (Drag-Along)	Право мажоритарного акционера заставить миноритария продать свои акции третьему лицу, обеспечивая продажу 100% компании.	Прямого аналога нет, используется через корпоративный договор с риском оспаривания.
Право присоединения к продаже (Tag-Along)	Право миноритарного акционера потребовать от мажоритарного покупателя купить его долю на тех же условиях, что и долю мажоритария. Защита миноритария.	Аналогично Drag-Along, введено в корпоративный договор, но требует тщательного структурирования.
Механизмы Deadlock (Texas Shoot-out, Russian Roulette)	Процедуры разрешения тупиковых ситуаций (например, 50/50), когда стороны не могут прийти к согласию.	Отсутствуют прямые аналоги, попытки их включения могут противоречить императивным нормам Lex Societatis о порядке принятия решений.

Ограниченность российских аналогов (после реформы 2014 года)

В результате реформы ГК РФ, вступившей в силу 1 сентября 2014 года, российское право сделало большой шаг к признанию сложных договорных конструкций. Введены статьи 429² (Опцион на заключение договора) и 429³ (Опционный договор).

Однако, как отмечают ведущие юристы-международники, российские конструкции, хотя и существуют, являются более «молодыми». Отсутствие развитой и единообразной судебной практики по вопросам, например, оценки законности сложной формулы цены опциона, или порядка исполнения драг-элонг, создает неопределенность. В то время как английское право имеет вековую прецедентную базу, российские суды лишь формируют свое понимание этих инструментов. В результате, для крупных, высокорисковых сделок, где цена ошибки высока, выбор английского права остается более надежным инструментом для регулирования именно договорных обязательств акционеров.

Международный коммерческий арбитраж как гарант исполнимости

Критически важным преимуществом выбора иностранного права является возможность включения арбитражной оговорки. В отличие от решений государственных судов, решения международного коммерческого арбитража обладают высокой степенью глобальной исполнимости.

На основании Нью-Йоркской конвенции 1958 года (к которой по состоянию на февраль 2025 года присоединились 172 государства), арбитражное решение, вынесенное, например, в дружественном арбитражном центре, может быть признано и приведено в исполнение в России (и других странах). Однако, и здесь существует оговорка: применение иностранного права и наличие арбитражной оговорки не спасают от риска оспаривания решения в российском суде, если оно противоречит публичному порядку РФ (Статья 1193 ГК РФ). Те же основания, связанные с контрсанкционным регулированием, могут быть использованы для отказа в признании арбитражного решения, что на практике нивелирует его глобальную исполнимость в отношении российских активов.

Алгоритм легитимного структурирования отношений акционеров с использованием иностранного права

Для минимизации коллизионных рисков и обеспечения максимальной легитимности и исполнимости акционерного соглашения, подчиненного иностранному праву, необходимо строго придерживаться следующего пошагового алгоритма.

Шаг 1-2: Выбор права и Разграничение статутов

Шаг 1: Четкое определение применимого права (Lex Voluntatis).

В текст акционерного соглашения, при наличии иностранного элемента, необходимо включить максимально четкую оговорку о выборе применимого права (например, английского).

Пример формулировки: «Настоящее Соглашение, а также права и обязанности Сторон по нему, регулируются и толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса, исключая его коллизионные нормы».

Шаг 2: Строгое разграничение корпоративного и договорного статутов.

Это самый сложный и критически важный этап. Необходимо провести четкую линию между:

• Договорными правами (подчиняются иностранному праву): Обязательства по голосованию (в допустимых законом пределах), механизм разрешения тупиков, опционы на покупку/продажу акций, штрафные санкции, компенсация убытков.
• Внутренними корпоративными отношениями (подчиняются российскому Lex Societatis): Компетенция общего собрания, совета директоров, порядок созыва, кворум и принятие решений, которые прямо регулируются императивными нормами ФЗ «Об АО».

Шаг 3-4: Минимизация конфликта и Учет публичного порядка

Шаг 3: Минимизация конфликта с императивными нормами Lex Societatis.

Необходимо избегать включения положений, которые пытаются регулировать вопросы, отнесенные к императивной компетенции личного закона общества.

• Запрет: Нельзя, например, устанавливать в АС, что решение общего собрания акционеров принимается простым большинством, если ФЗ «Об АО» требует квалифицированного большинства. Также недопустимо обязывать сторону голосовать согласно указаниям органов управления общества (Пункт 2 статьи 32.1 ФЗ «Об АО»).

Шаг 4: Учет публичного порядка и выбор санкций.

Вместо попыток добиться недействительности решений органов общества, принятых в нарушение АС, следует сосредоточиться на договорной ответственности.

• Согласно российскому праву, сторона АС вправе требовать только возмещения убытков или уплаты неустойки (компенсации) за нарушение АС. Недействительность решений органов общества наступает только в исключительных случаях (Пункт 4 статьи 32.1 ФЗ «Об АО»).
• Крайне важно в текущих реалиях провести санкционный аудит АС: исключить механизмы, которые могут быть истолкованы российским судом как направленные на применение санкций или их обход, поскольку это неминуемо приведет к применению оговорки о публичном порядке (Статья 1193 ГК РФ).

Шаг 5-6: Арбитражная оговорка и Соблюдение уведомления

Шаг 5: Включение надежной арбитражной оговорки.

Необходимо предусмотреть передачу споров в международный коммерческий арбитраж (МКАС при ТПП РФ или дружественный международный центр), поскольку это обеспечивает квалифицированное рассмотрение спора по иностранному праву и максимальную исполнимость.

Шаг 6: Соблюдение обязанности уведомления.

Акционеры обязаны уведомить общество о факте заключения акционерного соглашения не позднее 15 дней со дня его заключения (Пункт 4.1 статьи 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Несоблюдение этого срока влечет риск того, что акционеры, не являющиеся сторонами АС, смогут требовать возмещения убытков, причиненных им нарушением этого соглашения. Уведомление общества о факте заключения АС является условием для возможности взыскания убытков акционерами, не являющимися сторонами АС, что подчеркивает необходимость соблюдения российского процессуального и корпоративного законодательства.

Заключение и перспективы развития

Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву является легитимным и обоснованным шагом, продиктованным стремлением к использованию более гибких и проработанных договорных инструментов. Российское МЧП, закрепляя принцип Lex Voluntatis (ст. 1210 ГК РФ), открывает такую возможность, но жестко ограничивает ее рамками Lex Societatis (ст. 1202 ГК РФ).

Главный вывод состоит в том, что успешное структурирование требует не просто выбора иностранного права, а скрупулезного разграничения договорного и корпоративного статутов. Самый острый риск в современных условиях связан с расширением доктрины публичного порядка РФ, которая активно инкорпорирует контрсанкционное регулирование. Этот фактор может привести к отказу в признании решений международного арбитража, даже если они основаны на безупречно составленном договоре по иностранному праву.

Для дальнейшего развития корпоративного регулирования в РФ необходимо:

1. Углубление судебной практики по разграничению сферы действия императивных норм Lex Societatis и диспозитивных положений Lex Voluntatis в контексте АС.
2. Разработка более четких законодательных критериев для определения границ публичного порядка, особенно в части применения экономических контрмер, чтобы обеспечить предсказуемость для иностранных инвесторов и российских компаний.

В текущих реалиях, структурирование отношений акционеров российского общества по иностранному праву — это игра с высоким юридическим риском, требующая максимальной правовой осторожности и строгого соблюдения национальных императивных норм и публичного порядка. Что находится «между строк»? Иностранное право дает вам лучшие инструменты, но российская правовая система оставляет за собой последнее слово в вопросе их исполнимости в отношении российских активов.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета. 2009. N 4.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.10.2011) // Российская газета. 1996. N 113.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.09.2011) // Российская газета. 2001. N 233.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.11.2011) «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. N 248.
5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» внесен Министерством экономического развития и торговли РФ (письмо от 13 августа 2007 г. N 12049-АП/Д06) // СПС КонсультантПлюс. 2011.
6. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А27-1801/2009 // СПС КонсультантПлюс. 2011.
7. Постановление ФАС ЗСО от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11)… // СПС КонсультантПлюс. 2011.
8. Решение Верховного Суда Швейцарии от 29 августа 2006 г. по делу 4P.102/2006 (арбитражное решение, вынесенное арбитражем МТП в Женеве 16 августа 2004 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2011.
9. Жильцов А.Н., Карабельников Б.Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. N 4.
10. Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2.
11. Кабатова Е.В. Коллизионные аспекты деятельности на рынке ценных бумаг // Право и международные экономические отношения / Под ред. Н.Г. Дорониной. М.: Юрист, 2005.
12. Кабатова Е.В. Коллизионное право и ценные бумаги. Гаагская конвенция 2002 г. о ценных бумагах // Хозяйство и право. 2006. N 3.
13. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. N 10.
14. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1.
15. Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву // Юрист. 2004. N 8.
16. Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.
17. Audit B. A Continental Lawyer Looks at Contemporary Choice-of-Law Principles // Am. J. Comp. L. 1979. Vol. 27. P. 602.
18. Baade H.W. The Operation of Foreign Public Law // Texas International Law Journal. 1995. Vol. 30. P. 442.
19. Baniassadi M.R. Do Mandatory Rules of Public Law Limit Choice of Law in International Commercial Arbitration? // International Tax and Business Lawyer. 1992. Vol. 10. P. 60.
20. Eek H. Peremptory Norms and Private International Law // Rec. des Cours. 1973-II. P. 25.
21. Rooij R. van. Conflict of Laws and Public Law // Netherlands Reports to the Twelth International Congress of Comparative Law / P. Gerver, E. Hondius, G. Steenhoff (eds). 1986. P. 175 – 184.
22. Strikwerda L. Semipubliekrecht in het Conflictenrecht. Verkenningen op een kruispunt van methoden. The Hague, 1978. P. 198 – 199.
23. Статья 32.1. Акционерное соглашение [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87431/a020d5718a38b556f8f553313264c7604f87a329/ (дата обращения: 18.10.2025).
24. Акционерное соглашение [Электронный ресурс] // Law.ru. URL: https://law.ru/article/23011-aktsionernoe-soglashenie (дата обращения: 18.10.2025).
25. Споры, вытекающие из иностранных акционерных соглашений, в отношении российских активов: вопросы коллизионного регулирования [Электронный ресурс] // PGPLaw.ru. URL: https://pgplaw.ru/analytics/articles/spory-vytekayushchie-iz-inostrannykh-aktsionernykh-soglasheniy-v-otnoshenii-rossiyskikh-aktivov-voprosy-kollizionnogo-regulirovaniya/ (дата обращения: 18.10.2025).
26. Английское право и российские реалии. Всегда ли английское право — плюс? [Электронный ресурс] // Akcent.uk. URL: https://akcent.uk/articles/angliyskoe-pravo-i-rossiyskie-realiy-vsegda-li-angliyskoe-pravo-plyus/ (дата обращения: 18.10.2025).
27. Применение иностранного права к соглашениям акционеров [Электронный ресурс] // Московский журнал международного права. URL: https://mjil.ru/jour/article/view/172/172 (дата обращения: 18.10.2025).
28. Публичный порядок в международном частном праве и проблемы толкования и применения сверхимперативных и императивных норм [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/publichnyy-poryadok-v-mezhdunarodnom-chastnom-prave-i-problemy-tolkovaniya-i-primeneniya-sverhimperativnyh-i-imperativnyh-norm (дата обращения: 18.10.2025).
29. ГК РФ Статья 1193. Оговорка о публичном порядке [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/f41a02956c398327c1ec91a3c754608c02c6b412/ (дата обращения: 18.10.2025).
30. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: тенденции практики после февраля 2022 г. [Электронный ресурс] // Legal Insight. URL: https://legalinsight.ru/priznanie-i-privedenie-v-ispolnenie-inostrannykh-sudebnykh-i-arbitrazhnykh-resheniy-tendentsii-praktiki-posle-fevralya-2022-g/ (дата обращения: 18.10.2025).
31. Признание иностранных арбитражных решений в России: новый подход к публичному порядку [Электронный ресурс] // Denuo.legal. URL: https://denuo.legal/news-and-events/publications/priznanie-inostrannykh-arbitrazhnykh-resheniy-v-rossii-novyy-podkhod-k-publichnomu-poryadku/ (дата обращения: 18.10.2025).
32. Акционерные соглашения. Их преимущества. Английская и российская практика. (2021) [Электронный ресурс] // FTL Advisers. URL: https://ftl-advisers.ru/2021/01/21/akcionernye-soglasheniya-ih-preimushhestva-anglijskaya-i-rossijskaya-praktika/ (дата обращения: 18.10.2025).