Имущественная ответственность за вред от автотранспортных средств в РФ: комплексный анализ правового регулирования, актуальной практики и перспектив совершенствования

Ежегодно на дорогах Российской Федерации происходят десятки тысяч дорожно-транспортных происшествий, которые влекут за собой не только трагические человеческие потери, но и значительный материальный ущерб. Согласно официальным данным, только за первое полугодие 2023 года количество ДТП, в которых пострадали люди, превысило 50 тысяч, что подчеркивает колоссальную социальную и экономическую значимость проблемы возмещения вреда, причиненного автотранспортными средствами.

Эти цифры служат ярким напоминанием о том, что вопросы правового регулирования имущественной ответственности, возникающей в результате использования источников повышенной опасности, остаются в центре внимания законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Отсюда следует, что глубокое понимание этой проблематики критически важно для всех участников дорожного движения и правовой системы в целом, поскольку напрямую влияет на защиту прав и интересов граждан.

Данная курсовая работа посвящена детальному анализу правовой природы, условий возникновения, субъектного состава и видов возмещаемого вреда применительно к имущественной ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами. Особое внимание будет уделено роли обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) как ключевого механизма компенсации, а также актуальным проблемам, возникающим в судебной практике. Исследование завершится рассмотрением перспектив совершенствования действующего законодательства, что позволит не только глубже понять текущее состояние правового регулирования, но и определить векторы его дальнейшего развития.

Правовая природа и отличительные черты имущественной ответственности за вред, причиненный автотранспортными средствами

Имущественная ответственность за вред, причиненный автотранспортными средствами, занимает особое место в системе гражданско-правовых отношений, являясь ярким примером так называемых деликтных обязательств, которые, в отличие от договорных, возникают не из соглашения сторон, а вследствие причинения вреда, что делает данную категорию правовых норм особенно важной для защиты прав и интересов потерпевших.

Понятие деликтного обязательства и генерального деликта

В основе всей системы деликтных обязательств лежит фундаментальный принцип, известный как «генеральный деликт». Он четко закреплен в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этот принцип является краеугольным камнем российского деликтного права.

Деликтное обязательство, таким образом, возникает как внедоговорное: его стороны не были связаны предварительными договорными отношениями, а само причинение вреда не вытекало из условий какого-либо договора. При этом важно отметить, что сам факт причинения вреда по умолчанию считается противоправным. Это означает, что бремя доказывания правомерности своих действий ложится на причинителя вреда. Например, если водитель утверждал бы, что ДТП произошло в состоянии необходимой обороны, ему пришлось бы убедительно это доказать в суде, чтобы избежать ответственности.

Такой подход обеспечивает широкую защиту прав потерпевших, поскольку им достаточно установить факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь с действиями (или бездействием) причинителя. Отсутствие необходимости доказывать вину причинителя в случае с источниками повышенной опасности еще более упрощает процесс восстановления нарушенных прав, что будет рассмотрено далее.

Источник повышенной опасности: теоретические подходы и законодательное закрепление

Понятие «источник повышенной опасности» имеет глубокие исторические корни в российском праве. Впервые оно было сформулировано в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которая возлагала ответственность на лиц и предприятия, чья деятельность была связана с повышенной опасностью для окружающих. С тех пор это понятие прошло значительную эволюцию, но его суть осталась неизменной: это особый вид деятельности или объект, который в силу своих свойств создает повышенную вероятность причинения вреда и требует особого правового регулирования.

В современной российской юридической науке существуют различные доктринальные подходы к определению того, что именно следует понимать под «источником повышенной опасности». Одни ученые рассматривают его как опасную деятельность, другие — как совокупность опасных свойств объекта материального мира, а третьи — как сам объект. Гражданское законодательство РФ (статья 1079 ГК РФ) тяготеет к первому подходу, определяя источник повышенной опасности через понятие «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих».

Разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дали четкое толкование этому понятию. Согласно этому Постановлению, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Сюда же относится деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Автотранспортные средства, в силу их скорости, массы и потенциала к разрушению, являются классическим примером такой деятельности, и вред, причиненный вследствие их действий или в результате их вредоносных свойств, всегда квалифицируется как причиненный источником повышенной опасности.

Безвиновный характер ответственности и его основания

Ключевой и наиболее характерной чертой имущественной ответственности за вред, причиненный автотранспортными средствами, является ее безвиновный характер. Это означает, что владелец источника повышенной опасности (в данном случае, автомобиля) обязан возместить причиненный вред независимо от наличия своей вины. В отличие от «генерального деликта», где вина причинителя презюмируется, но может быть опровергнута, здесь наличие вины вообще не является условием для возникновения ответственности.

Субъективным основанием для возложения такой строгой ответственности на владельца источника повышенной опасности является так называемый «риск». Это не просто случайность, а детерминированный выбор владельцем деятельности, которая по своей природе не может полностью исключить наступление нежелательного, вредоносного результата. Управляя автомобилем, человек осознанно принимает на себя риски, связанные с его потенциальной опасностью для окружающих. Таким образом, ответственность владельца ИПО возникает при «усеченном» составе гражданского правонарушения, состоящего только из объективных элементов:

1. Наличие вреда.
2. Причинно-следственная связь между деятельностью по использованию ИПО и причиненным вредом.
3. Факт принадлежности ИПО владельцу на законном основании.

Отсутствие требования к вине делает этот вид ответственности чрезвычайно эффективным инструментом защиты прав потерпевших, поскольку им не нужно доказывать небрежность, неосторожность или умысел со стороны владельца автомобиля. Это значительно упрощает судебный процесс и ускоряет возмещение ущерба.

Условия и основания возникновения имущественной ответственности владельца автотранспортного средства

Для того чтобы имущественная ответственность владельца автотранспортного средства возникла, необходимо наличие определенной совокупности юридических фактов, которые в гражданском праве принято называть условиями ответственности. Эти условия, хотя и специфичны для источников повышенной опасности, имеют свою логику и основания.

Совокупность условий для наступления ответственности

Основанием для возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, как уже отмечалось, является факт правонарушения, при котором субъект причиняет вред личности или имуществу определенного лица (потерпевшего). В статье 1079 ГК РФ четко определен комплекс таких оснований. Для наступления ответственности необходима следующая совокупность условий:

1. Наличие вреда. Вред может быть имущественным (материальный ущерб) или неимущественным (моральный вред). Это может быть поврежденный автомобиль, травмы, причиненные человеку, или гибель близкого родственника. Без факта причинения вреда, гражданско-правовая ответственность не возникает.
2. Противоправное поведение причинителя (или деятельность, создающая повышенную опасность). В контексте источников повышенной опасности не всегда требуется именно противоправное поведение в традиционном смысле (например, нарушение ПДД). Достаточно самой деятельности, создающей повышенную опасность, как это сформулировано в статье 1079 ГК РФ. Иными словами, даже если водитель не нарушал правил дорожного движения, но его автомобиль причинил вред, ответственность может наступить в силу безвиновного характера.
3. Причинно-следственная связь. Между деятельностью (использованием автотранспортного средства) и наступившим вредом должна существовать прямая причинно-следственная связь. То есть, вред должен быть непосредственным результатом воздействия источника повышенной опасности, а не случайным стечением обстоятельств, не связанных с его эксплуатацией. Например, если автомобиль, двигаясь по дороге, врезается в здание, а через секунду в это же здание попадает молния, то вред, причиненный зданию от удара молнии, не будет находиться в причинно-следственной связи с действиями автомобиля.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред. Эта норма подчеркивает широкий спектр деятельности, подпадающей под категорию источника повышенной опасности, среди которых автотранспорт занимает одно из центральных мест.

Основания освобождения от ответственности: непреодолимая сила и умысел потерпевшего

Несмотря на безвиновный характер ответственности владельца источника повышенной опасности, законодательство предусматривает исключительные обстоятельства, при которых он может быть освобожден от обязанности возместить вред. Эти основания строго регламентированы и представляют собой ограниченный перечень. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие:

1. Непреодолимой силы. Это понятие раскрывается в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, где указывается, что к непреодолимой силе относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснил критерии непреодолимой силы. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (например, аномальные погодные явления, землетрясения, наводнения). Непредотвратимость же означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Примером может служить удар молнии в движущийся автомобиль, повлекший за собой аварию, или внезапное разрушение дорожного полотна из-за тектонических процессов. Важно отметить, что такие обстоятельства, как гололед или плохая видимость, как правило, не признаются непреодолимой силой, поскольку водитель обязан учитывать их и принимать соответствующие меры безопасности.
2. Умысла потерпевшего. Умысел потерпевшего подразумевает такое противоправное поведение, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата. Это означает, что потерпевший сам активно стремился к тому, чтобы ему был причинен вред, например, бросился под колеса автомобиля с целью получения травмы или инсценировал ДТП. В таких случаях, поскольку сам потерпевший является инициатором вреда, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. Однако доказать умысел потерпевшего крайне сложно, и это бремя доказывания лежит на владельце транспортного средства.

Влияние грубой неосторожности потерпевшего на размер возмещения

Помимо умысла, законодательство также учитывает степень виновности самого потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность отличается от умысла тем, что потерпевший не желает наступления вредных последствий, но проявляет явное пренебрежение к собственной безопасности и общепринятым нормам поведения. Примером грубой неосторожности может быть переход дороги в неустановленном месте в условиях плохой видимости, внезапный выход на проезжую часть, когда водитель не имел возможности предотвратить наезд, или нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения на дороге.

Суд в каждом конкретном случае оценивает степень грубой неосторожности потерпевшего и степень вины причинителя вреда (если она есть). Если будет установлено, что грубая неосторожность потерпевшего в значительной степени способствовала возникновению или увеличению вреда, суд может уменьшить размер возмещения. Однако полное освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности по этому основанию возможно только в исключительных случаях, когда установлено, что вред причинен исключительно вследствие грубой неосторожности потерпевшего и при полном отсутствии какой-либо вины причинителя. Цель этой нормы — стимулировать граждан к ответственному поведению и предотвращению вреда.

Особенности субъектного состава и объекта имущественной ответственности

Определение надлежащего субъекта, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного автотранспортным средством, является одним из ключевых аспектов судебной практики. Не всегда им оказывается тот, кто фактически управлял автомобилем в момент ДТП. Гражданское законодательство четко разграничивает понятие «владелец источника повышенной опасности» и «лицо, управляющее им».

Определение владельца источника повышенной опасности

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на одном из следующих законных оснований:

• Право собственности: наиболее очевидный случай, когда автомобиль принадлежит лицу на праве собственности.
• Право хозяйственного ведения или оперативного управления: эти права характерны для государственных и муниципальных предприятий, учреждений, которые используют транспортные средства в своей деятельности.
• Иные законные основания: этот перечень не является исчерпывающим и включает в себя:
  • право аренды (договор аренды транспортного средства);
  • доверенность на право управления транспортным средством;
  • распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (например, служебный автомобиль, переданный сотруднику по акту приема-передачи).

Важно понимать, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Типичным примером является шофер, машинист или водитель-экспедитор. В таких случаях ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на работодателя, поскольку именно он, как юридическое лицо, является законным владельцем источника повышенной опасности и извлекает выгоду из его эксплуатации. Работник же выполняет лишь свои трудовые обязанности под контролем работодателя.

Однако работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, может нести ответственность, но только в одном исключительном случае: если будет доказано, что он противоправно завладел источником повышенной опасности. То есть, если водитель угнал служебный автомобиль и на нем совершил ДТП, то ответственность будет нести он сам, а не работодатель.

Ответственность при выбытии источника повышенной опасности из владения

Законодательство также предусматривает ситуации, когда автомобиль выбывает из законного владения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Например, если автомобиль был угнан, а затем угнанный автомобиль стал причиной ДТП, то ответственность за причиненный вред будет нести угонщик, а не собственник автомобиля.

В таких случаях ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником. Однако, если будет установлена вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания (например, он оставил автомобиль с ключами в замке зажигания, тем самым создав условия для угона), ответственность может быть возложена как на самого владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником. В этом случае ответственность будет носить солидарный характер.

Солидарная и взаимная ответственность владельцев источников повышенной опасности

Сложные ситуации возникают при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, например, при столкновении двух или более автомобилей. Здесь законодательство различает две ключевые ситуации:

1. Причинение вреда третьим лицам: Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Это означает, что потерпевший (например, пешеход или пассажир одного из автомобилей, не являющийся его владельцем) имеет право требовать возмещения вреда от любого из владельцев в полном объеме или от всех сразу. Затем владельцы источников повышенной опасности могут предъявить друг к другу регрессные требования в зависимости от степени своей вины.
2. Причинение вреда владельцам друг другу: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) с учетом вины каждого владельца. Здесь уже применяется принцип виновной ответственности. Если оба водителя виновны, вред возмещается пропорционально степени их вины. Если один виновен, а другой нет, виновный возмещает вред невиновному. При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (например, столкновение произошло из-за внезапного отказа тормозов у обоих автомобилей одновременно и не по их вине), ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Ответственность при аренде автотранспортного средства

Особые правила действуют при аренде транспортного средства, где субъектный состав ответственности зависит от условий договора:

• Аренда транспортного средства с экипажем (фрахтование): В этом случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендодатель. Это объясняется тем, что арендодатель сохраняет контроль над транспортным средством, а его сотрудники (экипаж) управляют им.
• Аренда транспортного средства без экипажа: Здесь ответственность возлагается на арендатора, поскольку именно он осуществляет фактическое владение и управление транспортным средством, извлекая из этого выгоду и принимая на себя риски.

Эти нюансы определения субъектов ответственности подчеркивают сложность и многогранность применения норм о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

Виды вреда, подлежащие возмещению, и методы их оценки в судебной практике

При причинении вреда автотранспортными средствами пострадавшая сторона имеет право на возмещение различных видов вреда. Гражданское законодательство Российской Федерации четко разграничивает материальный (имущественный) и моральный (неимущественный) вред, устанавливая разные подходы к их оценке и компенсации.

Понятие и оценка материального вреда

Материальный вред, или имущественный ущерб, является наиболее очевидным последствием ДТП. Его понятие раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ, которая включает в себя как реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), так и упущенную выгоду (неполученные доходы). Применительно к ДТП материальный вред может проявляться в повреждении или полной гибели транспортного средства, повреждении иного имущества (например, дорожной инфраструктуры, перевозимого груза), а также в расходах на лечение и реабилитацию пострадавших.

Возмещение материального вреда может осуществляться несколькими способами:

1. Выплата стоимости утраченного или поврежденного имущества: наиболее распространенный способ, когда потерпевшему компенсируется денежный эквивалент ущерба.
2. Восстановление имущества (натуральное возмещение): ремонт поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда или страховой компании.
3. Передача потерпевшему тождественного имущества: предоставление аналогичного по характеристикам и стоимости автомобиля взамен утраченного или полностью уничтоженного.

Оценка материального ущерба после ДТП является сложным и многоэтапным процессом, требующим специальных знаний. Он включает:

• Осмотр транспортного средства: проводится экспертом-техником с обязательным приглашением всех заинтересованных сторон (владельца ТС, причинителя вреда, представителей страховых компаний).
• Составление акта осмотра: фиксируются все видимые и скрытые повреждения.
• Расчет стоимости восстановительного ремонта: Для оценки ущерба автомобиля, пострадавшего в ДТП, в обязательном порядке используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России. Эта методика, первоначально введенная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, была обновлена Положением № 755-П от 4 марта 2021 года (с изменениями на 15 января 2024 года). Она является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками и судебными экспертами. Методика включает идентификацию транспортного средства, установление наличия и характера повреждений, а также расчет стоимости материалов, запасных частей и работ.

Важным аспектом является определение стоимости восстановительного ремонта. Она должна определяться по рыночным ценам в соответствующем субъекте РФ, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, но, что крайне важно, без учета износа на момент разрешения спора. Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разрешила взыскание с виновника ДТП стоимости новых запчастей. Суд отметил, что суды могут уменьшать сумму ущерба, если будет установлено, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Это решение направлено на обеспечение полного возмещения вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.

Понятие и компенсация морального вреда

Моральный вред, согласно статье 151 ГК РФ, представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В контексте ДТП моральный вред может быть связан с болевыми ощущениями от травм, переживаниями по поводу потери здоровья, утратой работоспособности, эмоциональным шоком, а в случае гибели близкого человека – с глубокими нравственными страданиями.

Компенсация морального вреда определяется судом. Законодательство не устанавливает фиксированных ставок или четких формул для расчета, поскольку моральный вред – категория сугубо индивидуальная и оценочная. При определении размера компенсации суды руководствуются принципами разумности и справедливости. При этом учитывается совокупность следующих обстоятельств:

• Характер и степень понесенных физических или нравственных страданий: насколько сильными и продолжительными были страдания потерпевшего.
• Индивидуальные особенности потерпевшего: возраст, состояние здоровья, характер его деятельности, семейное положение и т.д.
• Иные заслуживающие внимания обстоятельства дела: например, характер правонарушения, степень вины причинителя (если она установлена), поведение потерпевшего.
• Характер родственных связей: при гибели человека суды учитывают степень близости потерпевшего к погибшему.
• Характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего: насколько серьезно были нарушены его личные неимущественные права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал подробные разъяснения по этим вопросам, призванные унифицировать судебную практику и обеспечить более справедливое и обоснованное определение размера компенсации. Это постановление стало важным ориентиром для судов, аккумулируя сложившиеся подходы и устраняя многие дискуссионные моменты в оценке морального вреда.

Роль обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и актуальные проблемы его применения

В современном российском правопорядке обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) занимает центральное место в системе возмещения вреда, причиненного автотранспортными средствами. Этот механизм был введен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) с целью гарантированной защиты прав потерпевших.

Основы функционирования системы ОСАГО

ОСАГО — это обязательный вид страхования, который призван защитить интересы потерпевших в ДТП. Его основная цель — обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств, независимо от финансового положения виновника аварии.

Договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая (ДТП, в результате которого причинен вред) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Текущие максимальные страховые выплаты по ОСАГО составляют:

• 400 тысяч рублей за ущерб имуществу каждого потерпевшего.
• 500 тысяч рублей за причиненный вред жизни и здоровью каждого потерпевшего.

Если страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда (например, стоимость ремонта автомобиля значительно превышает 400 тысяч рублей), разницу должен доплатить виновник аварии. Это подчеркивает, что ОСАГО является механизмом гарантированного минимального возмещения, но не исключает полную гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Важным элементом системы ОСАГО является прямое возмещение вреда. Потерпевший вправе предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, своему страховщику. Это возможно, если вред причинен только имуществу, и ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более автомобилей, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Такой механизм значительно упрощает процесс получения компенсации для потерпевшего, избавляя его от необходимости взаимодействовать со «страховщиком виновника».

В страховых правоотношениях также активно применяются понятия регресса и суброгации:

• Регресс (регрессное требование) — это право страховщика, выплатившего страховое возмещение, предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. Страховщик может воспользоваться этим правом в строго определенных случаях, например, если вред был причинен умышленно, водитель был пьян, отказался от медосвидетельствования, не имел соответствующей категории прав, покинул место ДТП, не был вписан в полис ОСАГО или истек период использования транспортного средства, указанный в полисе. Цель регресса — предотвратить злоупотребления и обеспечить ответственность недобросовестных водителей.
• Суброгация — это переход права требования денежных средств от потерпевшего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, для взыскания с лица, ответственного за ущерб. Суброгация применяется, например, в случаях, когда страховщик выплатил компенсацию по договору КАСКО, а затем в порядке суброгации предъявляет требование к виновнику ДТП или его страховщику ОСАГО.

Проблемы практического применения ОСАГО

Несмотря на свою значимость, система ОСАГО не лишена проблем, которые постоянно обсуждаются в юридическом сообществе и приводят к многочисленным судебным спорам:

1. Спорное регулирование штрафных санкций для страховых организаций: Законодательство предусматривает значительные штрафы для страховщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, размер штрафа может составлять 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, присуждаемого судом. Это призвано стимулировать страховщиков к своевременным и полным выплатам, но иногда приводит к необоснованным взысканиям, особенно когда споры возникают из-за добросовестных разногласий в оценке ущерба.
2. Игнорирование судами злоупотреблений заявителей: В практике встречаются случаи, когда потерпевшие злоупотребляют своими правами, например, не предоставляют все необходимые документы для оценки ущерба или завышают требования. Судам и финансовым уполномоченным бывает сложно отделить реальные нарушения от попыток недобросовестных заявителей получить необоснованную выгоду.
3. Проблемы, связанные с восстановительным ремонтом: С введением натуральной формы возмещения вреда (ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор) возникли новые проблемы, такие как затягивание сроков ремонта, низкое качество работ, использование неоригинальных запчастей. Это вызывает недовольство потерпевших и становится причиной новых судебных разбирательств.
4. Взыскания сверх лимита: Вопрос о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО, с виновника ДТП также является частым предметом споров. Несмотря на четкие разъяснения Верховного Суда РФ, суды первой инстанции иногда допускают ошибки, пытаясь применить Единую методику оценки ущерба и к отношениям между потерпевшим и виновником, что является неверным.
5. Мошенничество в страховой сфере: К сожалению, ОСАГО привлекает мошенников, которые инсценируют ДТП, завышают ущерб или предоставляют поддельные документы. Это создает дополнительную нагрузку на страховые компании и в конечном итоге влияет на стоимость страховых полисов для добросовестных граждан.

Особенности оформления ДТП по Европротоколу и актуальные лимиты выплат

Европротокол — это упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. Его использование значительно ускоряет процесс урегулирования убытков и снижает нагрузку на ГИБДД. Однако для применения Европротокола должны соблюдаться определенные условия:

• В ДТП участвовало только два транспортных средства.
• Повреждено только имущество (нет пострадавших).
• У обоих водителей есть действующие полисы ОСАГО.
• Обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий между участниками ДТП (либо разногласия имеются, но зафиксированы в специальных приложениях).

Актуальные лимиты выплат по Европротоколу (на 24.10.2025) зависят от наличия разногласий и фотофиксации повреждений:

• До 400 000 рублей: при отсутствии разногласий между участниками ДТП и наличии обязательной фотофиксации повреждений.
• До 200 000 рублей: при наличии разногласий между участниками ДТП, но с обязательной фотофиксацией повреждений. Этот лимит был увеличен со 100 000 рублей Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 160-ФЗ, что стало важным шагом в адаптации законодательства к реалиям роста цен на ремонт.
• До 100 000 рублей: при отсутствии фотофиксации повреждений, независимо от наличия разногласий.

Эти изменения и инициативы по дальнейшему увеличению лимитов (например, до 300 000 рублей для случаев без фотофиксации и с разногласиями, как это обсуждается в Государственной Думе) свидетельствуют о постоянном поиске баланса между удобством упрощенного оформления и обеспечением достаточной страховой защиты потерпевших.

Актуальные проблемы судебной практики и эффективные пути их решения

Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного автотранспортными средствами, является живым отражением сложностей и нюансов правового регулирования. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры и постановления Пленумов, формируя единые подходы и разъясняя спорные вопросы, однако некоторые проблемы остаются актуальными.

Разграничение ответственности владельца и лица, управляющего ТС

Одной из наиболее частых и сложных проблем в судебной практике является определение действительного владельца источника повышенной опасности, особенно в случаях, когда автомобиль был передан по доверенности, находился в аренде или им управлял сотрудн��к организации.

Верховный Суд РФ последовательно разъясняет, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (договор аренды, доверенность, распоряжение органа власти и т.п.).

Ключевым моментом является разграничение между «владельцем» и «лицом, управляющим ТС». Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений (например, водитель служебного автомобиля), не признается владельцем источника повышенной опасности, и ответственность в таком случае несет работодатель. Только в исключительных случаях, когда работник противоправно завладел транспортным средством, ответственность может быть возложена на него. Эти разъяснения помогают судам избежать ошибочного возложения ответственности на лицо, которое не является законным владельцем и не несет риск эксплуатации источника повышенной опасности.

Различие между страховой выплатой по ОСАГО и полным возмещением ущерба

Другая острая проблема связана с корректным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Банком России) и разграничением ее действия в рамках ОСАГО и взыскания полного ущерба с виновника ДТП.

Суды обязаны определять действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, если речь идет о взыскании ущерба с виновника сверх лимита ОСАГО. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что механизм выплат по ОСАГО, определяемый Единой методикой ЦБ РФ, направлен лишь на гарантированное возмещение вреда в установленных законом пределах, не исключая право полного возмещения ущерба с виновника.

Так, в Постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 и в Определении № 305-ЭС25-6005 от 3 октября 2025 года Верховный Суд РФ четко указал, что размер страхового возмещения по ОСАГО определяется по Единой методике, но размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе, с учетом утраты товарной стоимости и без вычета износа. Положения Закона об ОСАГО и методики ЦБ РФ не применяются к правоотношениям между потерпевшим и виновником ДТП, когда речь идет о полном возмещении ущерба сверх страховой выплаты. Это означает, что потерпевший имеет право на полную компенсацию, даже если она превышает страховой лимит, а виновник не может ссылаться на методику ЦБ для уменьшения своей ответственности.

Неоднозначность в определении размера компенсации морального вреда

Определение размера компенсации морального вреда продолжает оставаться одной из наиболее субъективных и дискуссионных областей судебной практики. Отсутствие четких критериев и формул, обусловленное индивидуальным характером страданий, приводит к значительным различиям в размерах присуждаемых сумм по схожим делам.

При рассмотрении дел о возмещении морального вреда суды сталкиваются с неоднозначностью в определении размера компенсации, что связано с оценочным характером принципов разумности и справедливости. Верховный Суд РФ, осознавая эту проблему, подчеркивает необходимость совокупной оценки конкретных действий причинителя вреда, тяжести физических или нравственных страданий, учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и поведения потерпевшего.

Эти принципы детализированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое дает судам ориентиры по спорным вопросам и аккумулирует сложившиеся подходы. Однако окончательное решение всегда остается за судом, который должен исходить из индивидуальных обстоятельств каждого дела, стремясь к справедливому и соразмерному возмещению. Но разве возможно достичь полной унификации в столь индивидуальной сфере, как оценка человеческих страданий?

Пути решения проблем судебной практики:

• Дальнейшие разъяснения Верховного Суда РФ: Регулярные обзоры и постановления Пленумов являются мощным инструментом для унификации судебной практики.
• Повышение квалификации судей: Проведение семинаров и тренингов по сложным вопросам применения законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и ОСАГО.
• Развитие досудебного урегулирования: Стимулирование сторон к использованию медиации и услуг финансового уполномоченного для снижения нагрузки на судебную систему и более быстрого разрешения споров.
• Совершенствование законодательства: Устранение пробелов и противоречий в нормативных актах, о чем пойдет речь в следующем разделе.

Таблица: Сравнение применения Единой методики ЦБ РФ и рыночных цен при возмещении вреда

Критерий / Аспект	Страховое возмещение по ОСАГО (выплата страховщиком)	Взыскание ущерба с виновника (сверх лимита ОСАГО)
Нормативная база	Закон об ОСАГО, Единая методика ЦБ РФ (Положение № 755-П)	Статья 1064, 1079 ГК РФ
Цель	Гарантированное возмещение вреда в установленных лимитах	Полное возмещение фактически причиненного ущерба
Применение износа	Учитывается (расчет стоимости запчастей с учетом износа)	Не учитывается (рыночная стоимость новых запчастей)
Методика оценки	Единая методика ЦБ РФ	Рыночные цены в регионе
Ключевые разъяснения ВС РФ	Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31	Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6005 от 03.10.2025

При взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно. Это означает, что потерпевший может обратиться за выплатой к любому из страховщиков виновников, а затем страховщики урегулируют свои отношения между собой.

Судебная практика Верховного Суда РФ постоянно формирует правовые позиции по вопросам применения законодательства об ОСАГО и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являясь ключевым ориентиром для всех судов низших инстанций.

Перспективы совершенствования законодательства РФ

Анализ правового регулирования имущественной ответственности за вред, причиненный автотранспортными средствами, выявляет не только устоявшиеся нормы, но и ряд областей, требующих дальнейшего совершенствования. Законодательство, особенно в таких динамично развивающихся сферах, как транспортное право и страхование, должно постоянно адаптироваться к изменяющимся социальным и экономическим условиям.

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, затрагивают права и интересы всех владельцев транспортных средств и, безусловно, нуждаются в дальнейшем анализе и обсуждении. Несмотря на то, что это одна из старейших норм гражданского права, ее применение в новых условиях (например, с появлением беспилотных автомобилей) вызывает новые вопросы.

Существует необходимость совершенствования гражданского законодательства в сфере безвиновной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Возможные направления:

• Уточнение понятия «владельца источника повышенной опасности» применительно к новым формам использования транспортных средств (каршеринг, агрегаторы такси, автономные системы управления). Четкое распределение ответственности между собственником, оператором и разработчиком программного обеспечения для беспилотных автомобилей становится актуальной задачей.
• Пересмотр оснований освобождения от ответственности: Возможно, потребуется детализация понятия «непреодолимая сила» в контексте современных технологий и рисков.

Отдельное внимание следует уделить несовершенству правового регулирования в сфере ОСАГО. Как было отмечено, это приводит к множеству проблем, которые возможно исправить путем внесения правок в действующее законодательство. Среди конкретных проблем, требующих законодательного вмешательства:

• Спорное регулирование штрафных санкций для страховых организаций: Необходимо найти баланс между стимулированием страховщиков к добросовестному исполнению обязательств и защитой их от необоснованных штрафов. Возможно, следует пересмотреть размер или порядок наложения штрафов.
• Проблемы, связанные с восстановительным ремонтом: Требуется усиление контроля за качеством и сроками проведения восстановительного ремонта, а также уточнение порядка выбора СТОА.
• Взыскания сверх лимита: Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, законодательное закрепление четких правил взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с виновника ДТП могло бы устранить многие разночтения в судебной практике.
• Мошенничество в страховой сфере: Необходимо разрабатывать и внедрять более эффективные механизмы противодействия страховому мошенничеству, возможно, путем ужесточения ответственности или расширения полномочий страховых компаний в части проверки страховых случаев.

Одной из наиболее обсуждаемых инициатив является увеличение лимитов выплат по Европротоколу. Уже принятый Федеральный закон от 24 июня 2025 г. № 160-ФЗ увеличил лимит до 200 000 рублей при наличии разногласий и фотофиксации. Кроме того, в Государственной Думе рассматриваются предложения по дальнейшему увеличению упрощенных выплат, например, до 300 000 рублей для случаев без фотофиксации и с разногласиями. Это отражает стремление к адаптации законодательства к текущим экономическим условиям и росту цен на восстановительный ремонт, делая Европротокол более востребованным и эффективным инструментом.

Важно обеспечить баланс интересов потерпевших и причинителей вреда, а также предупреждение мошеннических действий при совершенствовании законодательства. Любые изменения должны быть тщательно продуманы, чтобы не нарушить сложившуюся систему и не создать новых проблем. Перспективы совершенствования законодательства РФ в этой области связаны с постоянным мониторингом правоприменительной практики, анализом возникающих проблем и гибким реагированием на потребности общества и экономики.

Заключение

Имущественная ответственность за вред, причиненный автотранспортными средствами, представляет собой сложный и многогранный институт гражданского права, занимающий центральное место в системе деликтных обязательств. Проведенный анализ позволил всесторонне рассмотреть его правовую природу, основываясь на безвиновном характере ответственности владельца источника повышенной опасности, что является ключевой особенностью данного вида правоотношений. Мы детально изучили совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, включая наличие вреда, причинно-следственной связи и деятельности, создающей повышенную опасность, а также исключительные основания для освобождения от нее — непреодолимую силу и умысел потерпевшего.

Особое внимание было уделено субъектному составу ответственности, где четко разграничены понятия владельца транспортного средства и лица, управляющего им, а также рассмотрены сложные случаи выбытия источника повышенной опасности из законного обладания и особенности солидарной и взаимной ответственности при взаимодействии нескольких источников. Мы также подробно проанализировали виды возмещаемого вреда — материальный и моральный — и современные методы их оценки, акцентируя внимание на значимости Единой методики Банка России и разъяснений высших судебных инстанций, включая позицию Конституционного Суда РФ о взыскании стоимости новых запчастей.

Неотъемлемой частью системы возмещения вреда является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Несмотря на его безусловную социальную значимость, в применении ОСАГО существуют актуальные проблемы, такие как спорное регулирование штрафных санкций для страховщиков, вопросы восстановительного ремонта и мошенничества. Особое место заняло рассмотрение оформления ДТП по Европротоколу и последних изменений в лимитах выплат, что свидетельствует о стремлении законодателя к повышению эффективности этого механизма.

Судебная практика, несмотря на активную работу Верховного Суда РФ по формированию единообразных подходов, продолжает сталкиваться с проблемами разграничения ответственности, корректного применения методик оценки ущерба и определения размера морального вреда. Эти вопросы требуют постоянного внимания и дальнейших разъяснений.

Перспективы совершенствования законодательства РФ лежат в плоскости дальнейшего анализа статьи 1079 ГК РФ, адаптации норм к появлению новых технологий (например, беспилотных автомобилей), а также устранения пробелов и противоречий в регулировании ОСАГО. Целью всех законодательных инициатив должно быть обеспечение баланса интересов всех участников дорожного движения, повышение эффективности механизмов возмещения вреда и предупреждение злоупотреблений.

Таким образом, комплексный анализ правового регулирования имущественной ответственности за вред, причиненный автотранспортными средствами, показывает, что это динамично развивающаяся сфера, требующая глубокого теоретического осмысления и постоянного практического совершенствования. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на поиск оптимальных решений для обеспечения максимальной защиты прав потерпевших и справедливости в распределении ответственности.

Список использованной литературы

1. Гуслов Е. Исковая работа: обеспечение безопасности дорожного движения // Законность. 2011. N 9. С. 33–34.
2. Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 288 с.
3. Емельянцев В.П. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С. 23.
4. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
5. Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. Владивосток, 2005.
6. Курин И.Ю. Основания признания лиц субъектами права на возмещение вреда, причиненного транспортным средствам при дорожно-транспортном происшествии // Цивилист. 2010. N 3. С. 57–59.
7. Ярошенко К.Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. Вып. 11.
8. Ярошенко К.Б. Судебная практика по спорам, связанным с ответственностью за вред, причиненный при дорожно-транспортных происшествиях // Комментарий судебной практики. Вып. 14 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2008. С. 37–55.
9. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности // Antonov-partners.ru : сайт. URL: https://antonov-partners.ru/otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-istochnikom-povyshennoj-opasnosti/ (дата обращения: 24.10.2025).
10. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Garant.ru : сайт. URL: https://base.garant.ru/10164072/38d394b0f6990390a16b92c4f69741f0/ (дата обращения: 24.10.2025).
11. Ст. 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Audit-it.ru : сайт. URL: https://www.audit-it.ru/nalog/pbu/gk-rf/st1079.html (дата обращения: 24.10.2025).
12. Суброгация и регресс в страховании ОСАГО: что это и в чем разница // Rosstrah.ru : сайт. URL: https://rosstrah.ru/blog/subrogatsiya-i-regress-v-osago (дата обращения: 24.10.2025).
13. ВС разъяснил нюансы взыскания компенсации морального вреда родственникам погибшего в ДТП // Advgazeta.ru : сайт. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vzyskaniya-kompensatsii-moralnogo-vreda-rodstvennikam-pogibshego-v-dtp/ (дата обращения: 24.10.2025).
14. Регресс и суброгация // Pravo-expert.ru : сайт. URL: https://www.pravo-expert.ru/articles/regress-i-subrogatsiya (дата обращения: 24.10.2025).
15. Взыскание морального вреда при ДТП. Юридические услуги в Москве. // Urist-zelenograd.ru : сайт. URL: https://urist-zelenograd.ru/vzyskanie-moralnogo-vreda-pri-dtp (дата обращения: 24.10.2025).
16. Что такое регрессное требование? Чем характеризуется регресс в страховании // E-jus.ru : сайт. URL: https://e-jus.ru/blog/regress-v-strahovanii (дата обращения: 24.10.2025).
17. Суброгация в страховании: что это такое, разница с регрессом // Law.ru : сайт. URL: https://www.law.ru/article/23011-subrogatsiya-v-strahovanii (дата обращения: 24.10.2025).
18. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью в результате ДТП // Epp.genproc.gov.ru : сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_59/activity/legal-education/explain?item=95995259 (дата обращения: 24.10.2025).
19. Возмещение морального вреда при ДТП — судебная практика // Zelenograd-urist.ru : сайт. URL: https://zelenograd-urist.ru/vozmeshhenie-moralnogo-vreda-pri-dtp-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 24.10.2025).
20. Выплата по ОСАГО не покрывает ущерб: что делать? // Tinkoff.ru : сайт. URL: https://www.tinkoff.ru/osago/help/ins_events/accident/money/not-enough/ (дата обращения: 24.10.2025).
21. Что такое регресс по ОСАГО и когда он применяется? // Soglasie.ru : сайт. URL: https://www.soglasie.ru/client/auto/osago/chto-takoe-regress-po-osago-i-kogda-on-primenyaetsya/ (дата обращения: 24.10.2025).
22. Размер выплаты по ОСАГО при ДТП. Возмещение ущерба по ФЗ-40 // Euro-ins.ru : сайт. URL: https://www.euro-ins.ru/blog/razmer-vyplaty-po-osago-pri-dtp (дата обращения: 24.10.2025).
23. Что делать, если максимальная выплата по ОСАГО не покрывает ущерб? // Tinkoff.ru : сайт. URL: https://www.tinkoff.ru/bank/help/insurance/osago/not-enough/ (дата обращения: 24.10.2025).
24. Страховые выплаты по ОСАГО: сумма и сроки // Zettastrahovanie.ru : сайт. URL: https://www.zettastrahovanie.ru/retail/blog/osago-vyplaty-summa-sroki (дата обращения: 24.10.2025).
25. Максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в 2022 // Sravni.ru : сайт. URL: https://www.sravni.ru/osago/info/maksimalnaya-vyplata-po-osago/ (дата обращения: 24.10.2025).
26. Судебная практика по возмещению морального вреда причиненного в результате дтп // Consultant.ru : сайт. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/sudebnaya_praktika_po_vozmescheniyu_moralnogo_vreda_prichinennogo_v_rezultate_dtp/ (дата обращения: 24.10.2025).
27. Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами // Etalonline.by : сайт. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=C20200002 (дата обращения: 24.10.2025).
28. Этапы оценки материального ущерба // Ocenka-expert.com.ua : сайт. URL: https://ocenka-expert.com.ua/uslugi/ocinka-materialnogo-zbitku/ (дата обращения: 24.10.2025).
29. Судебная практика по возмещению ущерба при ДТП сверх ОСАГО: ключевые аспекты и комментарии к статье 1079 ГК РФ // Mironov.legal : сайт. URL: https://mironov.legal/articles/sudebnaya-praktika-po-vozmeshcheniyu-ushcherba-pri-dtp-sverkh-osago/ (дата обращения: 24.10.2025).
30. Проблемы правового регулирования обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в Российской Федерации // Cyberleninka.ru : сайт. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravovogo-regulirovaniya-obyazatelnogo-strahovaniya-avtograzhdanskoy-otvetstvennosti-osago-v-rossiyskoy (дата обращения: 24.10.2025).
31. ВС: С причинителя вреда можно взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением // Advgazeta.ru : сайт. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-s-prichinitelya-vreda-mozhno-vzyskat-raznitsu-mezhdu-fakticheskim-ushcherbom-i-strakhovym-vozmeshcheniem/ (дата обращения: 24.10.2025).
32. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) // Consultant.ru : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_199997/ (дата обращения: 24.10.2025).
33. Ответственность владельцев источников повышенной опасности при совместном причинении вреда здоровью гражданина. // Epp.genproc.gov.ru : сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_59/activity/legal-education/explain?item=83226279 (дата обращения: 24.10.2025).
34. Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Lex-pravo.ru : сайт. URL: https://www.lex-pravo.ru/nauka/subektivnye-osnovaniya-otvetstvennosti-za-vred-prichinenii-istochnikom-povyshennoi-opasnosti/ (дата обращения: 24.10.2025).
35. Р-03112199-0502-00 Методика оценки и расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий // Docs.cntd.ru : сайт. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200024472 (дата обращения: 24.10.2025).
36. К вопросу об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве // Cyberleninka.ru : сайт. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otvetstvennosti-za-vred-prichinennyy-istochnikom-povyshennoy-opasnosti-v-grazhdanskom-prave (дата обращения: 24.10.2025).
37. Деликтное обязательство // Ppt-online.org : сайт. URL: https://ppt-online.org/460060 (дата обращения: 24.10.2025).
38. Юридическая природа договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Cyberleninka.ru : сайт. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-priroda-dogovora-obyazatelnogo-strahovaniya-grazhdanskoy-otvetstvennosti-vladeltsev-transportnyh-sredstv (дата обращения: 24.10.2025).
39. Указ Президента Российской Федерации от 02.10.1998 г. № 1175 // Kremlin.ru : сайт. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/13019 (дата обращения: 24.10.2025).
40. ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи // Consultant.ru : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9025/3c8119022718e47f2ef8c7a10243e8a4a34f4007/ (дата обращения: 24.10.2025).
41. Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 // Kremlin.ru : сайт. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/9338 (дата обращения: 24.10.2025).
42. КСРФ. Конституционный суд разрешил взыскание с виновника ДТП стоимости новых запчастей // Ksrf.ru : сайт. URL: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=116 (дата обращения: 24.10.2025).
43. Домашняя правовая энциклопедия. Автомобиль. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при ДТП (сентябрь 2025) // Base.garant.ru : сайт. URL: https://base.garant.ru/58010464/ (дата обращения: 24.10.2025).
44. Возмещение вреда при ДТП — Разъяснения прокуратуры. Архив официального портала Администрации города Омска // Admomsk.ru : сайт. URL: https://admomsk.ru/web/guest/government/divisions/38/10/11/-/asset_publisher/x3kO/content/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%B4%D1%82%D0%BF (дата обращения: 24.10.2025).
45. Возмещение ущерба от ДТП с владельца источника повышенной опасности // Consultant.ru : сайт. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/vozmeschenie_uscherba_ot_dtp_s_vladelca_istochnika_povyshennoj_opasnosti/ (дата обращения: 24.10.2025).
46. Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП? // Vyksa-lib.ru : сайт. URL: https://vyksa-lib.ru/kak-vozmeshchaetsya-vred-prichinennyj-v-rezultate-dtp (дата обращения: 24.10.2025).